央視該不該“直播糯康死刑”

央視該不該“直播糯康死刑”央視該不該“直播糯康死刑”[0]人參與糯康生命的最后40分鐘導(dǎo)語昨日，根據(jù)最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，云南省昆明市中院依法對糯康、桑康·乍薩、依萊、扎西卡四名湄公河案罪犯執(zhí)行了死刑。央視則對此進(jìn)行了“直播報(bào)道”，而網(wǎng)友發(fā)微博質(zhì)疑央視“直播糯康死刑”離文明太遠(yuǎn)?！璠詳細(xì)]事實(shí)到底是怎樣的呢，死刑執(zhí)行的公開化是否完全就是錯(cuò)誤？+收聽01“直播死刑”的說法有誤導(dǎo)作用，但央視做法仍有爭議央視顯然沒有“直播死刑”，而是直播了送刑過程昨天下午，“直播死刑”這極具沖擊力的四個(gè)字竟然和一個(gè)國家電視臺聯(lián)系在了一起。不論是著名媒體（如新京報(bào)、中國新聞周刊、財(cái)經(jīng)網(wǎng)等）還是知名媒體人（如趙楚、羅昌平等）都在微博上直接定義了央視在“直播糯康死刑”。這一說法容易讓人理解成“央視直播對糯康等人的行刑過程”。從傳播效果上看，也確實(shí)讓網(wǎng)民把央視和“殘暴、血腥、野蠻”聯(lián)系在了一起，遭受了不少唾罵。造成這樣的誤會，央視并不是沒有責(zé)任。在央視新聞?lì)l道的官方微博中，把這次節(jié)目定義為“誅梟”，并在前面加上了“正在直播”的字樣。如果不看節(jié)目內(nèi)容，確實(shí)會產(chǎn)生“直播死刑”的認(rèn)知。從節(jié)目內(nèi)容來看，從下午兩點(diǎn)開始，包括身份核對、記者提問、押上刑車、離開看守所等實(shí)況，都通過電視纖毫畢現(xiàn)，但并沒有執(zhí)行死刑的過程，對糯康死刑的報(bào)道只是行刑前的采訪。央視新聞?lì)l道在微博上發(fā)的節(jié)目告知稍加思考就可知央視不可能“直播死刑”，若真如此，那就和“菜市口斬首示眾”無異甚至更加惡劣。《中華人民共和國刑事訴訟法》第252條中就已經(jīng)明確規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。所以執(zhí)行死刑的過程無論如何也是不能電視直播的，否則就先違了法。直播送刑過程也存在爭議央視新聞?lì)l道在回應(yīng)爭議時(shí)說：公示糯康死刑，不是看殺人，沒有行刑畫面，只看到毒梟兇犯虛弱，很怕死。相對于糯康集團(tuán)的殘忍殺戮，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉▽徟?、人道的注射死刑，展示了法治的尊?yán)與文明。任何生命的離去都不值得大快人心，但對他人生命無所敬畏的梟首伏誅，告慰逝者，更宣示文明底線不可踐踏?！璠詳細(xì)]《刑事訴訟法》第252條規(guī)定“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”，那么，為最終執(zhí)行死刑所做的準(zhǔn)備是否屬于“死刑執(zhí)行”程序的一部分？在糾正了“直播死刑”的說法后，有的網(wǎng)友依然表達(dá)了這樣的看法：并非只有直播行刑過程才值得批評，直播執(zhí)行死刑之前的具體環(huán)節(jié)仍然不妥。理解這一問題，不能簡單的從文義解釋來進(jìn)行，而應(yīng)考慮該條法律規(guī)定的目的。就第252條規(guī)范的目的來看，是為了避免將死刑執(zhí)行的過程變?yōu)閷?/p>