雅樂(lè)復(fù)古的實(shí)踐-淺析北宋“景祐議樂(lè)”

雅樂(lè)復(fù)古的實(shí)踐——淺析北宋“景祐議樂(lè)”摘要：宋仁宗景祐年間，為了改作雅樂(lè)，朝臣之間展開(kāi)熱議，史稱(chēng)景祐議樂(lè)。其結(jié)果，李照等人新作雅樂(lè)遭人批評(píng)而被廢，景祐議樂(lè)終無(wú)所成。景祐議樂(lè)承載著以雅樂(lè)正王道的儒家正統(tǒng)觀(guān)念。不過(guò)，景祐議樂(lè)中“復(fù)古”的理念雖一再被人提及，卻始終沒(méi)有定論。雅樂(lè)的“古制”也終于在眾多關(guān)于古制的討論中湮沒(méi)無(wú)聞。

關(guān)鍵詞 ：景祐雅樂(lè)復(fù)古

北宋結(jié)束唐末五代的戰(zhàn)亂割據(jù)，立國(guó)以后，尤為重視禮樂(lè)文化的建設(shè)。宮廷演奏的雅樂(lè)，宋初一度沿用了后周的王樸律，但不久之后，“太祖以雅樂(lè)聲高，不合中和”[1]為由，詔和峴參照王樸律而重定樂(lè)律。這便是乾德四年（966）的“和峴樂(lè)”。但和峴樂(lè)并未推行，直到仁宗時(shí)代，宮廷樂(lè)工仍然遵照的是后周的王樸律。

宋仁宗景祐元年（1034），判太常寺燕肅上言：“舊太常鐘磬皆設(shè)色，每三歲親祠則重飾。歲既久，則所涂積厚，聲益不協(xié)?！盵2]于是將雅樂(lè)所用樂(lè)器清理一番。

景祐二年（1035）二月，宋仁宗檢閱了宮廷樂(lè)工，并詔來(lái)知曉音樂(lè)的李照，詢(xún)問(wèn)雅樂(lè)聲高的問(wèn)題。李照的答復(fù)是：“樸準(zhǔn)視古樂(lè)高五律，視教坊樂(lè)高二律。蓋五代之亂，雅樂(lè)廢壞，樸創(chuàng)意造準(zhǔn)，不合古法，用之本朝，卒無(wú)福應(yīng)?！盵3]于是請(qǐng)求改樂(lè)。

仁宗皇帝對(duì)這一倡議很感興趣，馬上下詔重定雅樂(lè)。由燕肅負(fù)責(zé)，又派直史館宋祁、內(nèi)侍李隨一起辦理。而直接從事改樂(lè)工作的，就是這位集賢校理李照。

一、李照改樂(lè)

李照首先要做的，就是確定黃鐘律的音高標(biāo)準(zhǔn)，并制作相應(yīng)的鐘磬。據(jù)《宋史·樂(lè)志》記載，他先是“取京縣秬黍累尺成律，鑄鐘審之，其聲猶高。更用太府布帛尺為法，乃下太常制四律?！盵4]

累黍的方法，見(jiàn)載于《漢書(shū)·律歷志》：“度者，……本起黃鐘之長(zhǎng)；以子榖秬黍中者，一黍之廣度之，九十分黃鐘之長(zhǎng)，一為一分，十分為寸，十寸為尺……量者，……本起于黃鐘之龠；……以子榖秬黍中者千二百實(shí)共龠?！盵5]以黍作為衡量律尺的標(biāo)準(zhǔn)物，這不僅是一種客觀(guān)依據(jù)，更重要的是其中蘊(yùn)涵著儒家的思想內(nèi)核以及對(duì)雅樂(lè)的神秘性解釋。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，《漢書(shū)》中并沒(méi)有詳細(xì)記載此法的操作流程，所以在雅樂(lè)史上，雖不乏拿這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定黃鐘律管的先例，卻往往糾纏不清，難以確定。

李照當(dāng)然也面臨著這個(gè)問(wèn)題，他累黍不成，又用“太府布帛尺”為依據(jù)，這才做出他所謂的“下太常制四律”的黃鐘音高。而同時(shí)，他又積極訪(fǎng)求“潞州羊頭山秬黍”——即《漢書(shū)》所載之秬黍——并“自為律管之法，以九十黍之量為四百二十星，率一星占九秒，一黍之量得四星六秒，九十黍得四百二十星，以為十二管定法?！盵6]幾個(gè)月后，潞州秬黍終于送到朝廷，李照再次累黍，結(jié)果“乃與太府布帛尺合”，李照似乎終于證明了自己的正確性。

不過(guò)，事實(shí)是，同樣是潞州秬黍，李照和稍后的胡瑗則分別得出了不同的黃鐘音高。其原因在于李照是“縱累之”，而胡瑗卻是“橫累之”。可見(jiàn)這種定律方法的隨意性之大。同樣是依《漢書(shū)》的復(fù)古做法，結(jié)果卻眾說(shuō)紛紜，不能統(tǒng)一。

從記載來(lái)看，李照的律既不得士大夫們的認(rèn)可，也不受樂(lè)工們的歡迎?！罢摘?dú)任所見(jiàn)，更造新器。所定黃鐘律又聲極下，樂(lè)工歌其韻中無(wú)射倍聲。……上時(shí)博求知音者，聽(tīng)照所言，音官樂(lè)工雖知其不可，而不敢非之?！盵7]

音官樂(lè)工們也自會(huì)想辦法：“景祐中李照作新樂(lè)，又下其聲，太常歌工，以其太濁，歌不成聲。當(dāng)鑄鐘時(shí)，乃私賂鑄匠，使減其銅齊，而聲稍清，歌乃葉而成聲，而照竟不知?！盵8]歌工們?yōu)榱俗约悍奖?，私下里改了他的鐘磬形制。這也是為什么李照自己稱(chēng)所作樂(lè)律下太常四律，而其后論者卻均言其只“下太常三律”[9]的原因之所在了。而李照對(duì)此竟無(wú)所察覺(jué)，也足以見(jiàn)得雅樂(lè)復(fù)古的做法，其實(shí)很大程度上是憑空想象，更多的是理論闡述，而與音樂(lè)的相關(guān)性倒在其次了。

二、胡瑗、阮逸改樂(lè)

景祐二年（1035）四月，仁宗下詔：“中外臣僚及草澤之士有知雅樂(lè)音律得失測(cè)候之法者，許所在薦聞，或自官司特較試之?！盵10]三年（1036）三月，再次下詔訪(fǎng)天下知曉音律者。

事實(shí)上，雅樂(lè)流變至宋，其古制早已湮沒(méi)不聞，復(fù)興難度之大可想而知。而宋代又恰是俗樂(lè)興盛之時(shí)，堅(jiān)持儒家理想的宋代士大夫力主于雅樂(lè)復(fù)古的同時(shí)，民間樂(lè)工可能更關(guān)注的則是音樂(lè)的娛樂(lè)性和觀(guān)賞性，這一點(diǎn)上，雅樂(lè)是無(wú)論如何是比不上的。

不過(guò)，詔令還是有效果的：“于是，杭州鄭向言阮逸、蘇州范仲淹言胡瑗皆通知古樂(lè)，詔遣詣闕。其他以樂(lè)書(shū)獻(xiàn)者，悉上有司?！盵11]

這樣一來(lái)，就不再是李照一人“隨意制作”了。阮逸、胡瑗顯然跟李照不一樣，尤其胡瑗，他是宋代理學(xué)醞釀時(shí)期的重要人物。這些人跟李照相比，音樂(lè)方面的造詣孰優(yōu)孰劣雖不得而知，不過(guò)，說(shuō)到雅樂(lè)的正統(tǒng)性以及引經(jīng)據(jù)典、援引故事，則胡瑗等人應(yīng)該是更勝一籌的。胡瑗、阮逸由翰林學(xué)士馮元帶領(lǐng)，主要職責(zé)就是檢查典故、討論歷代樂(lè)理，從文獻(xiàn)記載中梳理雅樂(lè)制度。

當(dāng)然，有理論就得有實(shí)踐，胡瑗、阮逸也制作了自己的一套律尺鐘磬。景祐三年（1036）三月，由馮元領(lǐng)頭進(jìn)上了他們的秬黍新尺，并“別為鐘磬各一架”。阮逸認(rèn)為：“臣等所造鐘磬，皆本于馮元、宋祁，其分方定律，又出于胡瑗算術(shù)……”[12]理論是可靠的。不過(guò)，時(shí)人對(duì)其評(píng)價(jià)則是“質(zhì)之典據(jù)，悉無(wú)所聞”[13]，直接否定掉了。

這之后，阮逸又發(fā)奇想，獨(dú)創(chuàng)“嘉量”法定律?！俺吉?dú)執(zhí)《周禮》嘉量聲中黃鐘之法及《國(guó)語(yǔ)》鈞鐘，弦準(zhǔn)之制皆抑而不用。……蓋嘉量既成，即以量聲定尺明矣。今議者但爭(zhēng)《漢志》黍尺無(wú)準(zhǔn)之法，殊不知鐘有鈞石量衡之制?！庇终f(shuō)“臣所以獨(dú)執(zhí)《周禮》鑄嘉量者，以其方尺、深尺，則度可見(jiàn)也；其容一鬴，則量可見(jiàn)也；其重鈞，則衡可見(jiàn)也；聲中黃鐘之宮，則律可見(jiàn)也?！盵14]阮逸大概突然發(fā)現(xiàn)這一方法，興奮不已。而其時(shí)他和馮元、胡瑗等人所造律尺已經(jīng)進(jìn)上，仁宗正命朝臣審議。阮逸向仁宗進(jìn)言，申請(qǐng)用他的“嘉量”之法再做律尺鐘磬。于是仁宗也將這一提案交“審樂(lè)組”審議，總其事者，乃翰林學(xué)士丁度。其時(shí)間則為景祐三年（1036）九月，新修樂(lè)書(shū)《景祐廣樂(lè)記》告成，對(duì)景祐以來(lái)的議樂(lè)改樂(lè)進(jìn)行了一次總結(jié)評(píng)定。

這次評(píng)定并未特別重視阮逸的所謂嘉量之法，只草草一句“所制銅秤二量，亦皆類(lèi)此（指類(lèi)黍尺差舛難定——引者注）”[15]輕輕帶過(guò)，遂沒(méi)有下文。

三、鄧保信改樂(lè)及景祐議樂(lè)的結(jié)果

鄧保信最初是李照的助手之一。景祐二年（1035）九月，因造新樂(lè)成，遷官至禮賓副使。大概嘗到了甜頭，此后鄧更積極地參與雅樂(lè)改作。景祐三年（1036）六月，鄧向仁宗皇帝呈上了自己的樂(lè)尺和籥，并說(shuō)自己是“法《漢志》，可用合律”[16]。

這樣，李照樂(lè)之外，景祐年間就還有胡瑗、阮逸律和鄧保信律以及太府舊律三種律尺。景祐三年（1036）七月，仁宗皇帝詔集了丁度、胥偃、高若納、韓琦等人共同詳定。

丁度的看法是：這些人定律均用上黨秬黍但結(jié)果不同，乃是因?yàn)椤笆蛴袌A長(zhǎng)大小，而保信所用者圓黍，又首尾相銜，逸等止用大者，故再考之即不同”。而“尺既不同，故難以定鐘磬”[17]。聽(tīng)完這番話(huà)，仁宗算是對(duì)他們失望了，阮逸、胡瑗和鄧保信的律尚處于議論階段就直接被否定掉了。

景祐年間參與議樂(lè)改樂(lè)的這些人，現(xiàn)在來(lái)看也實(shí)在太不爭(zhēng)氣了。李照還算雷厲風(fēng)行，拿出了自己的雅樂(lè)方案，其他人則大多只會(huì)紙上談兵。比如丁度，酣暢淋漓地將胡瑗、阮逸以及鄧保信等的律尺批判一通之后，自己卻拿不出替代的方案來(lái)，“今被旨造律管，驗(yàn)音高下，非素所習(xí)。乞別詔曉音者總領(lǐng)校定?！盵18]這樣一來(lái)仁宗也只好作罷了。

景祐議樂(lè)后期，朝臣中對(duì)于雅樂(lè)復(fù)古運(yùn)動(dòng)持否定態(tài)度者越來(lái)越多，阮逸、鄧保信的律尺已經(jīng)作廢，李照樂(lè)更是處于被批判的風(fēng)口浪尖上。景祐議樂(lè)終于向著它的反面靠近了。

四、余論

景祐改樂(lè)失敗了，但其中蘊(yùn)含的禮樂(lè)復(fù)古的精神卻一直不滅。北宋一朝多次改樂(lè)，與其事者所提出的理由，最多的便是“雅樂(lè)聲高，不合中和”以及“不合古制”。[19]

所謂的“中和”以及“平”“適”“安”等形容詞，其實(shí)都是一種觀(guān)念的幾種不同說(shuō)法，而這種觀(guān)念，“乃是儒家運(yùn)用音樂(lè)的方案所產(chǎn)生的基本原則。”[20]這些原則來(lái)源于儒家經(jīng)典，也是其思想的精髓。儒家所要達(dá)到的以音樂(lè)教化民眾的效果，便全寄托在雅樂(lè)上面，而這個(gè)雅樂(lè)，必須是合乎古制的正統(tǒng)雅樂(lè)，也就是說(shuō)“中和”的觀(guān)念與古制乃是一體兩面，是相通的。宋儒正是對(duì)此有著清晰的認(rèn)識(shí)，所以才不遺余力地推行雅樂(lè)復(fù)古的理念。

“不合古制”是宋人最喜歡拿來(lái)討論雅樂(lè)的一句說(shuō)辭。而同時(shí)為了證明自己創(chuàng)作的雅樂(lè)合乎古制，參與議樂(lè)的人如李照、胡瑗、阮逸、鄧保信等，或以《漢志》累黍之法，或參驗(yàn)古器物，熱熱鬧鬧地搞起了“雅樂(lè)復(fù)古工程”，使雅樂(lè)一時(shí)間成為了景祐年間的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。

楊蔭瀏先生在《中國(guó)音樂(lè)史綱》中指出：“到了宋代以后，復(fù)古的思想，相繼而興，直至滿(mǎn)清，流風(fēng)愈熾，對(duì)于中和樂(lè)的追求，更見(jiàn)得是非常熱烈；而這種音樂(lè)觀(guān)對(duì)于那個(gè)時(shí)候的學(xué)者們所產(chǎn)生的力量之大，更不消說(shuō)?！盵21]

“王者功成作樂(lè)，治定制禮?！盵22]雅樂(lè)歷來(lái)被視為與天子德位緊密相連，是傳統(tǒng)政治文化的重要組成部分，統(tǒng)治者更是將其視作與王朝的治亂興衰緊密相關(guān)而格外加以重視。而宋人更是因了特殊的歷史際遇，在嚴(yán)“華夷之辨”的整體氛圍下，將雅樂(lè)的古典性、正統(tǒng)性均發(fā)揮到了極致。

注釋?zhuān)?/p>

[1][3][4][6][11][19][元]脫脫等：《宋史》卷一二六《樂(lè)一》，北京：中華書(shū)局，1977年版，第2937-2949頁(yè)。

[2][宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百十五，“景祐元年十月壬午”條，上海古籍出版社影印浙江書(shū)局本，1985年版，第1038頁(yè)。

[5][漢]班固：《漢書(shū)》卷二一《律歷志》，北京：中華書(shū)局，1962年版，第967頁(yè)。

[7]見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷一百十七，“景祐二年九月丁酉”條，第1057頁(yè)。

[8][宋]江少虞：《皇朝類(lèi)苑（一）》卷十九，《宋史資料萃編》第三輯，臺(tái)北：文海出版社，1981年版，第508頁(yè)。

[9]如景祐五年七月，宋綬等言：“李照新樂(lè)比舊樂(lè)下三律，眾論以為無(wú)所考據(jù)?！睋?jù)《宋史》卷一二七《樂(lè)二》，第2961頁(yè)。

[10]見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷一百十六，“景祐二年四月庚午”條，第1046頁(yè)。

[12][14][15]見(jiàn)《宋史》卷一二七，《樂(lè)二》，第2959-2961頁(yè)。

[13][16][17][18]見(jiàn)《長(zhǎng)編》