隱性采訪的邊界與尺度：解析記者暗訪高考替考事件

隱性采訪的邊界與尺度：解析記者暗訪高考替考事件常江楊奇光

什么樣的新聞能上高考“頭條”？有人充滿調(diào)侃地“預(yù)測(cè)”出了每年高考“頭條”無(wú)外乎是“警察開(kāi)道送考生在考前一分鐘抵達(dá)”“考生帶病上考場(chǎng)”“家里隱瞞傷痛讓學(xué)子繼續(xù)高考”“全民吐槽作文題”……然而，2024年的高考“頭條”則被一場(chǎng)記者暗訪替考的事件所搶占。

記者臥底替考的消息最早由《南方都市報(bào)》平臺(tái)發(fā)布，消息稱該報(bào)記者日前臥底江西高考替考組織，湖北個(gè)別高校多名大學(xué)生加入，試圖通過(guò)充當(dāng)“槍手”牟利。今天（7日）上午，包括《南方都市報(bào)》記者在內(nèi)的多名“槍手”正在江西南昌一些高考點(diǎn)參加考試。

這則暗訪報(bào)道的完成前后耗時(shí)半年多時(shí)間，據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，去年11月記者接到有關(guān)高考替考的爆料后便展開(kāi)了線索核實(shí)工作。今年6月初，《南方都市報(bào)》調(diào)查組第一次在廣州召集，報(bào)道總指揮向記者交代了偽裝技巧，隨后調(diào)查組前往武漢和南昌與“獵頭”接洽。6月7日上午，臥底記者進(jìn)入考場(chǎng)，當(dāng)日中午，包括臥底記者在內(nèi)的調(diào)查組成員緊急協(xié)助警方破案，6月8日，替考人員被警方抓獲，調(diào)查組成員撤離南昌。

在這次高考替考事件中，記者暗訪一事也讓臥底記者成為了新聞事件主角，有人為臥底記者叫好，也有人向記者拍磚。本期熱點(diǎn)訪談邀請(qǐng)專家學(xué)者共同聚焦記者暗訪高考替考事件，圍繞記者暗訪是否超越了記者職權(quán)、暗訪手段的適用范圍以及是否有必要建立關(guān)于記者暗訪的統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題展開(kāi)討論。

本期的四位訪談對(duì)象是：

陳汝?yáng)|北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)院交換研究員

林愛(ài)珺暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

王辰瑤南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授

羅哲字中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院副教授

作者常江，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院講師，新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心研究員；楊奇光，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生

常江：對(duì)于記者以臥底的身份替考，有人認(rèn)為這已經(jīng)超越了記者的本職工作范圍，更有人指出這一行為涉嫌違法。在您看來(lái)，采用暗訪手段本身（先不論暗訪的具體手法和過(guò)程）獲取新聞事實(shí)是否超越了記者的職權(quán)范圍？為什么？

【背景資料】

2024年高考第一天上午10點(diǎn)49分，《南方都市報(bào)》在官方公號(hào)上推出了《重磅！南都記者臥底替考組織此刻正在南昌參加高考》的報(bào)道。7日下午2時(shí)許，疑似《南方都市報(bào)》臥底記者“吳雪峰同學(xué)”在發(fā)布暗訪動(dòng)態(tài)，稱“倒數(shù)第五分鐘如期被監(jiān)考老師注意到，考完終于被帶走，見(jiàn)了主考官巡視員提醒趕快抓人，省教育廳省教育考試院的人也來(lái)了，最后被帶到公安局，領(lǐng)導(dǎo)也來(lái)了，才表明記者身份，很安全，謝謝大家關(guān)心”。

隨后有評(píng)論稱，《南方都市報(bào)》記者只是記者，并非警察，不是警察的臥底，警察對(duì)他臥底之前的一切策劃和舉動(dòng)都沒(méi)有知曉，那么請(qǐng)問(wèn)警察該不該抓他？

財(cái)新法治新聞編輯陳寶成在也表達(dá)了自己的態(tài)度：“驚聞《南方都市報(bào)》記者此時(shí)正在臥底替考組織，驚聞眾多同行為此新聞紛紛點(diǎn)贊，我深感不安?！痹陉悓毘煽磥?lái)，“第一，記者干了警察的活。依照目前法律規(guī)定，只有在毒品犯罪中，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序，警察才可以實(shí)施‘控制下交付’，即偵查誘惑，其他犯罪則無(wú)法律明確。在科場(chǎng)舞弊案中由記者行使警察權(quán)，聞所未聞?！钡诙?，記者臥底替考組織參加高考，同樣涉嫌犯罪，如偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公章等；即使記者報(bào)案，也不能成為免責(zé)理由，但可以從輕處罰，畢竟，目的的合法性不能替代行為的合法性和結(jié)果的合法性。

那么，記者暗訪高考的行為是否違法？前財(cái)經(jīng)媒體人羅昌平在微博上發(fā)文：我國(guó)《刑法》中對(duì)高考替考沒(méi)有明確規(guī)定，依2024年甘肅天水替考案分析，替考的學(xué)生一般不會(huì)受到刑事處罰，可能會(huì)被取消參加高考的資格；組織替考學(xué)生能加高考的人員可能會(huì)定性為“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”。對(duì)于“獵頭”，也就是考試的組織者來(lái)說(shuō)，如果是收人錢(qián)財(cái)，偽造證件，組織替考，這在我國(guó)刑法上有明確規(guī)定，構(gòu)成偽造身份證，偽造變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文證件以及聚眾擾亂社會(huì)秩序等罪名，處罰規(guī)定一般是3年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的3至7年或3至10年有期徒刑。對(duì)替考者，也就是所謂的“槍手”來(lái)說(shuō)，目前刑法尚沒(méi)有明確的罪名相對(duì)應(yīng)，處于法律的空白狀態(tài)，尚不能定罪。從各地處罰情況來(lái)看，主要是給予行政處罰，如果是無(wú)業(yè)人員，連行政處罰都難以實(shí)施，只能按治安管理處罰法處罰，最多不過(guò)是拘留15天。

陳汝?yáng)|：“暗訪”有的人稱“偷拍”。中國(guó)記者在國(guó)內(nèi)的新聞采訪中經(jīng)常使用，且歷史很長(zhǎng)?！鞍翟L”高考舞弊也不是第一次。采用“暗訪”手法的，有中央媒體，也有地方媒體。對(duì)此，公共輿論雖然有爭(zhēng)議，但媒體依然我行我素。政府和新聞宣傳主管部門(mén)是睜一只眼，閉一只眼，處于默許狀態(tài)。因?yàn)槟壳啊鞍翟L”的對(duì)象和范圍局限于公共利益比較明顯的領(lǐng)域，比如企業(yè)生產(chǎn)、高考舞弊、環(huán)境污染、食品衛(wèi)生、娛樂(lè)場(chǎng)所等?；静簧婕皣?guó)家的要害部門(mén)，“暗訪”所損害的對(duì)象，往往是社會(huì)個(gè)體或地方利益群體，談及不上損害公共利益，被損害者往往涉嫌違法、違紀(jì)或者與社會(huì)道德不符，他們很難成為訴訟主體，也沒(méi)有看到檢察機(jī)關(guān)介入此類事件。

“暗訪”是否違法要具體分析。比如記者臥底江西高考替考，顯然是涉嫌違法的行為?！吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》等相關(guān)條款都有規(guī)定。記者不是考生，無(wú)權(quán)進(jìn)入考場(chǎng)，進(jìn)入考場(chǎng)就是舞弊者。在2000年湖南省嘉禾高考舞弊事件中，記者在考場(chǎng)周圍私自架設(shè)攝像機(jī)進(jìn)行拍攝，也涉嫌擾亂考場(chǎng)秩序。當(dāng)然，如果記者所在媒體事先向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，獲得批準(zhǔn)授權(quán)，則另當(dāng)別論。在有些對(duì)民事主體的采訪中，記者采用“暗訪”方式，有時(shí)會(huì)涉嫌侵犯他人隱私，如果見(jiàn)諸媒體，則涉嫌侵害他人名譽(yù)權(quán)。

記者臥底替考，明顯已經(jīng)超出了記者的職責(zé)范圍。因?yàn)橛浾卟皇菆?zhí)法者，沒(méi)有執(zhí)法權(quán)?！芭P底”通常是公安、國(guó)安部門(mén)人員獲得執(zhí)法授權(quán)后才能進(jìn)行的公務(wù)行為。記者的職責(zé)是新聞報(bào)道，信息傳播，不是做“臥底”執(zhí)法。他從開(kāi)始報(bào)名到進(jìn)入考場(chǎng)，都是對(duì)高考紀(jì)律和其嚴(yán)肅性的損害甚至破壞。記者應(yīng)該做的是獲知替考信息后，依法向執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)告、檢舉。沒(méi)有任何人可以凌駕于國(guó)家法律之上，不管其目的有多么得正當(dāng)，其動(dòng)機(jī)有多么得純正。如果“暗訪”沒(méi)有邊界，可能的結(jié)果就是，記者可以到國(guó)家政府內(nèi)部臥底，那不是很危險(xiǎn)的行為嗎？因此，媒體應(yīng)對(duì)記者加強(qiáng)法制教育和紀(jì)律約束。

林愛(ài)珺：隱性采訪是一種非常規(guī)的采訪手段。記者即使萬(wàn)不得已用隱性手段采訪，仍然必須明確采訪的目的是采集新聞事實(shí)，而不是收集犯罪的證據(jù)。如果記者的前期采訪足以發(fā)現(xiàn)替考組織和替考者的基本事實(shí)，就可以據(jù)實(shí)報(bào)道，或依法舉報(bào)。記者的職責(zé)是“記錄新聞”而不是“制造新聞”。記者應(yīng)該是事件的觀察者、記錄者，而不應(yīng)該是事件的制造者或引導(dǎo)者。記者可以觀察者的身份，不公開(kāi)身份，客觀地“記錄”事實(shí)，而不是“參與”事件。隱私采訪最多所能做的也是被動(dòng)的介入事件，而不應(yīng)該主動(dòng)制造“新聞”，我更反對(duì)誘導(dǎo)當(dāng)事人實(shí)施違法或犯罪的隱性采訪。

王辰瑤：新聞業(yè)發(fā)展到今天，記者的工作方式其實(shí)一直在變，變化的背后是人們對(duì)記者工作方式是否“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在變化。我不認(rèn)為記者有一個(gè)同定不變的“職權(quán)范同”，但我們能看到的趨勢(shì)是：在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體、團(tuán)體、組織的權(quán)利意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，而權(quán)力的使用會(huì)越來(lái)越受限制：從這個(gè)意義上講，暗訪作為一種實(shí)際上長(zhǎng)期存在的新聞?dòng)浾叩墓ぷ鞣绞?，一定?huì)面臨越來(lái)越多的爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議是好事，暗訪能否作為一種工作方式，以及在多大程度上適用，隨著討論的深入，會(huì)越來(lái)越具體化、可操作化和合理化。我們今天的爭(zhēng)論依舊很籠統(tǒng)，還停留在挺初級(jí)的階段。但我的感覺(jué)是：暗訪（不公開(kāi)記者身份的采訪）仍然會(huì)存在，但是一定會(huì)有更多細(xì)化的、情境化的、可操作的職業(yè)規(guī)范來(lái)加以約束。

羅哲字：暗訪雖然絕對(duì)不是調(diào)查性報(bào)道最常態(tài)的采訪手段，但暗訪本身并沒(méi)有超越記者的職權(quán)范同。記者在目的正當(dāng)、確有必要的情況下使用暗訪手段獲取證據(jù)，并不違背新聞?wù)鎸?shí)性原則，也符合公平正義的新聞倫理要求。

常江：臥底暗訪事件發(fā)生后，有人質(zhì)疑記者是否有真的有必要全程參與替考到交卷，也有人指出對(duì)于這樣重大的敏感現(xiàn)象，除非如此，否則難以獲得全部事實(shí)。在您看來(lái)，暗訪的手段是否有特定的適用范圍？

【背景資料】

《南方都市報(bào)》記者的暗訪方式是否適用于此次高考替考的曝光？以往媒體記者的一些暗訪手段是否適用于其所報(bào)道的新聞事件本身？

中國(guó)法律媒體人段宏慶認(rèn)為，在這一事件中《南方都市報(bào)》記者的暗訪是適用的，他在題為《記者臥底的法律與倫理思考》的文章中寫(xiě)道，記者報(bào)道的權(quán)利基礎(chǔ)其實(shí)是公民的知情權(quán)，知情權(quán)肯定不是絕對(duì)的（事實(shí)上任何權(quán)利也都不是絕對(duì)的，權(quán)利越大義務(wù)也越重）。記者的替考行為相較其揭發(fā)的事情的惡劣程度而言，危害性幾乎是為零的（這個(gè)記者不去替考，替考組織仍然會(huì)找另外一個(gè)人去替考），而記者臥底完成全部過(guò)程之后，能夠提供完整證據(jù)鏈，這是有意義的。

反對(duì)者的觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然探索真相是媒體的第一要義，并且很多真相都非常具有隱秘性，此時(shí)采取暗訪手段無(wú)可厚非?？墒?，《南方都市報(bào)》記者在暗訪時(shí)缺乏新聞專業(yè)主義素養(yǎng)，犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤——不該為了追求新聞的轟動(dòng)效應(yīng)而邁出那最后一步——抵達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，“體驗(yàn)”犯罪活動(dòng)。

美國(guó)新聞倫理專家BobSteel認(rèn)為，“臥底”行為就像是一把刀，有著鋒利的刀刃(sharpedges)。高頻率地、不恰當(dāng)?shù)厥褂脮?huì)誤傷到無(wú)辜的人，侵蝕掉新聞界的公正。同時(shí)，過(guò)度使用這把刀，還會(huì)讓刀鋒變鈍，反而失去其應(yīng)有的作用。這一特殊方法應(yīng)保留給那些值得和應(yīng)當(dāng)使用的特殊報(bào)道。

另一則引發(fā)暗訪適用性爭(zhēng)論的是關(guān)于記者暗訪政府官員上班看黃片的新聞。有記者在甘肅省會(huì)寧縣交通局進(jìn)行暗訪時(shí)發(fā)現(xiàn)一名男子聚精會(huì)神地盯著屏幕，當(dāng)記者對(duì)電腦進(jìn)行拍攝取證時(shí)這名男子更是極力阻止：

針對(duì)記者的此次暗訪行為社會(huì)上產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)態(tài)度，一種是支持的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為記者履行了監(jiān)督的職責(zé)，也發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，應(yīng)該點(diǎn)贊；另一種是反對(duì)，他們覺(jué)得記者的監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)該被監(jiān)督，暗訪不是萬(wàn)能的，暗訪的過(guò)程，也得講究方式方法。還有網(wǎng)友認(rèn)為這樣的暗訪手段難以置信，“副局長(zhǎng)的辦公室，記者就這么直接進(jìn)去了？副局長(zhǎng)還要求饒？甚至在此情況下，記者還能查看局長(zhǎng)的電腦？完全就是領(lǐng)導(dǎo)視察的感覺(jué)?！币灿芯W(wǎng)友調(diào)侃稱，記者是不是中央派來(lái)的？“不過(guò)還是要懂點(diǎn)禮貌，不知道進(jìn)入別人房間要敲門(mén)嗎？”此外，有資深媒體從業(yè)人員表示，記者的本意是想通過(guò)暗訪，來(lái)監(jiān)督基層行政職能機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)，其本意跟初衷應(yīng)該都是好的，“只不過(guò)可能方式、方法上應(yīng)當(dāng)更加靈活一些”。

陳汝?yáng)|：不是記者是否“有必要全程參與替考到交卷”，而是記者不能參與替考，包括報(bào)名、獲得相關(guān)證件、進(jìn)入考場(chǎng)等，岡為這也違法的，是擾亂公共秩序的行為。記者和媒體不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，沒(méi)有義務(wù)獲取替考者的詳細(xì)信息和查處替考者的權(quán)利。高考是國(guó)家行為，任何人都不能破壞高考秩序。這是記者和媒體的法律底線。媒體和記者所擔(dān)負(fù)的是向社會(huì)提供信息服務(wù)，對(duì)公共環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督，但是．必須在國(guó)家法律范圍內(nèi)活動(dòng)，無(wú)論采用什么手段，都不能觸及法律底線，無(wú)論是民法，還是刑法，或者其他法律、法規(guī)。這在任何國(guó)家都是不允許的，英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》的竊聽(tīng)事件就是例子。

林愛(ài)珺：我認(rèn)為《南方都市報(bào)》記者可以通過(guò)正常的手段，客觀記錄的方法，調(diào)查和報(bào)道高考舞弊和替考事件，不需要親自走進(jìn)考場(chǎng)，全程參與“替考”。首先，替考行為會(huì)破壞考試規(guī)則，涉嫌違法違紀(jì)。為了臥底替考，偽造身份證、準(zhǔn)考證、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公章等，使用假證進(jìn)入考場(chǎng)，這些行為都是法律和相關(guān)行政法規(guī)明確禁止的，公民不可以做的事，記者也沒(méi)有法外特權(quán)。其次，如果說(shuō)記者這樣做，是為了更多地掌握犯罪證據(jù)，這種想法和做法又涉嫌越位，做了紀(jì)檢部門(mén)和司法機(jī)關(guān)該做的事。即使警察為了偵破重大犯罪案件，使用臥底偵查也是萬(wàn)不得已而為之的，是有嚴(yán)格的審批程序的。而且，這種刑事責(zé)任的豁免特權(quán)，只有司法機(jī)關(guān)和特定的偵查人員才享受，記者沒(méi)有?？傊?，記者不能為了追求新聞看點(diǎn)而不顧新聞職業(yè)操守和法律底線。

王辰瑤：首先我想說(shuō)，獲取“全部事實(shí)”是不可能的，也超出了記者的工作范圍。面向公眾的新聞業(yè)，要提供的是有關(guān)“公共性”的事實(shí)，而不是全部事實(shí)。媒體報(bào)道一個(gè)重大敏感事件，其實(shí)關(guān)心的是有關(guān)這個(gè)事件的核心事實(shí)是否都能掌握，形成證據(jù)鏈的“閉環(huán)”而不要在事實(shí)上存在什么漏洞。我想這大概是《南方都市報(bào)》記者之所以要全程替考的原因。但是對(duì)違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行暗訪的風(fēng)險(xiǎn)也正在此：媒體要證據(jù)鏈，最好的方法就是清清楚楚地證明事實(shí)發(fā)生過(guò)，而事實(shí)發(fā)生過(guò)的唯一證明方法就是親身參與或默視這一事實(shí)的發(fā)生，但這樣做本身又涉嫌犯罪。此外，媒體還有一個(gè)自身的訴求，是希望報(bào)道能“轟動(dòng)”，實(shí)實(shí)在在看到一件壞事的發(fā)生肯定比將一件壞事制止在萌芽狀態(tài)要吸引眼球得多。這些都是媒體視為“慣例”的新聞生產(chǎn)邏輯。但在我看來(lái)，暗訪適用的應(yīng)該是不同于普通新聞生產(chǎn)的邏輯，應(yīng)該采取“不得已而為之”的最大限制原則。暗訪報(bào)道不應(yīng)該追求效果的轟動(dòng)，也不需要單槍匹馬地做實(shí)證據(jù)鏈。但這恐怕都是理論上的，如果媒體能這樣自我限制的話，恐怕也就沒(méi)興趣去做暗訪報(bào)道了。

羅哲字：暗訪手段應(yīng)該有特定適用范圍，比如不能危害公共安全，不能侵犯無(wú)辜者的隱私等等。但，這次《南方都市報(bào)》采訪高考替考報(bào)道并不在此列。至于記者暗訪是否“有必要參與替考到交卷”，我認(rèn)為是確有必要的。只有參與到最后環(huán)節(jié)，才能證明替考產(chǎn)業(yè)鏈條的有效性，證明最后的“監(jiān)考”環(huán)節(jié)有操作層面的監(jiān)管漏洞。

常江：2024年初，央視記者暗訪東莞娛樂(lè)場(chǎng)所的報(bào)道也引發(fā)了社會(huì)熱議，但主流輿論對(duì)這兩起事件的關(guān)注焦點(diǎn)，以及對(duì)當(dāng)事媒體、記者的評(píng)價(jià)方式均不盡相同。為何同樣是暗訪事件，央視東莞報(bào)道和《南方都市報(bào)》的高考替考報(bào)道會(huì)激發(fā)不同的輿論反應(yīng)？

【背景資料】

搜狐傳媒的一篇文章將記者替考高考事件所引發(fā)的的輿論熱議歸結(jié)為下述幾種類型：點(diǎn)贊型，大多媒體人，在轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道時(shí)不吝贊美之詞，贊揚(yáng)《南方都市報(bào)》記者的擔(dān)當(dāng)和勇氣；分析型，這一觀點(diǎn)主要是結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)《南方都市報(bào)》記者臥底事件提出質(zhì)疑；感嘆型：如“@石扉客2024”認(rèn)為這是一個(gè)多么古老的方式和多么陳1日的話題，但現(xiàn)在還能被業(yè)界學(xué)界煞有其事的刷屏討論，恰是逼仄現(xiàn)實(shí)中無(wú)話找話的寫(xiě)照。

關(guān)于《南方都市報(bào)》記者在暗訪中是否違背新聞倫理甚至法律法規(guī)的討論，其熱度儼然不遜事件本身。這種相似的情形也發(fā)生在2024年初央視記者暗訪東莞色情業(yè)這一事件中，然而，這兩起事件所引發(fā)的輿論反應(yīng)卻不盡相同。

在央視的暗訪中，記者往往先是進(jìn)了酒店，觀看了艷舞、“選秀”等等詳細(xì)過(guò)程之后，最終常常會(huì)交代一句：“記者最后以身體不適為由，離開(kāi)了采訪地點(diǎn)”。對(duì)此《南方都市報(bào)》微博發(fā)文稱：東莞挺住！輿論對(duì)央視暗訪東莞色情業(yè)的揶揄和反彈，不僅是對(duì)報(bào)道本身的不滿，更是對(duì)權(quán)力僭越要管住公民下半身的恐懼的本能反應(yīng)。媒體不是不能報(bào)道色情業(yè)，這個(gè)原始行業(yè)是否仍存在暴力血淚，娟妓們的生存狀態(tài)，及其屢禁不止背后的權(quán)力庇護(hù)，更需要媒體關(guān)注：只有真相，東莞小姐才能真正不哭。

該微博大約在2月9日晚上11點(diǎn)左右發(fā)出，隨即引起網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注，大約在12點(diǎn)，評(píng)論被刪除。而#東莞挺住#則成為微博上的熱門(mén)話題。據(jù)南方網(wǎng)的綜合報(bào)道，央視的“惹眾怒”暗訪在網(wǎng)絡(luò)上遭到大規(guī)模的反對(duì)。新聞跟帖中為曝光說(shuō)好話的并不多，微博上眾多意見(jiàn)領(lǐng)袖也是冷嘲熱諷。

許多網(wǎng)友認(rèn)為，掃黃不是央視優(yōu)先該做的事。媒體人秦子嘉在文章《為什么中國(guó)記者喜歡舉報(bào)小姐？》中寫(xiě)道：“央視記者挾央視之威、挾媒體所謂的監(jiān)督權(quán)利，去暗訪這類行業(yè)，本身就已經(jīng)犯了‘只見(jiàn)芝麻、不見(jiàn)西瓜’的錯(cuò)誤。中圍比這類事情重要得多的新聞，從來(lái)不見(jiàn)央視記者正經(jīng)去報(bào)道。他們敢暗訪樓堂館所嗎？不敢。他們敢暗訪黑磚窯嗎？不敢。他們敢暗訪血汗工廠嗎？不敢。有時(shí)候是真不敢，有時(shí)候是真下不了那份苦力?！?/p>

博主“五岳散人”批評(píng)道：“做小姐的是這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體，我哪怕要曝光此事，也只會(huì)找背后的原因，不會(huì)用獵奇的手法拍下她們跳艷舞的鏡頭嘩眾取寵。一個(gè)掌控著巨大媒體資源的機(jī)構(gòu)，它的使命絕對(duì)不該是如此做新聞。在你們拍下她們的艷舞之時(shí)，難道不明白這是讓自己的職業(yè)蒙羞，跳了一場(chǎng)精神上的脫衣舞么？”

陳汝?yáng)|：新聞價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論也不同。這與新聞事件的傳播主體、所關(guān)涉的利益群體密切相關(guān)。暗訪東莞娛樂(lè)場(chǎng)所的是中央電視臺(tái)的記者，央視是國(guó)家最高的視覺(jué)傳播媒體。它代表的是執(zhí)政黨和國(guó)家，無(wú)論在法理上怎么定性，中央電視的社會(huì)意象是如此。因此，央視記者暗訪東莞娛樂(lè)場(chǎng)所的報(bào)道，帶有官方執(zhí)法性質(zhì)。其報(bào)道所損害的利益主體是當(dāng)?shù)刭e館服務(wù)業(yè)中從事色情服務(wù)的主體，并沒(méi)有損害其他利益主體。當(dāng)然，也關(guān)系到當(dāng)?shù)氐恼蜕鐣?huì)的形象。網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注集中在，作為國(guó)家媒體“暗訪”色情場(chǎng)所，是否有殺雞用牛刀之嫌。此外，有些人認(rèn)為色情服務(wù)關(guān)涉人性問(wèn)題，因此提出質(zhì)疑。但是，打擊色情是符合社會(huì)公共道德的：總之，暗訪東莞娛樂(lè)場(chǎng)所，不涉及整個(gè)社會(huì)的公正與公平體系。

記者臥底替考，關(guān)涉的是高考這個(gè)事關(guān)千家萬(wàn)戶的國(guó)家行為。在大多數(shù)公眾眼里，高考是全國(guó)層面唯一的公平標(biāo)尺，是社會(huì)階層流動(dòng)的橋梁。誰(shuí)損害高考，就意味著損害公平、公正的社會(huì)制度，參與執(zhí)法的國(guó)家部門(mén)也很多。即使沒(méi)有替考事件，高考本身就是一件很具有轟動(dòng)性的全國(guó)新聞?！疤婵肌睙o(wú)疑是往彈藥庫(kù)里扔炸彈。臥底娛樂(lè)場(chǎng)所和臥底高考所面臨的公共風(fēng)險(xiǎn)迥異，收益也相差很大。央視記者暗訪東莞娛樂(lè)場(chǎng)所沒(méi)有什么轟動(dòng)效應(yīng)，反而引發(fā)了質(zhì)疑。但是，《南方都市報(bào)》記者臥底高考，所獲得的關(guān)注要高得多。其媒體的社會(huì)影響力迅速提升。這也是《南方都市報(bào)》記者臥底高考的動(dòng)因所在。在公眾眼里，臥底記者是“社會(huì)正義的化身”，質(zhì)疑聲音多來(lái)自專業(yè)層面。

林愛(ài)珺：同樣是隱性采訪報(bào)道，東莞掃黃和《南方都市報(bào)》臥底報(bào)道的輿論反應(yīng)存在很大的不同。

東莞掃黃輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，網(wǎng)絡(luò)輿論和官方輿論截然不同，官方輿論幾乎是在反駁網(wǎng)絡(luò)輿論的過(guò)程中不斷深入，兩大輿論場(chǎng)明顯割裂。東莞掃黃所涉及的主題是社會(huì)的倫理道德，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們思想的變化，人們對(duì)性工作者的態(tài)度也有分歧。雖然掃黃采訪和報(bào)道也多處存在侵犯人權(quán)的嫌疑，但公眾更想知道該行業(yè)背后的保護(hù)傘。所以，在“東莞挺住”的輿論聲浪中，多是挪揄、起哄、情緒化的表態(tài)，網(wǎng)民以此表達(dá)對(duì)官方行為、官方話語(yǔ)權(quán)的抗?fàn)?，很少有人質(zhì)疑隱私采訪的合法性問(wèn)題。

《南方都市報(bào)》臥底報(bào)道，替考事件的主題涉及社會(huì)公平正義，揭發(fā)替考符合現(xiàn)階段人們對(duì)于社會(huì)公平正義的期待。但是，正義的目的是否可以用非正義的手段來(lái)揭露和譴責(zé)，輿論的焦點(diǎn)很突出，手段的合法性問(wèn)題引發(fā)公眾的討論興趣。在《南方都市報(bào)》臥底報(bào)道的評(píng)論中，有影響力的發(fā)言者多是新聞學(xué)者、法學(xué)專家等，他們從新聞專業(yè)和法理出發(fā)，分析記者的替考行為和職業(yè)報(bào)道行為。大多數(shù)輿論偏向于理性，基本沒(méi)有官方和民間輿論場(chǎng)之分，該話題也因此成為一個(gè)專業(yè)問(wèn)題的討論。

王辰瑤：如果把輿論反應(yīng)看成結(jié)果的話，那導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的原因是很多的。這兩起事件雖然都涉及暗訪，但央視暗訪東莞，輿論爭(zhēng)議的是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)媒體對(duì)弱勢(shì)群體（小姐）的示眾式的報(bào)道，不是暗訪本身。另外，考慮到輿論的主體構(gòu)成，他們的年齡、自身閱歷、最早的質(zhì)疑群體（東莞報(bào)道中是普通網(wǎng)民，替考報(bào)道中是記者專業(yè)群體），以及巨大的性別差或是高考被視為公平底線等社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)心理，這兩起暗訪事件之所以會(huì)引發(fā)不同的反應(yīng)應(yīng)該就不難理解了。

羅哲宇：“主流輿論”主要指什么呢？“主流輿論”對(duì)兩次事件的不同評(píng)價(jià)是什么呢？對(duì)這兩點(diǎn)，我沒(méi)有把握給出比較全面和客觀的判斷，因?yàn)槲冶救藳](méi)有對(duì)此進(jìn)行相關(guān)學(xué)術(shù)研究。我只能從個(gè)人印象談個(gè)人感受。我認(rèn)為相對(duì)來(lái)說(shuō)，《南方都市報(bào)》此次的“高考替考”報(bào)道涉及重大公共利益，調(diào)查目和結(jié)果符合公共利益原則。因此業(yè)界對(duì)這次報(bào)道的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：“虛構(gòu)”身份是否觸碰了暗訪的倫理底線。也就是說(shuō)，多數(shù)人并不質(zhì)疑這個(gè)選題到底應(yīng)不應(yīng)該采用暗訪（甚至是臥底）方式。

常江：關(guān)于暗訪本身的爭(zhēng)議從未停止：有人以行為者的動(dòng)機(jī)來(lái)評(píng)判暗訪是否正當(dāng)；有人認(rèn)為只要是記者的暗訪就是正當(dāng)?shù)?；也有人認(rèn)為記者暗訪等同于釣魚(yú)執(zhí)法……在您看來(lái)，暗訪的正當(dāng)與否、適當(dāng)與否的界限究竟在哪里？

【背景資料】

對(duì)于記者暗訪高考替考一事，搜狐媒體平臺(tái)作者“羊脂球”表示，首先，必須提前聲明，大眾立場(chǎng)堅(jiān)定，反對(duì)、反感任何高考替考等違法犯罪行為，同時(shí)也為《南方都市報(bào)》監(jiān)督高考替考的目的和結(jié)果叫好。但是任何美好目的和結(jié)果預(yù)期下的不合理甚至不合法手段都應(yīng)舉雙手反對(duì)。

羊脂球?qū)懙?，《南方都市?bào)》記者在文章里面聲稱已經(jīng)報(bào)過(guò)警了。但請(qǐng)注意，《南方都市報(bào)》記者只是記者，并非警察。你報(bào)警，警察來(lái)現(xiàn)場(chǎng)抓人，你不是警察的臥底，你只是一個(gè)媒體記者，警察對(duì)你臥底之前的一切策劃和舉動(dòng)都沒(méi)有知曉，那么請(qǐng)問(wèn)警察該不該抓你？也就是說(shuō)，是不是只要警察接到報(bào)警，到任何犯罪現(xiàn)場(chǎng)抓人，只要當(dāng)事人說(shuō)：“我是臥底記者。”就可以躲過(guò)警察的抓捕呢？比如我們常見(jiàn)有報(bào)道稱，反黃行動(dòng)中，警察在多個(gè)涉黃場(chǎng)所抓捕嫖客，很多人都聲稱自己是某電視臺(tái)記者，正在臥底暗訪。按照這個(gè)邏輯，是不是只要身上有記者證的人，都可以公然做各種違法犯罪的事情？只要被抓時(shí)掏出記者證件，就可以堂而皇之的說(shuō)自己正在暗訪呢？如果是這樣，那新聞?dòng)浾咦C真可謂天下第一大“免死金牌”和“丹書(shū)鐵券”。

搜狐傳媒做了一期關(guān)于《南方都市報(bào)》記者暗訪替考的網(wǎng)頁(yè)專題，題目為《暗訪，這是最后的手段》。該專題作者認(rèn)為，臥底采訪是一種“打人對(duì)方內(nèi)部”的秘密的采訪行為。由于這一采訪方式隱藏的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)、道德疑問(wèn)及安全隱患，“臥底采訪”應(yīng)成為“采訪中最后的手段”。

這期專題還提出了暗訪原則的問(wèn)題，作為“采訪中最后手段”的暗訪應(yīng)包含工具原則、絕對(duì)律令原則以及功利主義原則?！肮ぞ咴瓌t”來(lái)源于藍(lán)鴻文的觀點(diǎn)，這一原則認(rèn)為，“暗}方”又被稱為“隱性采訪”或者“秘密采訪”，是記者為完成某一特定的采訪任務(wù)不公開(kāi)自己的記者身份，或隱藏真正的采訪意圖而進(jìn)行的一種新聞采訪方式，該方式有一定的偵察性，是顯性采訪有力的輔助T具和手段。“絕對(duì)律令原則”來(lái)自康德的名言“頭頂?shù)男强蘸托闹械穆闪钭畛绺呱袷ァ?，這一原則應(yīng)用在媒體領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，記者永遠(yuǎn)不能用侵犯他人權(quán)利的方式獲得一個(gè)故事；第二，新聞界可以接受他人以應(yīng)聘記者的方式，進(jìn)入媒體臥底，并發(fā)布信息，那么記者可以臥底。否則，己所不欲，勿施于人?！肮髁x原則”則源于密爾的理論——公眾有權(quán)知道具有新聞價(jià)值的事實(shí)，新聞界將信息公之于眾可以使公眾更好地了解自己的生活環(huán)境?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸福”是判斷行為決策的原則，以此原則為指導(dǎo)，則結(jié)果可以為手段開(kāi)脫，為了真相而進(jìn)行欺騙也是可行的。

陳汝?yáng)|：德國(guó)哲學(xué)家康德提出過(guò)一條道德原則，叫“絕對(duì)命令”。大意是說(shuō)，“不論做什么，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)同時(shí)能夠成為一條普遍的立法原理?！雹倬唧w到“高考替考”事件，對(duì)記者來(lái)說(shuō)，就是其行為具有普遍性，意味著能“頂替”任何事情，能進(jìn)入任何領(lǐng)域。這顯然是不行的。比如，記者能潛人人大、政協(xié)兩會(huì)進(jìn)行“暗訪”嗎？記者能在公民家里安裝竊聽(tīng)裝置嗎？記者是否也能到中央軍委去“暗訪”呢？當(dāng)然不行了。因此，“暗訪”只能是階段性產(chǎn)物，在特定歷史條件具有合理性，它過(guò)去存在，將來(lái)也不可能一下子就消失。但是，這并非意味著“暗訪”沒(méi)有邊界?！鞍翟L”的邊界就是同家的法律法規(guī)和社會(huì)道德，而當(dāng)記者的職業(yè)道德與社會(huì)道德發(fā)生沖突時(shí)，職業(yè)道德應(yīng)該讓位于社會(huì)道德。

林愛(ài)珺：隱性采訪在某種程度上可以完成顯性采訪不能完成的任務(wù)，在輿論監(jiān)督中有著不可抹殺的作用。但是，為了輿論監(jiān)督，為了揭露違法或犯罪行為，而不惜以違法對(duì)違法，這是一種極其危險(xiǎn)的傾向。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，程序正義比實(shí)體的正義更重要。程序違法，污染的是整條河流的水源。實(shí)體的非正義，有時(shí)只是個(gè)案的不公，社會(huì)的糾錯(cuò)成本要小一些。新聞不是欺騙的通行證，不能以目的正當(dāng)為由而不擇手段。馬克思說(shuō)：“如果手段是不正當(dāng)?shù)?，目的也就不是正?dāng)?shù)??！蔽覀儾荒苤恢亟Y(jié)果而不擇手段。隱性采訪有“隱”的性質(zhì)，在采訪中極易侵犯他人合法的人身權(quán)利，因此，記者在進(jìn)行隱性采訪的過(guò)程中，一定要把握好“度”，三思而后行，切記一定要在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不能以采訪為借口，侵犯他人的合法權(quán)益或者破壞程序和規(guī)則。

王辰瑤：我們這里所說(shuō)的暗訪其實(shí)指的是對(duì)本身不公開(kāi)的事實(shí)的秘密采訪報(bào)道。舉個(gè)例子，記者在一家餐廳吃飯，服務(wù)員態(tài)度不好，記者可以將自己作為一個(gè)普通食客的體驗(yàn)報(bào)道出來(lái)，而無(wú)需公開(kāi)自己的身份。這不是我們所說(shuō)的暗訪。但如果記者要報(bào)道這個(gè)餐廳后廚的衛(wèi)生問(wèn)題，就無(wú)法作為一個(gè)普通人去直接體驗(yàn)了。如果以服務(wù)員的身份去應(yīng)聘并秘密拍攝，那就是我們所討論的暗訪。我們現(xiàn)在對(duì)暗訪的新聞職業(yè)倫理判斷主要是采用功利主義原則，計(jì)算其利弊。一般來(lái)講就是用小惡換大善。記者在暗訪時(shí)有欺騙行為，這是小惡，但揭露的是有關(guān)重大公共福祉的事實(shí)，這是大善。如果惡越小、善越大，暗訪的爭(zhēng)議就越少。

羅哲字：我認(rèn)為暗訪的正當(dāng)性和應(yīng)用界限是兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是涉及法律禁止和新聞媒體社會(huì)功能兩個(gè)層面的問(wèn)題，一個(gè)涉及的是具體操作的行業(yè)規(guī)范。在法律層面，如果沒(méi)有禁止條例，那就意味著暗訪不違法。從倫理角度看，如果我們認(rèn)可新聞媒體的監(jiān)測(cè)環(huán)境、社會(huì)糾偏功能，就應(yīng)該認(rèn)可在確有必要前提下，采用非常規(guī)的暗訪手段。而應(yīng)用界限，適合確定大原則，不要一刀切。鑒于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特定的新聞媒體性質(zhì)。當(dāng)前恰恰應(yīng)該在面對(duì)每個(gè)具體采訪案例時(shí)，由有經(jīng)驗(yàn)的記者和法律、倫理專家，小心翼翼地探討是否“確有必要”，是否“最小傷害”，是否“公正”。只有積累大量案例，我們才能逐漸達(dá)成共識(shí)，即，暗訪的倫理底線在哪里、暗訪的法律空間有多大。

常江：您是否認(rèn)為新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)就暗訪手段設(shè)立統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？為什么？

【背景資料】

記者暗訪一直以來(lái)充滿著爭(zhēng)議，與暗訪有關(guān)的新聞往往在曝光具體問(wèn)題的同時(shí)也讓新聞?dòng)浾叱蔀榱诵碌男侣勈录鹘?。特別是在一些記者因?yàn)榘翟L遭致打擊報(bào)復(fù)的事件中，有人質(zhì)疑，那些記者被打很可能是由于自身的暗訪手段不當(dāng)所致。

2024年年初，深圳發(fā)生“記者暗訪警界官員吃娃娃魚(yú)遭毆打搶相機(jī)”的事件。天涯論壇上名為“好日子笑著過(guò)”的網(wǎng)友發(fā)帖稱“我要說(shuō)，打得好！”。該網(wǎng)友認(rèn)為，如今許多無(wú)良記者真的還不如妓者，他們無(wú)事生非，為了吸引公眾眼球不惜偏聽(tīng)偏信、充當(dāng)標(biāo)題黨、制造假新聞，甚至無(wú)中生有、造謠惑眾、狐假虎威、敲詐勒索。該網(wǎng)友指責(zé)記者闖入同學(xué)聚會(huì)、家庭宴請(qǐng)、戰(zhàn)友相聚的場(chǎng)合進(jìn)行暗訪，并認(rèn)為這些記者與無(wú)良狗仔無(wú)異。

新華網(wǎng)評(píng)論員也曾撰文表示，作為記者和新聞單位，在確保自身公正、公平的同時(shí)，也應(yīng)該注重自我保護(hù)，首先要放下身段，放低姿態(tài)，盡可能地了解多方情況。這樣可以避免矛盾的激化；另一方面，現(xiàn)實(shí)復(fù)雜，任何事件都不能簡(jiǎn)單地冠之對(duì)于錯(cuò)，記者在采訪時(shí)，應(yīng)保持存疑態(tài)度，聽(tīng)取多方意見(jiàn)。

關(guān)于暗訪手段使用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)似乎并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，但多數(shù)媒體達(dá)成了基本共識(shí)，即，隱性采訪手段是屬于有前提、有條件的采訪手段，只有“窮盡一切采訪手段無(wú)法獲得信息且此事件與重大公共利益相關(guān)”時(shí)方可使用。

搜狐傳媒《暗訪，這是最后的手段》的專題梳理了國(guó)內(nèi)外一些媒體對(duì)于暗訪手段的操作規(guī)范，總的來(lái)說(shuō)，通常情況下，記者不能用不正當(dāng)手段獲取證據(jù)。

國(guó)外媒體方面，德國(guó)、奧地利、格魯吉亞、保加利亞、捷克、菲律賓、新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)家的新聞職業(yè)道德守則均規(guī)定，記者應(yīng)該避免用不合法的方式獲取信息、照片和文件。一些國(guó)家的新聞工作者協(xié)會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，隱藏的攝像機(jī)、錄音機(jī)的使用構(gòu)成了對(duì)新聞道德的失德或犯罪。因?yàn)樾畔⑴秾⑸婕爸黧w的私人生活，新聞界并未獲得相關(guān)授權(quán)。只有在特殊情況下，如涉國(guó)家安全、政府官員腐敗或是公共安全問(wèn)題時(shí)可使用。格魯吉亞、俄羅斯的新聞采訪規(guī)范則指出，秘密采訪只有在關(guān)乎公共利益的情況下才可進(jìn)行，然而共同利益并不總是非法行為的借口。匈牙利全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)也制定了準(zhǔn)則——使用秘密的采訪方式要取得編輯同意。保加利亞新聞職業(yè)道德守則也規(guī)定，使用了秘密的相機(jī)、錄音機(jī)或其他秘密設(shè)備后，要向公眾說(shuō)明使用的方法。

國(guó)內(nèi)媒體方面，《北京青年報(bào)》規(guī)定了暗訪的禁區(qū)，如暗訪不能侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱