追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑

追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑摘要：欲由私法路徑追索在荷“肉身坐佛”，首先應(yīng)當(dāng)明確肉身坐佛屬人類遺骸文物，追索行為系主張文物所有權(quán)的返還。根據(jù)本案背景，荷蘭法院對本案具有管轄權(quán)，準(zhǔn)據(jù)法為荷蘭法。本案中并無適用國際公約或文物特別立法的余地，具體規(guī)則應(yīng)適用《荷蘭民法典》中的規(guī)定。根據(jù)《荷蘭民法典》第3編第86條、第115條等相關(guān)條文，我國福建陽春村村民作為所有權(quán)人，應(yīng)通過證明現(xiàn)占有人對出賣人不享有所有權(quán)存在合理懷疑，以阻卻善意取得的構(gòu)成；并于佛像被盜次日起20年期間屆滿前，通過啟動司法程序以中斷導(dǎo)致訴權(quán)喪失的消滅時效。在該過程中，提供全面且有效的證據(jù)是追索的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞 ：被盜文物準(zhǔn)據(jù)法善意取得取得時效荷蘭法

引言

近日，一尊在匈牙利自然科學(xué)博物館展出的中國佛像引起了世人的關(guān)注。在該佛像的現(xiàn)占有人將這尊佛像送到專家處整修時，人們在這尊佛像的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了一具僧人遺骸。〔1〕在中國，這種佛像被稱為“肉身菩薩”，亦有“肉身佛”、“即身佛”、“入定佛”等稱謂?！?〕然而，這尊“肉身坐佛”如此令人矚目，并不僅僅是因為其制成過程。更重要的是，這尊佛像被認(rèn)為系我國福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村所供奉的“章公六全祖師”佛像——后者于1995年12月15日被盜，至今下落不明。在我國媒體記者發(fā)現(xiàn)此事并進(jìn)行追蹤報道后，〔3〕“如何幫助陽春村村民追回供奉時長已綿延千年的祖先遺骸”這一命題，成為了各方關(guān)注的焦點。在不少媒體的新聞稿中，一些記者提出了關(guān)于追索肉身坐佛的見解，也有一些文物法與國際法專家接受了采訪，從法律角度提出了不少建議?！?〕

遺憾的是，新聞報道畢竟篇幅有限，對于追索肉身坐佛所涉及的法律問題而言，很難進(jìn)行深入、全面、準(zhǔn)確的探討。如果真的要啟動追索程序，那么現(xiàn)有文章對相關(guān)問題的梳理與分析，仍可謂遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——甚至在個別文章中，還存在著一些具有誤導(dǎo)性質(zhì)的內(nèi)容。若因此貽誤時機，后果嚴(yán)重，茲事體大，從私法角度進(jìn)行系統(tǒng)梳理殊有必要。除近日新聞所能提供的事實要素外，我國學(xué)界對于有關(guān)如何追索海外流失文物的相關(guān)問題，已經(jīng)有了不少研究成果，〔5〕其中不少介紹與觀點為本文的寫作提供了堅實的理論根基。

雖然究竟采取何種方式追索肉身坐佛仍未有定論，但“合乎法理”的主張及其指導(dǎo)下的具體行動方略，無疑將提高追索的成功幾率。無論其他追索方式是否可行，跨國訴訟總是當(dāng)事人的選擇之一?？紤]到本案當(dāng)事人的主體身份皆屬于私法關(guān)系主體，〔6〕出于私法角度的考察將具有重大價值。

基于上述考量，以下筆者將通過試圖回答下述問題，來具體說明追索肉身坐佛的私法路徑：（1）肉身坐佛的法律性質(zhì)是什么？和追索行為有何關(guān)聯(lián)？（2）如果要通過民事訴訟追索肉身坐佛，那么何地法院擁有管轄權(quán)？何地法律得以適用？換言之，我們應(yīng)在何種語境下展開對本案的分析？（3）在該語境下，哪些立法應(yīng)予適用？（4）在這些立法中，有哪些實體規(guī)則值得注意？（5）具體的追索工作應(yīng)如何展開？

一、“肉身坐佛”的性質(zhì)與爭議類型

本案涉及的第一個問題，是對系爭標(biāo)的物——肉身坐佛——應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識。之所以需要對此進(jìn)行討論，是因為各國對于不同類型的私法爭議，往往都規(guī)定有不同的國際私法規(guī)則，而該規(guī)則又是確定管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)，屬于探討“追索之私法路徑”所不可回避的前置命題。因此，后續(xù)一切基于私法層面的討論，都將圍繞本案的爭議類型展開。

在目前的大部分文獻(xiàn)中，“肉身坐佛”基本都被賦予了兩種性質(zhì)：“文物”與“人類遺骸”?！?〕那么這兩種特性究竟具有哪些涵義？兩者之間是否存在某種包含關(guān)系？其定性與后續(xù)的追索行為又有何種聯(lián)系？

就“文物”（或“文化財產(chǎn)”）的概念而言，聯(lián)合國教科文組織曾在其《1970年關(guān)于采取措施禁止并防止文化財產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓公約》（以下簡稱“1970年公約”）〔8〕第1條作出說明，“文化財產(chǎn)”系指“每個國家、根據(jù)宗教的或世俗的理由，明確指定為具有重要考古、史前史、歷史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價值的財產(chǎn)”。與此同時，1970年公約第1條還提供了一份類型化的清單。而于1995年所通過的《國際私法協(xié)會關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》（以下簡稱“1995年公約”），〔9〕則于其第2條定義了“文物”的概念——“系指因宗教或者世俗的原因，具有考古、史前史、歷史、文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)方面的重要性，并屬于本公約附件所列分類之一的物品”。該公約的附錄同樣提供了一份清單，用以說明文物的類型。由于這兩大公約是為聯(lián)合國教科文組織在“非法販運文化財產(chǎn)”項目下所提及的重要法律文書，其價值不容小覷。遺憾的是，兩大公約對于“文物”或“文化財產(chǎn)”的定義基本大同小異，而除了“具有人種學(xué)意義的文物”被規(guī)定在類型化清單中以外，與人類遺骸直接相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，則沒有被公約所涉及。

在公約表述的基礎(chǔ)上，國外的文物法專家亦嘗試過對“文物”進(jìn)行進(jìn)一步的精確定義。根據(jù)文物法專家克斯廷·奧登達(dá)爾教授（KerstinOdendahl）的觀點，文物系指為人力所創(chuàng)造、改造或組合，或者能夠表征人類文明發(fā)展的，并由歷史、藝術(shù)、科學(xué)、建筑、考古或其他任何不同的維度，所能夠賦予其文化價值的有形動產(chǎn)或不動產(chǎn)。文物可以是一件單獨的物品，可以是物品的組合，也可以由系列藏品所組成。〔10〕根據(jù)其他學(xué)者的解讀，該定義認(rèn)為，文物應(yīng)符合兩個標(biāo)準(zhǔn)：人類中心屬性以及文化價值。其中，“人類中心屬性”主要是指文物須為人力所制成，即使其形成非人力之功，也必須能夠表征人類文明的發(fā)展，后者尤以考古學(xué)上的發(fā)現(xiàn)為典型；而“文化價值”則指向社會所賦予物品本身的特殊涵義。〔11〕由此，就人類遺骸而言，若該遺骸具有表征人類文明發(fā)展的意義，且被社會所賦予了特殊涵義，那么該遺骸就能夠被認(rèn)定為文物——典型例子如本身屬于人類骸骨的嘎巴拉碗（Kapala）、埃及木乃伊與毛利刺青頭顱（ToiMoko），這三者都被認(rèn)為屬于文物。

由于直接關(guān)切人類遺骸的追索與返還的法律規(guī)則非常罕見，確定遺骸的文物性質(zhì)，至少可以保證遺骸能夠受到基于文物法，包括作為一般規(guī)范的財產(chǎn)法的保護(hù)。不過，人類遺骸作為文物，亦有不同于其他文物的特征。這一點可以在諸多國際層面的正式文書中發(fā)現(xiàn)。

《凡爾賽條約》第246條第2款被認(rèn)為是人類史上第一個明確提及人類遺骸歸還、且具有國際約束力的法律條文——即于該條約生效的六個月之內(nèi)，德國必須把姆克瓦瓦蘇丹（SultanMkwawa）的頭骨移交給英國政府。在此之后，1989年由世界考古學(xué)大會所通過的《朱紅同意書》（theVermillionAccordonHumanRemains）被認(rèn)為是歷史上第一個在國際層面處理人類遺骸問題的正式文件。根據(jù)該同意書第1條，無論其血統(tǒng)、種族、宗教、國籍、習(xí)慣與傳統(tǒng)，對于人類遺骸的尊重應(yīng)普遍適用。該文件第3條明確提到，在可能、合理及合法的前提下，應(yīng)尊重逝者所在當(dāng)?shù)厣鐣约笆耪哂H屬、監(jiān)護(hù)人的意愿。第5條則談及，對于已經(jīng)成為化石、骨架或是木乃伊的人類遺骸的安置，應(yīng)通過磋商達(dá)成，在此過程中應(yīng)尊重逝者所在當(dāng)?shù)厣鐣P(guān)于如何安置祖先遺骨的合法考量，以及基于科學(xué)與教育的合法考量?！?2〕雖然在實踐中，大部分遺骸作為展品在陳列前往往并未取得當(dāng)?shù)厣鐣c逝者親屬的同意，這一點《朱紅同意書》未作涉及?！?3〕但是至少該同意書確認(rèn)了一條重要的原則，即遺骸所屬逝者的親屬、所在社會的合法考量都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐蜃鹬亍幢闶且钥茖W(xué)性及專業(yè)性為主要出發(fā)點的世界考古學(xué)大會，也同樣是這樣認(rèn)為的。這樣的立場在后續(xù)的國際文書中也得到了重申，甚至強化。比如，1993年“第一屆土著人民文化與知識財產(chǎn)權(quán)國際大會”所通過的《關(guān)于土著人民文化和知識財產(chǎn)權(quán)的馬塔圖阿宣言》第2.12條明確指出：“所有由博物館及其他機構(gòu)所持有的土著人遺骸與隨葬品，必須依合乎當(dāng)?shù)匚幕姆绞綒w還于它們的原籍”?！?4〕而國際博物館協(xié)會（theInternationalCouncilofMuseums，以下簡稱“ICOM”）在2024年修訂的《ICOM博物館倫理準(zhǔn)則》，其第4.4條同樣提到：“對于所屬社會要求將其成員的人類遺骸，或其他具有神圣意義的物品撤下公開展覽的請求，應(yīng)當(dāng)被迅速、保持尊重且敏感地處理。對于歸還此類物品的請求，也應(yīng)秉持這樣的原則進(jìn)行處理。博物館規(guī)章中應(yīng)包含如何處理此類請求的具體流程”?！?5〕此外，2024年《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》第12條第1款最后一句明確提及，土著人民有權(quán)要求把遺骨歸還原籍，且該條文第2款更是進(jìn)一步說明，各國應(yīng)通過與有關(guān)的土著人民共同制定的公平、透明和有效的機制，設(shè)法讓土著人民能夠使用或取得國家持有的禮儀用具和遺骨，并（或）將其送回原籍。〔16〕

雖然這些正式文件缺乏法律上的約束力，也沒能提供任何一種可供執(zhí)行的、具有法律之力保障的實體權(quán)利，不過，其于法律與政治活動中的影響力卻不能忽視。通過對這些文件的整理，不難發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國公約尚且不提，那些專業(yè)性組織——甚至是往往在利益上與歸還遺骸存在沖突的考古學(xué)家及博物館團體——也都認(rèn)可歸還遺骸的重大倫理意義。在這些涉及人類骸骨的國際文書中，往往關(guān)于人類骸骨的條文和其他文物的條文是分立的，且其歸還沒有任何妥協(xié)余地?！?7〕相較于其他文物，我們明顯可以看出，對于人類骸骨的歸還被賦予了更重要的地位，因此主張歸還遺骸的合理性也更堅實?！?8〕

基于上述介紹與分析，本次追索所涉及的“肉身坐佛”系人為產(chǎn)物，且具有高度的宗教與科學(xué)價值，被認(rèn)為屬于文物應(yīng)該不存在疑問?！?9〕唯須注意的是，該“肉身坐佛”同時具有“人類骸骨”的性質(zhì)，就其歸還意義而言甚至高于其他文物種類。就追索而言，“文物”的定性決定了我們從私法路徑出發(fā)，應(yīng)考量與財產(chǎn)法、物權(quán)法有關(guān)的法律架構(gòu)，主張文物所有權(quán)的返還，是追索行動的中心。而“人類遺骸”的定性，則確定了追索行為背后堅實的合法性根據(jù)?！?0〕

二、管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法

由私法路徑探討追索肉身佛像的問題，確定該路徑應(yīng)起始于財產(chǎn)法或物權(quán)法只是第一步。接下來需要回答的問題是關(guān)于管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法——假設(shè)我們要通過啟動司法程序的方式追索肉身坐佛，那么哪國法院有權(quán)受理案件？第二個問題是，依據(jù)該法院所在地的沖突規(guī)范，哪國法得以適用？

就管轄權(quán)而言，實踐中并不存在太多爭議。國際文物訴訟由提起訴訟時文物所在地的法院管轄，已經(jīng)成為了各國普遍遵循的規(guī)則?！?1〕在當(dāng)前語境下，荷蘭法院對本案具有管轄權(quán)——即追索肉身坐佛須向荷蘭法院提出主張，這一點并無問題。

相較之下，關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的確定，國際上則有不同做法——這也是現(xiàn)有中文文獻(xiàn)所討論得較多的問題之一。首先，各國處理涉外物權(quán)糾紛時，普遍適用的沖突規(guī)范被認(rèn)為是采納了“物之所在地原則”。不過，到底什么是“所在地”，中文文獻(xiàn)中卻存在不同理解——是系爭文物的流向地？〔22〕還是所有權(quán)據(jù)稱轉(zhuǎn)移時的法律事實發(fā)生地？〔23〕在不少案件中，基于這兩種思路選擇的準(zhǔn)據(jù)法可能會有不同。比如，在我國學(xué)者曾介紹過的“文克沃斯訴佳士得、曼森及伍茲公司案”中，竊賊從原告位于英格蘭的居所竊取文物，運送到意大利賣給了一位善意購買人，隨后該善意購買人又將文物送回英格蘭進(jìn)行拍賣。此處，如果準(zhǔn)據(jù)法確定采用“流向地”規(guī)則，則文物地處英格蘭，應(yīng)適用英格蘭法；若采用“移轉(zhuǎn)地”規(guī)則，則引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的交易發(fā)生于意大利，應(yīng)適用意大利法。事實上，在確定準(zhǔn)據(jù)法的過程中，英格蘭法院采納的是后者立場，作為“物之所在地原則”的應(yīng)用結(jié)論。〔24〕除明確說明采“物之所在地原則”的國家外，即便是另外一些采納“最密切聯(lián)系原則”以確定準(zhǔn)據(jù)法的國家，動產(chǎn)交易的發(fā)生地也是衡量“最密切聯(lián)系”的首要因素，結(jié)論與采用“物之所在地原則”往往沒有區(qū)別。

不過，“物之所在地原則”在近年來也受到了一些批評。該原則被認(rèn)為會鼓勵竊賊將偷盜而來的文化物品，在確保善意取得人獲得有效所有權(quán)的民法法系國家進(jìn)行交易，再通過適用該國法律以漂白買受人的所有權(quán)。考慮到具有重要意義的文物爭議所帶來的國際影響，近年有的國家司法實踐以及學(xué)者開始主張采納“被盜地法”（或“來源國法”）、“文物原所有人住所地法”。〔25〕不過，出于“被盜地法或原所有人住所地法忽略了善意購買人的利益”、“文物流失多年的情況下與上述地點聯(lián)系已不再緊密”、“文物資源國法往往沒有文物市場國法完備”等原因，〔26〕國際文物訴訟中適用“物之所在地法”，仍然是主流。

回到本案——由于本次事件具有管轄權(quán)的是荷蘭法院，而管轄權(quán)的確定又是適用準(zhǔn)據(jù)法的前提，那么究竟采納“物之所在地原則”、“最密切聯(lián)系原則”還是“來源國法”，則應(yīng)當(dāng)考察荷蘭有關(guān)國際私法的確定準(zhǔn)據(jù)法問題的相關(guān)規(guī)定?！?7〕

荷蘭國際私法對于確定準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范被規(guī)定在《荷蘭民法典》〔28〕第10編。其中，第10：127條第1款確立了適用于財產(chǎn)法的一般規(guī)定——采“物之所在地法”。第4款則規(guī)定了需要被納入考量的若干因素，如該物屬動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，該物是否可轉(zhuǎn)讓、是否有權(quán)利能夠被創(chuàng)設(shè)——需要滿足哪些要件，等等。第10：131條就從無權(quán)處分人處取得財產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法作出了特別規(guī)定：即該物處于哪國領(lǐng)土?xí)r，該權(quán)利可以依法被獲得，那么該國法便得以適用。

在荷蘭法學(xué)界，該規(guī)則被認(rèn)為是對荷蘭最高法院在1988年所作出的一則經(jīng)典判例（以下簡稱“被盜名畫案”）的成文法化。在該案中，一幅名為“KloosterineenLandschap”的畫作于1945年在德國失竊。時光荏苒，1990年一名買家持該畫作前往阿姆斯特丹的一家拍賣行進(jìn)行估值。該畫作的原所有人發(fā)現(xiàn)后，主張對該畫作享有所有權(quán)，且該買家不享有所有權(quán)。買家則主張，他已經(jīng)通過適用荷蘭法上關(guān)于時效的規(guī)定，而獲得了畫作的所有權(quán)。荷蘭最高法院認(rèn)為，在文物追索案件中，往往因年代久遠(yuǎn)或文物本身幾易其手，要在文物不斷流轉(zhuǎn)的過程中找到每一次可能引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律事實發(fā)生的地點以及其對應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，幾乎不可能。因此，無論畫作在長達(dá)45年的時光中如何流轉(zhuǎn)，如果最后占有人可能通過荷蘭法上的規(guī)定獲得所有權(quán)，那么荷蘭法就為該案件的準(zhǔn)據(jù)法?！?9〕

申言之，由于荷蘭關(guān)于消滅時效的實體規(guī)則并不考慮文物在離開原所有權(quán)人之后的每一次具體流轉(zhuǎn)，而是直接從“非原所有權(quán)人的其他人以文物占有人姿態(tài)行動時”開始計算，故此時在文物流轉(zhuǎn)過程中的每一次引起所有權(quán)變動的法律事實，對于判斷最后一名占有人能否獲得所有權(quán)來說，均已喪失意義，因此它們所對應(yīng)的每一個“物之所在地”，也變得毫無價值，只有最后可能導(dǎo)致現(xiàn)占有人獲得所有權(quán)的“所在地法”——荷蘭法——煢煢孑立。故而確定準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)論也只剩下了一個。

這種在沖突規(guī)范可能導(dǎo)致不確定結(jié)論的情況下，直接用國內(nèi)法實體規(guī)則幫助確定準(zhǔn)據(jù)法的思路，非常值得我們關(guān)注。不過這種獨樹一幟的操作背后，其本質(zhì)還是在于文物所有權(quán)糾紛往往產(chǎn)生于原所有人與現(xiàn)占有人，決定這兩方利益主體誰能夠得到法律之力保護(hù)的關(guān)鍵，還是在于導(dǎo)致現(xiàn)占有人可能取得所有權(quán)的最后一件法律事實——無論是一般情況下的交易行為，還是本案中因為規(guī)范內(nèi)容而得以適用的消滅時效，兩者在本質(zhì)上并無差別。雖然乍看之下確有本末倒置——“實體規(guī)則先于沖突規(guī)范被納入考量”——的嫌疑，但是背后的法律精神卻是一致的。因此，該案所確立的規(guī)則被納入了《荷蘭民法典》中。

就肉身坐佛的追索來說，荷蘭藏家若以交易為核心法律事實主張取得所有權(quán)，則交易地為荷蘭，應(yīng)據(jù)“物之所在地原則”適用荷蘭法；他也可以主張曾在上述“被盜名畫案”中大顯身手的時效規(guī)則，此時適用的仍然是荷蘭法。因此，筆者下文中對于具體規(guī)則的考察，將圍繞荷蘭法展開。

三、荷蘭法框架下的立法適用

確定了準(zhǔn)據(jù)法為荷蘭法后，筆者需要關(guān)注的問題是：荷蘭法框架下，應(yīng)當(dāng)關(guān)注哪些立法？具體而言，有否適用國際公約的可能？歐盟層面有無相關(guān)指令已被荷蘭國內(nèi)法轉(zhuǎn)化？就荷蘭國內(nèi)法而言，除了《荷蘭民法典》以外，有否有相關(guān)文物的單行立法可以適用？

就第一個問題來說，根據(jù)《荷蘭王國憲法》第五章第二節(jié)的規(guī)定，國際公約在荷蘭一經(jīng)公布，便可直接適用，且其效力相對荷蘭國內(nèi)法具有優(yōu)先性?！?0〕這樣的規(guī)定為適用國際公約提供了一種可能性。具體到追索文物的領(lǐng)域，我國學(xué)者對于國際條約法與國際習(xí)慣法的發(fā)展，已經(jīng)作出過不少介紹?！?1〕如前所述，1970年公約與1995年公約與本文最是相關(guān)。其中1970年公約所確立的規(guī)則，主要適用于國家以公法主體參與文物返還的情形，而1995年公約確立的規(guī)則，則主要適用于以私法行為為特征的返還行為中，返還關(guān)系既可能發(fā)生于國家與國家之間，也可能發(fā)生于國家與私人之間、私人與私人之間?！?2〕就具體內(nèi)容來說，1995年公約則比1970年公約提供了更為詳細(xì)的規(guī)則，尤其是對于被盜文物的善意取得作出了規(guī)定?！?3〕考慮到我國大部分涉及追索被盜文物的論文，已經(jīng)對兩個公約的內(nèi)容進(jìn)行了不少深入介紹，〔34〕筆者在此不作進(jìn)一步展開。

遺憾的是，上述兩大公約均受“不拘束第三國”原則及“不溯及既往”原則的影響，在實踐中作用非常有限。〔35〕對于“不拘束第三國”來說，由于在利益衡量上更傾向保護(hù)文物資源國，因此西方不少文物市場國拒絕簽署公約。〔36〕就“不溯及既往”而言，僅我國就有不少文物，由于流失年代久遠(yuǎn)，在國際公約沒有溯及力的現(xiàn)實情況下，基本很難通過公約途徑進(jìn)行追索?！?7〕

對于本案所涉及的肉身坐佛來說，剛好上述兩個問題都有表現(xiàn)——荷蘭與中國一樣，是1970年公約的締約國，但荷蘭加入公約的時間是2024年7月?！?8〕基于“不溯及既往”原則，公約條文及其轉(zhuǎn)化后的法律規(guī)定，對約二十年前進(jìn)入荷蘭的肉身坐佛并不具有約束力?！?9〕就1995年公約來說，雖然荷蘭政府早在1996年6月就簽署了公約，但荷蘭議會至今沒有批準(zhǔn)該公約，〔40〕該公約在荷蘭尚未生效，自然也不具有法律上的約束力?！?1〕

針對第二個問題，在歐盟層面確實有一部指令，以促進(jìn)歐盟成員國財產(chǎn)法的協(xié)調(diào)化為目的，同樣涉及了文物歸還這一具體命題——即《關(guān)于歸還從成員國非法運離文物的指令》（以下簡稱“《歸還文物指令》”）。〔42〕雖然該指令在內(nèi)容上包括了不少令人感興趣的條文，〔43〕然而，在該指令的語境中，文物受保護(hù)的前提必須是在其自歐盟成員國領(lǐng)土被非法移出之前或之后，根據(jù)成員國內(nèi)國法或行政程序，被列為“具有藝術(shù)、歷史或考古價值的國家寶藏”?！?4〕這是因為，該指令的立法權(quán)限來源于《歐盟運行條約》第36條。根據(jù)該條文，即使條約第34、35條確立了“歐盟成員國對于彼此之間的進(jìn)出口不能作出數(shù)量限制”的立場，但這在保護(hù)具有藝術(shù)、歷史或考古價值的國家寶藏時并不適用。如此一來，本案的肉身坐佛既非由歐盟成員國出口，迄今為止恐怕也沒有歐盟成員國將其列入“國寶級文物”范疇，故《歸還文物指令》與其轉(zhuǎn)化后的荷蘭國內(nèi)法條文也無法適用。

就荷蘭國內(nèi)法來說，專門保護(hù)文物的單行立法主要是1984年生效的《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》。但是，這部旨在防止具有重大歷史及科學(xué)意義的荷蘭文化遺產(chǎn)從荷蘭流失的法律，〔45〕顯然不能為我國陽春村村民追索肉身佛提供直接幫助。

在排除了公約、指令及單行立法的可適用性之后，唯一剩下的，只有《荷蘭民法典》上的一般規(guī)定了。以下，筆者將結(jié)合《荷蘭民法典》上的條文，對荷蘭藏家業(yè)已獲得所有權(quán)的主張的兩大根據(jù)——善意取得制度與時效法——進(jìn)行逐個介紹與評述。

四、具體規(guī)范之一：善意取得制度

通過私法路徑追索文物，即意味著依《荷蘭民法典》第5編“物權(quán)”第2條對于所有權(quán)人的保護(hù)，向現(xiàn)持有佛像的荷蘭藏家主張返還佛像，并獲得法院的支持。〔46〕而可能面臨的抗辯，則是荷蘭藏家依據(jù)荷蘭法上的制度，主張其已經(jīng)獲得了肉身坐佛的所有權(quán)。因此，否定荷蘭藏家“已經(jīng)合法取得所有權(quán)”的法律狀態(tài)，成為了私法路徑的重中之重。在這樣的語境下，我們需要關(guān)注的問題是，荷蘭民法上有哪些規(guī)范可能為藏家所援引，主張其已經(jīng)擁有了對肉身坐佛的所有權(quán)？欲對抗這些主張，這些規(guī)范應(yīng)如何為我們所用？

如前所述，無論是學(xué)界研究也好，公約立法也罷，追索被盜文物的核心法律問題，往往是圍繞著“現(xiàn)占有人能否依善意取得規(guī)則獲得所有權(quán)”這一命題展開。在本案語境下，這同樣是藏家可能倚仗的重要實體規(guī)則。

《荷蘭民法典》第3編“財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)性利益法”第86條第1款是為荷蘭民法對于善意取得制度的一般規(guī)定。根據(jù)該條文，“在一項依據(jù)本法第90、91或93條，以動產(chǎn)、非登記財產(chǎn)或票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓中，盡管出讓人欠缺處分權(quán)，但如果該轉(zhuǎn)讓存在對價，且受讓人為善意，則該轉(zhuǎn)讓為有效”。該條所涉及的第3編第90、91、93條主要是關(guān)于交付問題，例如第3：90條第1款規(guī)定的內(nèi)容，即為“交易未登記且置于出讓人控制下的動產(chǎn)所需之交付，為轉(zhuǎn)移其占有于受讓人”。而何為“善意”，《荷蘭民法典》第3：11條給出的定義是：“任何法律效果中所要求的‘善意’，不僅指當(dāng)事人實際上并不知曉與其善意有關(guān)的事實或權(quán)利，也包括在這些情形中他所應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容。如果存在合理懷疑，那么即使該當(dāng)事人無法進(jìn)行調(diào)查，他也將被評價為‘應(yīng)當(dāng)知曉’”。

第3：86條第3款則說明了盜贓物是否適用善意取得的問題：一項動產(chǎn)的所有權(quán)人，若其喪失占有是由于該動產(chǎn)遭竊盜，則有權(quán)在被竊之日起的三年內(nèi)重新主張其所有權(quán)。不過對于第3款的規(guī)定，亦存在一些限制，即于兩種情況中，善意受讓人取得所有權(quán)并不受“三年等待期”的限制。其中，第二種主要是關(guān)于金錢及票據(jù)交易，與本案有關(guān)的是第一種情形，即：該動產(chǎn)的受讓人屬自然人，且非該領(lǐng)域中的專業(yè)人士、亦非以此為業(yè)；而交易中出讓人的工作則是在營業(yè)場所〔47〕與公眾就類似物品進(jìn)行交易——除拍賣人以外——并能夠證明出讓人的交易行為屬其正常業(yè)務(wù)范疇。與此同時，該條文規(guī)定的“三年等待期”，可類推適用本法第316、318、319條關(guān)于時效中斷的規(guī)定。

除了直接規(guī)定善意取得制度實體內(nèi)容的第3：86條以外，《荷蘭民法典》還有兩則條文專門規(guī)定善意取得制度的適用范圍。其中第3：86a條不僅確定了第3：86條規(guī)定的善意取得制度不能被援引對抗歐盟成員國、或其他依《歸還文物指令》追索文物的國家。當(dāng)然，這以該文物屬于指令所界定的文物范疇，且該文物被證明屬非法出口的前提上。第3：86a條第2款則明確，第3：86條不能被援引對抗，主張其占有脫離的動產(chǎn)為《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》所指定保護(hù)的所有人，也不能對抗主張其動產(chǎn)為《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第14a條所禁止運離荷蘭之物的所有人。關(guān)于補償?shù)囊?guī)定則被規(guī)定在第3：86a條第3款，即就第3：86a條第1款（基于《歸還文物指令》）所規(guī)定的情形而言，法院應(yīng)當(dāng)考慮具體情勢，在占有人已盡審慎義務(wù)的情況下，準(zhǔn)許給予占有人的合理補償；就第2款（基于文化遺產(chǎn)保護(hù)法）的情形來說，除非是適用本法第86條第3款的情形，回復(fù)所有權(quán)主張可能在無補償?shù)那闆r下成立，否則上述立場仍然適用。第3：86a條第4款則是對補償范圍及時間的進(jìn)一步說明，即補償應(yīng)當(dāng)包括原所有人依本法第120、121條所虧欠占有人的費用，且補償必須于移交文物時支付。在荷蘭加入1970年公約后，《荷蘭民法典》增加了同樣關(guān)于適用善意取得規(guī)則的第3編第86b條，規(guī)定了對基于公約主張所有權(quán)之權(quán)利人的特別保護(hù)。〔48〕與此同時，在受讓人已盡審慎義務(wù)情形下的合理補償仍是題中應(yīng)有之義，對于盜贓物場合的例外規(guī)定，以及對于補償范圍及時間的說明，也與第3：86a條保持一致。〔49〕

基于上述介紹，《荷蘭民法典》上對于善意取得的構(gòu)成，主要規(guī)定了“對價”、“買受人為善意”、“交付”三大要件，這與不少大陸法系國家對于善意取得要件的規(guī)定并無不同。除此之外，《荷蘭民法典》清晰地展現(xiàn)了立法者對于盜贓物是否適用善意取得的態(tài)度——不同于德國法否認(rèn)盜贓物之善意取得的立場。荷蘭法與法國法類似，均認(rèn)可適用善意取得的可能性，只是所有人有三年的時間可以重新主張所有權(quán)。〔50〕這三年的時間可被認(rèn)為是“等待期”。不過，“等待期”的規(guī)則在買家并非專業(yè)人士，且于專業(yè)賣家的營業(yè)場所購得標(biāo)的物時并不適用。亦即，這種情況下的買受人可依善意取得制度的一般規(guī)定，直接繼受取得所有權(quán)。〔51〕

回到本案，荷蘭藏家1996年在荷蘭具體的交易情況我們不得而知?？赡軐?dǎo)致法律評價結(jié)論發(fā)生變化的幾個關(guān)鍵事實，包括該藏家“是否支付了對價”、“是否接受了移轉(zhuǎn)占有”、“是否善意”、“是否消費者自經(jīng)營者處購買”等。其中，關(guān)乎盜贓物的最后一項已無討論必要——因為不管是否適用“等待期”規(guī)則，結(jié)論在佛像獲得于1996年的語境下已毫無意義。針對“對價”、“交付”、“善意”三大要件而言，“對價”與“交付”恐怕皆無懈可擊，唯獨“善意”一事可再細(xì)究。值得一提的是，國內(nèi)有些文獻(xiàn)提及了買受人的審慎義務(wù)，認(rèn)為“要求作為文物商的購買人必須盡到盡職調(diào)查義務(wù)，否則不能稱自己為善意購買人”。〔52〕不過，調(diào)查義務(wù)并不完全等同于審慎義務(wù)，前者主要是在一定場合用以判斷善意的構(gòu)成；而《荷蘭民法典》規(guī)定審慎義務(wù)的第3：86a、86b條，卻只是針對受《歸還文物指令》、《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》以及1970年公約保護(hù)的善意受讓人而言，在已盡審慎義務(wù)的情況下獲得合理補償。其中前兩項法律對于文物有明確的界定，本案所涉之肉身坐佛，以及作為原所有權(quán)人的村民集體并不在上述兩部法律的保護(hù)范圍之內(nèi)，而1970年公約的溯及力問題則使第3：86b條也無用武之地?！?3〕

就“善意”這一要件來說，幸好，《荷蘭民法典》第3：11條提供的定義為阻卻其構(gòu)成留下了一線生機——即對物上有他人所有權(quán)的合理懷疑便足以阻卻善意之構(gòu)成。就本案的情形而言，藏家表示其知曉上一個所有人乃從香港入手佛像，而上世紀(jì)九十年代中期的香港是我國文物被非法販運出口的主要中繼站，文物市場魚龍混雜、亂象叢生；此外，“肉身坐佛”這類文物因其特殊的形成過程與內(nèi)藏祖先遺骸的重要意義，即便在文物市場上也幾乎不存在通過合法手段獲取的機會。這兩點加在一起，為推出“買受人在入手此類商品時，應(yīng)存在合理懷疑”的結(jié)論提供了可能性。〔54〕

然而，通過排除“善意”來阻卻善意取得制度的適用對于追索文物來說遠(yuǎn)非足夠。這是因為，除了善意取得之外，還有一項《荷蘭民法典》上的法律制度，可能導(dǎo)致藏家在不滿足善意的情況下同樣可以獲得肉身坐佛的所有權(quán)——即上文所提及的時效制度。

五、具體規(guī)范之二：時效法

對于荷蘭藏家來說，其依善意取得獲得所有權(quán)的主張以受讓時的善意為前提。正如前文所述，相關(guān)客觀事實表明，想要排除一切對于肉身坐佛屬盜贓物的懷疑，似乎也不是那么容易。過分依賴于以善意為前提的法律制度，對藏家而言并非上策。事實上，《荷蘭民法典》也確實為他提供了另一種思路，即通過不以善意為前提的時效制度來獲得所有權(quán)。

時效制度中與本案有關(guān)的條文同樣被規(guī)定在《荷蘭民法典》第3編。根據(jù)第3：99條第1款，對于非登記動產(chǎn)及票據(jù)權(quán)利來說，若占有人為善意，則在其不間斷地占有物三年后，可獲得所有權(quán)；對于其他財產(chǎn)，該期間則為十年。第3：118條第1款在第3：11條的基礎(chǔ)上對“善意占有人”進(jìn)行了界定，即合理信賴自己是所有權(quán)人的占有人。該條文同時規(guī)定，一旦占有人被認(rèn)定為善意，則該狀態(tài)具有持續(xù)性?！?5〕此外，占有人的善意是推定的，不構(gòu)成善意則需要證明?！?6〕與涉及善意取得的條文類似，第3：99條第2、3款規(guī)定，此規(guī)則對文物并不適用。非常遺憾，此處所謂“文物”，仍有前文提及之范圍限制——即只有《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》、《歸還文物指令》、1970年公約所明確保護(hù)的文物，在適用限制條款的保護(hù)范圍之下。

倘若占有人非為善意，則有第3：105條、第3：306條的適用空間——前者規(guī)定，占有人即使非為善意，仍得于因時效期間屆滿而導(dǎo)致終結(jié)其占有的訴權(quán)〔57〕消滅時，獲得所有權(quán)。對于“期間屆滿而引起訴權(quán)消滅”的時效而言，第3：306條規(guī)定，除法律另有規(guī)定以外，訴權(quán)在二十年期間屆滿后消滅。根據(jù)學(xué)者的觀點，這種語境下的“二十年期間”其實包括了取得時效與消滅時效兩種制度。其重點在于，實踐中存在下述可能性：消滅時效期間屆滿導(dǎo)致重新主張所有權(quán)的訴權(quán)業(yè)已消滅，但是取得時效卻有可能由于沒有占有人而并未啟動，因此原所有權(quán)本身并沒有消滅?！?8〕

對于消滅時效的起算來說，《荷蘭民法典》在第3：306條以下對各類請求權(quán)適用的時效類型進(jìn)行了分別規(guī)定。其中，第3：310a、310b及310c條規(guī)定了文物返還語境下的時效問題，不過仍然與其他對于文物的特別規(guī)定一樣，這些條文的適用范圍僅限于《歸還文物指令》、《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》及1970年公約所保護(hù)的文物。第3：314條第2款則是對所有權(quán)返還的時效規(guī)定，根據(jù)該條文，對于終結(jié)欠缺所有權(quán)之人的占有狀態(tài)而言，該訴權(quán)對應(yīng)的時效期間應(yīng)起始于該人成為占有人之后的那一天，或是能夠主張該持有占有狀態(tài)應(yīng)立即停止之后的那一天。

對于這則條文的理解，需要結(jié)合前文所介紹的“被盜名畫案”一同進(jìn)行——該案不僅具有國際私法上的重要意義，同時也是荷蘭司法史上關(guān)于時效最重要的判例之一。在“被盜名畫案”中，原告主張舊民法典中“時效應(yīng)自原所有權(quán)人非自愿喪失占有時開始計算”的規(guī)則不應(yīng)適用。其理由在于，法律最基本的合理與公平原則決定了，消滅時效的起算不應(yīng)早于權(quán)利人有能力主張其權(quán)利之時。但是，這樣的觀點并沒有得到荷蘭最高法院的認(rèn)同。最高法院認(rèn)為，荷蘭司法判例早已確認(rèn)，重新主張所有權(quán)的時效期間，應(yīng)開始于“原所有權(quán)人之外的其他人對物實施占有行為”。換言之，上述期間的起算并不取決于原所有人知曉其應(yīng)當(dāng)向上述提及之“其他人”重新主張所有權(quán)的時點。雖然有反對意見認(rèn)為，如此一來原所有人的權(quán)利甚至可能在其有能力主張之前已告消滅，但是，這種價值與法律的確定性相比，不具有決定意義，而法律的確定性恰恰是時效制度所意圖達(dá)成與要求的?！?9〕

顯而易見，這樣的立場得到了現(xiàn)民法典立法者的認(rèn)同——對于消滅時效期間的起算來說，原所有人的主觀狀態(tài)毫無意義，期間的起算唯獨取決于所有人之外的其他人開始占有物的時點。事實上，消滅時效不考慮權(quán)利人主觀因素的立場。在各國立法例規(guī)定最長消滅時效的條文中并不罕見?！?0〕值得注意的是，消滅時效與取得時效的分立，也使該“其他人”是否是“可依取得時效獲得所有權(quán)的占有人”的判斷不再重要。換言之，即便現(xiàn)占有人乃剛剛接手失竊數(shù)十年的盜贓物，甚至現(xiàn)占有人就是竊賊本人，他仍有可能根據(jù)第3：105條，在原所有人的訴權(quán)因時效期間屆滿而喪失時，立刻獲得該物的所有權(quán)。由此，第3：105條也被認(rèn)為是具有“竊賊變身所有人”效果的法律條文。〔61〕

在這樣的語境下，“如何有效中斷時效”對于原所有人來說便顯得至關(guān)重要?！逗商m民法典》中關(guān)于時效中斷的條文，被規(guī)定在第3編第316條以下。其中，第3：316條主要是關(guān)于通過啟動訴訟或其他司法程序的方式中斷時效，該條文第1款特別提到，以此種方式中斷時效須由原權(quán)利人為之。第3：317條第2款則說明了非主張履行債務(wù)的債權(quán)人的其他權(quán)利人，亦可通過發(fā)送書面警告的方式中斷訴訟時效，但在此之后的6個月內(nèi)，仍應(yīng)啟動本法第316條規(guī)定的司法程序。而第3：318條則規(guī)定，對于訴權(quán)所保護(hù)權(quán)利的知曉，能夠中斷向該知曉者主張的訴權(quán)的時效。在這三則條文中，第3：318條與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)，但其中斷的對象，以條文之的文意來看，應(yīng)屬善意占有人的取得時效，在占有人非善意的場合恐怕并不適用。

回到本案。在所謂財產(chǎn)權(quán)保護(hù)“動的安全”與“靜的安全”中，荷蘭法明顯傾向前者。雖然與善意取得一樣，荷蘭藏家欲主張取得時效則必須面臨“善意”要件的詰問，但是取得時效并非荷蘭藏家在時效法領(lǐng)域的唯一選擇。申言之，消滅時效期間的屆滿將導(dǎo)致《荷蘭民法典》第3：105條的適用——一旦自失竊之日的第二日起滿二十年，陽春村村民作為佛像所有權(quán)人在荷蘭法上的訴權(quán)將歸于消滅，而荷蘭藏家作為其占有人將直接獲得所有權(quán)。幸運的是，如果確如村民所說，佛像失竊于1995年12月15日，則二十年期尚有數(shù)月方才屆滿，在此期間仍有中斷的余地。那么如何在2024年12月16日前依《荷蘭民法典》相關(guān)條文中斷時效，則成為目前追索文物的又一關(guān)鍵。

以下，筆者將結(jié)合目前為止所有由私法路徑出發(fā)而作出的分析，就追索肉身坐佛進(jìn)一步提出實踐建議。

六、追索肉身坐佛的實踐建議

考慮到我國學(xué)界對于荷蘭法相關(guān)規(guī)定的介紹相對單薄，筆者之前的分析框架主要是由私法路徑的基本邏輯入手，圍繞著《荷蘭民法典》上的條文、相關(guān)判例，逐步探討了追索肉身佛像過程中的重要法律制度。而在本章中，筆者將以這些制度為基礎(chǔ)，進(jìn)一步探討追索佛像所涉及的一些周邊問題，并提出更具可操作性的實踐建議。

如前所述，如果我們的目標(biāo)是根據(jù)《荷蘭民法典》上的條文，以主張所有權(quán)返還的方式追索肉身坐佛，那么“系爭物件確為被盜文物”、“起訴主體確為所有權(quán)人”，是須以關(guān)注的兩大基本前提。

就前者來說，就是首先需要證明，荷蘭藏家所持有的肉身坐佛，就是陽春村丟失的“章公六全祖師”全身佛像?！?2〕這一點已經(jīng)有法官在撰文中提及?！?3〕而就目前的情況而言，國家文物局有關(guān)人士對此也釋出了積極信息，認(rèn)為“現(xiàn)已基本確定該‘肉身坐佛’就是大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像”。具體來說，除了其化身享年與西方研究結(jié)論相符，主要證據(jù)還包括當(dāng)?shù)剡z存的照片、族譜、衣冠、坐轎等證物、相關(guān)證人證言，以及章公祖師誦經(jīng)修行之地留下的佛子格、佛插記等遺跡?！?4〕有報道稱在匈牙利與佛像一并展出的還有一個完整的坐墊，上面則清晰記載了“章公六全祖師”的字樣，〔65〕同時也有照片證明這一點。此外，村民提出佛像修補痕跡、頸部裂痕可供核實，佛像上的字跡可供比對，〔66〕這些信息可以說對證據(jù)提供極有好處。

就后者而言，則包括兩層含義：這不僅涉及到訴訟主體適格的問題，也涉及實體法上若干制度的具體效果——正如先前所介紹的，根據(jù)荷蘭法，只有所有權(quán)人能夠主張所有物的返還，且中斷取得時效者，亦須為所有權(quán)人。因此，通過上述提及的證物及證言，證明陽春村村民系肉身坐佛失竊前的所有權(quán)人，同樣至關(guān)重要?！?7〕值得一提的是，陽春村村民在我國《物權(quán)法》與《文物保護(hù)法》的語境下屬于集體所有權(quán)人，〔68〕對文物享有所有權(quán)，并不存在疑問。不過荷蘭法所有權(quán)體系中并無集體所有權(quán)一說，這種所有權(quán)形式可能會被看成共有的一種。根據(jù)《荷蘭民法典》第3編第171條第1款，任何共有人都有權(quán)啟動對所有共有人而言均帶來收益的司法訴訟，或請求司法裁定。因此，欲啟動追索肉身坐佛的司法程序，由作為共有人的任意陽春村村民提起訴訟，均屬適格主體，同時也能實現(xiàn)中斷消滅時效的效果。

除此之外，針對“善意取得”制度與“消滅時效”制度的兩大核心問題，“善意”及“喪失占有之日”同樣需要給予特別關(guān)注。

就“善意”來說，荷蘭藏家稱其已有近三十年的收藏中國藝術(shù)品的歷史。換言之，在入手佛像前收集中國藏品亦有十年之久——在這樣的語境下，面對來自香港的肉身坐佛，對該藏家在交易當(dāng)時“是否足以產(chǎn)生合理懷疑”的論證，將是判斷是否存在“善意”的關(guān)鍵。就此而言，雖然難度極大，但絕不可忽略。對于“喪失占有之日”而言，如前所述，荷蘭法上消滅時效的起算期間開始于原所有權(quán)人喪失占有，因此喪失占有的日期愈晚，訴權(quán)消滅的時間也便愈晚。倘若如荷蘭藏家所主張，文物1994年便出現(xiàn)在香港，〔69〕那么二十年的消滅時效期間便已屆滿，即他已經(jīng)可以主張依據(jù)《荷蘭民法典》第3：105條而獲得所有權(quán)。因此，“文物確于12月15日失竊”，對于這一點的證明同樣關(guān)鍵?！?0〕對此，我國專家指出，需要證明這一事項，則最好能“搜集到當(dāng)時被盜后的出警記錄、警方勘查記錄，及被盜前后關(guān)于宋代章公祖師像同一角度的清晰照片”等等。〔71〕這樣的觀點值得肯定。〔72〕考慮到荷蘭法上的具體規(guī)定，陽春村村民作為所有權(quán)人被證實仍然占有佛像的時間越晚，為追索文物留下的行動余地就越大。

結(jié)論及余論

綜上所述，筆者得出結(jié)論如下：首先，肉身坐佛屬人類遺骸類文物，我國福建省陽春村村民的追索行為在私法上屬于行使基于文物所有權(quán)的返還請求權(quán)。其次，就此類法律關(guān)系而言，作為文物所在地的荷蘭法院具有管轄權(quán)。根據(jù)《荷蘭民法典》第10編的沖突規(guī)范，荷蘭法應(yīng)得適用。第三，雖然在荷蘭法的語境下有1970年公約、《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》、《歸還文物指令》等保護(hù)文物之制度的適用空間，但本案肉身佛像并不在上述立法的保護(hù)范圍之內(nèi)，故能夠適用的只有《荷蘭民法典》上的規(guī)則。第四，行使所有權(quán)返還請求權(quán)的前提，在于作為占有人的荷蘭藏家還未取得所有權(quán)，因此首先需要阻卻善意取得制度的效果。根據(jù)《荷蘭民法典》第3編相關(guān)條文的規(guī)定，荷蘭法上的善意取得適用于盜贓物，且須滿足“交付”、“對價”及“善意”三大要件。其中本案陽春村村民所可能主張的，只有藏家購買時，因存在合理懷疑而不構(gòu)成“善意”。第五，即便藏家不具備善意，但其仍可依荷蘭法之時效制度在所有人訴權(quán)消滅時獲得所有權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該消滅時效之期間自原所有權(quán)人喪失占有的第二日開始起算，該期間為二十年。故陽春村村民欲追索所有權(quán)，則應(yīng)在期間屆滿前通過提起訴訟等啟動司法程序的方式中斷消滅時效。

結(jié)合上文的法理分析，追索過程中必須證明以下事項：（1）系爭佛像系失竊文物；（2）陽春村村民系該佛像所有權(quán)人；（3）司法程序確由陽春村村民啟動；（4）荷蘭藏家入手佛像時不具善意；（5）佛像失竊次日至啟動追索程序時尚不滿二十年。

當(dāng)然，通過啟動跨國訴訟等私法途徑肯定不是追索文物的唯一路徑。現(xiàn)有文獻(xiàn)中已有不少提及，政府間的交涉恐怕是更方便、更實際的解決辦法。〔73〕此外，也有我國著名古董藏家在傳媒節(jié)目中分析，認(rèn)為若陷入訴訟，由于取證等問題曠日持久，恐怕荷蘭藏家需要支付的訴訟相關(guān)費用就會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其當(dāng)初購買時所支出的費用。〔74〕而這一點，對于作為所有權(quán)人的陽春村村民同樣適用——訴訟所帶來的高額成本，恐怕也是不得不考慮的問題。所以動用經(jīng)濟手段，由有關(guān)人士或善人進(jìn)行回購，也是可行手段之一。

不過，友好協(xié)商也好，外交斡旋也罷，知己知彼方能百戰(zhàn)不殆，不管追索文物最終采何路徑，如果對訴訟適用的相關(guān)法律制度不進(jìn)行一番了解，則會使得該權(quán)利主張陷入困境或茫然之中。更何況，這些法律規(guī)則背面，往往蘊含了人們業(yè)已形成共識的價值考量。

比如，據(jù)荷蘭當(dāng)?shù)孛襟w《NRCHandelsblad》的報道，肉身坐佛現(xiàn)收藏者表示，如果能夠證明其占有佛像確系陽春村失竊佛像，他愿意將佛像歸還陽春村。不過，他只會在佛像原先所在的村落追索時歸還，而不會將之歸還于我國的國立博物館?！?5〕這一點和荷蘭法上對于“主張所有權(quán)以及中斷消滅時效須以所有權(quán)人本人行使為前提”的立場完全一致。此外，《荷蘭民法典》上對于已盡審慎義務(wù)的買受人亦持應(yīng)予補償?shù)膽B(tài)度，雖然這些條文在訴訟中未必能得適用，但其中精神值得在追索時遵從——既然對方已釋出善意，自有禮尚往來的道理。對方為修復(fù)、研究佛像已有不少支出，對于這些費用的補償也應(yīng)當(dāng)在我方權(quán)利人考慮的范疇之內(nèi)。〔76〕

最后，一則看似無關(guān)的新聞，也值得權(quán)利人關(guān)注。阿姆斯特丹阿拉德·皮爾遜博物館近日面臨兩難境地：他們在“克里米亞危機”之前從克里米亞博物館借來展覽的考古發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在遭到了來自烏克蘭與俄羅斯所控制的克里米亞兩方面的歸還請求?？伤麄儾⒉淮_定應(yīng)當(dāng)向哪方歸還——這是因為，不管還給誰，恐怕都會帶來后續(xù)的一系列棘手難題。由荷蘭人的視角看來，歸還文物的過程中，如何規(guī)避可能的法律及政治風(fēng)險也是必須被納入考量的因素。如果我國陽春村村民以及背后的智囊團，能夠?qū)⑦@類顧慮也照顧周全，無疑將再度增加追索成功的幾率。

讓我們拭目以待。

*荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)歐洲私法研究所博士研究生。

本文系國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目（留金發(fā)〔2024〕3013號）的研究成果。

作者在此特別感謝荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)的拉斯·范弗利特（LarsvanVliet）先生，他在與作者的討論中提供了許多極有教益的觀點和見解。此外，文中涉及的正式法律文書，如無特殊說明，均由作者自行翻譯。

〔1〕NaomiNg,Scanreveals1,000-year-oldmummifiedmonkhiddeninstatue,CNN,editionn/2024/02/27/asia/mummified-monk-statue/,2024年4月9日。

〔2〕參見寬容：《漫談肉身菩薩》，《法音》1995年第8期。

〔3〕跟進(jìn)報道參見孟昭麗、劉姝君：《“肉身坐佛”初步確認(rèn)是福建被盜文物》，《新華每日電訊》2024年3月23日，第4版。姜瀟：《國家文物局：積極協(xié)調(diào)追索“肉身坐佛”》，《新華每日電訊》2024年3月25日，第1版。許路陽：《國家文物局：將積極協(xié)商追索“肉身佛”》，《新京報》2024年3月25日，第A10版。相關(guān)細(xì)節(jié)補充如楊永前：《“肉身坐佛”回家，恐怕不會一帆風(fēng)順》，《新華每日電訊》2024年3月27日，第9版。鐵永功：《“肉身坐佛”背后的文物追索路》，《新華每日電訊》2024年4月3日，第9版。荷蘭媒體跟進(jìn)報道此事者，參見：DutchNews.nl,Buddhamummyownerwillreturnitifrightfulvillageownerisfound:NRC,www.dutchnews.nl/news/archives/2024/03/buddha-mummy-owner-will-return-it-if-rightful-village-owner-is-found-nrc/,2024年4月9日。

〔4〕參見劉芳：《肉身坐佛歸屬荷蘭專家怎么看》，《新華每日電訊》2024年3月22日，第3版。裴小星：《跨國文物追索的法律困境》，《北京日報》2024年4月1日，第18版。

〔5〕參見龔柏華、阮振宇：《我國追索非法流轉(zhuǎn)境外文化財產(chǎn)的國際法律問題研究》，《法學(xué)評論》2024年第3期。李玉雪：《文物返還問題的法律思考》，《中國法學(xué)》2024年第6期。黃風(fēng)、李曼：《從丹麥返還文物案談境外追索文物的法律問題》，《法學(xué)》2024年第8期。高升：《被盜文物國際追索訴訟中的法律選擇問題》，《廣西社會科學(xué)》2024年第12期。龔柏華：《追索圓明園流失海外獸首國際法律問題研究》，《東方法學(xué)》2024年第2期。蕭凱：《追索海外流失文物法律分析——從圓明園獸首拍賣事件談起》，《東方法學(xué)》2024年第2期。霍政欣：《追索海外流失文物的法律問題探究——以比較法與國際私法為視角》，載《武大國際法評論》（第12卷），武漢大學(xué)出版社2024年版，第92—117頁。白紅平、李源：《非法流失文物追索中的法律沖突及中國的選擇》，《山西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2024年第5期。

〔6〕佛像現(xiàn)占有人屬自然人，自不待言。而主張歸還文物的陽春村村民，應(yīng)非私人，也非國家，而是依我國《物權(quán)法》第58條依法享有動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有的集體。根據(jù)這一條文，宗族祠堂與祠堂上供奉的佛像，屬于集體所有的不動產(chǎn)（祠堂）及動產(chǎn)（佛像），應(yīng)無疑問。

〔7〕參見前引〔4〕，劉芳文、裴小星文。

〔8〕該公約的官方中文版內(nèi)容可以在下述頁面找到：/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/movable/1970_ConvCHIN.pdf，2024年4月10日。

〔9〕該公約的官方英文版內(nèi)容可以在下述頁面找到：/english/conventions/1995culturalproperty/1995culturalproperty-e.pdf，2024年4月10日。

〔10〕KerstinOdendahl,Kulturgüterschutz:Entwicklung,StrukturundDogmatikeinesebenenübergreifendenNormensystems,Tu?bingen:MohrSiebeck,p.387.CitedinKatjaLubina,ContestedCulturalProperty:theReturnofNaziSpoliatedArtandHumanRemainsfromPublicCollections,DoctoralThesisofMaastrichtUniversity,2024,p.205.Availableatdigitalarchive.maastrichtuniversity.nl/fedora/get/guid:fddba8e0-3478-4062-bf6b-49537780efc7/ASSET1,2024年4月2日。

〔11〕KatjaLubina,ContestedCulturalProperty:theReturnofNaziSpoliatedArtandHumanRemainsfromPublicCollections,supranote10,pp.206—207.

〔12〕該同意書的全部內(nèi)容可在下述頁面找到：/about-wac/codes-of-ethics/168-vermillion，2024年4月4日。

〔13〕KatjaLubina,ContestedCulturalProperty:theReturnofNaziSpoliatedArtandHumanRemainsfromPublicCollections,supranote10,p.210.

〔14〕該宣言的全部內(nèi)容可以在下述頁面找到：/export/sites/www/tk/en/databases/creative_heritage/docs/mataatua.pdf，2024年4月5日。

〔15〕該準(zhǔn)則的英文版內(nèi)容可以在下述頁面找到：/fileadmin/user_upload/pdf/Codes/code_ethics2024_eng.pdf，2024年4月5日。

〔16〕該宣言的中文版內(nèi)容可在下述頁面找到：/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_zh.pdf，2024年4月5日。事實上，該宣言對于歸還遺骸的立場非常強硬。根據(jù)學(xué)者的介紹，一些國家認(rèn)為，土著人民的“主張歸還遺骸權(quán)”應(yīng)與保護(hù)科學(xué)家或公眾收藏者的第三者權(quán)利相妥協(xié)，但是這樣的立場并沒有得到支持。SeeUNDoc.E/CN.4.2024/98,para.51;UNDoc.E/CN.4/2024/81,para.54.CitedinKatjaLubina,ContestedCulturalProperty:theReturnofNaziSpoliatedArtandHumanRemainsfromPublicCollections,supranote10,p.216.

〔17〕這尤其體現(xiàn)在《馬塔圖阿宣言》，以及上文已經(jīng)談及的《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》中——畢竟這兩者重點關(guān)切土著人民權(quán)利，與由專業(yè)人士團體通過的《朱紅同意書》以及《ICOM博物館倫理準(zhǔn)則》有所區(qū)別。關(guān)于這些正式文件，進(jìn)一步的解讀參見：KatjaLubina,ContestedCulturalProperty:theReturnofNaziSpoliatedArtandHumanRemainsfromPublicCollections,supranote10,pp.209—218.除了本文所提及的部分，作者還介紹了聯(lián)合國教科文組織在2024年通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公約》與人類遺骸的潛在關(guān)聯(lián)性。

〔18〕雖然上述文書中有一些是特別適用于土著人權(quán)利保護(hù)，但是，在遺骸歸還的問題上，我們很難得出現(xiàn)代人與土著人應(yīng)區(qū)別對待的理由。故其中蘊含的精神應(yīng)當(dāng)具有一定普適性。

〔19〕有些觀點似乎認(rèn)為肉身坐佛并不屬于文物，可能并不妥當(dāng)。參見前引〔3〕，鐵永功文。該觀點認(rèn)為：“嚴(yán)格來說這尊坐佛并沒被認(rèn)定為文物，也稱不上有多高的市場價值，更多具有歷史價值和情感價值。”言下之意似乎認(rèn)為坐佛并不屬于文物。

〔20〕根據(jù)荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會主席范德弗利的說法，荷蘭法律界、文化界及民眾普遍接受的倫理規(guī)則是人類遺骨遺骸應(yīng)歸還原屬國。而就實踐來說，荷蘭曾于2024年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨，于2024年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。參見前引〔4〕，劉芳文、裴小星文。

〔21〕關(guān)于對采納該原則具體原因的分析，參見前引〔5〕，霍政欣文，第109頁。

〔22〕該觀點認(rèn)為，“文物返還糾紛的解決應(yīng)適用流失文物所在地國家的法律。由于我國的文物主要流向地為英國、美國、歐洲各國和日本等國，因此只能依據(jù)這些國家的法律提起文物返還之訴”。前引〔5〕，李玉雪文。

〔23〕參見前引〔5〕，霍政欣文，第110—111頁。也有學(xué)者在介紹“物之所在地原則”時表示，在文物的沖突規(guī)則上，適用“物之所在地法”，通常就是適用文物原屬國法，即應(yīng)由原屬國法律決定文物的所有權(quán)。這樣的觀點似欠周密。參見前引〔5〕，蕭凱文。

〔24〕WinkworthvChristieMansonandWoodsLtd.andAnother〔1980〕Ch.514.

〔25〕比如2024年《比利時國際私法法典》即采用了來源國法原則。而1995年公約也是以實體法是來源地法來確定文物是否已經(jīng)“被盜”或“被非法出口運出的”。參見前引〔5〕，高升文；霍政欣文，第110—111頁；白紅平、李源文。

〔26〕參見前引〔5〕，霍政欣文，第111—112頁；白紅平、李源文。

〔27〕一些觀點不加甄別地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“最密切聯(lián)系原則”，似有問題。參見前引〔4〕，裴小星文。此外，學(xué)者通過整理比較，發(fā)現(xiàn)普通法系國家的法律規(guī)則更有利于我國追索文物——無論是他們不承認(rèn)對盜贓物適用善意取得的基本立場，還是更傾向于適用“最密切聯(lián)系地法”的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則，又抑或具體的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”等時效規(guī)則，都為我國追索文物留下了相當(dāng)大的行動空間。相比之下，大陸法系國家承認(rèn)被盜文物善意取得與時效取得的立場，則對追索行動而言非常不利。“因此在大陸法系國家的文物追索訴訟中，中方應(yīng)盡可能尋找與中國或英美法系國家有關(guān)的最密切聯(lián)系的連接點。”參見前引〔5〕，白紅平、李源文。這樣的觀點殊值可取。遺憾的是，這同樣建立在準(zhǔn)據(jù)法確定適用“最密切聯(lián)系地法”的前提上。如果沒有選擇余地，比如在準(zhǔn)據(jù)法采納“物之所在地法”或者“來源國法”的國家，那么這一切便無從談起了。

〔28〕本文所涉《荷蘭民法典》的條文，如無特別說明，皆譯自漢斯·瓦倫多夫（HansWarendorf）主持的民法典英文譯本，這部英文譯本被認(rèn)為是《荷蘭民法典》英文譯本中質(zhì)量最高的一部。HansWarendorf,RichardThomas,IanCurry-Sumner,TheCivilCodeoftheNetherlands（SecondEdition）,AlphenaandenRijn:KluwerLawInternational,2024.本文使用的民法典條文引用格式“第A：BB條”，指第A編第BB條。

〔29〕LandSachsenvCohen,HR,8May1998,NJ1999,44.關(guān)于案件事實的介紹，seeSjefvanerp&BramAkkermans（ed.）,CasesMaterialsandTextonPropertyLaw,OxfordandPortland,Oregon:HartPublishing,2024,p.976.關(guān)于本案涉及實體規(guī)則部分的進(jìn)一步介紹，參見本文第五部分。

〔30〕荷蘭政府所發(fā)布的憲法英文版內(nèi)容可在下述頁面找到：ernment.nl/documents-and-publications/regulations/2024/10/18/the-constitution-of-the-kingdom-of-the-netherlands-2024.html，2024年4月14日。其中關(guān)涉“國際條約一經(jīng)公布便發(fā)生效力”、“國內(nèi)法與條約抵觸時不得適用”的內(nèi)容，分別被規(guī)定在第93、94條。

〔31〕中文文獻(xiàn)，參見前引〔5〕，龔柏華文。

〔32〕參見前引〔5〕，李玉雪文。

〔33〕根據(jù)1995年公約第4條之規(guī)定，占有人如果既不知道也沒有理由知道該文物是被盜的，并能證明在獲取文物時已盡了審慎義務(wù)，便可在歸還文物時獲得公平合理的補償。對于占有人是否已盡審慎義務(wù)，公約亦羅列了具體標(biāo)準(zhǔn)，即需要考察獲取文物時的所有情況，包括合同、價金、占有人是否咨詢過有關(guān)機構(gòu)或采取通常情況下應(yīng)采取的合理措施等去了解任何可獲知的有關(guān)信息。

〔34〕事實上，本文前引〔5〕所提及的幾乎每一篇論文皆對兩大公約有所涉及，只是側(cè)重不同。

〔35〕認(rèn)為援引國際公約追索海外流失的中國文物存在重大缺陷的，參見前引〔5〕，霍政欣文，第94—95頁。

〔36〕相對于1970年公約而言，1995年公約提供的規(guī)則更具體、更有利于資源國，因此文物市場國簽署公約的進(jìn)程也便更緩慢。參見前引〔5〕，龔柏華、阮振宇文。

〔37〕比如圓明園獸首，雖然中國和法國都是1970年公約的成員國，但是獸首流失海外發(fā)生在1860年，依國際法原則與慣例，公約對其生效前發(fā)生的文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)沒有溯及力。參見前引〔5〕，龔柏華文。

〔38〕該情形可在下述頁面中找到：/eri/la/convention.asp?KO=13039&language=E，2024年4月10日。

〔39〕這樣的立場被規(guī)定在1970年公約轉(zhuǎn)化法中。相關(guān)學(xué)者的介紹，參見：MarjavanHeese,TheImplementationofthe1970UNESCOConventionintheNetherlands:ALegalandPracticalApproach,CambrianLawReview,Vol.42,p.38.除此之外，1970年公約所保護(hù)的文物以國家明確指定為前提，公約提供的外交追索途徑也不是筆者所意圖討論的路徑。

〔40〕荷蘭就簽署1995年公約在一開始持積極態(tài)度，然而在廣泛征求國內(nèi)司法、藝術(shù)、博物館從業(yè)人員的意見后，立法者認(rèn)為將公約納入國內(nèi)法存在諸多實踐障礙，比如1995年公約過于寬泛的文物定義、對于善意購買人而言過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，還包括對盜贓物而言過于漫長（五十年）的有權(quán)追索期會給正常交易帶來巨大負(fù)擔(dān)等。與此同時，在當(dāng)時加入公約的國家數(shù)量太少，也是荷蘭態(tài)度轉(zhuǎn)為消極的原因之一。SeeMarjavanHeese,TheImplementationofthe1970UNESCOConventionintheNetherlands:ALegalandPracticalApproach,supranote39,p.36.

〔41〕該情形可在下述頁面中找到：/status-cp，2024年4月10日。

〔42〕CouncilDirective93/7/EECof15March1993onthereturnofculturalobjectsunlawfullyremovedfromtheterritoryofaMemberState[1993]OJL74/74.

〔43〕例如在該指令中，如果文物被非法出口，無論受讓人是否為善意，均會被文物所屬國要求返還。這一規(guī)則被認(rèn)為在極大程度上影響了各國的善意取得制度。SeeSjefvanErp&BramAkkermans（ed.）,CasesMaterialsandTextonPropertyLaw,supranote29,p.1118.唯獨在受讓人交易已盡其注意義務(wù)的場合，文物所屬國應(yīng)負(fù)合理補償之義務(wù)。參見《歸還文物指令》第9條。

〔44〕《歸還文物指令》第1條第1款。

〔45〕《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》所保護(hù)的荷蘭文化遺產(chǎn)須具有“不可替代”、“必不可少”兩大特性，非經(jīng)有關(guān)部門允許不得出境。對于該法的簡短介紹，參見：MarjavanHeese,TheImplementationofthe1970UNESCOConventionintheNetherlands:ALegalandPracticalApproach,supranote39,p.44。

〔46〕根據(jù)該條文，“物的所有權(quán)人有權(quán)從無權(quán)持有該物之人處索回該物”。

〔47〕值得注意的是，《荷蘭民法典》第3：86條第3款還專門對營業(yè)場所進(jìn)行了規(guī)定，即土地及土地之上的不動產(chǎn)或不動產(chǎn)之一部。在一則荷蘭最高法院所公布的判例中，當(dāng)出讓人擁有大篷車車隊、以出售大篷車為業(yè)，且于大篷車上辦公時，受讓人與其進(jìn)行的交易行為可以被認(rèn)為屬于上述條文所涵蓋的范疇。這是因該辦公區(qū)域盡管在一輛大篷車上，但看上去與不動產(chǎn)建筑無異，考慮到第3：86條第3款的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該大篷車辦公室可以被認(rèn)為等同于不動產(chǎn)建筑。UitslagvWolterink,HR,14November1997,NJ1998,147.CitedinSjefvanErp&BramAkkermans（ed.）,CasesMaterialsandTextonPropertyLaw,supranote29,p.945.

〔48〕《荷蘭民法典》第3：86b條第2款。

〔49〕《荷蘭民法典》第3：86b條第3款。

〔50〕值得注意的是，德國法上所有權(quán)人的追索權(quán)也不是無期限的，這是因為善意占有人在經(jīng)過10年后可通過時效規(guī)則獲得所有權(quán)。與此同時，荷蘭法上的“等待期間”僅適用于盜贓物，法國法上的等待期間不僅適用于盜贓物，還適用于遺失物。還有一點荷蘭法與德、法兩國民法規(guī)則的不同，在荷蘭法上的善意取得只適用于有償交易，而不適用于贈與——即使該贈與滿足其他一切保護(hù)第三人之條件也不行。SjefvanErp&BramAkkermans（ed.）,CasesMaterialsandTextonPropertyLaw,supranote29,pp.942—943.

〔51〕荷蘭民法上對于善意取得效果的描述，是為“該交易為有效”。故善意取得的效果應(yīng)為繼受取得而非原始取得。SeeSjefvanErp&BramAkkermans（ed.）,CasesMaterialsandTextonPropertyLaw,supranote29,p.942.值得一提的是，荷蘭法上的物權(quán)變動以合法原因為前提，在我國學(xué)者的介紹中被稱為“債權(quán)形式主義”或“奧地利模式”。1838年舊荷蘭民法典對于物權(quán)變動采“原因模式”或“抽象模式”并無規(guī)定，選擇前者的立場是荷蘭最高法院在“DamhofvDeStaat”一案中所確定的?，F(xiàn)行《荷蘭民法典》第3：84條