【論民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)9700字（論文）】

論民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)目錄TOC\o"1-2"\h\u1712[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留；取回權(quán)；非典型擔(dān)保；登記對(duì)抗制度； 217260一、民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)的界定和性質(zhì) 227232（一）取回權(quán)的界定 26146（二）取回權(quán)性質(zhì)相關(guān)學(xué)說(shuō)及評(píng)析 214798二、民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)存在的問(wèn)題 423999（一）取回權(quán)行使是否導(dǎo)致合同解除不清 431133（二）取回權(quán)行使的范圍爭(zhēng)議 525570（三）取回權(quán)行使的限制條件爭(zhēng)議 711432三、民法典所有權(quán)保留買賣中取回權(quán)制度完善 914344（一）明確取回權(quán)行使是否導(dǎo)致合同解除 912158（二）完善取回權(quán)行使的范圍 1023624（三）完善取回權(quán)行使的限制條件 1015514結(jié)語(yǔ) 1118177參考文獻(xiàn) 11[摘要]我國(guó)《民法典》對(duì)取回權(quán)作出重要的修改，使其適應(yīng)復(fù)雜的商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在取回權(quán)的適用中，取回權(quán)的性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)使得取回權(quán)的行使是否導(dǎo)致合同解除產(chǎn)生爭(zhēng)議；在取回權(quán)的行使范圍中，普遍認(rèn)可原物能夠取回，是否包括不動(dòng)產(chǎn)存有爭(zhēng)議，天然孳息的歸屬于買受人還是出賣人仍需要討論；另外取回權(quán)的行使范圍不僅僅局限于原物和孳息，應(yīng)當(dāng)包括延長(zhǎng)保留所有權(quán)的情形。買受人已經(jīng)支付特定價(jià)款使得出賣人無(wú)法行使取回權(quán)，這一條件是否會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)保留的擔(dān)保功能被架空，值得進(jìn)一步探討?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，可以通過(guò)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，界定清楚取回權(quán)的概念和性質(zhì)，明確取回權(quán)的行使是否導(dǎo)致合同解除；明確取回權(quán)行使范圍不包括不動(dòng)產(chǎn)；考慮從買受人已經(jīng)支付特定價(jià)款，出賣人是否仍有取回標(biāo)的物的空間這個(gè)方面來(lái)完善取回權(quán)的限制條件。[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留；取回權(quán)；非典型擔(dān)保；登記對(duì)抗制度；所有權(quán)保留制度伴隨著信用經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展，最早起源于羅馬。在我國(guó)以往的立法中規(guī)定了所有權(quán)保留制度，但是只是寥寥幾筆，對(duì)取回權(quán)的規(guī)定更是模糊不清。無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度未能充分發(fā)揮其非典型擔(dān)保的功能?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將理論豐富并且實(shí)際操作性強(qiáng)的登記對(duì)抗制度明確規(guī)定，有效降低出賣人的交易風(fēng)險(xiǎn)，保障價(jià)金擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)。《民法典》采取形式主義和功能主義相結(jié)合的立法方法[1]，沒(méi)有將所有權(quán)保留重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)，而是將所有權(quán)保留制度規(guī)定于合同編買賣合同章，有效地解決了所有權(quán)作為自物權(quán)無(wú)法歸為擔(dān)保物權(quán)的體系障礙。一、民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)的界定和性質(zhì)（一）取回權(quán)的界定所有權(quán)保留，是出賣人與買受人訂立買賣合同后，在在買受人支付全部?jī)r(jià)款或者履行完全部義務(wù)之前，出賣人與買受人約定買受人可以享有對(duì)標(biāo)的物的占有和用益，但是出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)[2]。取回權(quán)作為出賣人不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)的重要方式，在所有權(quán)保留的作用不可小覷。我國(guó)《買賣合同司法解釋》通過(guò)系列規(guī)定明確取回權(quán)制度,但是沒(méi)有對(duì)取回權(quán)的概念作出規(guī)定。關(guān)于取回權(quán)的定義有不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為主張出賣人在未支付完全價(jià)款或完成特定的義務(wù)時(shí),出賣人可以取回標(biāo)的物;有學(xué)者認(rèn)為取回權(quán)是指出賣人違反約定時(shí)可以取回標(biāo)的物。王利明教授將取回權(quán)的定義為：在所有權(quán)保留買賣中，標(biāo)的物在實(shí)際支付，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人之前，因買受人不按約定履行義務(wù)，不當(dāng)使用標(biāo)的物或者將標(biāo)的物進(jìn)行處分，損害出賣人權(quán)益的情況下，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物[3]隨著我國(guó)立法的不斷完善，取回權(quán)的內(nèi)涵也會(huì)不斷完備。（二）取回權(quán)性質(zhì)相關(guān)學(xué)說(shuō)及評(píng)析1.取回權(quán)相關(guān)性質(zhì)學(xué)說(shuō)我國(guó)《民法典》并沒(méi)有明確規(guī)定取回權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)界上，關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)主要有三種主流學(xué)說(shuō)：第一，解除權(quán)效力說(shuō)，該學(xué)說(shuō)建立在嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和買賣行為之上[]，德國(guó)《民法典》規(guī)定所有權(quán)保留的出賣人只有在合同解除之后，才能要求取回標(biāo)的物。第二，附法定期限解除效力說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為買受人違反合同約定，出賣人取回標(biāo)的物并不導(dǎo)致合同解除，買受人經(jīng)過(guò)回贖期沒(méi)有回贖標(biāo)的物，或者出賣人再出賣標(biāo)的物，或者買受人因?yàn)槠渌?，在特定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有向出賣人行使回贖權(quán)才導(dǎo)致合同解除[3]。如果買賣雙方未在規(guī)定期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，即買受人在規(guī)定期限未對(duì)回贖權(quán)做出行使的意思表示，出賣在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)再出賣權(quán)無(wú)動(dòng)于衷，買賣雙方享有的權(quán)利消滅，合同解除。第三，就物求償說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為取回權(quán)的行使是一個(gè)特殊的程序，它允許出賣人借助標(biāo)的物使得自己的價(jià)金債權(quán)得以受償，其本質(zhì)近似于強(qiáng)制執(zhí)行程序中的查封[4]。合同的解除并不是行使取回權(quán)導(dǎo)致的后果，它只是暫時(shí)地造成了合同的不再繼續(xù)履行，而非終結(jié)一個(gè)合同，買受人可以通過(guò)履行相應(yīng)義務(wù)或遵守雙方約定后，通過(guò)回贖權(quán)回贖標(biāo)的物?；刳H期經(jīng)過(guò)，買受人喪失此權(quán)利，出賣人可以再出賣標(biāo)的物。2.取回權(quán)性質(zhì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的評(píng)析解除權(quán)效力學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同解除后，買受人返還標(biāo)的物，出賣人返還價(jià)款和主張相應(yīng)的賠償，該學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)買受人的利益，即不能要求名買受人在返還標(biāo)的物后繼續(xù)履行合同。我國(guó)《民法典》合同編規(guī)定，合同解除要達(dá)到根本違約的程度，若依據(jù)解除權(quán)效力說(shuō)，而不需區(qū)分其違約程度，違背設(shè)立合同解除制度的初衷。附法定期限解除契約理論肯定了出賣人的再出賣權(quán)，但也背離了設(shè)立取回權(quán)的目的，過(guò)分關(guān)注合同的解除，而不是維護(hù)出賣人的救濟(jì)權(quán)利，保障合同交易的快速實(shí)現(xiàn)。另外該理論認(rèn)為，買受人因?yàn)槠渌蛟谔囟ǖ臅r(shí)間內(nèi)沒(méi)有向出賣人行使回贖權(quán)也會(huì)發(fā)生合同解除的情形與合同解除程序要求的法律規(guī)定不相符。相比于解除權(quán)效力說(shuō)和附法定期限解除效力說(shuō)而言，就物求成學(xué)說(shuō)認(rèn)為取回權(quán)不是一個(gè)單一的環(huán)節(jié)，是由買受人的回贖權(quán)與出賣人的再出賣權(quán)互動(dòng)的過(guò)程。就物求償說(shuō)并沒(méi)有終結(jié)合同，沒(méi)有一刀切斷買受人行使回贖的權(quán)利，更為維護(hù)交易的穩(wěn)定性，也有利于維護(hù)出賣人的利益。我國(guó)采取就物求償說(shuō)來(lái)界定取回權(quán)的性質(zhì)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第37條和《民法典》第643條的規(guī)定，可以看來(lái)我國(guó)立法是認(rèn)可出賣人無(wú)需返還已經(jīng)收取價(jià)款，出賣人再次出賣標(biāo)的物所得價(jià)款可用于抵償買受人未支付價(jià)款[5]，可以看出我國(guó)立法采取就物求償說(shuō)來(lái)界定取回權(quán)的性質(zhì)。二、民法典所有權(quán)保留買賣中的取回權(quán)存在的問(wèn)題《民法典》出臺(tái)以后，在完善了取回權(quán)行使的條件，增加了催告程序，保護(hù)了買受人的期待利益，另外明確了公示制度，但是未給取回權(quán)一個(gè)具體概念，這對(duì)于弄清取回權(quán)是否導(dǎo)致合同解除的關(guān)系十分重要?！顿I賣合同司法解釋》規(guī)定了取回權(quán)行使范圍和限制條件，其中有些爭(zhēng)議問(wèn)題仍需討論。（一）取回權(quán)行使是否導(dǎo)致合同解除不清德國(guó)《民法典》規(guī)定取回權(quán)的行使以合同解除為前提，有學(xué)者認(rèn)為取回權(quán)的行使建立在承認(rèn)物權(quán)行為的基礎(chǔ)上，不解除合同就不能行使取回權(quán)，取回權(quán)的行使效果是所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)[7]。取回權(quán)的行使是否導(dǎo)致合同的解除，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，就擔(dān)保功能而言，出賣人與買受人簽訂所有權(quán)保留合同，不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)，更重要的是擔(dān)保在特定情況下能夠恢復(fù)原狀[6]，而如果取回權(quán)的行使直接解除合同，那么這就與《買賣合同司法解釋》有關(guān)規(guī)定相違背，所有權(quán)保留作為物權(quán)擔(dān)保功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。相反，如果取回權(quán)行使不導(dǎo)致合同解除，出賣人行使取回權(quán)一方面給買受人及時(shí)履行其價(jià)金給付義務(wù)留有余地，另一方面也是做好了標(biāo)的物變價(jià)的準(zhǔn)備，其效果與合同解除的效果大相徑庭。第二，從回贖的角度考慮，如果取回權(quán)的行使導(dǎo)致合同解除，買受人返還標(biāo)的物，買受人沒(méi)有回贖標(biāo)的物的權(quán)利；如果行使取回權(quán)不必然導(dǎo)致合同終止，只有在出現(xiàn)買賣雙方當(dāng)事人約定解除合同的情形，或者法定解除合同是由，買賣合同才解除，買受人可以為之前的違約行為進(jìn)行補(bǔ)救，依然存在回贖標(biāo)的物的權(quán)利。第三，就清算角度而言，規(guī)定出賣人行使取回權(quán)導(dǎo)致合同解除，目的是為了使買受人返還占有的利益，防止買受人不當(dāng)?shù)美５聡?guó)《民法典》規(guī)定，所有權(quán)保留買賣中，當(dāng)事人可以約定在維持合同存續(xù)的狀態(tài)下，依然可以進(jìn)行清算。綜上所述行使取回權(quán)不導(dǎo)致合同解除有其理論基礎(chǔ)。（二）取回權(quán)行使的范圍爭(zhēng)議《民法典》中未明確規(guī)定取回權(quán)的行使范圍，在實(shí)踐中和立法上均認(rèn)可原物可以取回，不動(dòng)產(chǎn)是否可以取回爭(zhēng)議的聲音最大，在民法典確立了登記對(duì)抗制度，是否還存在不動(dòng)產(chǎn)適用取回權(quán)的空間，需要更深層次的討論。1.未明確不動(dòng)產(chǎn)是否可以取回出賣人取回標(biāo)的范圍包括標(biāo)的物原物，是否包括不動(dòng)產(chǎn)還值得進(jìn)一步探討。各立法例對(duì)此有不同的規(guī)定，如德國(guó)民法典明確將牲畜商業(yè)不適用于所有權(quán)保留；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是明確適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的標(biāo)的物的范圍；日本法律明確規(guī)定宅地或建筑物在滿足一定條件后可以適用所有權(quán)保留[5]。我國(guó)《民法典》第642條提及規(guī)定了取回權(quán)行使的條件，,但該條款沒(méi)有就原物可行使取回權(quán)的范圍作出規(guī)定。可以借助體系解釋的方法，結(jié)合《民法典》第642條在整個(gè)民法典體系來(lái)進(jìn)一步探討不動(dòng)產(chǎn)是否可以取回。所有權(quán)保留合同與普通的債權(quán)合同在本質(zhì)上沒(méi)有差異，法律將其規(guī)定于買賣合同章中，同時(shí)結(jié)合物權(quán)編規(guī)定的所有權(quán)，并不限于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都享有所有權(quán)。另外《買賣合同解釋》是一個(gè)單獨(dú)的法律，不是最高人民法院對(duì)《合同法》的司法解釋，并不因?yàn)椤逗贤ā返膹U止而廢止。在民法典在對(duì)所有權(quán)保留規(guī)定不明確時(shí)，《買賣合同司法解釋》中對(duì)所有權(quán)保留作出的特殊規(guī)定可以成為《民法典》中對(duì)所有權(quán)保留規(guī)定不明的限制?！顿I賣合同司法解釋》第34條規(guī)定，買賣合同當(dāng)事人主張標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持。在現(xiàn)行司法解釋有規(guī)定的情形下，有些學(xué)者認(rèn)為將不應(yīng)該將不動(dòng)產(chǎn)排除在取回權(quán)行使范圍之外，主要理由是一是所有權(quán)保留適用于不動(dòng)產(chǎn)是尊重當(dāng)事人自由選擇，二是有利于所有權(quán)保留在現(xiàn)代社會(huì)中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，有利于促進(jìn)當(dāng)事人的融資，三是相較于設(shè)立抵押權(quán)更為簡(jiǎn)潔[8]。由此可見(jiàn)，民法典未明確產(chǎn)不適用取回權(quán)不利于減少爭(zhēng)議。2.孳息是否可以取回孳息有法定孳息和天然孳息兩種。天然孳息，是物的自然屬性產(chǎn)生的一種收益。不同的立法例對(duì)自然孳息的歸屬有不同的規(guī)定，日曼爾法認(rèn)為誰(shuí)對(duì)天然孳息施加勞動(dòng)，誰(shuí)就對(duì)天然孳息享有所有權(quán)；羅馬法則是依據(jù)孳息由原物產(chǎn)生，因此將孳息的所有權(quán)歸屬原物所有權(quán)人。在學(xué)界中，有些學(xué)者認(rèn)為天然孳息和所有權(quán)保留合同中標(biāo)的物一樣保留所有權(quán)，歸出賣人所有；有些學(xué)者認(rèn)為，未約定的天然孳息歸買受人所有[9]。根據(jù)《民法典》第321條規(guī)定，天然孳息由所有權(quán)人取得，所有權(quán)人和用益物權(quán)人并存的，益物權(quán)人取得天然孳息。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定規(guī)定。孳息的歸屬涉及到雙方當(dāng)事人的利益問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)孳息進(jìn)行約定。另外，在所有權(quán)保留買賣中，法律已經(jīng)將所有權(quán)保留作為債權(quán)擔(dān)保進(jìn)行保護(hù)，無(wú)須過(guò)分平衡出賣人與買受人之間的利益，不需要設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定，即規(guī)定孳息由出賣人享有。出賣人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移交付給買受人后，買受人合法占有標(biāo)的物，擁有除處分標(biāo)的物之外的一切權(quán)能，《民法典》第321條中的用益權(quán)人指的就是買受人。因此根據(jù)法律規(guī)定天然孳息原則上歸買受人取得。法定孳息，包括租金和利息等。根據(jù)《民法典》第630條規(guī)定，法定孳息的歸屬，首先尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人無(wú)約定，以是否交付作為孳息歸屬的劃分點(diǎn)。買受人取得標(biāo)的物最期待的是行使標(biāo)的物占有和用益權(quán)能，包括收取標(biāo)的物法定孳息。發(fā)生出賣人取回標(biāo)的物的情形時(shí)，買受人通過(guò)回贖權(quán)回贖標(biāo)的物仍然無(wú)濟(jì)于事，那出賣人仍然將標(biāo)的物取回，那么取回的效果指向的是標(biāo)的物取回之后，對(duì)標(biāo)的物取回之前不產(chǎn)生影響，即買受人因?yàn)楹戏ㄕ加袠?biāo)的物所取得的孳息不能認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美颠€買受人。綜上所屬，法定孳息和天然孳息應(yīng)該被排除在取回權(quán)范圍之外。3.標(biāo)的物再次處分時(shí)的范圍在實(shí)踐中，常會(huì)發(fā)生買受人或第三人將標(biāo)的物進(jìn)行加工或者在轉(zhuǎn)讓的情形，為了保護(hù)出賣人的利益,規(guī)定將買受人再次出賣人標(biāo)的物所得收益歸出賣人所有，有些國(guó)家將這種情形稱為延長(zhǎng)保留所有權(quán)。在英美法上，法官以所有權(quán)保留當(dāng)事人之間是否存在信賴?yán)鏋闃?biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定出賣人的所有權(quán)是否應(yīng)該受到保護(hù)，如果認(rèn)定存在信賴?yán)?，買受人出賣標(biāo)的物時(shí)，出賣人享有追索權(quán)，買受人已經(jīng)為出賣人在標(biāo)的物上設(shè)定了擔(dān)保利益除外[10]。我國(guó)沒(méi)有規(guī)定延長(zhǎng)保留所有權(quán)這種情形，但是可以依據(jù)買受人再次處分標(biāo)的物的情況來(lái)處理。根據(jù)《民法典》第641條大意可以得出，要對(duì)抗善意第三人，所有權(quán)保留合同必須經(jīng)過(guò)登記；若未經(jīng)過(guò)登記，第三人可以善意取得，出賣人不能取回標(biāo)的物。此時(shí)出賣人可以通過(guò)違約責(zé)任要求買受人賠償。如果是買受人將標(biāo)的物出賣或出質(zhì)或做其他不當(dāng)處分，這里的應(yīng)當(dāng)對(duì)這里的不當(dāng)處分應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋，包含買受人的其他損害行為，如沒(méi)有盡到保護(hù)標(biāo)的物的義務(wù)等。對(duì)于這種情形出賣人可以對(duì)買受人行使取回權(quán)，但是如果標(biāo)的物已經(jīng)交付給第三人依照善意取得規(guī)則予以討論。4.標(biāo)的物發(fā)生發(fā)生添附時(shí)取回的范圍我國(guó)臺(tái)灣法律規(guī)定在原物存在加工、添附、混合這些情形，也在擔(dān)保物權(quán)的涉及范圍以內(nèi)；美國(guó)法律規(guī)定添附物能夠在擔(dān)保物權(quán)上存續(xù)；德國(guó)人有這樣的觀念，認(rèn)為添附物是獨(dú)立物屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而其標(biāo)的物歸屬是任意性規(guī)范。通常添附包括附合、混合和加工三種情況：一是附合，分為兩種情形討論，第一是不動(dòng)產(chǎn)附合，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，出賣人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)消滅，隨同動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的權(quán)利也消滅。在這種情況下，出賣人不能取回動(dòng)產(chǎn)，但是可以向買受人主張違約損害賠償或者主張返還不當(dāng)?shù)美划?dāng)不動(dòng)產(chǎn)所有人為第三人時(shí)，只能對(duì)第三人主張不當(dāng)?shù)美颠€。第二種是動(dòng)產(chǎn)附合，原則上原所有權(quán)歸于消滅，由原所有人按附合時(shí)產(chǎn)生的共有物的價(jià)值共同所有該合成物，各動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)不因?yàn)楦胶铣蔀樾碌奈锒麥?，仍然?dān)保合成物相應(yīng)的擔(dān)保部分。有可視為主物的動(dòng)產(chǎn)時(shí)由主物所有權(quán)人取得合成物所有權(quán)，非主物動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，出賣人可視為主物的所有權(quán)人，可以取回該合成物，但是以主物的價(jià)值為限就物求償。二是動(dòng)產(chǎn)混合，混合準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)附合的規(guī)則，各原物所有人按混合時(shí)的價(jià)值共有該混合物,如果有可視為主物的動(dòng)產(chǎn)時(shí)由主物所有權(quán)人取得混合物所有權(quán)，非主物動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，且其他權(quán)利也歸于消滅[11]。也就是說(shuō)如果不存在主物時(shí)，不能適用取回權(quán)的規(guī)定，混合物不能分割，而且由各原物所有人共同享有混合物。存在可視為主物的原物時(shí)，出賣人可以行使取回權(quán)，但是以主物的價(jià)值為限就物求償。三是加工，是指在他人的動(dòng)產(chǎn)上進(jìn)行改造或勞作，并生成新物的事實(shí)；原則上加工物歸于被加工動(dòng)產(chǎn)所有人，但是增加的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原物價(jià)值時(shí)由加工人取得加工物所有權(quán)[11]。在原動(dòng)產(chǎn)上增加的價(jià)值未超過(guò)原物價(jià)值時(shí)，出賣人可以行使取回權(quán)。（三）取回權(quán)行使的限制條件爭(zhēng)議1.買受人已經(jīng)支付特定價(jià)款能否限制取回權(quán)行使《買賣合同司法解釋》第36條第1款規(guī)定:“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持”。最最高院解釋這樣設(shè)置的初衷是在買受人的價(jià)款債權(quán)得到最大程度實(shí)現(xiàn)的情況下，更要注重保護(hù)買受人期待利益。張新景、李保元等與北京駿馬機(jī)械有限公司、劉愛(ài)民買賣合同糾紛案（（2016）魯17民終1465號(hào)），雙方針對(duì)案涉挖掘機(jī)所簽訂的合同系所有權(quán)保留合同，雙方當(dāng)事人約定張新景在支付完挖掘機(jī)的全部費(fèi)用之前，駿馬公司享有挖掘機(jī)的所有權(quán)。本案中，案涉挖掘機(jī)總價(jià)款1450029元，根據(jù)雙方對(duì)已支付價(jià)款數(shù)額的陳述，均已超過(guò)總價(jià)款的百分之七十五即1087521.75元，駿馬公司所述有權(quán)取回案涉挖掘機(jī)的上訴主張，依照《買賣合同司法解釋》第三十五條的規(guī)定，駿馬公司作為出賣人，在符合條件時(shí)可行使取回權(quán)。但該法第三十六條第一款同時(shí)對(duì)該取回權(quán)進(jìn)行了限制，因此出賣人不能取回標(biāo)的物。此法定限制事由在實(shí)踐中應(yīng)用廣泛，但是此法定事由與所有權(quán)保留擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的目的是否相違背有諸多爭(zhēng)議，理由如下:第一，所有權(quán)保留擔(dān)保的是全部債權(quán)，而不是75%的債權(quán)，也就是價(jià)款債務(wù)尚未完全履行完畢，也未能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留的擔(dān)保功能。出賣人不能通過(guò)回贖標(biāo)的物督促買受人支付剩余價(jià)款，也不能通過(guò)在出賣環(huán)節(jié)及就物求償，從而出賣處于不利地位，只能以普通的債權(quán)追究買受人的違約責(zé)任，或者解除合同尋求救濟(jì)。事實(shí)上，出賣人未支付完價(jià)款之前對(duì)標(biāo)的物始終是期待權(quán)，不能因?yàn)橹Ц读?5%的價(jià)款就轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)[4]。對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)是其利益的一種損壞。第二，出賣人取回標(biāo)的物不僅可以是買受人未完全支付價(jià)款，也可以是買受人未約定完成特定的義務(wù)。只因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付法律規(guī)定的特定價(jià)款,就限制出賣人因?yàn)橘I受人因?yàn)槠渌`約事由而行使取回權(quán)的權(quán)利，這顯然是不合理的。第三，即使買受人已經(jīng)支付法律規(guī)定的特定價(jià)款，出賣人仍然取回標(biāo)的物也不會(huì)損害買受人的期待利益，出賣人取回標(biāo)的物后負(fù)有妥善保存標(biāo)的物的壓力，買受人仍然可以贖回標(biāo)的物。對(duì)于該法定限制取回權(quán)行使的事由，引起了諸多的爭(zhēng)議，《民法典》出臺(tái)之后，民法典并沒(méi)有規(guī)定取回權(quán)的限制條件，因此可以借助《買賣合同司法解釋》的規(guī)定來(lái)作為限制取回權(quán)行使的規(guī)定。但是買受人在支付法律規(guī)定的特定價(jià)款，出賣人是否可以取回標(biāo)的物仍可以探討。2.善意取得能否限制取回權(quán)行使《買賣合同司法解釋》規(guī)定，第三人善意取得標(biāo)的物，出賣人不能取回標(biāo)的物。該規(guī)定維護(hù)了交易安全，通過(guò)限制出賣人的取回權(quán)來(lái)保護(hù)善意第三人的利益。王毛虎訴包頭市華銀建設(shè)機(jī)械有限公司、王保成返還原物糾紛一案（（2019）陜08民終2406號(hào)），華銀公司（甲方）與馮曉明（乙方）簽訂的《購(gòu)車合同》，內(nèi)容為：乙方馮曉明同意將所購(gòu)車輛作為抵押，擔(dān)保購(gòu)車所欠華銀公司（甲方）的購(gòu)車款及其他相關(guān)費(fèi)用，如果乙方馮曉明發(fā)生意外，無(wú)力償還相關(guān)費(fèi)用，將抵押車輛無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給甲方。上述約定為華銀公司與馮曉明之間的約定，對(duì)第三人王毛虎及王保成沒(méi)有無(wú)約束力。王毛虎與王保成簽訂《賣車協(xié)議》屬于雙方真實(shí)意思表示，不存在任何違法行為，合法有效。合同簽訂后，王保成立刻將車輛轉(zhuǎn)移交付王毛虎，王毛虎根據(jù)約定全額支付購(gòu)車款于王保成，且王毛虎與王保成不知道華銀公司與馮曉明之間的約定，符合善意取得的構(gòu)成要件，王毛虎已取得了涉案裝載機(jī)的所有權(quán)。因此王毛五不能取回權(quán)受到善意取得的限制?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之后，確定了公示制度，登記后所有權(quán)保留合同具有公信力?！睹穹ǖ洹返?41條，明確規(guī)定所有權(quán)保留制度并且確立登記對(duì)抗制度，無(wú)論第三人是否為善意都不影響所有權(quán)保留合同的效力。那么是否是未經(jīng)登記的所有權(quán)保留合同都可以對(duì)抗所有的惡意第三人？我們不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用反向解釋得出未經(jīng)登記所有權(quán)保留合同可以對(duì)抗惡意第三人的結(jié)論。即使所有權(quán)未經(jīng)登記，其仍然是物權(quán)，優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)。未經(jīng)登記的所有權(quán)保留可以對(duì)抗惡意第三人，但不得對(duì)抗查封或扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人[12]。所有權(quán)保留登記制度使得交易更加安全，同時(shí)也督促出賣人登記出買人保留的所有權(quán)，以規(guī)避買受人在付清價(jià)款之前出賣標(biāo)的物或者在標(biāo)的物上設(shè)置其他擔(dān)保物權(quán)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。三、民法典所有權(quán)保留買賣中取回權(quán)制度完善（一）明確取回權(quán)行使是否導(dǎo)致合同解除要理清取回權(quán)和合同解除的關(guān)系，首先要明確取回權(quán)的性質(zhì)。我國(guó)主流觀點(diǎn)是就物求償說(shuō)，即取回權(quán)的行使不必然導(dǎo)致合同解除，出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)目的是為了催促買受人盡快履行給付全部?jī)r(jià)金貨款的義務(wù)。出賣人形式上取回的物是自己的出賣的物，更深一步討論是擔(dān)保買受人履行價(jià)金對(duì)標(biāo)的物。取回權(quán)的行使以解除合同為前提產(chǎn)生的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于繼續(xù)履行合同，解除合同之后，買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)終止，標(biāo)的物因?yàn)槭褂煤笤獾劫H值，只能以舊物在市場(chǎng)上進(jìn)行轉(zhuǎn)售，無(wú)其他回復(fù)其價(jià)值途徑，顯然對(duì)出賣人不利，因此為了最大程度的保護(hù)出賣人的利益，不解除合同是更優(yōu)的選擇[13]。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)取回權(quán)的概念及取回權(quán)與合同解除的關(guān)在日后《民法典》實(shí)施過(guò)程中可以通過(guò)司法解釋的方式，要清晰界定取回權(quán)的性質(zhì)等問(wèn)題，做到理論與實(shí)際的統(tǒng)一。（二）完善取回權(quán)行使的范圍《民法典》實(shí)施之后，不動(dòng)產(chǎn)是否還有適用的空間，在實(shí)踐中和立法上我國(guó)都認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不適用取回權(quán)，而其他法律也就草草規(guī)定，沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)定取回權(quán)適用的范圍。首先要明確的一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)排除在取回權(quán)行使范圍之外。最高人民法院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留在實(shí)踐中不宜適用，原因有三，第一，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)主要為房屋和土地，我國(guó)法律明確規(guī)定土地歸國(guó)家所有和集體所有，不存在私人之間土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議。因此，土地不適用所有權(quán)保留。我國(guó)房屋的房主可以把房屋抵押給銀行，通過(guò)按揭貸款方式解決融資問(wèn)題，沒(méi)有設(shè)立所有權(quán)保留的必要。由此看出，所有權(quán)保留制度不宜在不動(dòng)產(chǎn)買賣中適用。第二，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，要想發(fā)生物權(quán)變動(dòng)就要完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記。在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，買受人占有標(biāo)的物并不意味著擁有所有權(quán)，出賣人可以不為買受人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記，以此來(lái)抗辯買受人未完全支付價(jià)款的行為。出賣人不辦理登記，從而達(dá)到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不被轉(zhuǎn)移的效果。第三，在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，比起所有權(quán)保留制度，其他制度更加經(jīng)濟(jì)快捷，比如預(yù)告登記制度，就可以很好的維護(hù)買受人的期待利益；再如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度可以解決買受人資金不足的問(wèn)題。綜上所述，不動(dòng)產(chǎn)買賣不適用所有權(quán)保留制度，更無(wú)取回權(quán)之說(shuō)。另外，買受人取得保留所有權(quán)的標(biāo)的物，原則上也取得該標(biāo)的物孳息。在其他發(fā)生再次處分和添附的情形中，依照具體情況，具體分析。（三）完善取回權(quán)行使的限制條件《民法典》實(shí)施以后，沒(méi)有規(guī)定取回權(quán)的行使的限制條件，仍然是依照《買賣合同司法解釋》的規(guī)定買受人已經(jīng)支付75%以上的價(jià)款，出賣人不可以取回標(biāo)的物。有學(xué)者認(rèn)為這一制度的適用在解釋論上是否適用仍有討論的空間。在以后的立法中，可以從這兩方面討論，若可以適用，依照《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，出賣人仍然不能行使取回權(quán)，但未清償?shù)膬r(jià)款仍可參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序規(guī)定即，對(duì)標(biāo)的物拍賣、變賣所得的價(jià)款進(jìn)行變價(jià)優(yōu)先受償；若不可以適用，買受人即使已經(jīng)支付特定的價(jià)款，出賣人可以不受此限制，仍可以行使取回權(quán)。若出賣人已經(jīng)取回標(biāo)的物，應(yīng)允許買受人通過(guò)回贖權(quán)回贖標(biāo)的物，買受人沒(méi)有回贖標(biāo)的物的，出賣人應(yīng)就標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并就變價(jià)優(yōu)先受償；若出賣人未能取回標(biāo)的物，其可基于勝訴裁判或許可裁定，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并就變價(jià)款優(yōu)先受償[1]。在善意取得限制取回行使的情形中。未經(jīng)登記的所有權(quán)保留合同，第三人善意取得的是所有保留合同的中的擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)先于出賣人的價(jià)金債權(quán)，可以優(yōu)先受償，出賣人的取回權(quán)受到限制[14]。第三人善意取得標(biāo)的物之后，那出賣人如何行使自己的救濟(jì)權(quán)利？出賣人雖然不能行使取回權(quán)，但是仍然可以行使基于所有權(quán)保留合同上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或基于侵犯所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，出賣人可以擇一。結(jié)語(yǔ)所有權(quán)保留制度未新增新的物權(quán)，只是在買賣合同中附加條件就能夠起到擔(dān)保物權(quán)的功能，在商事交易中起到不可小覷的作用。取回權(quán)的行使不導(dǎo)致合同的解除，符合我國(guó)立法原理，但是民法典未對(duì)取回權(quán)的概念，取回權(quán)是否導(dǎo)致合同解