反不正當(dāng)競爭法案例分析

反不正當(dāng)競爭法案例分析案情簡介：2007年10月22日，山東省高級人民法院審結(jié)了一起不正當(dāng)競爭案例，濟(jì)南趵突泉釀酒有限公司訴程某的不正當(dāng)競爭糾紛，歷經(jīng)兩審司法程序，終于維權(quán)成功。趵突泉公司是山東省著名的白酒生產(chǎn)企業(yè)，其主導(dǎo)產(chǎn)品為趵突泉特釀系列白酒。2001年4月，山東省工商行政管理局評定趵突泉公司注冊并使用在白酒商品上的趵突泉商標(biāo)為山東省著名商標(biāo);2006年4月29日，中國食品工業(yè)協(xié)會等三家單位共同授予趵突泉公司趵突泉特釀產(chǎn)品“中國白酒工業(yè)十大區(qū)域優(yōu)勢品牌”榮譽(yù)稱號等。

趵突泉公司生產(chǎn)、銷售的34度精品趵突泉特釀，其包裝盒為長方體，四面主色調(diào)為上黃下暗紅色，上裝飾方框橫線內(nèi)印有祥云圖案，前、后視圖和左、右視圖分別相同，前視圖中間方框內(nèi)印有趵突泉三個(gè)字，上部有趵突泉圖文組合商標(biāo)，下部暗紅色圖案中隱有趵突泉涼亭實(shí)景圖；左視圖上部印有“趵突泉特釀”五個(gè)字，并以紅黃兩色區(qū)別，下部暗紅色圖案中印有虎頭圖案。趵突泉公司的上述包裝裝潢自1995年起用于34度精品趵突泉牌趵突泉特釀。趵突泉公司生產(chǎn)、銷售的34度趵突泉特釀，其包裝盒采用兩色設(shè)計(jì)，上部金黃色下為暗褐色，兩色在圖案下部有交叉，前、后視圖和左、右視圖分別相同。前視圖上部有“中國山東”字樣，趵突泉圖文組合商標(biāo)位于中國與山東之間，中部為一扇形圖案，以暗褐色為背景，“趵突泉”三字金色凸印于上，下部有一涼亭圖案。趵突泉公司的上述包裝裝潢自2004年起用于趵突泉牌趵突泉特釀。

2006年7月28日，趵突泉公司分別購得程某生產(chǎn)的34度精品趵特源特釀白酒和34度精品趵特白酒各一瓶。程某生產(chǎn)銷售的34度精品趵特源特釀白酒所使用的包裝裝潢有如下特點(diǎn)：包裝盒為長方體，四面主色調(diào)為上黃下暗紅色，上裝飾方框橫線內(nèi)印有祥云圖案，前、后視圖和左、右視圖分別相同，前視圖中間菱形方框內(nèi)印有“精品特釀”四個(gè)字，上部有趵特源圖文組合商標(biāo)；左視圖上部印有“精品特釀”五個(gè)字，并以紅黃兩色區(qū)別，下部暗紅色圖案中印有虎頭圖案。程某生產(chǎn)銷售的34度精品趵特白酒所使用的包裝裝潢有如下特點(diǎn)：包裝盒為長方體，采用兩色設(shè)計(jì)，上部金黃色下為暗褐色，兩色在圖案下部有交叉，前、后視圖和左、右視圖分別相同。前視圖上部有“中國山東”字樣，趵特源圖文組合商標(biāo)位于“中國”與“山東”之間，中部為一扇形圖案，以暗褐色為背景，“精品趵特”四字金色凸印于上，下部有一涼亭圖案。

法院同時(shí)查明，2001年12月28日，趵突泉公司就程某仿冒趵突泉公司知名商品特有名稱、包裝、裝潢行為向濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院提起訴訟，該院作出（2001）歷民初字第2913號民事判決，判決程某停止使用“趵特”作為其商品的名稱和商標(biāo)。2004年1月9日，趵突泉公司就程某仿冒其34度趵突泉牌趵突泉特釀包裝裝潢行為向濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟，因雙方當(dāng)事人案外和解，程某賠償趵突泉公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元，趵突泉公司申請撤訴并被準(zhǔn)許。2004年5月11日，趵突泉公司就程某仿冒其34度、52度精品趵突泉特釀包裝裝潢行為向濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟，法院于2004年7月30日作出（2004）濟(jì)民三初字第76號民事判決，認(rèn)定程某的34度白磨砂牌精品特釀和52度趵特原漿所使用的包裝裝潢與趵突泉公司的上述產(chǎn)品包裝裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判令程某停止上述不正當(dāng)競爭行為并賠償趵突泉公司經(jīng)濟(jì)損失。

接到一審判決，程某不服，向山東省高級人民法院提出上訴，認(rèn)為他的34度白酒的裝潢與趵突泉公司的裝潢有明顯區(qū)別，并不近似，并未對趵突泉公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同時(shí)主張?jiān)瓕彿ㄔ涸跊]有任何證據(jù)支持的情況下判決其賠償30萬元也是錯誤的。

山東省高院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，趵突泉公司是山東省著名的白酒生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)、銷售的趵突泉特釀系列白酒產(chǎn)品在山東省享有盛譽(yù)，為相關(guān)消費(fèi)者所知悉，應(yīng)認(rèn)定為知名商品，其產(chǎn)品包裝裝潢若無相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為特有包裝裝潢。關(guān)于程某是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，通過整體比對與隔離觀察，可以看出程某生產(chǎn)、銷售的34度精品趵特白酒包裝裝潢在盒體結(jié)構(gòu)、色彩搭配、裝飾圖案、圖形位置、字體和字型大小與趵突泉公司的34度趵突泉特釀系列白酒呈現(xiàn)出同樣的風(fēng)格，視覺效果近似，在隔離的狀態(tài)下，足以造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆，將該兩種產(chǎn)品誤認(rèn)為趵突泉公司的34度趵突泉特釀系列產(chǎn)品。因此，程某關(guān)于產(chǎn)品包裝區(qū)別明顯的抗辯理由不能成立，并且是否使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)并不以實(shí)際誤認(rèn)為條件，只要有誤認(rèn)的可能性即可認(rèn)定。

據(jù)此，2007年10月22日，山東省高級人民法院作出終審判決，駁回程某的上訴請求，維持原判。法律簡析：

知識產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)中權(quán)利主體的重要的無形資產(chǎn)，我國現(xiàn)行法律對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)包括了商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)，同時(shí)商品的外觀設(shè)計(jì)也受到了法律保護(hù)。尤其當(dāng)企業(yè)的知名品牌已經(jīng)取得一定的市場占有率時(shí)，圍繞該知名品牌必然會產(chǎn)生大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，如各項(xiàng)權(quán)利的歸屬爭奪戰(zhàn)，相似性引起的市場混淆等，而后者更容易構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。本案是一個(gè)商業(yè)界典型的不正當(dāng)競爭案例。從整個(gè)案情來進(jìn)行分析，本案的訴訟焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是程某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，即程某生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與趵突泉公司的產(chǎn)品在包裝、裝潢上是否構(gòu)成近似，是否足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；二是原審法院酌定程某賠償趵突泉公司30萬元是否適當(dāng)。

具體分析：一、什么是反不正當(dāng)競爭法《反不正當(dāng)競爭法》是為了適應(yīng)黨的十四大提出的建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，于1993年9月2日經(jīng)第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議審議通過的我國第一部專門調(diào)整市場競爭行為的法律，于同年12月1日起正式實(shí)施。10年來，該法對維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，發(fā)揮了重要作用。廣義上的反不正當(dāng)競爭法是調(diào)整市場競爭過程中因規(guī)制不正當(dāng)競爭行為而產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。狹義上的反不正當(dāng)競爭法就是指1993年9月2日頒布，1993年12月1日起實(shí)施的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。競爭法是市場競爭的基本法和兜底法。凡是其他法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定，而經(jīng)營者的市場行業(yè)與競爭法所確立的市場競爭原則相違背的，均應(yīng)依照該法進(jìn)行規(guī)范。

以《反不正當(dāng)競爭法》的頒布實(shí)施為開端，10年來，我國反不正當(dāng)競爭立法工作從無到有，逐步步入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。國務(wù)院、全國24個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和3個(gè)副省級城市、計(jì)劃單列市的人大及國家工商行政管理總局，相繼制定了一系列與《反不正當(dāng)競爭法》相配套的行政法規(guī)、地方法規(guī)和行政規(guī)章。其中，國務(wù)院制定了《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地方封鎖的規(guī)定》；國家工商行政管理總局制定了《關(guān)于禁止有獎銷售活動中不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》、《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》和《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》，初步形成了以《反不正當(dāng)競爭法》為基本法律，有關(guān)行政法規(guī)、地方法規(guī)和行政規(guī)章為配套規(guī)定的我國反不正當(dāng)競爭法律體系。我國的反不正當(dāng)競爭法的立法目的可以分為三個(gè)層次：一是制止不正當(dāng)競爭行為，這是該法的直接目的；二是保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，這是該法直接目的的必然延伸；三是鼓勵和保護(hù)公平競爭，保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展二、程某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該種不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件包括：一、權(quán)利人涉案權(quán)利的載體即涉案商品為知名商品；二、權(quán)利人涉案權(quán)利的客體即涉案商品的名稱，或包裝，或裝潢是特有的；三、被控不正當(dāng)競爭行為人涉案商品的名稱，或包裝，或裝潢與權(quán)利人的涉案商品的名稱，或包裝，或裝潢相同或者近似，造成購買者對兩商品的誤認(rèn)。

知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。趵突泉公司作為山東省著名的白酒生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)、銷售趵突泉特釀系列白酒有較長的歷史，獲得過政府和消費(fèi)者組織的各種獎項(xiàng)，在濟(jì)南地區(qū)甚至山東省內(nèi)白酒消費(fèi)者中擁有相對固定的消費(fèi)群體，具有良好的聲譽(yù)，其趵突泉特釀系列白酒可以認(rèn)定為知名商品。

知名商品的特有裝潢是指不為相關(guān)商品所通用，并具有顯著區(qū)別性特征，為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。本案趵突泉公司涉案商品的裝潢包括34度精品趵突泉特釀包裝裝潢和34度趵突泉特釀包裝裝潢，對于上述裝潢是否屬于趵突泉公司特有，在趵突泉公司已經(jīng)舉證證明涉案商品為知名商品和涉案裝潢使用時(shí)間的前提下，否定上述裝潢為趵突泉公司特有成為程某的抗辯義務(wù)。因程某未能有效證明在趵突泉公司使用涉案裝潢之前已有相同或近似的裝潢公開使用，故法院認(rèn)定趵突泉公司的涉案裝潢是特有的，其圖案、文字、色彩及其搭配具有顯著性，對于消費(fèi)者區(qū)別和選擇商品具有標(biāo)示和引導(dǎo)作用。

程某所使用的涉案裝潢分別與趵突泉公司主張權(quán)利的裝潢對應(yīng)比較，雖均存在區(qū)別點(diǎn)，但從整體比對看，其裝潢所表達(dá)的視覺中心部分及整體風(fēng)格與趵突泉公司的裝潢是相近似的，消費(fèi)者在隔離觀察的條件下足以造成誤認(rèn)和誤購。

三、關(guān)于不正當(dāng)競爭中的損害賠償數(shù)額

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用”。因此程某對其在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤負(fù)有舉證責(zé)任，而程某對此未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院認(rèn)為程某自2001年起對趵突泉公司知名產(chǎn)品多次侵權(quán)，主觀惡意較大，由于被侵害的損失無法具體計(jì)算，原審法院在綜合考量趵突泉特釀系列產(chǎn)品的市場占有率、市場價(jià)格、利潤和程某產(chǎn)品的市場價(jià)格、利潤以及程某多次侵權(quán)等因素的基礎(chǔ)上酌定程某賠償趵突泉公司損失30萬元適當(dāng)，不存在過高的情況。法律之外的問題消費(fèi)者的利益如何保護(hù)在這場官司之中，利益上直接沖突的雙方是趵突泉公司與程某，但是在沖突的過程中，消費(fèi)者的利益也受到了相應(yīng)的損害。由于程某的行為，導(dǎo)致了一部分原本想買趵突泉公司產(chǎn)品的消費(fèi)者產(chǎn)生了誤認(rèn)，從而購買了程某的產(chǎn)品，或者使一部分購買程某產(chǎn)品的消費(fèi)者以為自己購買的是趵突泉公司產(chǎn)品，后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，從而對趵突泉公司的聲譽(yù)產(chǎn)生不好影響。這些現(xiàn)象表面上是侵害了趵突泉公司的利益，實(shí)際上消費(fèi)者也屬于受害一方。而在本案之中，只涉及到了程某對趵突泉公司的賠償，而消費(fèi)者所受損的利益卻無人問津。因此筆者認(rèn)為無論廠商之間如何爭奪，都不應(yīng)該侵犯用戶利益,而在今后的立法中應(yīng)加強(qiáng)對消費(fèi)者利益保護(hù)方面的立法。（二）商業(yè)模式顛覆者的操守和界限多位美國總統(tǒng)將自己競選總統(tǒng)的口號定位為“改變”一類的話語，從而贏得了他們的總統(tǒng)任期。很顯然，這個(gè)世界渴望“改變者”，中國的消費(fèi)者也不例外。但是，競選者們的“改變”首先應(yīng)該是遵守法律之下的改變，而不是任意的我行我素的改變。在現(xiàn)如今的市場競爭中，許多新興的企業(yè)以挑戰(zhàn)成熟的企業(yè)商業(yè)模式、迫使對方做出改變?yōu)樽约旱男袆涌谔?。很顯然，活躍的市場需要“鯰魚效應(yīng)”，市場應(yīng)該歡迎新的競爭者的加入。但是前提是，這個(gè)競爭者應(yīng)該遵守公認(rèn)的商業(yè)道德和現(xiàn)行的法律規(guī)定。否則，不僅不能活躍原有的市場競爭秩序，反而可能導(dǎo)致市場秩序的嚴(yán)