【關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的實(shí)踐調(diào)查分析報(bào)告4100字（論文）】

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的實(shí)踐調(diào)查分析報(bào)告目錄TOC\o"1-2"\h\u13944關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的實(shí)踐調(diào)查 113450實(shí)習(xí)過(guò)程：發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定存在的問(wèn)題 14673（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定觀念不合理 214539（二）認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)重結(jié)果輕行為 228625（三）防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 319907實(shí)習(xí)心得：得出完善司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度的意見(jiàn) 425104（一）正確理解立法精神 413612（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序 531867（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn) 6調(diào)查時(shí)間：2022年10月1日-2022年11月1日調(diào)查目的：畢業(yè)實(shí)習(xí)是每個(gè)大學(xué)生必須擁有的一段經(jīng)歷，它使我們?cè)趯?shí)踐中了解社會(huì)，讓我們學(xué)到了很多在課堂上學(xué)不到的知識(shí)，讓我們?cè)趯?shí)際中體會(huì)理論，運(yùn)用理論，受益匪淺，同時(shí)打開(kāi)了視野，增長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)，使我認(rèn)識(shí)到將所學(xué)的知識(shí)具體應(yīng)用到工作中去的重要性，為以后進(jìn)一步走向社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，只有在實(shí)習(xí)期間，盡快調(diào)整好自己的學(xué)習(xí)方式，調(diào)整心理，各方面都做好充分準(zhǔn)備，去適應(yīng)社會(huì)，才能被這個(gè)社會(huì)接納，維持生存進(jìn)而更好地發(fā)展自己，在今后的職業(yè)生涯中對(duì)遇到的工作問(wèn)題也能更加得心應(yīng)手的去處理好。實(shí)習(xí)過(guò)程：發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定存在的問(wèn)題目前一些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件受到了廣泛關(guān)注，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺(tái)前。事實(shí)上，目前關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的模糊界限，應(yīng)該如何正確界定定義，應(yīng)該如何找到平衡點(diǎn)，還存在一定的不足。目前許多司法實(shí)踐中，由于正當(dāng)防衛(wèi)解釋不清，存在認(rèn)知的分歧，經(jīng)常將一些社會(huì)認(rèn)可的防衛(wèi)行為判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在立法精神、考察順序以及法律適用標(biāo)準(zhǔn)上面明確關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本規(guī)定，從而避免被侵害人因?yàn)榉佬l(wèi)限度問(wèn)題，被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而受到不合理的懲罰。（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定觀念不合理我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，更多是以防衛(wèi)結(jié)果來(lái)對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行具體的判斷，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對(duì)于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因?yàn)榉佬l(wèi)人、社會(huì)公眾以及司法工作人員在對(duì)于防衛(wèi)行為的認(rèn)知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對(duì)不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對(duì)于公眾和司法工作人員而言，會(huì)因?yàn)椴环ㄇ趾Φ木o迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當(dāng)自己的法益受到他人不法手段的侵害時(shí)，內(nèi)心最先想到的就是如何能夠及時(shí)制止侵害繼續(xù)進(jìn)行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對(duì)可能對(duì)自己生命構(gòu)成威脅的侵害時(shí)，防衛(wèi)人所能采取的手段無(wú)外乎有三種：逃跑、求助、反抗。而當(dāng)前兩種方式無(wú)法真正使其脫險(xiǎn)的時(shí)候，唯有反抗才可能搏得一線生機(jī)。因此，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，防衛(wèi)人認(rèn)知中的防衛(wèi)限度，必然是制止侵害繼續(xù)進(jìn)行。防衛(wèi)人的對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)知容易受到其他案件的法院審判的影響。例如在“于歡案”的一審判決就會(huì)使之后類似案件的防衛(wèi)人因害怕自己的行為產(chǎn)生刑事責(zé)任，從而不敢行使防衛(wèi)權(quán)。（二）認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)重結(jié)果輕行為在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件有關(guān)案件的時(shí)候，我國(guó)司法機(jī)關(guān)往往更加注重對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的考察，陷入唯結(jié)果論的傳統(tǒng)思維之中?；谶@種思維形成的“一元論”是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結(jié)果作為重點(diǎn)優(yōu)先進(jìn)行考察，由此再根據(jù)結(jié)果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過(guò)必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結(jié)果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度的重點(diǎn)進(jìn)行考察，容易將調(diào)查的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍深受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調(diào)查到的結(jié)果，如果以此來(lái)苛求當(dāng)時(shí)精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點(diǎn)，且因?yàn)槠錄](méi)有判斷到這一點(diǎn)而認(rèn)定其主觀上存在故意或過(guò)失，最終判定其有責(zé)顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結(jié)果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以結(jié)果直接認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。（三）防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的相關(guān)法律法規(guī)一直缺乏明確的司法解釋來(lái)指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)。直到《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱為《指導(dǎo)意見(jiàn)》）的印發(fā)，才使得如何準(zhǔn)確認(rèn)定這兩者得到了進(jìn)一步的解釋。但是這一指導(dǎo)意見(jiàn)仍存在部分解釋不到位的地方，仍無(wú)法全面解決司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)存在的一些問(wèn)題。第一，重大損害的內(nèi)涵。實(shí)踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)之前并沒(méi)有針對(duì)“重大損害”的實(shí)質(zhì)涵義進(jìn)行過(guò)明確的解釋，導(dǎo)致法院在審理此類案件時(shí)對(duì)“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。部分法院在審理過(guò)程中，習(xí)慣性地將防衛(wèi)人所保護(hù)的法益，同防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的損害進(jìn)行比較。這樣比較所導(dǎo)致的結(jié)果，就是明明防衛(wèi)結(jié)果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因?yàn)樗Ｗo(hù)的法益過(guò)小，而沒(méi)有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)行為的過(guò)程中，就會(huì)因?yàn)楹ε路佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而無(wú)法全力維護(hù)自己的法益。長(zhǎng)此以往，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度，就會(huì)僅僅在適用于人身權(quán)益受到損害的這類情形，而財(cái)產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法被完全保護(hù)。基于這一問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說(shuō)，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第三，“明顯超過(guò)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中從兩方面對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了解釋。一方面，如何認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，其一要應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)行為與不法侵害的各個(gè)情節(jié)，其二要從防衛(wèi)人角度考量，其三要考慮不法侵害可能的危險(xiǎn)性。其四不應(yīng)苛求“基本相當(dāng)”，然而實(shí)際應(yīng)用起來(lái)仍然較為困難。例如解釋中的“明顯過(guò)激”如何理解？如何區(qū)別“明顯過(guò)激”、“過(guò)激”以及“較為過(guò)激”？這一問(wèn)題仍然會(huì)繼續(xù)困擾著司法機(jī)關(guān)。實(shí)習(xí)心得：得出完善司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度的意見(jiàn)（一）正確理解立法精神正當(dāng)防衛(wèi)源自人類的防衛(wèi)本能，也可以說(shuō)是來(lái)自私力復(fù)仇。當(dāng)代的正當(dāng)防衛(wèi)制度廣泛地被認(rèn)為是萌芽于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。當(dāng)代國(guó)內(nèi)外普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然不同地區(qū)或者國(guó)家具體規(guī)定的條件存在明顯的區(qū)別，但立法主旨是相近的，更多是在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是人的基本權(quán)力之一。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展適時(shí)、順勢(shì)地變遷，還需要同時(shí)結(jié)合立法精神，這樣才能真更好地把握。第一是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的重要權(quán)利之一，每一位公民在自身面對(duì)人身威脅的不法侵害時(shí)，都擁有權(quán)利就不法侵害開(kāi)展正當(dāng)防衛(wèi)。第二是需認(rèn)識(shí)到，正當(dāng)防衛(wèi)行為，是受到法律的保護(hù)的。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害，并不能簡(jiǎn)單地等同于以暴制暴。其被法律認(rèn)定為正當(dāng)、合法的行為。我國(guó)刑法明文規(guī)定的立法目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。在國(guó)內(nèi)，刑法不但可以有些地對(duì)犯罪進(jìn)行懲治，更被人作為保護(hù)人民的利器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。也正是如此，正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為是受到我國(guó)刑法的保護(hù)的，不用額外承擔(dān)刑事責(zé)任。第三是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭(zhēng)過(guò)程中的積極的措施。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，但是其也不能說(shuō)是制止不法侵害的最后手段。因此換個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為是一種“不得已”的應(yīng)急措施。與此同時(shí)，我國(guó)刑法也沒(méi)有針對(duì)性地要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后，才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)或者有關(guān)的措施。（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序在司法實(shí)踐中，可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分開(kāi)評(píng)價(jià)，才是解決“唯結(jié)果論”問(wèn)題的關(guān)鍵。而根據(jù)一元論，因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的結(jié)果過(guò)當(dāng)，無(wú)需對(duì)行為進(jìn)行考察，可直接將其視作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。學(xué)者們針對(duì)這一問(wèn)題提出，這種情況下即使一元論在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是仍然可以從責(zé)任層面免除其責(zé)任。如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)拖到責(zé)任層面才去認(rèn)定其無(wú)責(zé)。因?yàn)榧词箯淖置嫔侠斫?，成立正?dāng)防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性，其行為是不必受到任何指責(zé)的。針對(duì)這一問(wèn)題將支持勞東燕教授行為結(jié)果的思考進(jìn)路，將防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目疾熘攸c(diǎn)。法官最先要進(jìn)行考察，進(jìn)而判斷實(shí)際的防衛(wèi)行為，是否已經(jīng)超過(guò)了必要的限度，這既能夠改變長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中過(guò)分注重防衛(wèi)結(jié)果，忽略考察防衛(wèi)行為的現(xiàn)象，又能在考察防衛(wèi)行為時(shí)，重視防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)主觀心理和客觀環(huán)境，避免過(guò)分受到防衛(wèi)結(jié)果的干擾。此外先行為后結(jié)果的考察順序，也能提高辦案效率，避免司法資源的浪費(fèi)。（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》在解釋如何準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)，并沒(méi)有直接強(qiáng)調(diào)應(yīng)以制止不法侵害的客觀需求作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了對(duì)要立足當(dāng)事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮，同時(shí)考慮不法侵害的顯示損害、可能危險(xiǎn)和緊迫危險(xiǎn)，將判斷必需性所應(yīng)當(dāng)考慮的各個(gè)要素都列舉出來(lái)了。但是這些要素要說(shuō)明的關(guān)鍵詞——必需，卻并沒(méi)有在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中被提到。其次，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人所保護(hù)的權(quán)益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護(hù)輕微利益而造成侵害人傷亡的，顯然屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如說(shuō)，當(dāng)不法侵害人已被完全控制住了，或者是已經(jīng)準(zhǔn)備逃跑了，依舊開(kāi)展著“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時(shí)，就可以被視作為濫用防衛(wèi)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，更多只能停留在原則層面。將抽象的刑法條文，適用到具體的案件上面是存在一定的難度的，但這也正是司法的精神內(nèi)涵。就某個(gè)具體的案子來(lái)看，負(fù)責(zé)審判的法官往往會(huì)通過(guò)了解事件的客觀內(nèi)容來(lái)還原事件的起因經(jīng)過(guò)，從而基于法律精神做出合理的判決，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的重要前提之一。當(dāng)然，從司法統(tǒng)一的層面來(lái)看，更多還是要借助制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，在最大限度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用所涉及的問(wèn)題繁多，既關(guān)聯(lián)到價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問(wèn)題，也牽扯到不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等的具體情況。因此，在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)期，還須在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上不斷地