論《刑法修正案》對累犯制度的修改

論《刑法修正案》對累犯制度的修改

論《刑法修正案（八）》對累犯制度的修改累犯，是指因犯罪被判處一定刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的情況。刑法上的累犯，經(jīng)歷了從刑事古典學(xué)派的注重犯罪特征到刑事實證學(xué)派的注重犯罪人特征的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代刑法上的累犯，更多的是強調(diào)犯罪人的人身特征，對累犯從重處罰的理論依據(jù)在于累犯的人身危險性較大。我國1979年刑法最早確立了累犯制度，1997年刑法中對累犯制度進(jìn)行了一定修改，將一般累犯后罪發(fā)生時間的下限由原來的三年修改為五年，將特別累犯構(gòu)成要件中規(guī)定的罪名反革命罪改為危害國家安全罪，并且規(guī)定累犯除了不適用緩刑又增加了不適用假釋。為了進(jìn)一步貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，2011年通過的《刑法修正案（八）》又對累犯制度進(jìn)行了較大規(guī)模的修改。本文擬對《刑法修正案（八）》對累犯制度的修改做出評析。

一、《刑法修正案（八）》對累犯制度修改內(nèi)容的解讀

（一）未滿十八周歲的人不構(gòu)成累犯

與成年人相比，未成年人在生理、心理等方面都很不成熟，自制能力較差，容易受外界環(huán)境的影響，往往因為一時的沖動或外界的誘惑而觸犯法律，各國對未成年人均提供了刑事實體法和訴訟程序上的特殊保護(hù)。但是對于未成年人是否構(gòu)成累犯，各國在立法上存在三種態(tài)度：第一種是法國、日本、意大利、我國臺灣等國家和地區(qū)，認(rèn)為未成年人可以構(gòu)成累犯；第二種是俄羅斯、泰國等國刑法典規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯，即只要是未成年時實施的犯罪，均不作為認(rèn)定累犯的“前罪”；第三種是英國、埃及等國規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯。累犯屬于應(yīng)當(dāng)從重處罰的法定量刑情節(jié)，且累犯不適用緩刑和假釋，這與刑法典所體現(xiàn)的保護(hù)未成年人的整體精神相違背。我國《刑法修正案（八）》第6條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！痹撘?guī)定中增加了對不滿十八周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯，將不滿十八周歲的未成年人排除出累犯的適用對象范圍，具有積極意義。因為雖然未成年人犯罪之后再次犯罪，其主觀惡性可能比初犯時大，但因為未成年人具有很大的可塑性，容易經(jīng)過教育回歸正途，將未成年人排除出構(gòu)成累犯的對象，可以有效地對未成年人實施教育。

《刑法修正案（八）》對我國未成年人累犯制度規(guī)定得較為原則，在理解上容易引起困惑?！安粷M十八周歲的人犯罪的”，是要求犯罪人犯前后罪時都不滿十八周歲，還是只要求犯罪人犯前罪時不滿十八周歲而不論后罪是否不滿十八周歲？筆者認(rèn)為，行為人在不滿十八周歲時所實施的犯罪，是指只要是行為人在年滿十八周歲之前所實施的犯罪，均不構(gòu)成累犯，這里既包括前罪與后罪均為不滿十八周歲時所實施的犯罪，也包括前罪所犯罪行為不滿十八周歲時實施，但實施后罪時已滿十八周歲的情況。這樣理解既有利于對未成年人的特殊保護(hù)，也不致將未成年人犯罪不構(gòu)成累犯的適用范圍限制得過窄。

對于“不滿十八周歲的人犯罪的除外”，是否適用于特殊累犯，主要有兩種觀點。肯定說認(rèn)為，《刑法修正案（八）》未對未成年人犯罪是否構(gòu)成特殊累犯作出明確規(guī)定，因而不排除未成年人可以構(gòu)成特殊累犯。否定說認(rèn)為，不滿十八周歲的人犯罪應(yīng)不成立特殊累犯。筆者贊同否定說。原因在于，從《刑法修正案（八）》規(guī)定未滿十八周歲的人不構(gòu)成累犯的初衷看，是為了將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別對待，對未成年人實施從寬處理。刑法分則第65條和第66條分別規(guī)定一般累犯與特殊累犯，從二者的嚴(yán)厲性上來看，顯然對特殊累犯要比一般累犯更為嚴(yán)厲。既然刑法分則第65條已經(jīng)規(guī)定不滿十八周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯，刑法分則第66條作為更為嚴(yán)厲的規(guī)定就不應(yīng)適用，否則有損立法的初衷。

（二）將恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪納入特殊累犯

對于特殊累犯，原《刑法》只規(guī)定了危害國家安全的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，構(gòu)成累犯。隨著近些年來黑社會性質(zhì)組織犯罪和恐怖活動犯罪的猖獗，對國家安全、社會穩(wěn)定和社會公眾的生命、財產(chǎn)造成了巨大的威脅，為了有效打擊犯罪，實現(xiàn)對國家安全和民生的特殊保護(hù)，《刑法修正案（八）》第7條規(guī)定：“危害國家安全犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后，在任何時候再犯上述任一類犯罪的都以累犯論處?！边@一規(guī)定，擴(kuò)大了特殊累犯犯罪類型的范圍，將犯罪種類從原來的危害國家安全犯罪擴(kuò)大到了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，更有利于嚴(yán)厲打擊這類犯罪。因此，構(gòu)成特殊累犯必須符合以下三個條件：

（1）犯罪分子所犯的前罪與后罪不要求是同一類罪，只要是危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪中的任一犯罪，就構(gòu)成特殊累犯。如果前后兩罪中有一罪是其他普通刑事犯罪，就不構(gòu)成特殊累犯，應(yīng)當(dāng)按照一般累犯的構(gòu)成條件確定是否構(gòu)成一般累犯。

（2）所犯后罪不受刑法第65條所要求的后罪必須是“判處有期徒刑以上刑罰”的條件限制。即不論后罪判處何種刑罰，判處多重的刑罰，均不影響特殊累犯的成立。

（3）后罪發(fā)生在前罪的刑罰執(zhí)行完畢或赦免之后，沒有時間的限制，在任何時候再犯上述任一類罪的，都構(gòu)成累犯。如果在刑罰執(zhí)行期間再犯上述任一類罪的，不構(gòu)成特殊累犯，應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。

（三）對判處死緩的累犯限制減刑

原《刑法》針對累犯的處罰規(guī)定，主要體現(xiàn)在第六十五條第一款的“應(yīng)當(dāng)從重處罰”、第七十四條的“不適用緩刑”、第八十一條第二款的“不得假釋”三個方面，對于累犯的減刑沒有作出特殊規(guī)定。《刑法修正案（八）》在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第4條增加一款作為第二款，對累犯在特殊情形下的減刑作了限制性規(guī)定，即對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。2011年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第1條也規(guī)定，對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，可以在作出裁判的同時決定對其限制減刑。減刑是對正在服刑的犯罪人因有悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。我國刑法減刑的適用條件、減刑的幅度、實際執(zhí)行的刑期均作了一定的原則性規(guī)定，1997年11月8日最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第3條第3款也對減刑幅度和間隔時間進(jìn)行了解釋，并規(guī)定對于確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受減刑起始時間和間隔時間的限制。但在司法實踐中，對于較為嚴(yán)重的罪行，在經(jīng)過多次減刑之后，實際執(zhí)行的刑期大大縮短，有違刑法的尊嚴(yán)和權(quán)威性。刑期的縮短使得有些罪犯并未改造成為守法公民，對社會造成一定的威脅。因而出現(xiàn)了我國刑罰結(jié)構(gòu)中的生死兩重天，只要不判處死刑，在經(jīng)過多次減刑之后就可以刑滿釋放。為了改變刑罰不均衡的現(xiàn)象，《刑法修正案（八）》對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯在減刑上作了限制，加大了對主觀惡性大，有嚴(yán)重社會危害性的累犯的處罰力度，也是本次對累犯制度修改的一大亮點。

二、《刑法修正案（八）》對累犯制度修改的價值

《刑法修正案（八）》是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策深入人心、中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的背景下所進(jìn)行的一次重大修改。對累犯制度的修改集中體現(xiàn)了“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”的刑事政策，是我國刑法立法的一大進(jìn)步，對于在社會管理創(chuàng)新背景下加強對具有嚴(yán)重人身危險性犯罪人的打擊力度，加強對未成年人犯罪人的教育感化和挽救，具有十分重要的意義。

（一）體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的方面

《刑法修正案（八）》排除了未成年人構(gòu)成累犯，在刑事立法上給予未成年人保護(hù)，其原因在于：

1.未成年人犯罪具有特殊性

犯罪，是具備刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為能力的人，實施具有刑事違法性且應(yīng)受懲罰性的危害社會行為。而未成年人生理、心理發(fā)育不成熟，世界觀、人生觀還未形成，社會經(jīng)驗不足，辨別是非的能力較差，自制力低，因此未成年人犯罪的主觀惡性較小，其社會危害性較輕。值得注意的是，未成年人犯罪固然有個人主客觀原因，但更是不良文化影響、教育制度缺陷以及社會其他消極因素綜合作用力的結(jié)果。相對于成年人來說，未成年人更容易受外界客觀因素影響。因此應(yīng)通過營造良好的社會環(huán)境來教育未成年人，而不是通過對其從重處罰來改造和預(yù)防犯罪。

2.對未成年人再次犯罪“從重處罰”不是設(shè)置累犯制度的本意

設(shè)置累犯制度，主要是針對那些經(jīng)過懲罰，仍不知悔改反復(fù)實施犯罪的人。累犯的范圍應(yīng)寬嚴(yán)適度。過于狹小，則不利于打擊和預(yù)防犯罪。反之，過于寬泛，一方面使主觀惡性不深、人身危險性不大的再犯者遭受了不應(yīng)有的嚴(yán)厲處罰；另一方面不利于集中資源打擊主觀惡性深、人身危險性大的再犯者。由于未成年人辨別是非能力和自我控制能力具有一定的限制，思想不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)反復(fù)。因而再次犯罪的未成年人，其主觀惡性和人身危險性未必較大。因此對未成年人再次犯罪“從重處罰”不是設(shè)置累犯制度的本意。

3.教育刑是未成年人犯罪刑罰價值的基本取向

當(dāng)今社會未成年人犯罪受到普遍關(guān)注，對未成年人的犯罪行為應(yīng)以教育為主，懲罰為輔。國際社會在未成年人犯罪刑罰價值取向上幾乎采取了一致的做法：大大弱化刑罰的懲罰功能，以特殊預(yù)防中的教育刑為基本理念，不定期刑的適用，以輕緩的刑罰或多種非刑罰方法來處理未成年人犯罪。從《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》來看，保護(hù)未成年人利益已優(yōu)于社會其他利益，未成年人肩負(fù)著國家的未來，對未成年人犯罪行為的預(yù)防以及教育極為重要。各國在保護(hù)未成年人利益方面更是不容忽視。當(dāng)刑罰以保護(hù)未成年人利益為價值取向時，關(guān)注的焦點就由犯罪行為轉(zhuǎn)向犯罪人，刑罰的使命由主要懲罰犯罪而轉(zhuǎn)向教育改造犯罪人，以減少犯罪。相對成年人而言，各國都變通了實體和程序法律。因此未成年人犯罪不僅是司法上的定罪量刑，更重要的是查清未成年人犯罪的原因，采取以教育手段為主導(dǎo)的多種途徑進(jìn)行綜合治理。

（二）體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的方面

刑法的修改是適應(yīng)社會生活變化的結(jié)果。近年來，我國恐怖活動組織犯罪和黑社會性質(zhì)組織的犯罪日益增多，國際恐怖活動組織犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪活動也日益猖獗。就恐怖活動犯罪來說，以“東突”為代表的恐怖勢力，相繼策劃、指揮了多起暴力恐怖活動，包括暗殺、爆炸、破壞航空器等，甚至發(fā)展為煽動、裹挾群眾的大規(guī)模打砸搶燒事件，嚴(yán)重威脅國家安全、公民的人身、財產(chǎn)安全和社會穩(wěn)定，危害國際社會的和平與安全。就黑社會性質(zhì)組織犯罪來說，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪正處于活躍期，他們利用開辦經(jīng)濟(jì)實體為依托，通過欺行霸市，威脅毆打商戶、火并異己等違法犯罪活動謀取巨額利潤，并采取暴力、威脅或其他手段，有組織地實施故意傷害、敲詐勒索、聚眾斗毆等違法犯罪活動，稱霸一方，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和社會秩序。最高人民法院2010年lO月15日公布的數(shù)字顯示，2006年1月至2010年6月4年間，全國法院一審受理以涉黑罪名起訴的案件共1861件20291人。其中，以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪起訴的案件共1813件20205人，而全國法院一審以涉黑罪名定罪審結(jié)的案件共1709件18453人。

為了進(jìn)一步貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，使寬的更寬，嚴(yán)的更嚴(yán)，《刑法修正案（八）》將此兩類犯罪加入特殊累犯的范圍，從而加大了對這兩類犯罪的打擊力度。由于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪涉案人員眾多，特殊累犯的處罰范圍明顯擴(kuò)大。《刑法修正案（八）》對特殊累犯制度進(jìn)行完善，表明我國加強對恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪防范和懲治的立場，符合司法機(jī)關(guān)“反恐打黑”的實際需要。

（三）體現(xiàn)了與國際社會刑事立法的接軌

我國已簽署或批準(zhǔn)一系列的國際公約，如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國兩權(quán)公約》等，這些公約為我國排除未成年人構(gòu)成累犯，保障未成年人的訴訟權(quán)利提出了具體要求?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《制止為恐怖主義提供資助的國際公約》、《制止非法劫持航空器的國際公約》、《制止恐怖主義爆炸的國際公約》的簽署或批準(zhǔn)，要求各締約國采取切實可行的刑法措施，確保其本國法律涵蓋所有涉及有組織犯罪集團(tuán)的嚴(yán)重犯罪，并使其受到與犯罪嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)闹撇?。在國?nèi)刑法中確認(rèn)和體現(xiàn)國際刑法規(guī)范是主權(quán)國家應(yīng)盡的國際義務(wù)，也是有效懲治嚴(yán)重犯罪的需要。有很多國家或地區(qū)在刑法中已經(jīng)作出了積極的回應(yīng)。我國作為在國際上具有一定影響的負(fù)責(zé)任的大圍，理應(yīng)根據(jù)“條約必須遵守”的國際法原則，積極對我國刑事立法進(jìn)行修改完善，使其與國際公約的規(guī)定和要求協(xié)調(diào)一致?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼鄯钢贫鹊男薷模刮覈睦鄯钢贫雀油晟?，對恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪的懲治力度更加符合國際標(biāo)準(zhǔn)，有利于促進(jìn)國際刑事司法合作的開展。

三、關(guān)于累犯制度的進(jìn)一步思考

（一）適度限定特殊累犯的成立范圍

《刑法修正案（八）》對特殊累犯制度的修改，使得可以成為特殊累犯的犯罪種類由原來的1種增加為3種，但由于立法上的不要求前罪與后罪性質(zhì)上的統(tǒng)一性，使得前罪與后罪可以是這三類罪的互相交叉對位，這樣的交叉對位可以使前罪與后罪出現(xiàn)9種情況。加之這三大類犯罪之下還有諸多罪名，如有學(xué)者統(tǒng)計的危害國家安全犯罪這一類罪之下有背叛國家罪、分裂國家罪等12個罪名；恐怖活動犯罪這一類罪之下有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動罪和資助恐怖活動罪2個罪名；黑社會性質(zhì)的組織犯罪這一類犯罪之下有組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪和包庇、縱容黑社會性質(zhì)的組織犯罪2個罪名，造成實踐中前罪與后罪可能配對的組合有256種情況。加之恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪的涉案人員眾多，我們對待這兩種犯罪的態(tài)度歷來是嚴(yán)打態(tài)勢，從而可能造成特殊累犯的人數(shù)將大幅度增加。嚴(yán)厲的刑罰固然可以在短期內(nèi)扼制犯罪，但隨著刑罰的實施，刑罰的效果將出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)，其一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果將會難以實現(xiàn)。為了克服重刑化的出現(xiàn)，我們有必要借鑒國外有關(guān)特殊累犯的規(guī)定，將特殊累犯的前罪與后罪限定在性質(zhì)相同的犯罪上。因為從特殊累犯的本質(zhì)而言，是為了處罰實施前一行為的行為人，在前一刑罰執(zhí)行完畢之后，仍不思悔改，再次實施同一性質(zhì)的犯罪的行為。對于前罪與后罪不一致的情況，可以構(gòu)成一般累犯，只是有5年時間間隔的規(guī)定。

（二）排除老年人構(gòu)成累犯

《刑法修正案（八）》第1條規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰”；第11條規(guī)定：“對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。”這些規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法對“不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人”這些特殊人群的人道主義關(guān)懷，實現(xiàn)了刑法的區(qū)別對待。對于不滿十八歲的人，《刑法修正案（八）》排除了其作為累犯的主體，而對于已滿75周歲的老年人并未作出不構(gòu)成累犯的規(guī)定。筆者認(rèn)為，75周歲以上年齡的老年人，由于其生理上和心理上的原因，有著不同于一般人的特點，其辨認(rèn)能力和控制能力均有一定程度的衰退，其刑事責(zé)任能力明顯減弱，再犯可能性已相當(dāng)有限。對于已滿75周歲的老年人，也應(yīng)不構(gòu)成累犯。這一方面是因為已滿75周歲的老年人由于受生理和心理的限制，再犯罪的能力相對較差；另一方面，對已滿75周歲的老年人犯罪實施正常的刑罰，已經(jīng)可以有效達(dá)到刑罰的效果，沒有必要將已滿75周歲以上的人從重處罰，使其在獄中度過余生。如此修改突出了我國刑法對老年人的人道主義態(tài)度，使得累犯制度與《刑法修正案（八）》第1條、第11條的規(guī)定相適應(yīng)，對于減少老年人在監(jiān)獄改造的人數(shù)、有效解決監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象、降低刑罰的執(zhí)行成本、促進(jìn)刑罰文明具有積極作用。

（三）將毒品犯罪納入特別累犯的范圍

我國《刑法》第356條規(guī)定：“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰。”這一規(guī)定與《刑法》第65條所規(guī)定的一般累犯之間出現(xiàn)了競合，在司法實踐中的認(rèn)識不一，學(xué)界對此也存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，累犯制度在總則中已經(jīng)作了專門規(guī)定，而這一規(guī)定卻規(guī)定在分則當(dāng)中，顯然不應(yīng)屬于特殊累犯，而應(yīng)當(dāng)屬于毒品犯罪的特別再犯。另一種觀點認(rèn)為累犯是再犯的一種，立法者為了重點打擊某些嚴(yán)重的犯罪，而從再犯中分離出一部分作為累犯從重處罰，因此，特別累犯是特定類型犯罪的累犯。第三種觀點認(rèn)為刑法第356條既不是特別再犯條款，也不是特別累犯條款，只是針對毒品犯罪特殊政策的法律化。筆者認(rèn)為，面對嚴(yán)重的毒品犯罪現(xiàn)狀，我們有必要將《刑法》第356條規(guī)定的毒品再犯納入《刑法》第66條所規(guī)定的特別累犯制度中。因為一方面，毒品犯罪是一種高發(fā)性犯罪，具有嚴(yán)重的社會危害性，在利益的誘惑下，具有很大的再犯可能性，理應(yīng)加以嚴(yán)厲打擊。另一方面，將毒品再犯納入特別累犯的范圍，可以有效避免因為將毒品再犯規(guī)定在《刑法》分則中而導(dǎo)致的立法分散，有效解決條文之間的矛盾和沖突，解決毒品再犯與一般累犯在適用緩刑、假釋上存在的嚴(yán)重失衡，實現(xiàn)刑罰的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

（四）增設(shè)單位累犯制度

我國1997年刑法確立了單位犯罪，但對于單位能否構(gòu)成累犯，長期以來爭議不斷。有學(xué)者認(rèn)為，我國