論上市公司小股東權(quán)益保護(hù)

論上市公司小股東權(quán)益保護(hù)

論文摘要我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，很多問(wèn)題還處于探索階段，對(duì)于小股東的保護(hù)更是存在歷次大的空白。在公司數(shù)量日益增多而且是法律、法規(guī)并不完善的今天大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位損害小股東權(quán)益的事件屢見(jiàn)不鮮。如何構(gòu)建我國(guó)小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制已成為健全我國(guó)公司法律制度的一個(gè)重要課題?！百Y本多數(shù)論”原則是現(xiàn)代公司制度的一個(gè)重要特征，但是在“資本多數(shù)論”原則下，小股東在公司中總是處于脆弱地位，其權(quán)利時(shí)常會(huì)受到大股東的侵害，而我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，許多問(wèn)題還處于探索階段，對(duì)于小股東的保護(hù)更是存在較大的空白。上市公司規(guī)模較大，股東涉及層面較廣，涉及股東人數(shù)眾多，這些特征使得上市公司小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題成為所有公司形式小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題中迫切性最強(qiáng)、涉及面最廣的一個(gè)問(wèn)題。本文通過(guò)闡述確立表決權(quán)限制試制，實(shí)行表決權(quán)排除制度，害羞累積投票制度賦予小股東股東大會(huì)的召集權(quán)等對(duì)這一問(wèn)題作些粗淺的探討。［關(guān)鍵詞］上市公司小股東權(quán)益保護(hù)

一、上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍

一般來(lái)說(shuō)，人們把在上市公司中擁有多數(shù)表決權(quán)的股東稱為大股東，把擁有少數(shù)表決權(quán)的股東稱為小股東。至于究竟擁有多少表決權(quán)構(gòu)成大小股東，則應(yīng)視股權(quán)的分散程度、股東對(duì)出席股東大會(huì)的興趣、作出決定所要求的表決權(quán)數(shù)量是簡(jiǎn)單多數(shù)還是絕對(duì)多數(shù)等具體情況而定。一般而言，持有過(guò)半數(shù)表決權(quán)的股東為大股東，持有表決權(quán)不足半數(shù)的股東為小股東。但是，由于上市公司往往規(guī)模很大，股份非常分散，所以股東只要單獨(dú)持有一個(gè)上市公司20%一30%甚至更少的股份就能控制公司的表決權(quán)并進(jìn)而成為事實(shí)上的大股東。大股東與小股東作為一組相對(duì)應(yīng)的概念，它表明的是對(duì)公司控制力的力量對(duì)比，而非單純的數(shù)字對(duì)比關(guān)系。也正基于此，在劃分大小股東時(shí)，只能以事實(shí)來(lái)判斷和描述，而不能單純的用簡(jiǎn)單的數(shù)字比例進(jìn)行區(qū)分。對(duì)持有兩家公司相同比例的股東來(lái)說(shuō)，他可能是這家公司的大股東，但卻是另一家公司的小股東。

理論上，小股東權(quán)益并不必然和大股東的權(quán)益相沖突，當(dāng)小股東和大股東的利益一致的時(shí)候，自然沒(méi)有對(duì)小股東權(quán)益予以特殊保護(hù)的必要。然而，大股東和小股東的利益并不總是一致的，在這種情況下，小股東的利益就有受侵害之虞。加之我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)小股東的特別保護(hù)存在法律空白，上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍。例如蓮花味精大股東蓮花集團(tuán)截止2004年3月31日占用上市公司資金累計(jì)已達(dá)到9.49億元，嚴(yán)重影響了公司的正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)；托普軟件2004年半年報(bào)顯示，截止2004年6月30日，公司違規(guī)擔(dān)?？傤~為16.08億元，其中為托普集團(tuán)等關(guān)聯(lián)單位擔(dān)保12.23億元，目前擔(dān)保中已判決由托普軟件承擔(dān)連帶責(zé)任的有1.13億元，已起訴正在審理之中的有9.37億元，半年報(bào)稱上半年公司巨虧的主要原因是因擔(dān)保引起的債務(wù)糾紛，以及關(guān)聯(lián)方對(duì)公司資金占用所引起的資金緊張，進(jìn)而影響到公司正常經(jīng)營(yíng)；2004年7月9日，僅上市10個(gè)交易日的江蘇瓊花，爆出瞞而未報(bào)的三筆違規(guī)國(guó)債投資事項(xiàng)，二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)一路下跌，眾多小股東損失慘重。類似小股東權(quán)益受侵害事件舉不勝舉，如羅山電力事件，伊利股份事件，武漢健民事件，北京城建事件等等。

二、

市公司小股東權(quán)益亟需保護(hù)

在上市公司中，資本的來(lái)源不僅依賴于實(shí)力雄厚的大股東，因股份的小額化和分散化，為數(shù)眾多的小股東無(wú)疑也是公司資本的主要提供者。正是由于中小投資者的投資，截至到2004年6月，我國(guó)上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率已降到49?57%，比非上市公司企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率低將近20個(gè)百分點(diǎn)(上市公司募集的現(xiàn)金基本上來(lái)自中小投資者的腰包)。我國(guó)已加入WTO，企業(yè)面臨跨國(guó)公司強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫切需要充實(shí)資本金，而同時(shí)，截至到2004年6月，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄已達(dá)12萬(wàn)億元，因此，在我國(guó)，盡快健全小股東權(quán)益保護(hù)體系，是激發(fā)廣大民事主體投資熱情的催化劑和甜味劑。其現(xiàn)實(shí)意義是多方面的，具體表現(xiàn)在:

1.這是公司民主的必然要求和邏輯延伸。

公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織是以營(yíng)利作為終極目標(biāo)的。此種目標(biāo)的制定和實(shí)施是以公司股東參與公司事務(wù)的決策為條件的，因而，它實(shí)際上是公司股東利潤(rùn)最大化目標(biāo)的反映。雖然，股東利益最大化目標(biāo)不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，公司營(yíng)利的最終目標(biāo)也不一定能夠達(dá)到，但公司股東以公司章程作為基礎(chǔ)而參與公司事務(wù)決策的權(quán)利則必須得到充分的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，確認(rèn)大股東公司事務(wù)決議機(jī)關(guān)的地位和保護(hù)小股東不受決議機(jī)關(guān)地位濫用的危害，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是公司法貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”和“多數(shù)不得欺詐少數(shù)”這些民主原則的重要表現(xiàn)，它們彼此聯(lián)系，互相促進(jìn)，相互制衡，確保公司在平衡兩種利益主體的利益實(shí)現(xiàn)中得到發(fā)展。

2.這是公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展的重要保證。

公司主體權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的最根本保障在于公司的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展。如果無(wú)視小股東的存在，忽視他們的利益需要和權(quán)利的享有，則勢(shì)必使公司成為董事、大股東實(shí)現(xiàn)自身利益的一種工具和手段，公司其他主體的權(quán)益保護(hù)無(wú)從談起，也勢(shì)必會(huì)影響到公司的正常健康發(fā)展。為此，必須協(xié)調(diào)大股東與小股東之間的權(quán)益保護(hù)，也必須協(xié)調(diào)公司董事與小股東之間的權(quán)益保護(hù)，以保證公司的正常健康發(fā)展。

3.這既是我國(guó)適應(yīng)國(guó)外公司法關(guān)于小股東保護(hù)制度發(fā)展趨勢(shì)的需要，也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)立法的需要。

自英國(guó)1843年Fossv.Harbottle一案原則確立以來(lái)，英美公司判例法和制定法在公司小股東法律保護(hù)問(wèn)題上一直持積極態(tài)度，并努力開(kāi)拓小股東保護(hù)的新途徑，加強(qiáng)對(duì)小股東的救濟(jì)方式，極大地完善了現(xiàn)代公司法中關(guān)于小股東保護(hù)的法律制度。而隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，大陸法系國(guó)家在小股東保護(hù)方面存在的嚴(yán)重不足（小股東權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，使為數(shù)眾多的小股東只關(guān)注股票投機(jī)，而忽視公司的經(jīng)營(yíng)管理）日益突現(xiàn)。因此，近年來(lái)大陸法系國(guó)家一方面積極引進(jìn)英美國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；另一方面亦努力開(kāi)拓，尋求為小股東提供盡可能全面系統(tǒng)保護(hù)的途徑。面對(duì)公司法律制度的現(xiàn)代化和統(tǒng)一化趨勢(shì)，為加強(qiáng)我國(guó)公司在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，我們必須積極引進(jìn)和吸收國(guó)外公司立法的成功經(jīng)驗(yàn)，并努力開(kāi)拓適合我國(guó)國(guó)情的新的小股東保護(hù)途徑。而且我國(guó)公司尤其是上市公司小股東權(quán)益遭受嚴(yán)重踐踏的現(xiàn)實(shí)，也使得小股東權(quán)益保護(hù)成為公司法律理論和立法研究的重要課題。

三、

“資本多數(shù)決”原則的修正

盡管小股東法律保護(hù)的方式多種多樣，但最終的表現(xiàn)不外乎兩種：確立某些原則使小股東的實(shí)體性權(quán)利得到保護(hù)，賦予小股東多種訴訟權(quán)利，使其實(shí)體權(quán)利得到保障。本文著重論述為預(yù)防“資本多數(shù)決”原則的濫用，保護(hù)小股東的合法權(quán)利，應(yīng)賦予小股東哪些實(shí)體權(quán)利?！百Y本多數(shù)決”原則是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然要求，是效率的必然要求，而保護(hù)中小股東的利益又是公平的要求，“資本多數(shù)決”原則是股份有限公司的一個(gè)重要特征，對(duì)于保護(hù)大股東的投資熱情，平衡股東間利益關(guān)系，提高公司決策能力等方面具有重要作用。現(xiàn)代任何性質(zhì)社會(huì)中，法律都會(huì)把效益放在第一位，但是，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定階段，在某種程度上也必須兼顧公平，這是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，也是法律進(jìn)步的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法律可以通過(guò)普遍法律強(qiáng)化或增加股東的權(quán)利和義務(wù)而達(dá)到保護(hù)小股東權(quán)利的目的，并實(shí)現(xiàn)法對(duì)公平、正義價(jià)值的追求。就我國(guó)公司法而言，可以通過(guò)以下方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東利益予以特殊保護(hù)的目標(biāo)：確立表決權(quán)限制制度，實(shí)行表決權(quán)排除制度，完善累積投票制度，賦予小股東股東大會(huì)的召集權(quán)。

1.確立表決權(quán)限制制度。

所謂表決權(quán)限制制度是指規(guī)定一定的持股比例，股東所持股份中超過(guò)這一比例部分股份的表決力弱于一般股份，即該部分不再是一股一票，而是一股以上一個(gè)表決權(quán)。股東享有的表決權(quán)數(shù)，本應(yīng)以其所持有的股份數(shù)為準(zhǔn)。但由于大股東常常利用表決權(quán)多數(shù)決定原則損害小股東的利益，因此一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)大股東的表決權(quán)加以限制，以保護(hù)小股東的合法權(quán)益。如《德國(guó)股份公司法》第134條（1）規(guī)定：表決權(quán)是按照股票的票面價(jià)值行使的，對(duì)于一名擁有較多股票的股東，章程可以通過(guò)規(guī)定最高金額或是分成等級(jí)的辦法來(lái)加以限制。

對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行限制，用什么利益機(jī)制達(dá)到一種平衡呢？筆者認(rèn)為，給予表決權(quán)受限制的大股東一定程度上股利分配的優(yōu)待，可以有效地促進(jìn)這一制度的實(shí)施。

從我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，也極有必要實(shí)行大股東表決權(quán)限制制度。截止至2004年上半年，在1300家上市公司中，第一大股東持股份額占公司總股本50%的有907家；持股份額占公司總股本75%以上的有68家。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，如不對(duì)大股東的表決權(quán)直接加以限制，即使我國(guó)公司法律制度有其他措施對(duì)大股東進(jìn)行限制，如后面提到的表決權(quán)排除制度，也根本無(wú)法改變小股東受損害的狀況，因此限制大股東的表決權(quán)勢(shì)在必行。

2.實(shí)行表決權(quán)排除制度。

股東表決權(quán)排除制度是指股東對(duì)股東大會(huì)決議事項(xiàng)如果存在利害關(guān)系，為了保證決議的公正，其所持有的股份不享有表決權(quán)。表決權(quán)排除制度是對(duì)“資本多數(shù)決”原則濫用的一種事前限制。根據(jù)表決權(quán)排除制度，只要某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)存在利益沖突，不問(wèn)其是大股東，還是小股東，不問(wèn)其在表決時(shí)是贊成或反對(duì)該決議，一律剝奪其表決權(quán)，違反表決權(quán)排除制度的投票一律無(wú)效。這有利于事先堵住多數(shù)派股東濫用其表決權(quán)的漏洞。

這一制度在德國(guó)舊《商法典》第252條、《意大利民法典》第2373條、我國(guó)臺(tái)灣“公司法”第178條、《日本商法典》（1899年第161條，1938年第239條）等大陸法系國(guó)家的法律中都有體現(xiàn)。英美法系傳統(tǒng)上并無(wú)表決權(quán)排除制度，但是，這種法律狀況目前正在轉(zhuǎn)變，在美國(guó)，已出現(xiàn)了表決權(quán)排除制度的萌芽。建議我國(guó)修改公司法時(shí)，采取概括式與并列式相結(jié)合的體制，詳細(xì)規(guī)定表決權(quán)排除制度的適用范圍、適用條件、法律責(zé)任等。

3.完善累積投票制度。

所謂累積投票制度，即在選舉兩個(gè)以上的董事席位時(shí)，股東手中的每一股份都擁有與應(yīng)選股東位數(shù)相等的投票權(quán)。股東既可以把選票集中投給一人，也可以分散投給數(shù)人，最終按得票的多少?zèng)Q定董事人選。這一權(quán)利的設(shè)定有利于中小股東把代表自己利益的人選選入董事會(huì)。

累積投票制度最早在美國(guó)得到重大發(fā)展。1870年美國(guó)伊利諾依州法賦予了小股東累積投票權(quán)，其憲法第3章第11條規(guī)定，任何股東在選舉法人公司董事或經(jīng)理時(shí)，必須親自或通過(guò)代理人行使累積投票權(quán)，不得以任何其它方式選舉。隨后該州公司法也規(guī)定了累積投票制度。至1955年，美國(guó)已有20個(gè)州采納了這項(xiàng)制度。我國(guó)《公司法》對(duì)累積投票權(quán)制度未予規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定我國(guó)上市公司對(duì)董事的選任采用的是聯(lián)選多數(shù)制，即在選舉時(shí)，每一股份擁有一表決權(quán)。這往往造成控股股東操縱股東大會(huì)，董事選舉由其一手控制的局面，不利于中小股東對(duì)公司治理的參與。例如，某上市公司要選出董事3人，參加表決權(quán)股份數(shù)為1000股，其中一股東持有股份510股，假如采取聯(lián)選多數(shù)表決方式，則該大股東可控制全部3個(gè)董事人選。而采用累積投票制度，那么擁有510份股份的股東可擁有510×3即1530份表決權(quán)，另490股的小股東有490×3即1470份表決權(quán)，如果大股東將選票分散投給3人，每人僅510票，少數(shù)股東集中投2人，每人得735票，反而可以選中2名代表自己利益的董事。如果大股東集中把票投給2人，每人得765票，在這種情況下，中小股東仍至少可以選中一名當(dāng)選董事。

盡管我國(guó)《公司法》對(duì)累積投票制未作規(guī)定，但《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)此卻有所涉及。該準(zhǔn)則第31條規(guī)定：“在董事的選舉過(guò)程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見(jiàn)。股東大會(huì)在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制?？毓晒蓶|控股比例在30%以上的公司，應(yīng)當(dāng)采取累積投票制。采用累積投票制的公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實(shí)施細(xì)則。”從以上規(guī)定看，對(duì)于累積投票制，總體上采取的是許可主義，對(duì)部分（控股30%以上的）上市公司則采取了強(qiáng)制主義。但由于我國(guó)大多數(shù)上市公司持股股東控股比例都在30%以上，按照此規(guī)定，多數(shù)上市公司都應(yīng)采取累積投票制度。然而從近期各上市公司發(fā)布的年報(bào)看，極少有上市公司實(shí)施了這一制度。鑒于目前國(guó)有股一股獨(dú)大、控股股東控制上市公司的現(xiàn)狀，且累積投票制是一項(xiàng)保護(hù)中小股東共益權(quán)的有效措施，為提高這一制度的法律效力，建議提高其法律階位，將《上市公司治理準(zhǔn)則》中累積投票制的有關(guān)條款寫入《公司法》，并規(guī)定任何上市公司均得采用這一制度。

需要指出的是，《上市公司治理準(zhǔn)則》僅規(guī)定了在董事選舉中應(yīng)推行累積投票制。鑒于目前我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督流于形式，監(jiān)事會(huì)成員多聽(tīng)命于控股股東或董事長(zhǎng)的情況，建議監(jiān)事的選舉也采取累積投票制。這可以使代表中小股東利益的人進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，增強(qiáng)監(jiān)事的獨(dú)立性，給予中小股東進(jìn)一步參與公司治理的機(jī)會(huì)。

累積投票權(quán)應(yīng)作為中小股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，而權(quán)利的行使是以知曉為前提的。為保護(hù)該權(quán)利得以充分行使，建議在《上市公司治理準(zhǔn)則》或《上市公司章程指引》中明確規(guī)定上市公司在進(jìn)行董事、監(jiān)事選舉前，必須對(duì)實(shí)施累積投票制進(jìn)行告知，不予告知而導(dǎo)致股東沒(méi)有行使累積投票權(quán)利的，選舉結(jié)果不具備法律效力。轉(zhuǎn)貼于4.賦予小股東股東大會(huì)召集權(quán)。

股東大會(huì)一般是由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，但由于董事會(huì)往往是由控股股東所操縱，為防止控股股東和董事會(huì)怠于或有意阻撓股東大會(huì)的召開(kāi)，或不經(jīng)召集股東大會(huì)就擅自決定關(guān)系到少數(shù)股東及公司利益的重大事宜，大多數(shù)國(guó)家公司法都賦予少數(shù)股東在符合條件情況下召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力。例如，美國(guó)《示范公司法》第7條第2款規(guī)定：可應(yīng)擁有不少于10％表決權(quán)股份的股東之請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)；英國(guó)公司法規(guī)定：代表公司股本10％以上的兩個(gè)或兩個(gè)以上股東或代表公司股東人數(shù)5％以上的股東可自行召集股東大會(huì)。法國(guó)、德國(guó)、瑞士、奧地利、日本、我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)的公司法也都對(duì)此有所規(guī)定，只是在可召集股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)股份占公司股本總額的比例上各國(guó)規(guī)定各有不同，法國(guó)、瑞士、我國(guó)香港地區(qū)為10％，德國(guó)、奧地利為5％，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為3％。此外，少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司法還要求召集會(huì)議的少數(shù)股東需連續(xù)持有公司股票至少一段時(shí)間，如日本規(guī)定為6個(gè)月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為1年。

我國(guó)《公司法》對(duì)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集權(quán)亦有所涉及。該法第104條規(guī)定：持有公司股份10％以上的股東可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。需要指出的是，我國(guó)《公司法》的這一規(guī)定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單并存在明顯不足。

第一，該法第104條規(guī)定的可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東須持有10%以上的公司股份，這一比例顯然偏高。這對(duì)廣大中小股東來(lái)說(shuō)將成為一種制度障礙。在我國(guó)上市公司中，控股股東持有的股份占絕大多數(shù)，而且前十名股東大部分是國(guó)有股和法人股，流通股中持1％以上的股東非常少見(jiàn)。如果將持股比例定的過(guò)高，那么眾多持有流通股的小股東將無(wú)法享有這項(xiàng)權(quán)利，從而使這項(xiàng)制度失去其應(yīng)有的意義。有鑒于此，建議將此持股比例由10％改為3-5％。

第二，我國(guó)《公司法》第104條對(duì)可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東的持股期限沒(méi)作規(guī)定。但完善的股東大會(huì)召集制應(yīng)該對(duì)有權(quán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的少數(shù)股東持股期限作出規(guī)定。對(duì)股東持股時(shí)間的限制與對(duì)股東持股比例的限制一樣，都是為了防止少數(shù)股東的權(quán)力濫用。但持股時(shí)間多長(zhǎng)為宜呢？持股時(shí)間定得過(guò)短，將在客觀上有助于一些人對(duì)上市公司進(jìn)行惡意干擾。但持股時(shí)間定得過(guò)長(zhǎng)，又勢(shì)必使這一制度形同虛設(shè)。考慮到我國(guó)中小股東投資股票抱短期獲利目的者居多，證券市場(chǎng)上換手率極高，建議我國(guó)《公司法》將可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東的持股期限定為6個(gè)月為宜。

第三，我國(guó)公司法第104條僅規(guī)定了少數(shù)股東股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)在董事會(huì)拒絕召集股東大會(huì)時(shí)少數(shù)股東可自行召集股東大會(huì)的權(quán)利未作規(guī)定。這便使少數(shù)股東在其請(qǐng)求遭拒絕時(shí)常常無(wú)可奈何。2000年重新修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定。根據(jù)該規(guī)范意見(jiàn)，單獨(dú)或者合并持有公司有表決總數(shù)10%以上的股東，可以以書面形式向董事會(huì)