挪用公款罪認(rèn)定中此罪與彼罪的若干問題分析

挪用公款罪認(rèn)定中此罪與彼罪的若干問題分析

摘

要：

為了適應(yīng)新形勢的需要，1988年1月21日全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對貪污罪和賄賂罪作了重大修改，增設(shè)了挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等多個罪名。本文分析了挪用公款與其他罪的界限，對于正確認(rèn)定挪用公款罪，正確適用法律，打擊貪污賄賂犯罪，具有重要意義。

關(guān)鍵詞：挪用公款

特征

界限

處罰

我國歷來重視對涉財犯罪的懲治，隨著社會的發(fā)展，挪用公款犯罪出現(xiàn)了一系列新情況、新問題。因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定本罪，準(zhǔn)確打擊挪用公款犯罪活動，具有重要現(xiàn)實意義。在公開出版的著作中，涉及挪用公款罪的共計50余部，其中，此罪與彼罪問題研究，是法律界理論研究的熱點問題之一，由于挪用公款犯罪形形色色并不斷翻新，因此搞清楚挪用公款罪與其他罪的界限，是司法實踐不可回避的重要課題，具有很重要的現(xiàn)實意義。

一、挪用公款罪與貪污罪的界限

挪用公款罪與貪污罪兩者所侵犯的客體和犯罪主體方面都是相同的，但在犯罪的主觀方面和客觀方面不完全相同，其主要區(qū)別在于：

1.

兩罪侵犯的直接客體的程度不同。兩罪侵犯的直接客體雖然都是公共財產(chǎn)所有權(quán)，但前者侵犯公款的所有權(quán)，主要表現(xiàn)在，在公款被挪用期間，單位暫時無法行使其所有權(quán)；而后者侵犯公共財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)是永久的。

2.

兩罪的犯罪對象不完全相同。前者的犯罪對象除了七種特定款物外，一般不包括公物，而是僅限于公款；而后者的犯罪對象則既可以使公款，也可以是公物。

3.

兩罪的犯罪客觀方面及行為方式不同。前者表現(xiàn)為，行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動、營利活動或者其他活動的行為；后者表現(xiàn)為，利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為，貪污財物的用途對定罪沒有影響。挪用公款行為的實施，行為人一般不會采取作假賬、虛報項目等手段；而貪污行為的實施，行為人往往采取上述手段，對貪污實施進(jìn)行掩蓋。

4.

兩罪犯罪主體的范圍不同。前者的主體只能是國家工作人員，而后者的主體除了國家工作人員外，還包括受國家機關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。

5.

兩罪的犯罪目的不同。前者的行為人在主觀上并不存在永久性占有公款的目的，而只是暫時占有、使用公款，準(zhǔn)備以后歸還；而后者的行為人在主觀上卻是為了將公共財物永久性地非法占為己有。

挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。在司法實踐中，具有以下情形的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款這一目的：

1.

根據(jù)高法有關(guān)規(guī)定，行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰。

2.

行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

3.

行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

4.

有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。二、挪用公款罪與挪用特定款物罪的界限

《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第二款規(guī)定“挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，從重處罰”。本款屬挪用公款罪的從重處罰情節(jié)，是針對挪用救災(zāi)、搶險等專項款物歸個人使用的行為作出的從重處罰規(guī)定，其本身并不是一個獨立的罪名。《中華人民共和國刑法》第二百七十三條規(guī)定了挪用特定款物罪。筆者認(rèn)為，二者的主要區(qū)別是：

1.

挪用的用途不同。前者一般是挪用公款歸本人或者其他個人使用，在本質(zhì)上是“公款私用”，后者是將特定款物挪歸單位的其他事項使用，沒有?？顚Ｓ茫趯嵸|(zhì)上具有公款公用的性質(zhì)。

2.犯罪客體不同。兩罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，都有侵犯公共財產(chǎn)所有權(quán)的一面，但前者同時還侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；后者則同時侵犯了國家的財經(jīng)制度。

3.犯罪主體不同。前者的主體是國家工作人員；而后者的主體是掌握國家救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

4.特定的犯罪成立要件不同。挪用公款達(dá)到規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成犯罪；后者須情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪。

5.法定刑不同。構(gòu)成挪用公款罪的最高法定刑為無期徒刑；而構(gòu)成挪用特定款物罪的法定最高刑則為有期徒刑7年。

需要注意的是，在實踐中對于村民委員會組成人員身份的認(rèn)定，不能簡單地因為其不是一級行政機關(guān)而只是基層群眾的自治性組織來判斷其成員不是國家工作人員，而應(yīng)當(dāng)以該委員會成員是否依法從事公務(wù)這一國家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來判斷。如其受行政機關(guān)委托，代替行政機關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，則實際上是依法受委托在從事公務(wù)，對其就應(yīng)視為1997年刑法典第九十三條規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員“以國家工作人員論”。因此，當(dāng)村委會主任在發(fā)放特定救災(zāi)救濟(jì)款歸個人使用的，應(yīng)以國家工作人員論，構(gòu)成犯罪的，定為挪用公款罪。

三、挪用公款罪與挪用資金罪的界限

兩種犯罪比較相類似，在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，挪用單位資金的行為。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。筆者認(rèn)為二者的主要區(qū)別在于：

1.

犯罪的主體不同。前者的犯罪主體是國家工作人員；而后者的主體是非國有公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，即不具有國家工作人員身份的工作人員。

2.

犯罪的客體不同。前者侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家工作人員職務(wù)的廉潔性，并且侵犯公共財物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)；而后者侵犯的客體是公司、企業(yè)及其他單位資金的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。

3.

犯罪的對象不同。前者挪用的對象必須是公款；而后者挪用的對象既可以是公款，也可以是私款，如私營(個體)企業(yè)的資金等等。[8]

四、挪用公款罪與玩忽職守罪的界限

二者的區(qū)別在于，批準(zhǔn)使用公款的領(lǐng)導(dǎo)主觀方面是否具有挪用公款的故意。具體內(nèi)容：

1.

如果批準(zhǔn)者與挪用者事先有共同挪用的故意或批準(zhǔn)后參與共同使用公款的，應(yīng)以挪用公款共同犯罪論處。

2.

如果挪用人以迂回申請、隱瞞款項真實用途、導(dǎo)致大量公款不能收回造成重大損失的，對挪用者以挪用公款罪論處；對因被騙而批準(zhǔn)或同意的領(lǐng)導(dǎo)或直接負(fù)責(zé)的主管人員，則以玩忽職守罪論處。

當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，貧富差距日益變大，使得各種矛盾引發(fā)的事件已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的突出問題，其中，貪污賄賂犯罪的蔓延，必然會導(dǎo)致社會道德淪喪和誠信的缺失。尤其是挪用公款罪，經(jīng)常包裹在各種不同的外表下，有著隱蔽性，因此，在各種隱蔽包裹下的各形各態(tài)的挪用公款罪，更應(yīng)該予以嚴(yán)厲打