論業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格

論業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格

一、引言

我國《物權(quán)法》第75條規(guī)定了業(yè)主大會(huì)的權(quán)利內(nèi)容，第78條還規(guī)定，權(quán)益受侵害的業(yè)主可以對業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定提起撤銷之訴。據(jù)此，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱業(yè)委會(huì)）可以作為被告，但原告僅限于合法權(quán)益受到前者決議的侵害的業(yè)主。然而，業(yè)主大會(huì)能否以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而作為原告對第三人提起訴訟，或者作為被告而對第三人的起訴進(jìn)行應(yīng)訴，《物權(quán)法》對此并沒有做出明確的規(guī)定。可見，我國立法對于業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定尚不夠完善，有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確。

需要指出的是，我國《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)中均未采用業(yè)主團(tuán)體的概念，而是采用了業(yè)主大會(huì)的概念（業(yè)委會(huì)是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)），因此，我國法上的業(yè)主大會(huì)不僅是業(yè)主共同聚會(huì)、共同議事的會(huì)議形式，而且還是一種業(yè)主的組織形式，實(shí)際上就是業(yè)主團(tuán)體。這就類似于全國人民代表大會(huì)不僅僅是一種會(huì)議形式，而且還是一種組織形式，是一種國家權(quán)力機(jī)構(gòu)?！段餀?quán)法》第75條規(guī)定“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)”，此處立法機(jī)關(guān)使用了“設(shè)立”一詞，這就說明“業(yè)主大會(huì)并不僅僅是全體業(yè)主匯集在一起參加某個(gè)會(huì)議，也不是業(yè)主之間的松散聯(lián)合。業(yè)主大會(huì)是一個(gè)組織體，可以自己的名義開立工商賬戶，并且有自己的意思機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)，能夠訂立管理規(guī)約……”[1]。因此，對于我國業(yè)主大會(huì)的理解，不能僅限于字面意思，其不僅表示業(yè)主的議事方式，而且還表示業(yè)主的組織即業(yè)主團(tuán)體。明確了這一點(diǎn)，才能避免許多無謂的概念上的分歧與爭論。

由于實(shí)踐中業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)為了全體業(yè)主的共同利益而參與訴訟的案件時(shí)有發(fā)生，法院必須對其訴訟主體資格做出統(tǒng)一的判斷才能保持司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致。因此，最高人民法院在2008年6月16日發(fā)布了旨在細(xì)化實(shí)施《物權(quán)法》第6章的《建筑物區(qū)分所有權(quán)法律應(yīng)用問題解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）?！墩髑笠庖姼濉返?3條規(guī)定：“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會(huì)的，為業(yè)主委員會(huì)；（二）沒有選舉出業(yè)主委員會(huì)，或者業(yè)主委員會(huì)怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主。”條明確規(guī)定了業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)的訴訟主體資格，對《物權(quán)法》所未能明確規(guī)定的內(nèi)容做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，雖然其具體內(nèi)容還有待完善，但畢竟在一定程度上增強(qiáng)了物權(quán)法的可訴性。遺憾的是，最高人民法院在2009年5月14日正式公布并將于2009年10月1日起施行的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中刪除了《征求意見稿》中關(guān)于業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定。因此，對于該司法解釋在實(shí)施中將會(huì)遇到的一些現(xiàn)實(shí)問題，仍有待進(jìn)行深入思考。本文擬就業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格相關(guān)問題做一探討，以就教于學(xué)界。

二、比較法上的業(yè)主團(tuán)體訴訟主體資格

在大陸法系國家中，德國立法將建筑物區(qū)分所有權(quán)稱為“住宅所有權(quán)”，其《住宅所有權(quán)法》中對“住宅所有權(quán)人之共同體”進(jìn)行了專章規(guī)定。該住宅所有權(quán)人之共同體“雖無權(quán)利能力，且依司法判例之看法，也無不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記能力，但卻具有社團(tuán)之性質(zhì)”[2]。德國聯(lián)邦高等法院2005年的判決中和德國新《住宅所有權(quán)法典》認(rèn)為“業(yè)主團(tuán)體具有部分權(quán)利能力和法律主體性，也即業(yè)主團(tuán)體僅在一定的范圍和領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)利能力，該范圍和領(lǐng)域即為對共有所有物進(jìn)行管理的法律活動(dòng)中……例如在涉及有關(guān)共有物的訴訟中直接由業(yè)主團(tuán)體作為法律主體參與訴訟活動(dòng)”[3]?！蹲≌袡?quán)法》第27條還規(guī)定，住宅所有權(quán)人可以授權(quán)管理人以全體住宅所有權(quán)人的名義提起訴訟。[4]因此德國法上業(yè)主團(tuán)體雖然不具備完全的民事主體資格和獨(dú)立的法律人格，但是在涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)管理中的事項(xiàng)時(shí)，其具有對內(nèi)和對外的訴訟主體資格。法國也針對建筑物區(qū)分所有權(quán)的問題進(jìn)行了單獨(dú)立法，其業(yè)主團(tuán)體稱為“共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會(huì)”，“共同所有權(quán)人組成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的團(tuán)體，并且法律承認(rèn)該團(tuán)體享有法律地位(unstatutjuridique)”[5]。這種團(tuán)體雖然與其他團(tuán)體有所不同，但是一樣具有為實(shí)現(xiàn)團(tuán)體利益所必須的各種權(quán)限，例如，“法律明確規(guī)定，共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會(huì)為了保護(hù)與建筑不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利，可以單獨(dú)或者與一位或數(shù)位共同所有權(quán)人以其在法院進(jìn)行訴訟”[6]。

日本自昭和37年以來陸續(xù)制訂了《區(qū)分所有權(quán)法》等法律，規(guī)定30人以上的業(yè)主團(tuán)體“可以通過特別決議決定成為法人的宗旨，并在主要事務(wù)所的所在地進(jìn)行登記取得法人資格”。[7]業(yè)主團(tuán)體通過集會(huì)的決議，來選任或解任管理人，而管理人則可以“根據(jù)規(guī)約或集會(huì)決議就其職務(wù)為區(qū)分所有人之目的作為原告或被告”，[8]其后果對全體住宅所有權(quán)人發(fā)生效力。在瑞士法律上，業(yè)主團(tuán)體“有時(shí)具有法人之性質(zhì)，公寓以其自己之名義取得財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因?yàn)樗幸还芾頇C(jī)關(guān)，故得以自己名義提起訴法，并進(jìn)而實(shí)行訴法”。[9]我國臺灣地區(qū)的“公寓大廈管理?xiàng)l例”規(guī)定區(qū)分所有人會(huì)議為區(qū)分所有人團(tuán)體的最高意思決定機(jī)關(guān)，該會(huì)議應(yīng)成立管理委員會(huì)，而在訴訟上，“管理委員會(huì)有當(dāng)事人能力”。[10]其管理委員會(huì)具備非法人團(tuán)體的要件，“對外權(quán)限具有訴訟上原告、被告之能力，在其權(quán)限范圍內(nèi)，自得以自己名義為民事訴訟之原、被告”。[11]

在英美法系國家，“大多數(shù)盎格魯一美利堅(jiān)的法律都賦予它們的管理組織以完全法人人格。在加拿大各省中，除了魁北克省以外，區(qū)分所有權(quán)人協(xié)會(huì)在組織上和公司差不多—除了沒有股本。在新南威爾士，盡管區(qū)分所有權(quán)人協(xié)會(huì)（公司法人）不是依據(jù)公司法而設(shè)立的公司，但它卻具有權(quán)利主體資格和公章。類似地，在新西蘭，從立法賦予的區(qū)分所有權(quán)人協(xié)會(huì)的功能和權(quán)利來看，完全可以推論出其具有公司人格。”[12]在美國，業(yè)主團(tuán)體被稱為業(yè)主協(xié)會(huì)，“每一個(gè)共同利益社區(qū)(CIC)都由一個(gè)業(yè)主協(xié)會(huì)來進(jìn)行管理，這種業(yè)主協(xié)會(huì)有時(shí)也被稱為社區(qū)團(tuán)體、房屋所有人聯(lián)合會(huì)，或者建筑物區(qū)分所有權(quán)人協(xié)會(huì)。在美國有超過二十萬個(gè)這樣的業(yè)主團(tuán)體”[13]。在美國的立法上，“統(tǒng)一公寓所有權(quán)法賦予區(qū)分所有權(quán)人協(xié)會(huì)的權(quán)利包括……為了管理公寓所必要的一般權(quán)利。管理活動(dòng)包括任用雇員，代理人，獨(dú)立的承包人和專業(yè)管理人員；作為原告提起和作為被告應(yīng)對訴訟”[14]。因此，在英美法系國家，業(yè)主團(tuán)體一般都具有獨(dú)立的法人資格，自然也就具有訴訟主體的資格。

由以上各國法律規(guī)定可知，無論承認(rèn)業(yè)主團(tuán)體的法人資格與否，其業(yè)主團(tuán)體都可以直接或通過管理人參與訴訟，進(jìn)行起訴或應(yīng)訴。比較法上的業(yè)主團(tuán)體大都具有訴訟主體資格，原因在于賦予業(yè)主團(tuán)體訴訟主體資格既有利于其對外維護(hù)建筑物區(qū)分所有權(quán)人的共同利益，也有利于對內(nèi)解決建筑物區(qū)分所有人之間的糾紛。

三、業(yè)主大會(huì)與訴訟主體類型

當(dāng)事人的訴訟主體資格，是民事訴訟當(dāng)事人主體的法律資格，即當(dāng)事人能夠享有民事訴訟權(quán)利、承擔(dān)民訴訟義務(wù)的資格。通常情況下有民事主體資格者才具有訴訟主體資格。我國《民法通則》規(guī)定的民事主體只包括公民和法人兩類，“其他組織”則不被認(rèn)為是民事主體，不享有民事權(quán)利。但我國《民事訴訟法》為了方便社會(huì)上廣泛存在的其他組織參與訴訟、解決糾紛，遂賦予了“其他組織”以民事訴訟主體資格和訴訟權(quán)利能力。該法第49條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。”該規(guī)定將享有民事訴訟主體資格的當(dāng)事人分為公民、法人和其他組織三種。那么業(yè)主大會(huì)也必須歸入這三種訴訟主體類型之一才能享有訴訟主體資格。

一方面，業(yè)主大會(huì)不是公民，因?yàn)槠涫菢I(yè)主團(tuán)體，是眾多業(yè)主的集合；另一方面，業(yè)主大會(huì)也不是法人，因?yàn)榘凑铡睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，法人包括企業(yè)法人、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體法人，并且法人必須依法成立；而《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》等均未規(guī)定業(yè)主大會(huì)可以成為法人。因此，在不改變當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定的前提下，只能將業(yè)主大會(huì)解釋為《民事訴訟法》上的“其他組織”。最高人民法院在《關(guān)于適用＜民事訴訟法〉若干問題的意見》中對“其他組織”有較為明確的規(guī)定，其第40條規(guī)定：“民事訴訟法第49條規(guī)定的其他組織，是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織?！逼渲饕ú痪邆浞ㄈ速Y格但依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、銀行的分支機(jī)構(gòu)以及其他不具備法人資格的經(jīng)營實(shí)體和組織等。比照《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定的條件，有人認(rèn)為業(yè)主大會(huì)不能成為“其他組織”，因?yàn)椤八鼪]有登記程序，也沒有負(fù)責(zé)人（業(yè)主委員會(huì)有主任，但他代表的是業(yè)主委員會(huì)，而非業(yè)主大會(huì)）”。[15]還有學(xué)者認(rèn)為業(yè)主大會(huì)沒有自己的財(cái)產(chǎn)，“如果嚴(yán)格的分析，業(yè)主大會(huì)不具有自身的財(cái)產(chǎn)”，[16]因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第79條的規(guī)定，建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有，不屬于業(yè)主大會(huì)所有。

由于《民事訴訟法》屬于訴訟制度的基本法律，在法律淵源上具有較高的效力位階，因此，對于業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格問題，在解釋上必須將業(yè)主大會(huì)歸入民事訴訟主體的類型之中，其解釋才不至于無效。筆者認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)符合《民事訴訟法》及其司法解釋關(guān)于‘其他組織”的要求，即合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)、有一定的財(cái)產(chǎn)且不具備法人資格，因此其具有民事訴訟的主體資格，理由如下。

第一，業(yè)主大會(huì)屬于合法成立的組織且不具備法人資格。一方面，《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》均規(guī)定了業(yè)主有權(quán)設(shè)立業(yè)主大會(huì)，因此其成立合乎法律的規(guī)定，具有法律依據(jù)；另一方面，業(yè)主大會(huì)在我國尚不具備法人資格，不能成為法人的一種，“業(yè)主團(tuán)體與法人團(tuán)體的不同之處在于業(yè)主團(tuán)體沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不能承擔(dān)有限的責(zé)任……但是，這并不能否認(rèn)業(yè)主團(tuán)體的法律人格，業(yè)主團(tuán)體仍然具有一定的權(quán)利能力，仍然能夠以自己的行為設(shè)定權(quán)利義務(wù)?！盵17]

第二，業(yè)主大會(huì)有一定的組織機(jī)構(gòu)。業(yè)主大會(huì)作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人的集合和議事機(jī)關(guān)，是業(yè)主團(tuán)體的最高意思機(jī)關(guān)。一般而言，業(yè)主大會(huì)還會(huì)設(shè)立業(yè)主委員會(huì)作為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)也會(huì)聘請專門的工作人員負(fù)責(zé)日常事務(wù)的處理，因此業(yè)主大會(huì)在組織機(jī)構(gòu)上是較為完善的，有意思形成機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，甚至還可以設(shè)置監(jiān)督機(jī)關(guān)。

第三，業(yè)主大會(huì)有一定的財(cái)產(chǎn)。如前所述，有學(xué)者認(rèn)為業(yè)主大會(huì)沒有自己的財(cái)產(chǎn)，所以不能成為其他組織。筆者認(rèn)為，《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條所言的有一定的財(cái)產(chǎn)，并不是要有完全屬于組織體的財(cái)產(chǎn)，而只要是具有相對獨(dú)立性、能夠與其組成成員通常狀態(tài)下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的財(cái)產(chǎn)即可，因?yàn)樵摋l所列舉的私營獨(dú)資企業(yè)、合伙組織等組織體，也并沒有完全屬于組織體而不屬于成員的財(cái)產(chǎn)，只是其財(cái)產(chǎn)雖然屬于成員單獨(dú)所有或共有，但是在通常狀態(tài)下是為了經(jīng)營的特定目的而存在，具有相對的獨(dú)立性，一般情況下能夠與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，只有在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)才歸入到成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之中。業(yè)主大會(huì)的財(cái)產(chǎn)狀況與此相似，根據(jù)《物權(quán)法》第79條的規(guī)定，建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。但這些資金有著特定的使用目的，即為了業(yè)主的共同利益而使用，因此相對獨(dú)立于每個(gè)業(yè)主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此外，業(yè)主大會(huì)還可以利用建筑物區(qū)域內(nèi)的公用部位或公用設(shè)施、設(shè)備等進(jìn)行一些經(jīng)營活動(dòng)，取得一定的財(cái)產(chǎn)收益，類似的收益包護(hù)括“通信公司或網(wǎng)通公司在小區(qū)屋面、綠地安裝的小靈通手機(jī)發(fā)射天線的收入；利用外墻面、屋頂設(shè)置的廣告牌收入；小區(qū)內(nèi)利用道路兩側(cè)的停車收費(fèi)、公共露天停車場、配套的自行車棚收入；利用樓梯口、電梯里廣告、公共場合的電視廣告收入”[18]等等。這些財(cái)產(chǎn)一般都會(huì)獨(dú)立存儲(chǔ)，作為業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，或者用于業(yè)主的公益活動(dòng)，因此業(yè)主大會(huì)有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，符合“其他組織”財(cái)產(chǎn)方面的要求。

“在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中存在著一些雖然未具備法人格上述要件但仍然開展社會(huì)活動(dòng)的團(tuán)體。這些團(tuán)體在開展自己的社會(huì)活動(dòng)時(shí)就有可能遭遇糾紛，為了解決這種糾紛，將該團(tuán)體本身也作為訴訟當(dāng)事人對待的做法是較為便利的?！盵19]因此，日本的《民事訴訟法》承認(rèn)無法人格的社團(tuán)與財(cái)團(tuán)具有當(dāng)事人能力。與此相類似，業(yè)主大會(huì)在我國作為非法人組織，也有參與民事訴訟的需要，有必要獲得訴訟主體的資格。而且業(yè)主大會(huì)符合《民事訴訟》法上的“其他組織”的構(gòu)成要件，將業(yè)主大會(huì)歸入“其他組織”之中，就可以解決業(yè)主大會(huì)與訴訟主體的類型之間的契合問題，合理地賦予業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格。

四、業(yè)主大會(huì)與訴訟平等

訴訟平等是我國民事訴訟法的基本原則之一，“訴訟真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性。而訴訟平等，作為與訴訟公正同時(shí)產(chǎn)生的一個(gè)重要概念，被視為實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必由之途，甚至被作為訴訟公正的形式標(biāo)志”[20]《民事訴訟法》第8條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利?！痹V訟平等對于當(dāng)事人而言，主要是指當(dāng)事人訴訟地位的平等，即無論當(dāng)事人的社會(huì)地位如何，都應(yīng)當(dāng)平等享有民事訴訟法所給予的訴訟權(quán)利，承擔(dān)民事訴訟法所規(guī)定的訴訟義務(wù)。在我國，當(dāng)事人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利主要包括起訴的權(quán)利、辯論的權(quán)利和提起反訴的權(quán)利等。當(dāng)事人訴訟地位的平等并不僅僅是為了保障訴訟的實(shí)體公正、保證法院判決的正確性，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)程序正義、保障人權(quán)的價(jià)值訴求。此外，訴訟平等原則還充分體現(xiàn)了憲法關(guān)于“公民在適用法律面前人人平等”的原則，是憲法原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體化。如果一類主體可以充當(dāng)原告而免于作為被告，則有違訴訟平等的原則，會(huì)造成權(quán)利義務(wù)失衡和不對等的現(xiàn)象。

《物權(quán)法》第78條僅規(guī)定業(yè)主可以請求法院撤銷業(yè)主大會(huì)的不當(dāng)決議，即業(yè)主大會(huì)僅可能成為權(quán)利受到其決議侵害的業(yè)主的被告；《征求意見稿》第13條也只是規(guī)定在業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害時(shí)，業(yè)主大會(huì)可以作為原告進(jìn)行起訴。而正式通過的《解釋》則對業(yè)主大會(huì)的起訴應(yīng)訴資格未做出規(guī)定。因此，《物權(quán)法》及其當(dāng)前的司法解釋尚未能解決業(yè)主大會(huì)能否成為第三人起訴的對象的問題，即業(yè)主大會(huì)能否成為非業(yè)主所提起的訴訟的被告。在司法實(shí)踐中，最高人民法院雖然沒有直接針對業(yè)主大會(huì)的被告問題進(jìn)行過批復(fù)，但可資參考的，是最高人民法院分別于2003年8月20日所做的》《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》和2005年8月15日所做的《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》。這兩個(gè)批復(fù)中，第一個(gè)批復(fù)認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格的案件僅限于涉及住宅小區(qū)全體業(yè)主公共利益的物業(yè)管理糾紛范圍，且業(yè)主委員會(huì)僅能作為原告，以自己名義提起訴訟；時(shí)隔兩年之后，第二個(gè)批復(fù)的態(tài)度發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)、與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。

業(yè)主大會(huì)是我國的業(yè)主團(tuán)體組織形式，是業(yè)主共同意思的形成機(jī)關(guān)，業(yè)主大會(huì)所做出的決定不僅與每個(gè)業(yè)主相關(guān)，而且也會(huì)與第三人發(fā)生聯(lián)系。例如，根據(jù)《物權(quán)法》第76條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主大會(huì)來決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，以及改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施等事項(xiàng)，這些決定的實(shí)施，都難免和業(yè)主以外的第三人發(fā)生聯(lián)系，一旦發(fā)生糾紛，業(yè)主大會(huì)作為當(dāng)事人一方就有可能成為被告。

可見，《物權(quán)法》只規(guī)定業(yè)主大會(huì)的原告主體資格而不規(guī)定其被告主體資格的做法，將會(huì)導(dǎo)致法院在適用法律中的空白，客觀上會(huì)限制與業(yè)主大會(huì)發(fā)生糾紛的對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即對方當(dāng)事人不能起訴業(yè)主大會(huì)，不能將業(yè)主大會(huì)列為被告；同時(shí)，在業(yè)主大會(huì)作為原告而對第三人提起的案件中，被告也不能對業(yè)主大會(huì)提起反訴。如此則將導(dǎo)致對方當(dāng)事人無法行使《民事訴訟法》所賦予的起訴及提起反訴的訴訟權(quán)利，從而違背了訴訟平等的基本原則。這一法律適用中的空白將無法保障當(dāng)事人在法院受到平等的對待，難以貫徹訴訟中雙方適用法律一律平等的要求，對于人民法院在訴訟中保持嚴(yán)格的中立性具有負(fù)面的影響，從而在業(yè)主大會(huì)涉訴的案件中難以真正保障訴訟的實(shí)體公正以及程序上的正義。對于這一問題，解決的辦法是不僅承認(rèn)業(yè)主大會(huì)具有原告的訴訟主體資格，而且承認(rèn)其還可以作為被告；在訴訟結(jié)果的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)是有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判對全體業(yè)主具有約束力，但不僅是業(yè)主大會(huì)所獲得的訴訟利益歸屬于全體業(yè)主，而且不利訴訟后果的承擔(dān)也應(yīng)歸屬于全體業(yè)主，即如果判決要求業(yè)主大會(huì)承擔(dān)一定的民事責(zé)任（主要是金錢之債的賠償責(zé)任），則該判決對全體業(yè)主生效，由全體業(yè)主共同承擔(dān)該訴訟后果。

五、結(jié)論

《征求意見稿》曾在第13條明確規(guī)定了業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格，這對于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定而言是一個(gè)進(jìn)步，彌補(bǔ)了后者未規(guī)定業(yè)主大會(huì)為了業(yè)主的共同利益能否對第三人提起訴訟的缺憾，賦予了業(yè)主大會(huì)民事訴訟原告的主體資格。但該條仍存在未能同時(shí)規(guī)定業(yè)主大會(huì)作為民事訴訟被告的主體資格的缺陷，因此不利于訴訟平等的實(shí)現(xiàn)。正式通過的司法解釋則完全取消了該條規(guī)定，其對于《物權(quán)法》上業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)參與訴訟的問題都沒有作出細(xì)化解釋，對于業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的問題基本上延續(xù)了回避的態(tài)度。如果回避的理由是擔(dān)心業(yè)主大會(huì)參與訴訟之后難以執(zhí)行判決結(jié)果，則這一理由是不成立的，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》第78條第2款所規(guī)定的業(yè)主對業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)決議的撤銷權(quán)制度中，一旦出現(xiàn)原告勝訴、被告敗訴的情形，同樣會(huì)涉及業(yè)主大會(huì)對業(yè)主的損害賠償?shù)膱?zhí)行問題。

可以預(yù)計(jì)，業(yè)主大會(huì)為了業(yè)主的共同利益而參與訴訟的情形在將來仍會(huì)不斷出現(xiàn)，因此有權(quán)機(jī)關(guān)必須正視這一問題。筆者認(rèn)為，將來可以通過相關(guān)法律法規(guī)的修改或者制定其他的司法解釋而全面承認(rèn)業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格，即允許其以“其他組織”的身份參與訴訟，如此則能夠符合《民事訴訟法》的要求。具體而言，對于業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格可做如此規(guī)定：涉及業(yè)主共同權(quán)益的事項(xiàng)，業(yè)主大會(huì)可以直接或者授權(quán)業(yè)主委員會(huì)以“其他組織”的身份參與訴訟。沒有成立業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主大會(huì)怠于行使權(quán)利的，業(yè)主可以親自參與訴訟。有關(guān)業(yè)全共同權(quán)益的生效裁判，對全體業(yè)主具有約束力，其訴訟后果歸屬于全體業(yè)主。

【注釋】

[1]王利明：《物權(quán)法研究（修訂版）》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第616頁。

[2][德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第640頁。

[3]白江：《德國住宅樓管理制度之研究及啟示》，《中外法學(xué)》2008年第2期。

[4]該訴訟是有關(guān)來自住宅所有權(quán)人共同體或者來自共有物的管理所產(chǎn)生的住宅所有權(quán)人相互間的權(quán)利和義務(wù)的爭議，或者關(guān)于住宅所有權(quán)人的決議的有效性的爭議，或者關(guān)于第三人提起的、針對住宅所有權(quán)人共同體或住宅所有權(quán)人的、并且指向共有物、它的管理或?qū)Ｓ形锏脑V訟。參見前引白江文。

[5]、[6][法]弗朗索瓦·泰雷、菲利普·