法學論文范文6000字(篇一)

法學論文范文6000字(篇一)法學論文范文6000字(篇一)今年6月，中央把列為全國三個國家生態(tài)文明試驗區(qū)，省委十一屆七次全會通過了推動綠色發(fā)展建設(shè)生態(tài)文明決議，標志著我省生態(tài)文明建設(shè)站在新的歷史起點。為貫徹中央、省委關(guān)于加強生態(tài)文明建設(shè)和全面推進依法治國的重大戰(zhàn)略部署，針對我市生態(tài)文明建設(shè)法治方面的理論和實踐中的熱點難點問題，開展深度研討和學術(shù)交流，為我省建設(shè)生態(tài)文明試驗區(qū)提供有力的法治理論與實踐支撐。xx市委政法委、xx市法學會擬于x年11月召開“生態(tài)文明法治論壇”研討會，現(xiàn)將有關(guān)征文事項公告如下：

一、主辦單位及主題

主辦單位：xxxxx市委政法委員會xx市法學會

征文主題：“生態(tài)文明建設(shè)和法治保障”的理論與實踐

二、征文選題

1、健全生態(tài)文明地方性法規(guī)、規(guī)章立法研究

2、探索完善生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法體制建設(shè)

3、行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)調(diào)聯(lián)動機制建設(shè)研究

4、公安機關(guān)打擊環(huán)境資源犯罪常態(tài)化機制研究

5、檢察機關(guān)建立破壞環(huán)境資源犯罪立案監(jiān)督和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪查辦常態(tài)化機制研究

6、加強生態(tài)環(huán)保案件集中管轄體制建設(shè)，推進環(huán)境資源專門化審判

7、加強環(huán)境資源公益訴訟研究。探索檢察機關(guān)、環(huán)保公益組織和個人提起公益訴訟機制建設(shè)

8、探索建立生態(tài)文明律師服務(wù)團，完善生態(tài)環(huán)境保護法律援助制度建設(shè)

三、征文要求

1、論文要堅持理論聯(lián)系實際，緊扣主題，觀點正確，有較高的理論價值和實踐指導意義。

2、論文要論點明確、論證充分、邏輯嚴謹、語言流暢，字數(shù)控制在5000字至10000字間。

4、論文格式：

(1)采用Word文本。標題采用宋體三號，正文采用宋體小四號;文中標題按“一、(一)、1……”規(guī)則進行排列。

四、征文評獎及研討會

五、成果轉(zhuǎn)化

1、邀請《法治生活報》和市級相關(guān)媒體進行報道;

2、在《政法》開設(shè)專欄刊登優(yōu)秀論文，并向省法學會推薦;

3、對實踐指導性強的論文深入調(diào)研后形成研究成果，將報送省有關(guān)部門供決策參考。

六、其他事項

1、征文截止時間：x年10月25日。

2、論文完成后通過電子郵件發(fā)至：

聯(lián)系人：顏電話：

法學論文范文6000字(篇二)一、工科院校運用法學案例教學法的必要性

（一）提升工科院校學生人文素質(zhì)的必要之舉誠如季衛(wèi)東先生所言，“法學教育不僅要致力于法律技藝的培訓，而且要著重陶冶遠見卓識和法律精神。這就需要認識到工科強校的某些不足之處以及法科的特征，通過各種方式弘揚人文主義理念，形成認真探討基本原則、價值范疇以及正義觀的博雅氛圍?！币虼嗽诶砉ぶ髟?、人文欠佳的工科院校里，如何培養(yǎng)學生的人文主義理念，激發(fā)他們的創(chuàng)新意識和法律精神，使學生的綜合素質(zhì)得到提升，的確是工科院校法學教學必須解決的現(xiàn)實問題。[5]就此而言，案例教學的引入可以發(fā)揮重要作用?，F(xiàn)代案例教學的基本模式不僅包括課堂上的案例分析，還包括模擬法庭、法院旁聽、診所式教學和媒體教學等。對于法科學生來講，這些教學形式固然可以使他們從法律人的專業(yè)角度獲得知識的升華和應(yīng)用，從中探尋辯論的魅力和職業(yè)的神圣感，而對于面向非法科學生所開展的法學雙學位教學和法學選修課來講，案例教學特別是模擬法庭、法院旁聽，則使這些與主要與機械、工程和技藝打交道的學生得以在法庭特定氛圍的感染下直面正義、公平、價值等話題的探討，從而在潛移默化中激發(fā)他們的人文精神和社會關(guān)懷，為他們?nèi)宋乃仞B(yǎng)的提升產(chǎn)生重要的推動力量。

（二）工科院校法學院系自身發(fā)展的需要近年來，大學生就業(yè)難已成為不爭的事實，法科畢業(yè)生的就業(yè)形勢則更加嚴峻。而相比于專門的政法院?；蚓C合性大學的法學院系，工科院校的法學院系無論在圖書資料、師資水平，還是在學生基礎(chǔ)、校園法學文化氛圍等方面均無法與之抗衡。故而，工科院校法學院系欲尋求生存和發(fā)展的機會，培養(yǎng)出被社會接納的法學人才，就必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用工科院校多學科、重實踐的文化氛圍———因為法律與機械以及工程學之間其實存在的千絲萬縷聯(lián)系，法律事實上就是個人維護合法利益的操作規(guī)程，是處理和解決各種糾紛的技能，這注定法律專業(yè)與其說是一門科學，毋寧說是一種工藝。因此，通過案例教學彰顯法學的實踐特性，突出培養(yǎng)學生理論聯(lián)系實際的意識，增強應(yīng)用法律知識解決實際問題的能力，正是工科院校法學院系充分發(fā)揮自身特色和優(yōu)勢，從而不斷獲得發(fā)展的的重要手段。綜上，工科院校法學教學不僅應(yīng)引入案例教學法，而且其自身的特殊性也決定了在案例教學法上存在比專門政法院校、綜合性院校的法學院系更為迫切的需要。

二、工科院校法學案例教學面臨的問題

由于認識到案例教學的重要意義，目前很多工科院校都將其貫徹于法學教學之中，但總體來講還存在著一些不盡如人意之處，影響了案例教學應(yīng)有功能的發(fā)揮，主要問題概括如下：

（一）重形式而輕效果在一些工科院校，開展法學案例教學成為對外宣傳、彰顯創(chuàng)新的有力依據(jù)，是否采用案例教學還被作為教學考評的一個量化項目，受此影響，法學案例教學異化為“追趕潮流”之舉。然而這種對形式的過分注重，卻隱藏著對法學案例教學實際效果的忽略。比如，案例教學淪為變相的案例講授，教師依然是主導，從案例選擇、問題設(shè)置到結(jié)論得出仍受控于教師的指揮，而學生只能處于被動地位，只不過是從“聽講課”變成了“聽案例”。尤其是部分教師不注重典型案例和真實案例的選擇，往往將“格式化”后的虛構(gòu)案例引入討論，這不但不能調(diào)動學生參與的興趣，也無法用實際問題來檢驗學生所學，案例教學的效果可想而知。

（二）不適應(yīng)工科院校法學教學的特殊需要前已述及，工科院校的法學欲求得生存、發(fā)展，必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，因此工科院校法學教學不僅要注重培養(yǎng)學生對法學基本理論、基本知識的掌握，還要利用工科院校多學科、重實踐的文化氛圍優(yōu)勢，突出對學生應(yīng)用能力和實踐能力的培養(yǎng)。在這種情況下，旨在檢驗法律職業(yè)技能，賦予法律實務(wù)工作“市場準入”資格的司法考試就理所當然成為眾多工科院校法學教學的重頭戲，司法考試的過關(guān)率也被視為評價法學教學質(zhì)量的重要指標。但是，很多工科院校的案例教學卻并未很好回應(yīng)司法考試的現(xiàn)實要求，更多關(guān)注學生對抽象法學理論的理解，其存在的價值僅限于解釋和補充說明所講授的理論內(nèi)容，而非綜合運用法律知識解決實際問題的思維過程，因此極易導致學生產(chǎn)生思維上的惰性以及認識上的誤區(qū)，一旦面對司法考試中紛繁復雜的案例情形便不知所措，所以雖名曰“案例教學”，但實際上卻不能適應(yīng)司法考試中案例分析題的需要，顯然是一種失敗的案例教學。

（三）不利于工科院校學生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)實踐能力和創(chuàng)新精神是衡量學生綜合素質(zhì)高低的重要標準，體現(xiàn)了教育對社會需要和學生潛能的開發(fā)以及個性全面發(fā)展的滿足。我國《高等教育法》第5條就規(guī)定：“高等教育的任務(wù),是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神的和實踐能力的高級專門人才?！钡?，目前不少工科院校的法學案例教學卻與高等教育培養(yǎng)學生綜合素質(zhì)的要求背道而馳。教師往往在案例教學中占主導地位，學生只需在教師事先安排的思路“誘導”下，對格式化后的“平板型”案例展開定向分析、思考。而且，該過程以書本理論和立法規(guī)定為大前提，學生按照三段論式推理，結(jié)合案例給出的小前提得出最終的分析結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，這種案例教學方式使學生失去了和關(guān)系縱橫交錯、事實紛繁復雜的真實案例直接接觸的機會，不利于他們綜合分析能力和實踐能力的培養(yǎng)，而且由于將書本理論和立法規(guī)定作為推理的大前提，實際上也消解了學生主動挑戰(zhàn)主流觀點或法律條文中可能存在缺陷的熱情，抹殺了他們的反思意識和創(chuàng)新精神。

三、工科院校實施法學案例教學的基本理念和具體思路

（一）基本理念工科院校法學案例教學之所以存在的上述問題，根本原因在于正確理念的缺失，或者說“法學案例教學究竟應(yīng)當圍繞什么中心展開”這個問題沒有得到很好的回答，所以才會出現(xiàn)諸如案例教學淪為案例講授，案例教學與工科院校法學教學需要相脫節(jié)的現(xiàn)象。筆者認為，法學案例教學的優(yōu)勢在于彰顯法學的實踐特性，培養(yǎng)學生應(yīng)用法學理論分析、解決實際問題的能力，激發(fā)學生的反思意識和創(chuàng)新精神，也就是說法學案例教學的最終落腳點是服務(wù)于學生能力和素質(zhì)的提升，因此這就決定了法學案例教學必須樹立“以學生為中心”的理念，圍繞學生展開教學設(shè)計，在教學過程中充分發(fā)揮學生的主體作用。應(yīng)該把是否使學生的應(yīng)用能力、實踐能力得到鍛煉，使學生的創(chuàng)新意識和綜合素質(zhì)得到提升，作為判斷法學案例教學成功與否的主要依據(jù)。唯此，工科院校的法學案例教學才不會迷失方向，法學案例教學的功能才能得到良好發(fā)揮。

（二）具體思路在“以學生為中心”這一理念指引下，工科院校的法學案例教學應(yīng)遵循以下具體思路來組織實施：1.合理選取案例在法學案例教學中，案例的重要性不言自明。但選擇什么樣的案例，其標準何在，則有必要做一番探討。如前所述，一些工科院校的法學案例教學中，教師往往使用格式化后的虛構(gòu)案例，這種將很多“細節(jié)”和“特殊性”過濾掉的案例，看似為了幫助學生理解某個法學理論或立法規(guī)定，但實際上卻不利于培養(yǎng)學生應(yīng)對復雜法律現(xiàn)象，綜合運用知識解決實際問題的能力，因此并不是真正的“以學生為中心”。應(yīng)該選擇那些具有典型性、時效性和全面性的真實案例，比如最高人民法院公報上公布的案例、最高人民法院的指導性判例，還有教師自己過的案件，以及社會上剛剛發(fā)生的甚至是學生身邊的案件等等。這樣的案例新鮮、真實、可靠，而且極具效驗性和吸引力，特別是那些剛剛發(fā)生但尚未得出審判結(jié)果的案件，更會極大調(diào)動學生分析探討的積極性，充分挖掘他們獨立思考、勇于發(fā)表創(chuàng)新性見解的潛質(zhì)，而學生的實踐能力、創(chuàng)新意識和綜合素質(zhì)恰恰就在這一過程中得到鍛煉和提升。再者，從當前司法考試的題型來看，案例分析題很少只考查某一課程的內(nèi)容，而是把相關(guān)課程的內(nèi)容濃縮在一起，因此一道案例分析題往往涵蓋著相當豐富繁雜的法律問題。在法學案例教學中選用真實案例，則可以事先鍛煉學生直面法律問題復雜多樣的現(xiàn)實，培養(yǎng)他們綜合分析、解決問題的能力，因此也有助于他們形成正確的思維方法，應(yīng)對司法考試中案例分析題的解答。2.科學設(shè)計教學步驟法學案例教學作為一個動態(tài)的實施過程，能否順利開展，是否可以獲得預(yù)期的效果，與教師事先的規(guī)劃設(shè)計密不可分。一般而言，法學案例教學的基本步驟可以概括為：案例準備，分析、辯論和總結(jié)三個階段。就案例準備階段而言，關(guān)鍵要解決好案例的選擇問題，對此前文已做了深入分析，因此不再贅言，這里僅針對后兩個階段的內(nèi)容設(shè)計加以探討。分析、辯論階段是法學案例教學的第二個階段，也是實施法學案例教學的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因為法學案例教學能否實現(xiàn)對學生實踐能力和創(chuàng)新精神的鍛煉提升，與教師對這一階段的規(guī)劃設(shè)計直接相關(guān)。筆者認為，在“以學生為中心”這一理念的指導下，該階段應(yīng)當充分彰顯學生的主角地位，將分析、辯論的舞臺歸還給學生，摒棄在很多工科院校法學案例教學中存在的老師分析案例，學生被動聆聽，或者所謂的教師與學生交叉討論的做法。具體來講，可以事先在學生中分小組開展分析討論，然后由各個小組推選辯手發(fā)表觀點，并對不同見解展開辯論，最后由教師在此基礎(chǔ)上總結(jié)爭點。筆者的教學實踐證明，這種方法最能激發(fā)學生獨立思考，參與討論的積極性，也最能使學生的實踐應(yīng)用能力得到鍛煉，因而也最能發(fā)揮法學案例教學的功效。總結(jié)是法學案例教學最后但絕非最不重要的環(huán)節(jié)，既是對本次案例教學的綜合評價，也為下一次案例教學更好開展做好鋪墊?？偨Y(jié)的內(nèi)容非常豐富，既涉及對本次案例教學設(shè)計成功和失敗之處的反思，也包括對案例所包含的法學知識點的系統(tǒng)性整理，還包括對案例分析思路和解決方法的總體性評價，因此絕不是一些工科院校法學案例教學所采取的那樣，由教師簡單給出所討論案例的“標準答案”即可。事實上，越是選擇精當?shù)陌咐侥芤l(fā)學生對關(guān)涉知識點的深度思考和激烈爭論，也越是會產(chǎn)生不同的解決方案。在實施方式上，總結(jié)包括兩個方面：教師總結(jié)和學生總結(jié)。教師總結(jié)的重點是對學生在案例分析中所運用方法、思路、知識點以及個人能力進行總結(jié)性分析，發(fā)現(xiàn)并鼓勵學生的創(chuàng)新性思維和論辯能力，指出學生在法學知識點理解上的偏差，提醒學生在案例分析中所暴露的思路不當和綜合知識欠缺，這實質(zhì)上既是對法學知識的系統(tǒng)化整理，也是對學生理論結(jié)合實際能力的綜合評價。學生的總結(jié)則是要求學生通過撰寫案例分析報告，對自己分析解決案例的思路，所運用到的法理知識、立法規(guī)定，以及最終的處理結(jié)果進行書面匯報。撰寫案例分析報告不僅可以培養(yǎng)學生的書面表達能力，為畢業(yè)論文及相關(guān)學術(shù)性論文的撰寫奠定基礎(chǔ)，而且也可以使在分析、辯論階段沒有系統(tǒng)發(fā)表個人意見的學生充分展現(xiàn)自己的見解和智慧。因此，教師對學生撰寫案例分析報告的格式、內(nèi)容等都要提出明確具體的要求，由學生相互評閱案例分析報告，或由教師對未被推選為辯手的學生的案例分析報告進行批改。3.綜合運用多種教學模式現(xiàn)代案例教學的模式多種多樣，既有課堂案例教學，也有模擬法庭、法院旁聽、法律診所和媒體教學等，而且不同模式的案例教學各有特色和偏重。為更好發(fā)揮法學案例教學的效果，可以不必拘泥于某一種模式，而是實現(xiàn)多種教學模式的綜合運用。比如課堂案例教學，這種教學模式的組織實施相對便捷，但為了避免單純依靠教師口述案件事實，或由學生翻閱案例文字資料———因為這樣既占用大量的課堂時間，又顯得不夠直觀生動?？梢酝ㄟ^對課件或影視資料、圖片等多媒體手段的運用，在保證案例信息完全、充分和真實的同時，增強學生對案件事實的直觀了解和興趣。再如法院旁聽，這是目前很多法學案例教學經(jīng)常采用的一種模式，通常是組織帶領(lǐng)學生到法院審判庭，現(xiàn)實觀摩真實案件的審判。但由于時空的有限性和特定性與我國法院當庭判決率不高的現(xiàn)實之間存在深刻矛盾，因此難以保證整個案件的庭審都得到展示。而如果借助播放視聽資料、展示圖片、照片等方式使學生事先對案件事實加以掌握，并以此為基礎(chǔ)組織模擬法庭教學，然后再帶領(lǐng)學生現(xiàn)實觀摩法院的庭審，這種前后對比并帶有行為效驗色彩的做法，往往會極大激發(fā)學生學習領(lǐng)會庭審流程、法官庭審技能的熱情，法院旁聽的效果也將得到極大提升。

法學論文范文6000字(篇三)自20xx年我成為遼寧師范大學法學院的一員到現(xiàn)在已經(jīng)七個年頭了，這七年我收獲了師生誼、友誼，收獲了榮譽與快樂。我對法學院的感謝是任何東西都無法替代的，我為成為遼師法學院的一員而驕傲自豪，感謝法學院對我的培養(yǎng)。而這七年的點點滴滴也將永遠的鐫刻在我的心里，值得我終身回味。我要感謝的人有許多，首先我要感謝我的父母和姐姐，一直以來為我無私的付出著，給予我物質(zhì)上和精神上的支持和幫助。

其次我要感謝的是我最敬愛的導師XXX老師，他是一位非常優(yōu)秀的學者，具有深厚的學術(shù)功底、縝密的邏輯思維、嚴謹?shù)膶W術(shù)作風。在研究生期間給予了我許多的關(guān)懷和鼓勵，從我的論文選題到定稿完成期間，老師認真耐心的指導我，給我提出了許多深刻而寶貴的意見。

學生在此致以深深的謝意；我還要感謝擁有強大磁場的XX老師，在遼師的這七年對我的鼓勵和督促，在我心里她更像是母親，一直關(guān)心我，愛護著我；感謝XX老師、XXX老師、XXX老師、XXX老師、XXX老師對我論文的指導；同時我還要感謝法學院所有老師對我的學習、生活上的幫助和啟發(fā)，他們嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、正直善良的品質(zhì)值得我終身學習；感謝我的同學、朋友這一路對我的幫助和支持，謝謝你們。

在以后的工作、生活、學習中我將以各位老師為榜樣，并懷著感恩的心對待身邊的每一個人，爭取做一個對社會有用的人。

法學論文范文6000字(篇四)摘要：刑法的概念既重要又危險，而如何使其科學化卻是被忽視了的法哲學問題。從刑法與道德和政治的關(guān)系出發(fā)，能夠為重新理解刑法的概念開辟新路徑。任何時代的刑法都是自己時代的公共道德與政治權(quán)力相互結(jié)合的產(chǎn)物，只不過由于政治權(quán)力的性質(zhì)不同，這種結(jié)合方式亦會不同?，F(xiàn)代刑法應(yīng)具有對公共道德與公共政治進行雙向控制的功能，而刑法生活是刑法道德基因所存在、表現(xiàn)的基本場域，回到刑法生活才是尊重和確證刑法之道德基因的基本途徑。關(guān)鍵詞：刑法概念；法哲學；刑法生活A(yù)bstract：，，onlythenaturesofpoliticalpowerdiffer，’：conceptofcriminallaw；legalphilosophy；criminallife一、問題的提出改革開放三十年來，我國刑法理論研究取得了前所未有的巨大成就，并正朝著多元化、多向度的目標進一步發(fā)展。然而，在對這段刑法學術(shù)史予以充分肯定的同時，也需要通過反思來克服影響刑法理論進一步發(fā)展的思想障礙與思維困境，而刑法的概念問題就是一個絕佳的切入點。首先，刑法的概念問題在刑法學中處在終極性地位。在法學中，“為了將材料加以整理和條理化，對某個特定領(lǐng)域的任何論述，……都應(yīng)當以一定程度的體系為基礎(chǔ)”，“我們不應(yīng)當?shù)凸荔w系在法學中的功能。體系主要服務(wù)于對一個材料的判斷和更深刻的理解”，“法學體系同時也有助于對具體原則的意義和整個法律領(lǐng)域的意義關(guān)聯(lián)的判斷”[1]。在刑法科學的理論體系中，刑法的概念不僅是其他一切概念的母體，而且是整個邏輯過程的起點和歸宿。如果說“在科學認識活動中，歸納方法應(yīng)理解為概括由經(jīng)驗獲得的事實，演繹方法則應(yīng)理解為建立邏輯必然的知識體系”，“理論體系的建立主要靠必然性推論即演繹方法”[2]，那么，刑法學體系就是基于刑法的概念、運用演繹方法予以展開而建立的邏輯體系。因此，刑法的概念是刑法學體系得以演繹而成的元概念，換言之，刑法學體系只不過是刑法的科學概念的邏輯展開而已。這意味著刑法的概念既處在刑法學研究的起點上，又處在刑法學研究的終點上。從這個意義上說，如何定義刑法就不是個局部的刑法學問題，而是一個決定刑法學體系的重大理論問題。正如德國學者所說，法學教科書的提綱在一定程度上反映了法學的體系[1]42，然而，反觀我國多年來的各種刑法教科書，刑法的概念基本上是被浮皮潦草地作個常識性交代了事，也很難看出其對刑法學體系整個邏輯過程的決定作用。這不由得使人對正統(tǒng)的刑法定義表示質(zhì)疑，也不由得使人對傳統(tǒng)刑法學體系的科學性表示質(zhì)疑。我們不得不承認，刑法概念的專門研究長期為我們所忽視了?，F(xiàn)實中，題目極為漂亮的刑法理論著述隨處可見，而找一本像英國學者哈特所著《法律的概念》那樣題目簡明、徑直以“刑法的概念”為名的刑法論著絕非易事。似乎很少有人意識到，刑法理論中的諸多困惑，以及刑法實踐中的諸多分歧，都可以追溯到人們的刑法觀上去。何謂刑法概念?即是這種刑法觀的定義式表達。其次，刑法的概念問題也是刑法學中最危險的問題。理論體系中的基本概念集中反映了理論思維的基本方向和基本方法?！耙坏┒x形成，為適合定義而被裁剪的事件以及起初的心理事實變?yōu)榛钌氖聦?。正是這一現(xiàn)象使得定義如此重要而又如此危險，它們提供了對法律世界集中的解釋，但又排除了瓦解這一定義的可能性”。[3]之所以如此，是因為“所有的邏輯體系，無論東方的或西方的，無論科學的還是宗教的，循環(huán)的或是直線的，都發(fā)端于對事實的結(jié)構(gòu)方式的分析之中”[3]1，但事實的結(jié)構(gòu)方式并不是“自我”呈現(xiàn)于人們面前的，而是人們根據(jù)基本概念所指引的方向，以及所提示的方法使之“被”呈現(xiàn)出來的。在這里，理論體系的基本概念構(gòu)成了詮釋學所說的先見或前理解。按照詮釋學的基本原理，先見或前理解是理解意義的先決條件[4]。任何概念都不可能使我們一覽無余地看到相關(guān)的全部事實以及事實的全部結(jié)構(gòu)，相反，它只能使我們關(guān)注某些事實和事實的某些結(jié)構(gòu)方式，而忽略掉另外的事實和事實的其他結(jié)構(gòu)方式。雖然如此，不同概念向我們傳達的事實及其結(jié)構(gòu)對我們理解特定時代的社會生活，并按照這種理解來構(gòu)建更為合理的社會制度，卻具有很不同的、甚至完全相反的意義。因此，對刑法概念的不同定義構(gòu)成了刑法理論研究和刑法制度建設(shè)的先見或前理解。如前所述，長期以來，我們的刑法教科書對刑法概念所作的眾所周知的界定，并沒有超出常識法律觀念的程度。依筆者之見，這種常識法律觀念來自于三種力量：一是我國法律文化傳統(tǒng)；二是西方法律實證主義；三是前蘇聯(lián)的馬克思主義法學。我國傳統(tǒng)法律文化不斷向國人灌輸?shù)姆捎^念是一種命令式法律觀念。有的西方學者指出，中國古代的法律“更像一種內(nèi)部行政指示……而不大像法典，甚至連一般的法規(guī)都不像”，因而“在研究中國法律時，必須從法官并且最終從皇帝的角度去觀察問題”，這與西方人“總是傾向于從訴訟當事人的角度去觀察法律”截然不同?！皩χ袊藖碚f，法律就是靠嚴刑推行的命令，法律制度是一個極為嚴厲的、潛在而無處不在的、全權(quán)的政府的一部分”[5]。這種讓民眾畏懼、疏離法律的傳統(tǒng)法律觀至今仍深深影響著中國社會。及至清末西學東漸以后，19世紀中葉開始在西方形成的常識法律觀念，又在傳入國門后與傳統(tǒng)法律觀暗合在一起。這種西式法律觀念與英國法學家奧斯丁的分析法學在全世界的傳播有著緊密聯(lián)系[6]。分析法學及其塑造的西方常識法律觀念一方面強調(diào)法律的客觀性、形式性、確定性，另一方面則認為法律是主權(quán)者的命令，當它與中國的傳統(tǒng)法律文化相遇后，前一方面的觀念因子與之發(fā)生排斥而無法扎根，后一方面的觀念因子則能夠與之水乳交融。1949年以后，前蘇聯(lián)的工具主義法律觀打著馬克思主義旗號支配了全中國的法律思維，它與中國傳統(tǒng)法律工具主義的根本不同只是在于公開宣揚法律的階級性。在法律的階級性話語漸被法律的階層性話語所取代的今天，法律的階級性觀念日漸式微，而法律的工具性觀念依然如故。由此可知，須從傳統(tǒng)法律文化的改造、實證主義的清算、馬克思主義法學的發(fā)展三個方面來對常識法律觀實行“去工具化”。由于傳統(tǒng)法律以刑法為重心，刑法學在當代中國部門法學中又地位顯赫，所以，對刑法概念的專門研究就顯得尤為重要。經(jīng)由上述三種力量而形成的常識性刑法概念，過分強調(diào)了刑法是立法活動的產(chǎn)物，過分強調(diào)了政治因素的結(jié)構(gòu)性地位，過分強調(diào)了刑法的工具性，致使刑法的某些事實及結(jié)構(gòu)方式被嚴重遮蔽了。因此，對刑法概念進行再探討，就是去發(fā)現(xiàn)那些被常識性的刑法概念所淹沒和遮蔽的事實及其結(jié)構(gòu)。本文將僅從實證主義的清算角度探討刑法概念的法哲學問題?，F(xiàn)代法學劉遠：刑法概念的法哲學問題二、可能的路徑常識性的刑法概念所忽視的一個極為重要的視域就是刑法與道德和政治的關(guān)系。德國學者考夫曼指出，實證主義帶來的危險是，法完全被置于立法者支配之下，法的本體性被徹底否定，這是極其錯誤的。法的本體性不容否定，但是，應(yīng)當用關(guān)系本體論取代自然法學說曾經(jīng)主張的實體本體論，因為法不是如同樹木和房屋一般的客體，相反，它是一種關(guān)系的結(jié)構(gòu)[4]19。因此，“吾人必須找出一個超脫于實體存有論的自然法及功能論的法律實證論二者外之途徑”[7]。要超越自然法學說和實證主義法學，其基本的方法論原則是將法律看作是一種關(guān)系的結(jié)構(gòu)。幾十年前，美國前大法官卡多佐曾援引布魯塞爾大學教授范德·艾肯的論述指出，先前法律被視為立法者自覺意志的產(chǎn)物，而今人們在法律中看到一種自然的力量，它不同于“自然法”之“自然”，后者意味的是自然的理性原則，人類的法典只是理性原則的具體運用，而這種“自然的力量”意味的則是法律產(chǎn)生于事物之間的關(guān)系事實，法律同這些關(guān)系本身一樣處于永恒的變化之中。這種法律觀使人們不再從理性推演或者邏輯演繹中，而是從社會效用的必然性或社會需求中去尋找法律的淵源。立法者對這樣的法律只有一些零碎的自覺，他通過他所規(guī)定的規(guī)則將之翻譯過來，而在確定這些規(guī)則的含義時，或者在填補法律的空白時，我們就必須從社會效用的必然性或社會需求之中去尋找解決辦法[8]。這就是一種超越自然法學說和實證主義法學的思維方式。在作為“關(guān)系的結(jié)構(gòu)”的法律之中，最為基礎(chǔ)的一種關(guān)系就是法律與道德和政治的關(guān)系，而自然法學說與實證主義法學以及前蘇聯(lián)式的法學都忽視了這種關(guān)系，或者說都沒能從這種關(guān)系的角度來看待法律。在我國的刑法教科書中，作為一種道德范疇的正義一詞的出場率極低，更沒有被作為一章、一節(jié)甚至是一個標題進行專門探討，這本身即是一個不容忽視的現(xiàn)象，而事實上我們對此已熟視無睹，這顯然帶有實證主義的印記。奧斯丁的分析法學斷言，以往法律理論尤其是自然法理論，不恰當?shù)貙⒎珊腿祟愔饔^好惡及價值理想聯(lián)系起來，不恰當?shù)貙⒎珊推渌鐣F(xiàn)象聯(lián)系起來，從而使法學不能成為一門獨立性的科學。因此，分析法學主張，與人們主觀愿望密切聯(lián)系的學問如立法學，不屬于法律科學的范圍，而是倫理學的分支，其作用在于確定衡量實在法的標準，以及實在法為得到認可而必須依賴的原則。在分析法學看來，法學家關(guān)心的是法律是什么，立法者或倫理學家關(guān)心的是法律應(yīng)當是什么[6]47-48。[1][2][3][][]以常識性的刑法概念這樣一種忽視法律與道德和政治的關(guān)系的概念為基礎(chǔ)的刑法教科書和刑法理論，在說明那些占全部刑事案件絕大多數(shù)的普通案件時總是頭頭是道，因為這些普通案件之所以普通，是由于社會上對它們的價值判斷具有明顯一致性，而這種價值判斷的一致性不會成為處理這些案件的觀念障礙，也就不會進入人們的視野，對這些案件的司法判決似乎只依賴三段論式的形式邏輯推理即可完成。反過來說，占絕大多數(shù)的普通案件卻助長了人們關(guān)于刑事司法只需要形式邏輯推理的印象與意識。這些普通案件正是常識性的刑法概念及刑法教科書賴以生存的土壤。但是，當這種刑法教科書和刑法理論一踏入疑難案件的領(lǐng)域，馬上就顯得捉襟見肘了。這些在全部刑事案件中只占極少數(shù)的疑難案件之所以疑難，不是由于事實不清或證據(jù)不足，也不是由于三段論式的形式邏輯推理本身失靈了，而是由于它們觸及了在人們之間存在明顯爭議的價值判斷問題。價值判斷問題被法律實證主義排除在法學之外，因而疑難案件的司法判決在法律實證主義的邏輯中只能委之于司法任性。為了消解這種司法任性，在分析法學之后，法律實證主義的另一分支——美國現(xiàn)實主義法學，從關(guān)注疑難案件入手重新探討了法律的概念。19世紀末，美國大法官霍姆斯便宣稱：“對法院事實上將做什么的預(yù)測而不是別的什么，便是我所說的法律?！薄皶r代的迫切要求、盛行的政治道德理論、公共政策的直覺認識，無論是坦率承認的還是諱莫如深的，在確定約束人們行為的規(guī)則的作用上遠勝于三段論式的演繹推論，甚至那些法官共有的偏見也是如此。”[6]71-72但是，根據(jù)現(xiàn)實主義法學的觀點，法律只存在于法律適用者的行動中，只能預(yù)測而不可預(yù)知，只有具體性而無一般性[6]96?？梢?，雖然現(xiàn)實主義法學看到了一些為分析法學所忽視的事實，如政治道德、法律政策等因素對法律的構(gòu)成性作用，但其最終還是著眼于法律的政治性，即自上而下的構(gòu)成性力量對法律形成的作用，因為“分析法學關(guān)注的基本事實是主權(quán)者的立法內(nèi)容，而現(xiàn)實主義法學關(guān)注的基本事實是一般官員的法律行動”[6]94，無論是主權(quán)者還是一般官員，都應(yīng)當歸入政治因素的范疇。與此相適應(yīng)，分析法學與現(xiàn)實主義法學在觀察法律的事實時都采取了“壞人的視角”[6]72-73，這就意味著它們都不可能正視道德因素這種自下而上的構(gòu)成性力量對法律形成的作用。但不可否認，現(xiàn)實主義法學是使法學從法律的形式性走向法律的內(nèi)容性的重要環(huán)節(jié)，盡管其為此付出了否定法律的形式性的沉重代價，而且其對法律的內(nèi)容事實的認識是極其片面和有限的。正因如此，雖然現(xiàn)實主義法學對刑法概念和刑法理論的影響似乎不及分析法學那樣深遠，但在反思刑法的內(nèi)容性之時，我們卻不能不對之予以關(guān)注。以英國法學家哈特為代表的新分析法學力圖改變法律的暴力形象，而這種暴力形象至今仍是我國常識刑法概念的主要形象。哈特認為，正面心態(tài)行為者反省的主觀意念是規(guī)則的內(nèi)在方面，而行為的規(guī)律性只是規(guī)則的外在方面。沒有內(nèi)在方面，行為者的行為模式不可能是規(guī)則行為模式，而只能是習慣行為模式或被迫行為模式。因此，內(nèi)在方面是規(guī)則的本質(zhì)特征。哈特用“規(guī)則的內(nèi)在方面”這一概念，將法律放在“好人的視角”上觀察，而不是像分析法學和現(xiàn)實主義法學那樣將法律放在“壞人的視角”上觀察。哈特認為，法律規(guī)則與非法律規(guī)則的區(qū)別在于：前者包含著社會官員內(nèi)在觀點所接受的“次要規(guī)則”，而法律是作為主要規(guī)則的義務(wù)規(guī)則和作為次要規(guī)則的授權(quán)規(guī)則的結(jié)合。次要規(guī)則包含承認規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則三種。比如，“不得殺人”是主要規(guī)則，用以明確“不得殺人”的具體內(nèi)容、范圍及效力的規(guī)則屬于承認規(guī)則。當社會大多數(shù)人要求允許安樂死時，用以確定“安樂死”不再包含在“不得殺人”之中的規(guī)則就屬于改變規(guī)則。用以確定一個權(quán)威來根據(jù)“不得殺人”這一主要規(guī)則認定刑事責任的規(guī)則即是審判規(guī)則。在次要規(guī)則中，承認規(guī)則是最重要的，是區(qū)別法律與非法律的識別標準，同時也是法律的獨特品質(zhì)。它確定某種淵源是否屬于法律的淵源，并對一個法律制度何時存在提供標準。主要規(guī)則的存在一方面是因為人們具有的內(nèi)在觀點，另一方面便是承認規(guī)則確立的標準，而承認規(guī)則的存在僅僅是因為人們具有的內(nèi)在觀點。主要規(guī)則的法律性來自承認規(guī)則，而承認規(guī)則的法律性則來自大多數(shù)人或主要是官方的接受。改變規(guī)則與審判規(guī)則的存在方式和承認規(guī)則相類似。主要規(guī)則涉及個人必須做或不得做的行為，而次要規(guī)則只涉及主要規(guī)則最后被查明、采用、改變、消除的方式和違反主要規(guī)則的事實被查明的方式。但是，哈特極力強調(diào)，在某些情況下，即使社會大多數(shù)人沒有服從主要規(guī)則，而僅有官員接受并適用承認規(guī)則，法律也是存在的，因此法律最關(guān)鍵的基礎(chǔ)在于官員的內(nèi)在觀點。官員的內(nèi)在觀點決定承認規(guī)則，而承認規(guī)則最終決定法律的存在。因此，與分析法學和現(xiàn)實主義法學一樣，哈特的新分析法學也認為官員或權(quán)力機構(gòu)對于法律的存在具有基礎(chǔ)性地位。與此相適應(yīng)，哈特繼承了分析法學和現(xiàn)實主義法學關(guān)于法律與道德不存在必然聯(lián)系的觀點，盡管其主張法律應(yīng)具備最低限度內(nèi)容的自然法。他說，一個法律社會包含一些從內(nèi)在觀點上接受其行為規(guī)則的人，這些人不僅僅將規(guī)則視為可靠的預(yù)言，也包含另一些人，他們中包括犯罪分子，他們僅僅將規(guī)則視為可能導致懲罰的淵源而關(guān)心規(guī)則，這兩部分人之間的平衡決定于許多不同的因素。但是，人們對最低限度內(nèi)容的自然法的認同，以及因此而具有的內(nèi)在觀點，并不意味著人們從而具有了道德上的要求，因為認同的動機和內(nèi)在觀點產(chǎn)生的依據(jù)有時與道德要求并無必然的聯(lián)系。因此，盡管法律與道德在事實上存在某種聯(lián)系，但從概念上看沒有必然聯(lián)系[6]98-144。透過哈特的觀點，我們看到的一個基本事實是：同為法律實證主義，奧斯丁的分析法學強調(diào)法律是主權(quán)者的命令，美國的現(xiàn)實主義法學強調(diào)法律是法律適用者的行動，而哈特的新分析法學強調(diào)法律的本質(zhì)特征是承認規(guī)則。因此，從分析法學到現(xiàn)實主義法學，再到新分析法學，是一個法律的強制性逐漸被弱化的過程，也是一個法律的道德性逐漸顯現(xiàn)出來的過程。應(yīng)當看到，法哲學與法理學所研究的法律概念問題，常常以刑法為基本參照，這在很大程度上反映了特定時代對刑法概念的認識狀況，也深刻影響著刑法學者對刑法概念的思維方式和理論觀點。因此，經(jīng)過對上述法律概念理論史脈絡(luò)的清理，(注：這里之所以未引用刑法學文獻，而引用的是法哲學與法理學文獻，其理由在于：一方面，目前所見國內(nèi)外刑法學論著很少像法哲學與法理學專門而系統(tǒng)地探討法律概念那樣來探討刑法概念；另一方面，依靠這些刑法學論著也很難如此清楚地勾勒出刑法概念的歷史演變。)我們已然發(fā)現(xiàn)，在探討刑法概念之時，如果從法律與道德和政治的多邊關(guān)系入手，則可以超越法律實證主義的上述思維方式。三、深層的結(jié)構(gòu)從深層結(jié)構(gòu)上看，任何時代的刑法都是自己時代的公共道德與政治權(quán)力相互結(jié)合的產(chǎn)物。美國前大法官卡多佐說：“法律確實是一種歷史的衍生物，因為它是習慣性道德的表現(xiàn)，而習慣性道德從一個時代到另一時代的發(fā)展是悄無聲息的，且無人意識到的。這是薩維尼的法律起源理論中的偉大真理。但是，法律又是一種有意識的和有目的的生成物，因為，除非是法官心中想追求合乎道德的目的并將之體現(xiàn)為法律形式的話，習慣性道德得以表現(xiàn)就是虛假的。如果要實現(xiàn)期待的目的，不作有意的努力是不行的”[8]63-65。這是千真萬確的，一方面，刑法的規(guī)范基礎(chǔ)是公共道德，或者說公共道德構(gòu)成了刑法的正當性來源。法國學者涂爾干曾指出：社會成員平均具有的信仰和情感的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，也就是“集體意識”或者說“共同意識”，而所謂犯罪，就是一種觸犯了強烈而又明確的集體意識的行為。即使刑罰對于矯正已經(jīng)犯罪的人和威懾正準備犯罪的人沒有太多的作用，但其真正作用卻在于“通過維護一種充滿活力的集體意識來極力維持社會的凝聚力”[9]。涂爾干所說的與刑法有關(guān)的集體意識和社會凝聚力，首先是公共道德性質(zhì)的。因此，正如英國學者所指出的那樣，“在法院看來，罪什么時候都是一種道德上的錯誤和要求懲罰的行為?！ㄔ阂话阏J為他們的工作是按照特定場合下犯罪者的行為的具體罪惡和危險程度量刑。判決應(yīng)該充分反映公民對于某一特定罪行的反感。人們認為它的目的不僅僅是對于有關(guān)行為的懲罰，而且也是對于這些行為的社會譴責。因此，它可以滿足社會，或社會的某些成員，有時被嚴重的罪行所激起的報復要求”；“罪行的嚴重程度是如何衡量的?首先根據(jù)法庭所估計的該罪的邪惡性，而法庭的這一估計又來源于其對于公眾有關(guān)此案的看法的估計。法庭聲稱在量刑時考慮到了公眾輿論(冷靜的公眾輿論而不是往往隨著惡性犯罪事件而來的歇斯底里)”；“公共道德是維系社會的基本紐帶之一；社會可以使用刑法維護道德，正如社會使用刑法維護其他任何對其存在來說必不可少的事物一樣。道德的標準就是‘坐在陪審團的位置上的那些人’的道德標準，這種道德標準的基礎(chǔ)是‘半意識地和無意識地積累起來和在常識道德中體現(xiàn)出來的持續(xù)的經(jīng)驗的整體’”；“道德在英格蘭的含義就是十二個男人和女人心目中的道德的含義——換言之，道德在此被確定為一個事實問題”[10]；這雖然是英國學者就英國刑法和刑事司法來說的，但卻具有普適性，因為這反映了刑法的一般特征，即刑法以自己時代的公共道德為規(guī)范基礎(chǔ)。另一方面，刑法的規(guī)范后盾是政治權(quán)力，或者說政治權(quán)力構(gòu)成了刑法的強制性來源?！白镄惺欠ㄔ赫J定為或國會不斷規(guī)定為足以傷害公共利益，因此必須應(yīng)用刑事訴訟程序加以處理的錯誤行為?！斘覀兟牭揭晃还窈粲酰畱?yīng)該有一項法律懲治……’，他是在表達他個人的信念，……即使每一個人都同意他的意見，有關(guān)的行為也不會因此就變成一項罪行。沒有國會的法令或法院的判決的批準，公眾的譴責僅僅是公眾的譴責而已”[10]22。由此可見，無論是就刑法的制定還是適用而言，刑法都是公共道德與政治權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物。有的西方學者區(qū)分初級社會制度與次級社會制度，把風俗、傳統(tǒng)等視為初級社會制度，把法律視為次級制度化的現(xiàn)象，認為法律由初級社會制度發(fā)展而來，其有別于風俗的特征在于法律具有組織的強制力[11]，這一邏輯路徑在此得到了印證。不過，由于政治權(quán)力的性質(zhì)不同，法律在結(jié)合公共道德與政治權(quán)力的時候就會產(chǎn)生不同的結(jié)構(gòu)方式。當政治權(quán)力尚未公共化之時，公共道德法律化受著政治權(quán)力之私己性的指導。比如，在我國古代，“自曹魏以后，儒家的許多道德話語被有選擇地寫入律典，實現(xiàn)了瞿同祖先生所謂的法律儒家化”[5]。具體來說，就是片面地將儒家所崇尚和倡導的臣子對君父的忠孝義務(wù)轉(zhuǎn)換為法律話語，而并未將同樣為儒家所尊崇和弘揚的君父對臣子的仁慈義務(wù)法律化，從而形成了君父對臣子有權(quán)利而無義務(wù)，臣子對君父有義務(wù)而無權(quán)利的片面化權(quán)利義務(wù)關(guān)系。堯說：“咨!爾舜!天之歷數(shù)在爾躬。允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！睖f：“朕躬有罪，無以萬方；萬方有罪，罪在朕躬。”武王說：“雖有周親，不如仁人。百姓有過，在予一人?！敝T如此類的“尊對卑之道”并未像“卑對尊之道”那樣被普遍地法律化[5]。這是因為，與臣子的忠孝相適應(yīng)的是君父的仁圣，眾多的臣子由于受到蒙騙而往往能夠做到忠孝，而少數(shù)的君父由于缺乏制約而往往難以做到仁圣，故忠孝易而仁圣難。假裝仁圣的君父是不可能用法律手段來確認自己的仁圣義務(wù)的，而被愚弄的民眾卻往往老老實實地履行著具有法律意義的忠孝義務(wù)?？梢?，像古代中國這樣的封建國家，并不是其社會道德體系不符合那個時代的正義訴求，而是其法律體系不符合當時的社會道德體系，而這又是由于其社會道德現(xiàn)實不符合其社會道德體系的結(jié)果。就此而論，所謂法律儒家化只是法律片面地儒家化，所謂儒家法律化也只是儒家片面地法律化。但是，當政治權(quán)力被公共化之后，上述公共道德片面法律化的現(xiàn)象則會從根本上和總體上予以改變。在專制政體下，“竊鉤者誅，竊國者為諸侯”是一種常態(tài)，而在民主政體下，刑法被從根本上和總體上正義化。譚嗣同說：“在西國刑律，非無死刑，獨于謀反，雖其已成，亦僅輕系月而已。非故縱之也，彼其律意若曰，謀反公罪也，非一人數(shù)人所能為也。事不出于一人數(shù)人，故名公罪。公罪則必有不得已之故，不可任國君以其私而重刑之也。且民而謀反，其政法之不善可知，為之君者，尤當自反。借口重刑之，則請自君始?！蔽覈敶鷮W者就此評論道：“譚氏對于西方法律的描述，容有未確，但大意不錯。西方近現(xiàn)代法律對于國事罪限定極嚴。美國的國事罪是由憲法規(guī)定的，只有xxx才可以構(gòu)成國事罪，且僅限于對美國作戰(zhàn)或依附美國的敵人兩種行為。據(jù)聯(lián)邦最高法院解釋，由憲法規(guī)定xxx罪的立法意圖，是嚴防司法或行政當局借國事罪之名，鉗制公民的言論自由，或侵犯公民的其他民主權(quán)利。xxx與普通刑事犯的待遇也迥然有別，原則上不予引渡。與此同時，法律對于國家元首則有嚴格的約束、監(jiān)督和xxx程序?！盵5]當然，專制法律的形成也不能完全歸咎于政治權(quán)力之私己性，因為一定的政體有與之相適應(yīng)的公共道德，改造政治權(quán)力必須相應(yīng)地改造社會道德狀況，這是互為因果的，但是在分析的意義上，還是可以指出政治權(quán)力的性質(zhì)對于法律結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響的。在公共權(quán)力時代，法律應(yīng)當以公共道德為基礎(chǔ)，以公共權(quán)力為權(quán)衡。即在法律的結(jié)構(gòu)中，公共道德應(yīng)當在根本上和總體上處于控制性地位，而在公共道德所允許的范圍內(nèi)，應(yīng)充分發(fā)揮政治權(quán)力對公共道德的限制、引導作用。可見，與專制刑法不同，民主刑法應(yīng)當具有對公共道德與公共政治進行雙向控制的功能，這構(gòu)成了現(xiàn)代刑法正義的一部分。一方面，現(xiàn)代刑法應(yīng)對公共道德予以控制。公共道德對一種行為的態(tài)度代表了社會共同體中多數(shù)人的意見和情感——當然，這并不等于代表多數(shù)人的利益，因為人們常常不知道自己真正的利益是什么。如果刑法一味地附庸于公共道德，使公共道德不受控制，那么刑法很可能會以“倫理刑法”的形象在某些領(lǐng)域成為陳規(guī)陋俗的幫兇，成為社會中多數(shù)人壓制少數(shù)人的工具，而這一點在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會里尤為損害法律正義，這種法律正義要求法律在具有承前性的公共道德與具有啟后性的公共政治之間，實現(xiàn)在秩序前提下的、有利于轉(zhuǎn)型的最佳平衡。道德是經(jīng)驗性的，并未經(jīng)理性的檢驗，是“半意識地和無意識地積累起來”的。因此，公共道德常常代表著傳統(tǒng)與世俗的規(guī)范力量，卻無法正確反映社會的未來要求與應(yīng)有規(guī)范。如果某種普遍性的道德是建立在無知、迷信或錯誤理解的基礎(chǔ)上的——這在任何社會都是可能的，而刑法也予以無條件維護的話，那么刑法就喪失了對公共道德最起碼的警惕，就無法實現(xiàn)現(xiàn)代刑法的正義性。不過，刑法對公共道德的控制是有限度的。刑法必須尊重并建立在那些社會的存續(xù)所必不可少的公共道德之上，亦即公共道德底線之上，如果刑法連這樣一種公共道德都不尊重，不以其為基礎(chǔ)——即便它被某些人認為是無知、迷信或錯誤的，那么刑法就必然成為“智力寡頭”或“政治寡頭”的工具。“對于一個自由社會來說，無論是聽命于智力寡頭，還是聽命于政治寡頭，實際上都是一樣的，都是它所不能接受的?！盵10]24但是，在這種公共道德底線之上，刑法不應(yīng)成為維護公共道德的工具。比如，即便是最現(xiàn)代的也認為通奸行為是不道德的，但如果通奸已經(jīng)不再威脅社會的公共道德底線，亦即不威脅社會維存所必須的倫理秩序——這主要是由于社會成員心智普遍趨于自主而不會產(chǎn)生明顯的模仿，那么不得通奸就不再是一種公共道德底線，刑法懲治通奸行為就不再有其正當性。至于那些人普遍錯誤地認為不道德、但卻并不關(guān)乎公共道德底線的道德行為領(lǐng)域，刑法更不應(yīng)該予以維護。即便是對于公共道德底線范疇的道德行為領(lǐng)域，刑法也不應(yīng)無所作為地附庸其上，而是應(yīng)該予以適度的限制與引導。刑法對公共道德的警惕和控制是通過刑法中的政治權(quán)力因素起作用的，因為政治權(quán)力的精英性及激進性常常能夠彌補公共道德的大眾性及保守性。“在衡量有關(guān)罪行的嚴重程度時，法庭不僅關(guān)心犯罪行為人的道德過失，而且也關(guān)心犯罪行為人所造成的傷害的嚴重程度。一個試圖實施某一犯罪行為的人并不因為該圖謀由于某種原因未能實現(xiàn)而更少可責性，或者更少危險性。……然而，在實踐中，法庭通常的做法是對于未遂犯罪比對于完成犯罪處以較輕的處罰。因為未遂犯罪沒有造成傷害或者至少是造成的傷害較小?！盵10]6這可以被看作是一個明證。另一方面，現(xiàn)代刑法應(yīng)對公共政治予以限制。公共政治本來代表的是社會多數(shù)人的意志和利益，但由于公共政治或多或少地存在異化現(xiàn)象，所以，社會共同體中的少數(shù)人(主要是掌權(quán)者)常常打著多數(shù)人的旗號壓制多數(shù)人；同時，社會多數(shù)人有的時候為了自己的利益，也可能置自己所承認的公共道德于不顧，公然以公共政治的名義壓制少數(shù)人。顯而易見，刑法對公共政治的必要控制一方面是通過刑法中的公共道德因素起作用，另一方面又要靠公共政治本身的自我控制起作用。就后一點來說，公共政治本身的自我控制是通過以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力等途徑實現(xiàn)的。而就前一點來說，刑法的預(yù)防目的必須受到刑法的報應(yīng)基礎(chǔ)的控制。英國學者寫道：“報復性的刑法之不受刑法學家的重視已經(jīng)有許多年了，在他們看來，這樣一種刑法是不符合時代的以及事實上是野蠻的。但是最近一個時期以來，刑法學界的思想發(fā)生了某種變化，出現(xiàn)了‘刑法理論中的報復傾向的回歸’。這至少部分是由于經(jīng)驗已經(jīng)表明，我們實際上根本就不知道如何才能改造罪犯，以及因為對于犯罪行為人的處罰完全是為了防止犯罪可能造成的不公和壓迫。”“最為重要的是，對于《1991年刑事司法法》中有關(guān)判決的制定法構(gòu)架來說，罪犯‘應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰’的原則是核心性的。”[10]7德國最高法院也通過判例表明，在消除罪過、特殊預(yù)防和一般預(yù)防這三個目的之間的相互關(guān)系中，法官不得專橫地單獨考慮一種目的的要求，必須通過一種“三級量刑過程”或曰“裁量范圍理論”、“罪過范圍理論”來實現(xiàn)三個目的的統(tǒng)一。量刑過程的第一級是查清法定的刑罰幅度，尤其是刑罰的上限與下限，盡管有的時候要結(jié)合分則與總則的規(guī)定才能查清；量刑過程的第二級是根據(jù)罪過的程度，在法定的刑罰幅度內(nèi)確定更狹窄的刑罰幅度，這個幅度就是法官自由裁量的幅度，在該幅度內(nèi)，罪過的程度會使多種刑罰看起來都是恰當?shù)模涣啃踢^程的第三級是在自由裁量的幅度內(nèi)，考慮特殊預(yù)防與一般預(yù)防的需要，并在此基礎(chǔ)上確定最終適用的刑罰[12]?？傊诠驳赖屡c公共政治之間、在社會大眾與社會精英之間保持必要的張力，是社會健康發(fā)展的必由之路，而現(xiàn)代法律應(yīng)當確認并保護這種有益的張力。因為現(xiàn)代法律是法治之法，法治之法不同于道德之法或習慣之法，也不同于政治之法或官僚之法。道德之法或習慣之法是道德風俗的奴婢，它常常使社會共同體中的多數(shù)人“正當?shù)亍眰ι贁?shù)人，它也常常使前代人“正當?shù)亍眰蟠?。而政治之法或官僚之法是?quán)力體系的奴婢，它常常使社會共同體中的少數(shù)人“正當?shù)亍?以多數(shù)人的名義或道德的名義)傷害多數(shù)人，它也常常使強勢者“正當?shù)亍眰θ鮿菡?。道德之法與官僚之法在某些時候還會發(fā)生串聯(lián)，勾結(jié)起來“正當?shù)亍眰ζ湎胍獋Φ纳鐣蓡T，而唯有法治之法，才會努力去防止和制止一切不義。因此，法治之法的立法者、執(zhí)法者、司法者以及法學者一方面須對世俗道德、公共政治保持必要的尊重，這是維護秩序所必須的；而另一方面，對世俗道德、公共政治又必須保持必要的警惕，這是改進秩序所必須的。顯然，法治之法與道德之法和政治之法的差異，不僅在于前者致力于為防止和制止一切不義而提供一套技術(shù)性的、形式化的保障手段，更在于它具有為后兩者所不具有的價值內(nèi)涵與精神追求，即“以人為本”。四、道德的確證在理性主義傳統(tǒng)中，確如有的西方學者所言，“‘法律’必定是一個抽象的名詞，并且定義者只能從抽象的概念層面自由選擇；同樣的，如同其他的選擇一樣，定義者別無他途。但闡述者可根據(jù)他的經(jīng)驗和目前的興趣賦予這些名詞以重要意義，而使諸如此類的選擇得以明確。”[13]現(xiàn)在，我們固然更加需要理性，但卻必須超脫理性主義的泥沼。因為，“幾乎在哲學被要求回到‘事情自身’的同時，法哲學也重又走向‘法之事情’”[4]21。此處的走向“法之事情”，就是讓法律理性回歸生活世界。情境化的思維方式能夠為理性思維插上想象的翅膀。當我們想到刑法的時候，想象會帶給我們各式各樣的相關(guān)情境，例如：(1)刑法學者馬上想到的很可能是白紙黑字、印有國徽的刑法文本；(2)而刑法學者的配偶馬上想到的很可能是自己的配偶制造雄文宏論或者“文字垃圾”時那汗流浹背的身影；(3)被偷盜了貴重財物的受害人馬上想到的很可能是根據(jù)自己的遭遇應(yīng)該如何處罰那個該死的竊賊；(4)而那個竊賊馬上想到的很可能是警察正在到處追捕自己和假如自己被抓到的后果；(5)如果竊賊已經(jīng)被捕，他馬上想到的很可能是即將到來的法庭審判場景。但是，在各式各樣的刑法情境之中，深具學術(shù)研究價值的主要是“文本情境”(1)、“生活情境”(3)與“司法情境”(4或5)。刑法文本本來是刑事立法的產(chǎn)物，同時也是刑事司法的依據(jù)，但文本情景下的刑法理性卻把這一活生生的刑法過程縮小為一個抽象的點，這是刑法教義學的一個根本問題。得到認可的對現(xiàn)行法律的闡釋被運用于司法實踐中，從中發(fā)展出來的、不斷鞏固的法律意見被以盡可能準確、明晰的概念和具體法律原則加以總結(jié)，這種總結(jié)被稱為教義學[1]42。由于現(xiàn)代刑法被以文本形式加以固定和明確，司法刑法學在很大程度上是刑法教義學，它所直接面對的就是刑法文本，所以，司法刑法學中的刑法概念被確定為文本意義上的刑法。這就是為什么刑法的概念常常被界定為規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律的原因。阿圖爾·考夫曼指出，法律教義學不問法究竟是什么，法律認識在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在。這不是說法律教義學必然誘使無批判，而是說即便它是在批判，如對法律規(guī)范進行批判性審視，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證，并不觸及現(xiàn)存的體制。他指出，在法律教義學的定式里，這種態(tài)度完全正確，只是當它把法哲學和法律理論的非教義學(超教義學)思維方式當作不必要、“純理論”、甚至非科學的東西加以拒絕時，危險便顯示出來[4]4。事實上，法律教義學常常傾向于這種極端態(tài)度。受到刑法教義學訓練的刑法職業(yè)者，通常把目光死盯在本國或本地區(qū)現(xiàn)行有效的刑法文本上。具體來說，當刑事法官、檢察官、刑事警察、辯護律師等刑事司法活動的參加者在司法過程中談?wù)撔谭ǖ臅r候，他們所指的是文本意義上的刑法，即白紙黑字的、通常是由法條所組成的現(xiàn)行有效的刑法。而且即便只是在文本層面，他們也較少關(guān)心外國的刑法和歷史上的刑法，甚至本國其他法域的刑法他們也較少關(guān)心。在“文本情境”之中，刑法當然是被“寫”出來的，其中，刑法典最具代表性。問題是，刑法文本一旦產(chǎn)生就具有誤導性，往往使其讀者誤認為只有它才是刑事司法的根據(jù)、來源和基礎(chǔ)，從而遮蔽了刑法的本源。這種心理現(xiàn)象在目前我國刑事司法界相當普遍，甚至是“習慣成自然”了。殊不知，刑法文本的形成，須倚賴文字的存在，而在沒有文字的社會里，就已經(jīng)有了刑法現(xiàn)象，或者說刑法卻不以文字的存在為前提。費孝通指出：“文字的發(fā)生是在人和人傳情達意的過程中受到了空間和時間的阻隔的情境里”，“一切文化中不能沒有‘詞’，可是不一定有‘文字’”[14]。在無文字的社會里不存在什么刑法文本，但刑法卻照樣存在，刑事司法卻照樣進行。這說明，刑法文本是刑法發(fā)展的結(jié)果，是刑法規(guī)范在只靠口耳相傳的語言與刑事司法的操作所不能清楚記憶和穩(wěn)定傳承的情況下予以發(fā)展的結(jié)果，同時也是社會共同體政治權(quán)力的掌握者需要對傳統(tǒng)的刑法規(guī)范進行修改、補充的結(jié)果。當然，英美法系中傳統(tǒng)的刑法文本是普通法的刑事判例，它不像大陸法系刑法文本那樣具有較大的誤導性。英國刑法學家史密斯和霍根寫道：“我們的刑法是在許多世紀里發(fā)展起來的，而那些曾經(jīng)塑造刑法的人和那些曾經(jīng)將刑法付諸實施的人的目的無疑是多種多樣和各不相同的。因此，確切地說明今天的刑法的目的是什么對我們來說是不容易的?！盵10]3“生活情境”之“生活”，專指“刑法生活”。有學者使用“法生活”這一概念，如日本學者加藤新平[15]。從“法生活”的概念中演繹出“刑法生活”的概念，實屬必要?！胺ㄉ睢钡母拍钤醋詫詠淼淖匀环ɡ碚撆c法律實證主義傳統(tǒng)的超越，而后兩者的一個共同弊端恰恰是遠離生活?！胺ㄉ睢笔恰吧钍澜纭辈豢苫蛉钡慕M成部分，舉凡生活世界中具有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的社會沖突之解決以及責任之承擔等現(xiàn)象，都具有法生活的意義，而這種生活不是國家創(chuàng)制的，相反，它是國家制定法的生活來源、根據(jù)和基礎(chǔ)。同樣，舉凡法生活領(lǐng)域之中由于蔑視底線倫理、侵害正當權(quán)益而引起公憤之行為，如果不訴諸道德人格的否定評價及相應(yīng)的懲罰就不能滿足報應(yīng)感情的，即為刑法生活的事情。比如，一個正在試圖破窗而入實施非法行徑的不法分子應(yīng)該當場受到戶主怎樣的處置才算公平，一輛消防車為盡快救火而有意撞傷擋在必經(jīng)之路上的醉漢的行為應(yīng)受到怎樣的評價才算公正，諸如此類的生活實際，自然不待國家立法機關(guān)和司法機關(guān)作出正式的反應(yīng)，就會在一定范圍的社會中引起自發(fā)的議論，結(jié)果通常是形成某種具有刑法意義的、事實上構(gòu)成刑法之立法基礎(chǔ)的常理與常情，這就是刑法生活所提出的具體要求。一言以蔽之，刑法生活是刑法之道德基因所存在、表現(xiàn)的基本場域；刑事立法者、執(zhí)法者、司法者和法學者重新回到刑法生活，是尊重和確證刑法之道德基因的基本途徑。當然，刑法生活中也會有分歧與縫隙，解決與彌補這種分歧與縫隙的是刑事權(quán)力，即便是在存在常理與常情的刑法生活事實上，刑事權(quán)力也不應(yīng)該是消極被動的，而且也不應(yīng)該附庸于刑法生活所提供的那種常理與常情。但是，這不能成為反對刑法生活這一概念的理由。建立刑法生活的概念，至少可以使我們更加清醒地認識到，在刑法實踐中，刑法生活與刑法文本究竟哪個是刑法之本，哪個是刑法之末，而不致于本末倒置。法人類學家馬林諾夫斯基曾經(jīng)針對既往的法人類學研究指出：“真正的問題不是去研究人類怎樣服從規(guī)則——事情并非這么簡單，真正的問題是規(guī)則應(yīng)如何去適應(yīng)人類生活?！盵16]事實上，必須重視刑法生活之事實，才能為刑法文本和刑事司法的正當性奠定根基。在上述基礎(chǔ)上，再來談司法情境。“司法情境”之“司法”，專指“刑事司法”。在立法過程中，立法者在“應(yīng)然的法律理念以及由其所導出的一般法律原則”與“須加以規(guī)范的、可能的且由立法者所預(yù)見的實然的生活事實”之間，進行交互比較，以使二者相對應(yīng)。在這里，一方面，法律理念須對生活事實開放，它須被實體化、具體化、實證化，以便于形成概念；而另一方面，它所預(yù)見的生活事實須以法律理念為導向來進行典型建構(gòu)，立法者將一組基于重要觀點被視為相同的實例事實匯集成一條以概念描述的法律規(guī)范，并賦予其一定的法律效果。而在司法過程中，法官在法律規(guī)范的目的指導下，在法律規(guī)定與現(xiàn)實案件之間進行交互比較，以使抽象的法律通過以個案為對象的解釋成為具體化的構(gòu)成要件，而個別的、無固定結(jié)構(gòu)的案件事實通過依據(jù)法律而行的結(jié)構(gòu)化成為類型化的案情[7]22-23?！斑@里有一個重要的區(qū)分司法活動和立法活動的界線。這就是，立法者在估量總體境況時不為任何限制所約束，他對境況的規(guī)制方式完全是抽象的，而法官在作出決定時所看到的是具體的案件”[8]74-75。因此，在邏輯上，“司法”一頭面對的是法文本，一頭面對的是法生活。事實上，深受法律教義學之害的法律職業(yè)者卻常常死盯住法文本，而置自己亦身處其中的法生活于不顧。這是不應(yīng)該的，因為司法的本質(zhì)，就是司法官按照公認的程序彌合法文本與法生活之間的二重性、使之趨于和諧的活動。文本之法是用文字表述的，具有抽象性。語言和文字“把具體的情境抽象成一套能普遍應(yīng)用的概念，概念必然是用詞來表現(xiàn)的，于是我們靠著詞，使我們從特殊走上普遍，在個別情境中搭下了橋梁；又使我們從當前走到今后，在片刻情境中搭下了橋梁”[14]15。文本之法在被運用于具體情境(案件)之中時，需要對其進行解釋，解釋的目標是使此一情境與彼一情境之間的差異得以顯現(xiàn)，并使文本之法對不同情境下同樣案件的態(tài)度之差異得以顯現(xiàn)。與文本不同，生活中存在的是具體的情境，所以生活之法是情境化的具體的法，但是生活之法可能需要來自司法的修正，修正的目的是使法生活趨向法文本指引的方向，修正的依據(jù)是對法文本的解釋，修正的界限是法生活所能容忍的程度。刑事司法就是司法官對刑法生活的修正與對刑法文本的解釋的統(tǒng)一。如前所述，刑法教義學視域中的刑法一直被認為是一種文本類型。在這種類型的文本中，用語言文字記載著關(guān)于犯罪、刑事責任與刑罰的法律規(guī)范。這種類型的文本對于刑事司法的意義在于：它為刑事司法活動確立了定罪量刑的原則、規(guī)則與界限。也正因為這樣，在刑事司法活動中容易產(chǎn)生并鞏固這樣一種錯覺，即刑法文本乃是刑法之本。這種觀念也并非完全有害，因為刑法文本對公民自由的保障和刑罰裁量的限制具有提供基本的文本依據(jù)的意義。但是，如果刑事司法的參加者僅僅秉持這樣一種單向度的觀念，其害處就變得顯著了。因為，刑法文本實乃刑法之末，而刑法之本則是刑法生活。刑法文本不過是刑法生活的摹寫與有針對性的、有限度的引導和改造，或者說是這種“摹寫”、“引導”、“改造”的固定化和明確化。這種刑法文本所要求刑事司法的，并不是漠視刑法生活，而是要求將其一般化、抽象化、形式化的“摹寫”與“有針對性的、有限度的引導和改造”在具體案件中盡力重現(xiàn)出來。這就意味著，在理解和適用刑法文本之時，相關(guān)主體如果嚴重脫離刑法生活，刑法文本則會變得無用而有害。同時，再好的刑法文本也會或多或少地存在脫離刑法生活的地方，因為語言文字這種表述形式具有固有的缺陷，運用語言文字來表述與引導或改造刑法生活的立法者或立法參與者本身也只具有有限的立法理性，故其“摹寫”、“引導”、“改造”可能存在不適當之處，因此，刑事司法官必須在“重現(xiàn)”過程中同時盡力克服這種不適當。司法刑法學視域中的刑法雖然首先是文本意義上的刑法，但這種文本并不是像文學文本那樣只具有知識價值與審美價值。刑法文本實乃刑事司法活動介入與調(diào)整刑法生活的依據(jù)和界限，不在刑法文本確立的形式范圍之內(nèi)的刑法生活事實決不應(yīng)該成為刑事司法的對象；反之，進入刑法文本確立的形式范圍的生活事實，也未必就是犯罪，這種生活事實是不是犯罪，需要經(jīng)由程序性活動予以決定，其間也需要關(guān)照刑法生活的要求。因此，刑事司法活動就是控、辯、審三方相互之間按照刑事程序的要求在刑法文本與刑法生活之間尋求某種協(xié)調(diào)的活動。所以，司法刑法學不應(yīng)只是刑法教義學，還應(yīng)是刑法生活學；不應(yīng)只關(guān)注刑法規(guī)定本身，還應(yīng)關(guān)注操作和適用刑法的人。參考文獻：[1]N·霍恩.法律科學與法哲學導論[M].羅莉，譯.北京：法律出版社，2005：42.[2]劉大椿.科學哲學[M].北京：人民出版社，1998：63-64.[3]博西格諾.法律之門[M].鄧子濱，譯.華夏出版社，2002：1.[4]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當代法哲學和法律理論導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002：5.[5]蘇亦工.朕即法律——從《貞觀政要》對唐太宗的評價看中國的法律與道德[N].南方周末，2007-10-25(24).[6]劉星.法律是什么[M].北京：中國政法大學出版社，1998：16.[7]考夫曼.法律哲學[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2004：46.[8]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯北京：商務(wù)印書館，1998：75-76.[9]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：三聯(lián)書店，2000：43，71.[10]J·C·史密斯，B·霍根.英國刑法[M].李貴方，等，譯.北京：法律出版社，2000：5[11]林端.法律人類學簡介[M]//馬林諾夫斯基.原始社會的犯罪與習俗.原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：111-112.[12]王世洲.德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究[M].北京：北京大學出版社，1999：132-134.[13]保羅·博漢南.法律和法律制度[M]//馬林諾夫斯基.原始社會的犯罪與習俗.原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：126.[14]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2006：15，16.[15]西原春夫.刑法的根基與哲學[M].顧肖榮，等，譯.北京：法律出版社，2004：35-36.[16]馬林諾夫斯基.原始社會的犯罪與習俗[M].原江，譯.昆明：云南人民出版社，2002：83.

法學論文范文6000字(篇五)作培訓。推薦加強學生的寫畢業(yè)設(shè)計中期報告(二):一、督導專家檢查的狀況:1、學生畢業(yè)論文(設(shè)計)工作進度狀況:上學期末法學院就布置了畢業(yè)論文寫作工作,并對全體畢業(yè)生進行了動員,安排教師講授“撰寫畢業(yè)論文”的講座。...

2018年畢業(yè)論文中期報告范文(1)文頭封面頂部居中,小二號行楷,頂行,居...

哈爾濱學院本科生畢業(yè)論文中期進展情況檢查表學生姓名論文題目張明雪年級專業(yè)07級法學指導教師論非物質(zhì)文化漁產(chǎn)商標法的保護季連帥已論文的內(nèi)容能夠按要求進行寫作,以及文章的主旨及其含義的延伸增加些許創(chuàng)新。確立了完論文......

法學論文范文6000字(篇六)曾經(jīng)我在華政度過了美好而難忘的四年大學本科時光。三年前，我早已踏上工作崗位，卻抱著繼續(xù)學習深造的念頭再一次投入華政的懷抱，開始了我在職攻讀法碩的生涯。時光轉(zhuǎn)瞬即逝，如今將要完成學業(yè)，我感到榮幸，因為在這里我接受到不少母校名師的教誨，結(jié)識了來自各行業(yè)的追求上進的同學;同時我也深感欣慰，法學理論功底進一步夯實，知識面有所拓寬，思維得到發(fā)散。

對于我來說，最有成就感的便是在導師劉松山教授的指導下，通過自身的思考與研究，順利完成了這篇畢業(yè)論文。

首先，我要感謝我的導師劉教授對我論文寫作過程中給予的悉心指導，在選題、寫作思路和技巧、論文內(nèi)容修改、格式調(diào)整等方面，劉教授都提供了寶貴的意見，體現(xiàn)出嚴謹負責的態(tài)度，這對于我如期完成論文有很大幫助，同時也積累下了終身受用的論文寫作經(jīng)驗。其次，我要感謝同學們在論文撰寫過程中對我的幫助和支持，大家相互鼓勵、相互支持、相互提醒，得以把握好論文寫作過程中的每一個時間節(jié)點和具體要求。最后，我要感謝我所在的單位，對于我三年的在職學習能夠給予充分理解和支持，并在我論文撰寫期間提供必要的資源，釋放出必要的研究時間。

但我也意識到，自身法學理論水平相對有限，對論文相關(guān)問題的研究可能不夠深入、透徹，某些觀點在邏輯上未必十分嚴密，希望各位老師諒解并提出寶貴意見。

法學論文范文6000字(篇七)又是一年芳草綠，依舊十里杏花紅。驀然回首，不經(jīng)意間自己已在吉林大學度過了十載春秋。憶往昔崢嶸歲月稠，不禁要感慨時光飛逝歲月如梭，想當年那個初入校門的青澀毛頭小伙已然進入了而立之年，真真是應(yīng)了那句時間都去哪了。歷經(jīng)十年寒窗，在我行將結(jié)束自己的校園生涯之際，難免還是會有所留戀，既感懷那些曾經(jīng)懵懂而迷茫的青蔥歲月，也感懷自此各奔東西海角天涯的真摯友情。

大學好似一座圍城，身在其中的人總想去探尋外面世界的精彩，可離開的人卻會無限留戀欲求往返于寧靜祥和之中。三年前或許我還沒能了解讀博對我人生的意義，但是不日前在我完成這篇論文放下筆的一刻，我似乎清楚了很多。我不敢說通過博士學習的三年自己對于法學的理解有多么深刻、對于法律知識的增長有多么廣博，但我覺得通過這三年讓我學會了一種解決問題的能力、清楚了之后想要什么樣的生活以及明白了未來想要成為一個什么樣的人。為此，我由衷的要感謝這片滋養(yǎng)哺育我十年的沃土——我的母校，是吉林大學讓我有機會成為了一個有道德、有理想、有正確價值觀和人生觀的人；是法學院讓我有能力成為了一個有一技之長可以獨立生存的人。我還要由衷的感謝我的恩師——馬新彥教授。我的感激之情溢于言表，我只能說能夠有幸成為馬新彥教授的學生是我這輩子的福分。她不僅傾囊傳授給我法學的知識教會了我如何做學問，而且以身作則教會了我如何做人、如何過生活。在我每天的成長中都飽含著恩師辛勤汗水的澆筑，本文中的閃光之處也都凝結(jié)著恩師的心血與付出。誰言寸草心，報得三寸輝，我只愿自己學成以后可以有機會報答這份恩情。

對于本文最終得以成稿，我還要感謝很多人。我要感謝我的同窗好友——鄧冰寧博士。沒有他學識淵博以及鼎力相助，或許寫這篇后記的時間會是多年之后；我要感謝法學院的各位老師對我的授業(yè)解惑及尊尊教誨，沒有你們的幫助不會有我今天的成材；我要感謝給與我支持的家人，是你們的無私奉獻才讓我無后顧之憂的投身于學業(yè)；我還要感謝所有在這一路上給予過我?guī)椭呐笥?，祝我們友誼長存。我深知這篇論文還有很多的不足，希望自己在未來的工作中可以繼續(xù)學習不斷探索，真正做到學以致用以一個法律人的身份來回饋社會。

法學論文范文6000字(篇八)從筆者多年擔任學生論文寫作指導工作及對學生、同事的走訪、座談情況來看，法學專業(yè)學生論文寫作能力現(xiàn)狀不容樂觀。究其原因，主要表現(xiàn)為在論文選題方面失當，即選題欠新意與選題或大或小;文獻的收集與整理方面，有的同學持應(yīng)付心理,僅憑一兩篇論文或一兩本參考書就想完成論文的寫作;有的同學收集了較豐富的參考資料,卻不會整理利用，不懂取舍，造成材料堆砌、文不對題，甚至引用了錯誤的觀點和理論;語言表達方面口語化現(xiàn)象嚴重，有的同學對概念界定不清，造成相關(guān)法律制度適用條件方面的混亂，甚至得出錯誤的結(jié)論等等，這些問題嚴重影響了論文的質(zhì)量。而深層次的原因則是傳統(tǒng)的“灌輸式”課堂教學模式限制了法學專業(yè)學生論文寫作能力的培養(yǎng)，因此，應(yīng)當予以改革。

法學論文范文6000字(篇九)本科畢業(yè)論文是系統(tǒng)全面檢驗高校本科生通過四年專業(yè)學習（某些進行試點改革和允許提前畢業(yè)的高校為三年）所獲得之各種學習成果、思維能力、綜合素質(zhì)及獨立從事科研調(diào)查水準高低的主要依據(jù)。自上世紀九十年代以來，隨著我國高等教育人才培養(yǎng)模式由單一專才型向?qū)捒趶綇秃贤ú判娃D(zhuǎn)變，兼之“依法治國”、“法律至上”等觀念日漸深入人心，不但各高校法學專業(yè)本科生撰寫了數(shù)量龐大的法學畢業(yè)論文，許多非法學專業(yè)①的本科生也紛紛結(jié)合本專業(yè)實際，從個人興趣、教師引導以及就業(yè)需要②等方面出發(fā)選擇撰寫同本專業(yè)相關(guān)的法學畢業(yè)論文。譬如諸多國際貿(mào)易專業(yè)本科生選擇撰寫國際經(jīng)濟法方面的畢業(yè)論文，電子商務(wù)專業(yè)本科生選擇信息安全法類的畢業(yè)論文，哲學專業(yè)本科生選擇法哲學、xxx理學類的畢業(yè)論文……凡此種種，舉不勝舉。平心而論，這可謂一種令人欣喜的現(xiàn)象，它既反映了目前我國本科教育的寬口徑培養(yǎng)模式已在很大程度上被彰顯，又折射出年輕一代法治理念質(zhì)的飛躍。

不過有一點需著重指出的是，非法學專業(yè)的本科生畢竟與法學本科生有著較大差別。他們往往在四年本科學習中僅上過寥寥幾門和本專業(yè)相關(guān)的法律實務(wù)課程（如新聞學專業(yè)開設(shè)的《新聞傳媒法》等），個別興趣濃厚的學生充其量也不過課余翻閱了部分法學書籍，負責指導他們畢業(yè)論文撰寫的教師很多也僅為本專業(yè)而非法學課程教師。雖然在選題視野開拓度層面他們或許會寬于法學本科生，但在理論研究深度上，便著實難同法學本科生相提并論。③如此一來，我們就必須根據(jù)非法學專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學畢業(yè)論文之具體癥結(jié)，一一對癥下藥，從而保證其能真正完成一份高水準的本科畢業(yè)論文。

一、非法學專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學畢業(yè)論文暴露的主要問題

此外，與選題不深入接踵而來的便是主題不突出的問題。

正如湯維建先生所言，論文選題決定了論文主題，它給論文主題劃定了范圍，［1］既然我們許多非法學專業(yè)的本科生存在著選題不深入的毛病，那主題自然也會不突出，常常令人不知所云。如某些行政管理專業(yè)本科生選擇了非政府組織的法律問題進行寫作，由于選題不夠深入，在主題上也變得模模糊糊，洋洋灑灑通篇論述了很多非政府組織的起源、類型和特點，但究竟要探討的是什么具體法律問題，到結(jié)尾都沒有完全交待清楚。

法律素質(zhì)缺乏的一個必然結(jié)果便是畢業(yè)論文喪失實用性。從邏輯上說，非法學專業(yè)本科生要寫出優(yōu)秀的法學畢業(yè)論文應(yīng)當結(jié)合自己專業(yè)特點從實用性出發(fā)。因為其法學理論功底大多不如法學本科生，若不結(jié)合自身專業(yè)實用特點而一味追求理論之深奧，那斷難同后者相提并論?？傻踉幍氖?，非法學專業(yè)本科生這類畢業(yè)論文大多卻偏偏喪失了實用性。歸根結(jié)底，便在于他們法律素質(zhì)缺乏，導致許多基本法律常識均無從理清并加以靈活運用。為防止文章內(nèi)出現(xiàn)嚴重錯誤，寫作過程中自然喜好坐而論道泛泛空談。這么一來，對自身原有專業(yè)實際問題進行法律分析、綜合、歸納和演繹、推理等活動都難以開展，其實用性便喪失殆盡。

3.參考文獻陳舊，引證說服力不強任何學術(shù)論文的研究，“從論題的提出、資料的整理、觀點的確立以及結(jié)論的得出，其實都離不開我們前人已有的研究成果”。［3］

故此，所有研究者在從事論文寫作前均必須廣泛查閱前人大量文獻資料。但可惜的是，現(xiàn)今許多研究人員尤其是大學本科畢業(yè)生這些學術(shù)論文寫作初學者，往往忽略了此問題。而非法學專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學畢業(yè)論文又屬一類跨學科交叉研究，他們對法學文獻了解甚少，愈發(fā)暴露出參考文獻陳舊、引證說服力不高的毛病來。

一方面，非法學專業(yè)的本科生由于自身法學理論功底欠缺，很難把握住國內(nèi)外最新法學思潮及司法動態(tài)，那么在引用借鑒前人資料上便往往不知所措，導致了畢業(yè)論文中參考文獻的陳舊。許多學生甚至根本無法分辨自己所參考的文獻究竟乃緊貼時代具備學術(shù)爭鳴性的前沿探討，還是屬已被學界普遍接受的通說理論，或者為早被淘汰之陳詞濫調(diào)。到最后，文末草草列出幾本或若干篇上世紀七八十年代陳舊過時的法學書籍和文章應(yīng)付完事也就見怪不怪了。④另一方面，非法學專業(yè)的本科生撰寫相關(guān)法學畢業(yè)論文還存在引證說服力不高的毛病。應(yīng)該說，參考文獻陳舊必然會帶來引證說服力的低下，畢竟過時跟不上現(xiàn)代脈絡(luò)的引證很難令人信服。但是，最根本原因仍需歸咎于非法學專業(yè)本科生法學理論功底不高。引證是“理解他人的過程，是與他人對話的過程”，［4］若無相當?shù)姆▽W理論底蘊做鋪墊，如何能理解他人并同他人對話？更如何能采用那些可信有力的引