注冊會計師工作現(xiàn)狀

注冊會計師工作現(xiàn)狀一、我國現(xiàn)有的會計師民事法律責(zé)任體系我國現(xiàn)行的會計師民事法律責(zé)任①主要由《會計師法》和《證券法》兩部法律標準?！稌嫀煼ā飞婕暗綍嫀熋袷仑?zé)任的主要有兩個條文,即第21條和第42條。第21條第1款規(guī)定:“會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù),必須按照執(zhí)業(yè)準那么、規(guī)那么確定的工作程序出具報告。”第2款規(guī)定:“會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)出具報告時,不得有以下行為:（一）明知委托人對重要工程的財務(wù)處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸,而不予指明；（二）明知委托人的財務(wù)會計處理睬直接損害報告使用人或者利害關(guān)系人的利益,而予以隱瞞或者作不實的報告；（三）明知委托人的財務(wù)會計處理睬導(dǎo)致報告使用人或其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解,而不予指明；（四）明知委托人的會計報表的重要事項有不實的內(nèi)容,而不予指明?！钡?款規(guī)定:“對委托人有前款所列行為,會計師按照執(zhí)業(yè)準那么、規(guī)那么應(yīng)當(dāng)知道的,適用前款規(guī)定?！钡?2條是會計師對委托人與第三人之責(zé)任的總括規(guī)定。該條規(guī)定:“會計師事務(wù)所違背本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l的“本法規(guī)定”主要是指第21條會計師詳細法定義務(wù)的規(guī)定?！蹲C券法》第161條規(guī)定:“為證券的發(fā)行,上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的機構(gòu)和個人,必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)那么規(guī)定的工作程序出具報告,對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準確性和完好性進展核查和驗證,并就其負有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。”第202條規(guī)定:“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu),就其所應(yīng)負責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的,沒收非法所得,并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機構(gòu)停業(yè),撤消直接責(zé)任人的資格證書。造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！贝送?還有一些司法解釋涉及到了會計師審計責(zé)任的界定。詳細有：1996年最高人民法院的《關(guān)于會計師事務(wù)所出具虛假驗資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》；1998年最高人民法院出臺的《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》等。雖然《會計師法》和《證券法》都對審計師的第三人的法律責(zé)任問題做出了規(guī)定,但責(zé)任的性質(zhì)屬合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任并不明確。最高人民法院在有關(guān)司法解釋②中將其界定為侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中,歸責(zé)原那么先后經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任原那么、過錯責(zé)任原那么、過錯推定原那么和不問過錯原那么等階段。但是由于會計師提供的獨立審計效勞是一種專業(yè)性、技術(shù)性很強的職業(yè)活動,假設(shè)采納過錯責(zé)任原那么,要求沒有專業(yè)知識的外部第三方證明會計師的審計工作存在過錯,無異于要求第三方再執(zhí)行一次審計,這一要求從社會本錢角度看是很不合理的。因此,最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定》的司法解釋中,要求審計師對其出具的審計報告承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。過錯推定責(zé)任其核心仍然是對過錯的認定,它與過錯責(zé)任差異在于舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。對會計師而言,假設(shè)會計師可以證明自己在審計過程中不存在過錯,那么就可以防止承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。二、強化會計師民事法律責(zé)任約束的途徑標準審計收費行為的關(guān)鍵是強化會計師的法律責(zé)任約束。強化會計師的法律責(zé)任涉及制度設(shè)計和制度執(zhí)行兩個層面的問題,既要從立法角度明確會計師的法定義務(wù)和責(zé)任,也要從司法角度強化對違法行為的制裁。同時,要完善獨立審計準那么的制定,要增強會計師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟才能,使法律責(zé)任約束的威懾力真正具有執(zhí)行的基矗而為了防止“嚴刑峻法”可能導(dǎo)致的行業(yè)萎縮效應(yīng),應(yīng)積極推行會計師職業(yè)保險,為事務(wù)所提供適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移渠道。（一）完善會計師民事法律責(zé)任體系我國現(xiàn)有的法律法規(guī)雖然已經(jīng)界定了會計師對第三方應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任,相關(guān)的司法解釋也開場為公眾向會計師提起訴訟創(chuàng)造條件,并已經(jīng)有了成功的案例③。但是,在追究會計師對第三方的民事法律責(zé)任的過程中,尚有許多問題有待政策法規(guī)的支持。首先,會計師對第三方責(zé)任范圍確實定。我國現(xiàn)行的《會計師法》和《證券法》都未對“第三方”的范圍作出界定,也未區(qū)分欺詐與過失,這意味著任何一個與虛假審計報告有利害關(guān)系的人都有權(quán)利向會計師提出索賠的懇求。盡管從法規(guī)條文的規(guī)定來看,我國的會計師的民事責(zé)任非常重,但現(xiàn)實情況卻恰好相反。司法機構(gòu)對證券訴訟一直都持態(tài)度,并對投資者向會計師提起的索賠訴訟制造了很多的訴訟程序上的障礙,從而使得會計師實際面臨的訴訟威脅很校其次,可選擇的訴訟形式。由于證券交易民事糾紛中涉及的利益相關(guān)者人數(shù)總多,如何進步訴訟效率、簡化訴訟程序就成為一個非常重要的問題?？梢圆扇〉脑V訟形式主要有：單獨訴訟、共同訴訟和集團訴訟④。最高法院在《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定》中規(guī)定,虛假陳述案件只能采取單獨訴訟或共同訴訟的方式,而不宜以集團訴訟的形式受理。這樣規(guī)定的理由是：證券市場一旦發(fā)生侵權(quán)行為,受損害的投資人人數(shù)眾多,且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的,投資人不可能起訴完全一樣的被告；同時,目前我國沒有類似美國的中介機構(gòu)對數(shù)以萬計的投資者及其損失進展登記和計算,僅依靠人民法院完成公告、對權(quán)利人進展登記以及權(quán)利人選擇參加訴訟等工作是不現(xiàn)實的。故對證券市場人數(shù)眾多的賠償訴訟采取原告人數(shù)確定的共同訴訟,是符合人民法院現(xiàn)有條件和證券市場現(xiàn)實狀況的。有學(xué)者提出,創(chuàng)造條件,引入集團訴訟形式,以降低投資者的舉證難度和訴訟本錢、增加投資者的訴訟動機,從而更好的保護投資者的利益。（二）不斷完善獨立審計準那么體系在審計訴訟案件中,會計師有無過錯,往往是極富爭議且難以認定的問題。一般來講,未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)即為有過錯,問題在于如何確定會計師應(yīng)有的注意義務(wù)?！蹲C券法》第一百六十一條規(guī)定:“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告……的專業(yè)機構(gòu)和人員,必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)那么規(guī)定的工作程序出具報告……”。就審計而言,會計師行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標準或執(zhí)業(yè)規(guī)那么是“公認審計準那么”,獨立審計準那么的完善與否也制約著會計師法律責(zé)任的大校完善的獨立審計準那么,既可以通過直接的對審計過程產(chǎn)生影響,進步獨立審計的質(zhì)量；又可以通過間接的對事后法律責(zé)任的追究,進步會計師在執(zhí)業(yè)過程中的慎重程度。另外,完善的獨立審計準那么也是會計師的保護傘,由于法院處理審計訴訟時一般采取過錯推定以及舉證倒置原那么,假設(shè)會計師可以證明自己在審計過程中不存在過錯,那么就可以防止承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。完善的獨立審計準那么有利于會計師就審計訴訟提出有力的抗辯,只有完善的獨立審計準那么才能起到合理抗辯的作用,才能使會計師承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。法官所確認的會計師的注意義務(wù)標準與獨立審計準那么的要求并不總是完全一致,他們會通過法院判決來主動地推動審計準那么的演進。因此,審計職業(yè)團體應(yīng)該積極的完善獨立審計準那么,才能做到防患于未然。（三）進步會計師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)資格要求當(dāng)前,我國會計師事務(wù)所普遍以有限責(zé)任形式從業(yè)。他們往往以30萬元人民幣為限承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任,從事著百萬元、千萬元乃至上億元資產(chǎn)的獨立審計業(yè)務(wù)。這顯然是一種權(quán)利與責(zé)任不匹配的表現(xiàn),使得法律責(zé)任約束成為一種不可置信的空頭威脅。必須進步有證券執(zhí)業(yè)資格的會計師事務(wù)所的設(shè)立門檻,以確保其有經(jīng)濟實力承擔(dān)民事法律責(zé)任。詳細的改進方法有兩種:第一,進步設(shè)立有限責(zé)任性質(zhì)的會計師事務(wù)所的資本標準,特別是具有資格執(zhí)行上市公司獨立審計業(yè)務(wù)的事務(wù)所。以資本形式,保證可抵押性資產(chǎn)在事務(wù)所總資產(chǎn)中的比重,進步事務(wù)所承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的才能。第二,創(chuàng)造適當(dāng)?shù)臈l件,積極推行事務(wù)所的合伙制改革。合伙制下的會計師事務(wù)所是由會計師合伙設(shè)立的,合伙人對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這樣合伙人出于保護自身財產(chǎn)的動機,會更加勤勉的從事獨立審計活動。因此,合伙制是一種強化會計師法律責(zé)任,保護資本市場投資者利益的有效途徑。（四）推行會計師職業(yè)責(zé)任保險,為事務(wù)所提供適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移機制對資本市場投資者來說,會計師承擔(dān)的民事賠償責(zé)任使審計效勞具有了提供保險效勞的功能,一旦因虛假財務(wù)會計信息遭受投資損失,投資者就有時機從會計師處獲得經(jīng)濟補償。但是由于法院認定的會計師應(yīng)負有的注意義務(wù)與獨立審計準那么的要求并不總是完全一致,會計師對自身無過錯或無過失的證明可能存在舉證困難等問題的阻擾,有時候會計師不得不承擔(dān)預(yù)期外的風(fēng)險賠償責(zé)任。如何分散轉(zhuǎn)移事務(wù)所面臨的風(fēng)險？在西方興隆國家很普遍的責(zé)任保險卻可以實現(xiàn)風(fēng)險的分散和轉(zhuǎn)移。責(zé)任保險是指以被保險人對第三方依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標的的保險⑤,假設(shè)沒有責(zé)任保險,事務(wù)所可能因為畏懼法律賠償風(fēng)險而回絕為高風(fēng)險客戶提供審計效勞或退出高風(fēng)險審計領(lǐng)域,由此遭受損失的將不僅僅是會計師,從長遠來看公司股東和投資者的利益也將為此受損。但我國目前會計師事務(wù)所投保會計師職業(yè)責(zé)任保險的比例低于30％。例如在北京的236家會計師事務(wù)所中,僅有70家左右購置了職業(yè)責(zé)任保險,還缺乏30％⑥。因此,有必要創(chuàng)造條件,推廣會計師責(zé)任保險,為會計師事務(wù)所提供一個可靠的風(fēng)險分擔(dān)和轉(zhuǎn)移機制。三、會計師法律責(zé)任過重的負面影響從社會整體角度看,是否會計師的法律責(zé)任越重越好呢？當(dāng)然不是。因為過重的法律責(zé)任會導(dǎo)致審計收費的增高、審計效勞量的減少,以及社會本錢的進步。而美國的歷史經(jīng)歷那么為我們的理論分析提供了理論證據(jù)。美國司法界擴張會計師法律責(zé)任范圍的第一個目的在于,發(fā)揮法律責(zé)任的約束功能,促使會計師進步注意程度,減少虛假信息的出現(xiàn)。厄爾馬斯規(guī)那么認為,審計報告主要是為其客戶的利益而準備的,投資者和債權(quán)人只是偶然、附帶地受益。但是,隨著證券市場的開展和商業(yè)環(huán)境的變化,資本市場的運作越來越依賴會計信息,到了六七十年代,沒有人再堅持會計師只對其客戶負責(zé),而是要求會計師對股東、債權(quán)人、政府機構(gòu)、潛在投資者和廣闊公眾承擔(dān)責(zé)任,而且會計師職業(yè)界也認可了這一責(zé)任。擴張會計師法律責(zé)任范圍的第二個目的在于,實現(xiàn)有效的風(fēng)險損失分擔(dān),因為會計師可以通過購置責(zé)任保險、進步收費等方式向社會分攤責(zé)任本錢。支持厄爾馬斯規(guī)那么的最有力的理由是,將會計師曝露在對公眾的不確定責(zé)任中,會危及會計師職業(yè)的生存。《1933年證券法》、《1934年證券交易法》更為嚴格的規(guī)定了會計師對第三者的民事責(zé)任后,當(dāng)時美國會計師職業(yè)界領(lǐng)袖GeorgeO.May就曾提出抗辯：“我不能相信這項法律是公正的,或者長期有效。它精心設(shè)計了一個證券購置者從其他非交易關(guān)系人那里獲得投資損失補償?shù)目赡?而這種可能也許只是因為在他決定購置股票時,存在著一