【論互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領域反壟斷競爭法律規(guī)制問題探究10000字（論文）】

論互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領域反壟斷競爭法律規(guī)制問題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u31637論互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領域反壟斷競爭法律規(guī)制問題研究 110223引言 230516一、互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的表現(xiàn)形式及危害后果 230359（一）表現(xiàn)形式 212874（二）危害后果 43406二、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷面臨的困境 624280（一）界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關市場的方法較為落后 623469（二）市場支配地位的認定存在困難 71350（三）反壟斷法相關規(guī)定未能細化，相關法律制度不健全 72785（四）舉證責任分配不公平 82766（五）反壟斷執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法方法單一 820726三、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的法律規(guī)制路徑 91057（一）改進互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關市場界定方法 94968（二）健全互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位的認定因素 932301（三）細化反壟斷法相關規(guī)定，構(gòu)建高質(zhì)量的反壟斷制度體系 1031557（四）創(chuàng)新舉證責任分配方式 1130260（五）完善反壟斷執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法方法 1128526四、結(jié)語 1117308參考文獻 13摘要：隨著經(jīng)濟全球化和互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，一批互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)正在崛起，其中一些企業(yè)經(jīng)過一系列的重組與合并產(chǎn)生了擁有巨大用戶數(shù)量、廣泛的市場影響力和極大競爭優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺。同時，關于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施壟斷的案件也越來越多，其帶來的負面影響也蔓延到除經(jīng)濟、相關市場外的諸如社會、公共領域，既制約了我國市場經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展的因素，又排除并限制了競爭，打擊其他競爭者競爭和創(chuàng)新積極性。長此以往，將會阻礙技術升級與創(chuàng)新、損害消費者福利甚至沖擊社會秩序。因此，為了經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展、競爭秩序的良好維系，應規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用自身優(yōu)勢的行為。平臺在經(jīng)濟領域中的壟斷形式，主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所實施的壟斷行為。限于篇幅，文章著重于討論互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位的問題，并就此提出我的一些思考。關鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺；反壟斷；法律規(guī)制引言伴隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展，平臺和平臺經(jīng)濟日益頻繁地參與到人們的日常生活中。平臺的原意為一種能夠?qū)㈦p方或者多方主體鏈接起來的且所有主體都能在該交易場所中進行經(jīng)營、交易的載體，被鏈接的主體中既包含平臺方、消費者，也包含進駐平臺進行經(jīng)營、交易活動的商家，其中，消費者與這些商家統(tǒng)稱為平臺用戶。此外，平臺作為一個交易場所還包含了完善的基礎設施、交易規(guī)則。平臺既存在實體形態(tài)，也存在線上虛擬形態(tài)，傳統(tǒng)意義上的平臺僅指實體形態(tài)的平臺。但現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展又對網(wǎng)絡平臺的內(nèi)涵進行了全新的注解，互聯(lián)網(wǎng)平臺已不僅僅是一種商業(yè)模式，它可以創(chuàng)造和擴展網(wǎng)絡中的用戶資源，以滿足雙方的需求，同時還是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的平臺化企業(yè)，平臺化企業(yè)也能將雙邊或多邊用戶連接在一起從而進行經(jīng)濟活動。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺的本質(zhì)是數(shù)據(jù)的獲取及對數(shù)據(jù)的處理，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)都有自己對數(shù)據(jù)的核心運算技術，因此其對大數(shù)據(jù)的獲取和處理具有先天優(yōu)勢。且互聯(lián)網(wǎng)平臺具有價格非對稱性，其在發(fā)展之初往往提供免費的商品或服務來吸引流量，拓展用戶數(shù)量，數(shù)據(jù)越多，平臺對用戶的刻畫就越為精準，對用戶所提供的商品及服務也越來越好，且用戶規(guī)模擴大促成的網(wǎng)絡規(guī)模效應使得平臺可以以較低的成本為更多用戶提供進入平臺時所需服務之外的衍生服務。楊農(nóng),劉緒光.對網(wǎng)絡平臺壟斷問題的認識[J].中國金融,2021(18):51楊農(nóng),劉緒光.對網(wǎng)絡平臺壟斷問題的認識[J].中國金融,2021(18):51一、互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的表現(xiàn)形式及危害后果（一）表現(xiàn)形式1.不合理的搭售行為搭售行為是傳統(tǒng)市場中的一種常見的交易形式，反壟斷法對于傳統(tǒng)市場中的企業(yè)實施的搭售行為依據(jù)“本身違法”的原則進行規(guī)制，在反壟斷法中，搭售是指擁有一定市場優(yōu)勢的企業(yè)違反消費者的意志，要求消費者在購買其產(chǎn)品或服務時強制消費者必須同時購買其另一種產(chǎn)品或服務的行為。雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所處的市場不同于傳統(tǒng)市場，但兩者的搭售行為的性質(zhì)極為相似。最典型的搭售行為有搭售硬件和軟件產(chǎn)品及搭售軟件和軟件產(chǎn)品。在1970至1980年間個人計算機壟斷的情況下，企業(yè)常常通過在其所出售的計算機中預先安裝捆綁軟件的方式擴大市場份額，即搭售硬件和軟件行為，IBM公司在其制造的電腦中預先安裝了捆綁軟件以供出售，以此來增加它的市場占有率，而在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，智能手機制造商常常將自己的大量軟件預先安裝在手機上。惡性搭售行為不可取，但良性的搭售行為應被允許，如具有良好互補性的產(chǎn)品和服務不僅節(jié)省了消費者的成本與時間還提高了生產(chǎn)效率；企業(yè)的新產(chǎn)品上市時還能降低銷售風險，有利于經(jīng)營模式與技術的創(chuàng)新。因此執(zhí)法機構(gòu)應全面評價企業(yè)的搭售行為，不能全盤否定搭售行為。2.平臺二選一行為二選一是指平臺企業(yè)強制平臺經(jīng)營者不得從事其它競爭平臺的經(jīng)營活動，并不得參與其它競爭平臺的促銷活動以享受優(yōu)惠，更不能入駐其它競爭平臺。強制二選一行為在互聯(lián)網(wǎng)平臺演進的過程中非常普遍，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往為了增強競爭優(yōu)勢搶占市場，以綁架所屬用戶的方式對競爭對手進行打壓。如2010年360殺毒軟件與騰訊的3Q大戰(zhàn)，騰訊作為壟斷實施者，利用自身在社交通訊平臺的市場支配和絕對壟斷地位強迫用戶在其與360中兩者擇一；還有自2015年以來阿里巴巴集團實施的一系列二選一行為，為了維持自己在線上綜合購物平臺的絕對支配地位，阿里巴巴禁止平臺內(nèi)核心商戶在其他競爭性平臺開展業(yè)務，并且限制平臺核心商戶自由選擇改變現(xiàn)有網(wǎng)絡零售渠道的權力，除此之外，阿里不僅采取流量支持與其他激勵性措施鼓勵商家實施二選一行為，還通過人工檢查和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控手段監(jiān)督商家。若有商家在其他競爭者平臺開展了業(yè)務，阿里還會采取一些懲罰限制措施，比如對商家的推廣促銷活動減少資源支持、剝奪其參與促銷活動和推廣的資格、寶貝降權、數(shù)據(jù)斷連等，以此限制商家的權利，促使其嚴格遵循二選一的要求。3.算法歧視算法歧視是指在大數(shù)據(jù)背景下以算法為手段實施的歧視性活動，具體來說即為使用智能決策系統(tǒng)對市場中的數(shù)據(jù)主體進行決策分析，該智能決策系統(tǒng)在分析數(shù)據(jù)時由于其數(shù)據(jù)與算法存在缺乏中立性、隱含錯誤信息或容易被他人操控等因素，差別地對待數(shù)據(jù)主體，從而產(chǎn)生了歧視性后果。劉朝.算法歧視的表現(xiàn)、成因與治理策略[J].人民論壇,2022(02):64.算法歧視導致的差別待遇包括價格歧視與非價格歧視行為，價格歧視行為俗稱“看人下菜碟”，對不同用戶購買同一種商品或者服務收取不同的價格。非價格歧視行為則包括設置差異性的標準、規(guī)則、算法以及付款條件或付款方式等不同的不公平對待用戶的行為。劉朝.算法歧視的表現(xiàn)、成因與治理策略[J].人民論壇,2022(02):64.孟雁北,趙澤宇.反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制[J].中南大學學報(社會科學版),2022,28(01):75.（二）危害后果1.資本無序擴張沖擊現(xiàn)有社會、政治秩序不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺實際上已經(jīng)滲入人們生活且為我們提供了極大的便利，從吃喝住行到公民獲取信息、表達觀點的社交媒體平臺，沒有平臺的參與我們在生活的方方面面都可能受阻。美國的亞馬遜、蘋果、谷歌、Facebook與微軟和我國的騰訊和阿里都完成了從中介再到平臺再到生態(tài)圈的躍變，這幾個平臺匯集了超過十億的用戶，營收規(guī)模高達千億美元，市值超過萬億美元，并以橫向擴張的方式，在3到5個甚至更多領域形成了主導地位，以垂直深入為基礎手段，形成新的數(shù)據(jù)+算法的生產(chǎn)模式。方興東,鐘祥銘.互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的本質(zhì)與對策[J].現(xiàn)代出版,2021(02):41.方興東,鐘祥銘.互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的本質(zhì)與對策[J].現(xiàn)代出版,2021(02):41.現(xiàn)如今平臺與政府的博弈不僅是經(jīng)濟利益問題還是權力問題，超級互聯(lián)網(wǎng)的強大很可能沖擊國家的現(xiàn)有政治格局、挑戰(zhàn)國家的權力與制度。因這些現(xiàn)象級互聯(lián)網(wǎng)平臺不但掌握著數(shù)十億的用戶和用戶的實時信息數(shù)據(jù)，同時也在不斷進行著巨額交易，他們的權力和影響力明顯超過傳統(tǒng)的跨國企業(yè)，形成了人類有史以來規(guī)模最巨大的具有超越國界、國家特征的新興非國家組織體。若是其濫用權力，游離于法律與國家制度之外與境外勢力互相勾結(jié)，則會對本國的國家安全、網(wǎng)絡安全造成巨大的威脅。2.擾亂市場競爭秩序、阻礙技術創(chuàng)新良好的市場競爭秩序可以推動市場的持續(xù)健康發(fā)展、助推市場進行優(yōu)勝劣汰、增強資源的優(yōu)化配置。一些大型平臺企業(yè)不僅在一些細分領域市場占據(jù)著市場支配地位，具有極大的優(yōu)勢，還通過投資、收購、業(yè)務合作等方式將自身的經(jīng)營領域擴展到互補或者相關市場，形成以科技和數(shù)據(jù)為支撐的壟斷型生態(tài)圈，如阿里巴巴研發(fā)的淘寶和支付寶、螞蟻金服、餓了么、淘票票與其注資的新浪微博等涵蓋金融、生活、社交媒體的軟件。一些平臺企業(yè)為獲得更多的流量和用戶數(shù)量，利用自身的科技和大數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢采取排除、限制競爭的濫用市場支配地位的做法，這類行為有：利用自身的優(yōu)勢地位強制對方承受其所提出的不合理、不公平的交易條件；強迫平臺交易相對方簽訂排他性協(xié)議即二選一行為，典型案例有2010年騰訊與360的“3Q大戰(zhàn)”、2015年、2019年天貓與京東、格蘭仕的“二選一”糾紛；通過合并整合增大市場占有份額，采用高價收購等“扼殺型收購”的方式吞并后進入市場的實力相對較弱的平臺以減少競爭；實施價格歧視即大數(shù)據(jù)殺熟的不當定價、利用流量劫持排擠其他經(jīng)營者等擾亂市場的行為；此類行為不僅擾亂交易相對方的所處市場的市場秩序，對新進入市場者更為不利，易造成市場中一家獨大、贏者通吃的局面，加速市場競爭秩序的惡性循環(huán)。3.侵害消費者利益由于互聯(lián)網(wǎng)平臺具有多邊特性，平臺企業(yè)如果想要獲得更多的曝光率，就往往采取低價或免費的商業(yè)定價方式來獲取市場流量，然而網(wǎng)絡平臺的多邊特性使得他們能夠以更輕松的方式實施壟斷行為，即采取非對稱性的價格策略。非對稱性價格策略，即平臺企業(yè)通常以低于邊際成本的價格，采用免費或者低廉的商業(yè)價格手段，一邊向特定用戶提供免費或者低廉的產(chǎn)品或服務，以此為噱頭招攬更多的新用戶和商家，為獲取更多數(shù)據(jù)儲備大量資源，從而提高自身的競爭優(yōu)勢。此商業(yè)模式雖然給部分消費者提供了免費或者低價商品或服務，但它是通過收取另一部分消費者的高昂費用來填補上述由于提供免費或低價的商品或服務造成的虧損，且其所提供免費、低價商品和服務的次數(shù)少、時間短，待用戶對平臺的黏性程度提高，價格就會恢復原狀甚至更高以至于出現(xiàn)平臺利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的現(xiàn)象。互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷除會導致消費者金錢利益受損之外，還會侵害消費者的其他方面的權益。在使用平臺之初，用戶必須同意平臺的使用條款，這些條款中包括了平臺有權對個人信息加以收集和使用的條款，但是大部分用戶由于權利意識淡薄并不會細看條款內(nèi)容。此外，平臺在格式條款中為自己設定單方變更權利以免除其責任，或者約定“使用即同意”的內(nèi)容，以此限制和排除用戶對其信息的權利。事實上如今許多互聯(lián)網(wǎng)平臺都在過度搜集并不當利用用戶信息，且用戶不得不同意平臺收集并使用其個人信息的條款，否則就不能使用該平臺的所有服務。平臺因收集和保護個人信息而產(chǎn)生的爭議主要是隱私和個人信息糾紛，除此之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺對用戶的侵權還涉及肖像、名譽、榮譽、等多項人格權益，其中在北京互聯(lián)網(wǎng)法院2018年9月9日至2021年5月31日期間審結(jié)的涉及社交媒體平臺案件中，侵犯著作權和消費者權益的案件分別占56.12%和3.23%，由此可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷化并不利于消費者的人格利益及其他利益的保護。二、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷面臨的困境（一）界定互聯(lián)網(wǎng)平臺相關市場的方法較為落后相對于傳統(tǒng)市場，平臺所處的市場具有雙邊性、鎖定效應、規(guī)模效應、交叉網(wǎng)絡效應等特征，傳統(tǒng)的單邊市場界定方法已經(jīng)不能直接運用在界定網(wǎng)絡平臺企業(yè)的相關市場中。傳統(tǒng)的相關市場界定方法主要有需求、供給替代法以及假定壟斷者替代法，這三種界定方法都與平臺經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀有一些落差，不能準確界定平臺企業(yè)的相關市場。需求替代分析法根據(jù)對需求方的需要、認可和獲得的困難程度的分析，得出一種產(chǎn)品或服務的壟斷程度，通常情況下，產(chǎn)品或服務的替代程度與其的競爭程度呈正比；供給替代分析法則與需求替代分析法相似，其以競爭對手為主體考慮供給的變動給競爭關系帶來的影響；假定壟斷者測試法又被稱為SSNIP，使用方法是將相關產(chǎn)品市場定義為最小的一組產(chǎn)品，研究那些尋求最大利益的銷售方（假定的壟斷者）是否可以使物價小幅、顯著且非臨時性地提高？王居喬.對假定壟斷者測試模型實踐應用的評析[J].中國集體經(jīng)濟,2021(10):74.王居喬.對假定壟斷者測試模型實踐應用的評析[J].中國集體經(jīng)濟,2021(10):74.（二）市場支配地位的認定存在困難市場支配地位的認定標準包括市場結(jié)果標準、市場行為標準與市場結(jié)構(gòu)標準，而在我國，通常以市場結(jié)構(gòu)標準判定經(jīng)營者是否具有市場支配地位。在界定市場結(jié)構(gòu)時，常常采用市場份額的大小計算經(jīng)營者的市場結(jié)構(gòu)，而平臺經(jīng)營者的市場份額大小與其市場結(jié)構(gòu)呈正相關關系，據(jù)此推斷該平臺在市場上是否具有優(yōu)勢地位。在我國傳統(tǒng)的單邊市場中，根據(jù)市場結(jié)構(gòu)標準可以有效地推斷出經(jīng)營者所占據(jù)的市場結(jié)構(gòu)，但是，當市場結(jié)構(gòu)標準被應用到具有雙邊性質(zhì)的網(wǎng)絡平臺市場時，也會遭遇到很多挑戰(zhàn)，具體如下：市場份額認定困難。傳統(tǒng)單邊市場是以銷售額、銷售量為指標判斷市場份額，然而互聯(lián)網(wǎng)平臺普遍采用非對稱性的價格策略，并且在大多數(shù)情況下平臺對用戶提供免費的服務和產(chǎn)品而通過投放廣告、付費產(chǎn)品或服務來賺取利潤。在此種情況下很難計算平臺的銷售額從而導致市場份額認定困難。此外，在3Q之爭中，艾瑞顧問公司選擇“最頻繁使用的某個即時通訊軟件的用戶數(shù)量”作為計算市場份額的標準，不同于我國互聯(lián)網(wǎng)信息中心使用的“滲透率”認定標準，因此對市場份額認定指標的選擇標準不統(tǒng)一也會導致實踐中市場份額認定困難。（三）反壟斷法相關規(guī)定未能細化，相關法律制度不健全我國與反壟斷法相配套的法律制度不健全。2021年年初，由我國國務院反壟斷委員會發(fā)布的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）正式出臺，該《指南》明確了平臺的含義及反壟斷監(jiān)管工作的原則，并且還結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺的雙邊性、鎖定效應、網(wǎng)絡外部性創(chuàng)新了界定相關市場及認定市場支配地位的指標。但由于我國《反壟斷法》頒布時間與如今相隔了14年，《反壟斷法》第十八條關于確定市場支配地位的認定因素與《指南》相比存在錯位現(xiàn)象，第十八條規(guī)定的認定因素考慮的仍主要為傳統(tǒng)市場，并未引入與雙邊市場相適應的認定因素，因此已經(jīng)不足以滿足如今雙邊市場認定市場支配地位的需求。此外，平臺壟斷的本質(zhì)是數(shù)據(jù)的壟斷，而數(shù)據(jù)的來源則是用戶，平臺對用戶數(shù)據(jù)的濫用和過度收集本身也是壟斷的形式之一，因此，法律法規(guī)體系的完善構(gòu)建也應將用戶的個人信息納入保護范圍。（四）舉證責任分配不公平根據(jù)最高人民法院頒布的法律解釋，關于因壟斷而產(chǎn)生的民事糾紛案件，原告要遵循傳統(tǒng)“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證責任分配方式，應當針對被告在相關市場中具有支配地位，和濫用其市場支配地位承擔舉證責任。原告不僅要對平臺實施的壟斷行為進行舉證，并且還要對該壟斷行為產(chǎn)生的危害性進行舉證，這其中牽涉到的數(shù)據(jù)收集、算法計算等技術性強的問題無疑給原告舉證增加了訴訟難度并打擊其尋求司法救濟的積極性。此外，平臺企業(yè)不僅財力強大還具備能力較強的法律顧問隊伍。并且由于大多數(shù)私人受害主體的權利意識較為淡薄，加上自身在信息收集方面的劣勢，使得他們承擔了大部分由于舉證不能而可能敗訴的風險，所以，將反壟斷民事案件的證明主要責任分配給原告非常不公平。（五）反壟斷執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法方法單一2021年11月18日，我國反壟斷局掛牌成立，反壟斷職能的集中有效地解決了之前執(zhí)法工作分散、效率低下的問題，但反壟斷工作處于尷尬的過渡時期，且其作為新興機構(gòu)也將面臨許多困難。我國反壟斷法互聯(lián)網(wǎng)平臺具有較強的科技性及信息壁壘，其在數(shù)據(jù)、算法與人工智能的輔助下，執(zhí)法機構(gòu)難以及時查明相關平臺經(jīng)營者的違法活動。平臺的壟斷具有技術性和隱蔽性這一特性對執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，執(zhí)法機關必須具備高科技的技術手段以長期監(jiān)測、評估數(shù)據(jù)，并要及時介入干擾市場競爭的行為。在2017年谷歌濫用市場支配地位案中，谷歌通過算法操控搜索引擎，其技術手段極其高明、隱蔽，導致歐盟反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)在歷時7年，并對17億條搜索結(jié)果進行分析后才證實了其存在濫用市場支配地位的違法事實。[王先林,方翔.平臺經(jīng)濟領域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應對[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2021(02):92.DOI:10.19836/ki.37-1100/c.2021.02.009.另外，傳統(tǒng)的單邊市場的定價理論無法適用于平臺所處的雙邊甚至多邊市場，在平臺所處的多邊市場中。傳統(tǒng)單邊市場是在邊際收益與邊際成本相等的基礎上進行定價的，而平臺具有雙邊性和交叉網(wǎng)絡效應性，且它通常采用非對稱的傾斜定價原則的商業(yè)模式。而反壟斷執(zhí)法機關在對平臺企業(yè)的相關市場進行界定時，目光僅局限于平臺企業(yè)為某一方用戶所提供的產(chǎn)品或服務的市場，并未把眼光拓寬至雙邊市場，這種執(zhí)法方式不利于全面掌握平臺企業(yè)的相關市場，從而也不能全面評價平臺是否實施了壟斷行為。三、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的法律規(guī)制路徑（一）改進互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關市場界定方法首先，應當判定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所提供的的商品或服務是否僅屬于互聯(lián)網(wǎng)領域，若其僅屬于互聯(lián)網(wǎng)相關市場，則在界定相關市場時可將該平臺所處的互聯(lián)網(wǎng)相關市場視為獨立市場，無需考慮其他因素。若是該產(chǎn)品或服務業(yè)存在于傳統(tǒng)市場中，則在界定相關市場時不應將該平臺本身作為一個獨立的相關市場進行界定，應將該平臺企業(yè)與傳統(tǒng)市場相關的競爭因素結(jié)合考慮。其次，應當考量互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)業(yè)務的重疊性。平臺企業(yè)業(yè)務的重疊性易導致平臺壟斷的危害性不僅損害其主要業(yè)務所處的相關市場，還會影響交易相對人所在的相關市場甚至會波及其他業(yè)務領域。例如阿里巴巴創(chuàng)立了淘寶、天貓、聚劃算等購物軟件，并且還針對購物的結(jié)算和支付研發(fā)了支付寶，將其業(yè)務擴展到了第三方支付工具市場。2017年，阿里巴巴采取了“二選一”做法，迫使商家只能選擇一家平臺進行推廣，這不但侵害了其它在線綜合購物平臺的利益，也使得消費者只能通過支付寶進行交易的結(jié)算，壟斷導致的危害蔓延到了第三方支付業(yè)務市場，因此在對相關市場進行界定時，應當考慮到平臺企業(yè)業(yè)務的重疊性。最后，針對存在多種不同經(jīng)營結(jié)構(gòu)類型的平臺企業(yè)，要采取差異化的界定方法，并改進界定傳統(tǒng)相關市場的方法，應明確網(wǎng)絡平臺企業(yè)的交易類型、收入模式與雙邊平臺企業(yè)交叉網(wǎng)絡效應的正負強度。孫小文.互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷法律規(guī)制研究[D].鄭州大學,2019.55（二）健全互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位的認定因素《指南》的公布對新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的發(fā)展與監(jiān)管具有一定的意義，其在多個條款中規(guī)定了與互聯(lián)網(wǎng)平臺等新經(jīng)濟業(yè)態(tài)有關的問題，并初步確定了規(guī)制新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的思路。除平臺的成交總額、商品服務交易總量、銷售額和市場占有率之外，《指南》還明確了在認定市場支配地位時，應以有關市場競爭狀態(tài)、網(wǎng)絡平臺的活躍用戶數(shù)、對市場的控制能力、資金規(guī)模和技術實力、點擊率、使用網(wǎng)絡平臺時間的長短、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、規(guī)模經(jīng)濟、創(chuàng)新和技術變革、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力、技術壁壘、用戶對其的依賴程度、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易商的依賴程度以及進入相關市場的困難程度等因素為主要衡量指標。（三）細化反壟斷法相關規(guī)定，構(gòu)建高質(zhì)量的反壟斷制度體系雖然在平臺經(jīng)濟的發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些問題，但平臺企業(yè)也為我國社會經(jīng)濟社會發(fā)展、就業(yè)崗位的提供、科技實力的提升貢獻了一定的力量，因此我們也不應全盤否定平臺企業(yè)，應秉持維護健康的市場競爭生態(tài)、鼓勵企業(yè)積極進行技術創(chuàng)新及轉(zhuǎn)變商業(yè)模式、保護消費者權益、增強消費者福祉的理念，加強對平臺企業(yè)的監(jiān)管與規(guī)制，逐步將此前包容性、審慎性的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃有浴f(xié)作性與審慎性相結(jié)合的監(jiān)管。結(jié)合指南第十一條，在現(xiàn)行《反壟斷法》、《反不正當競爭法》等法律法規(guī)的基礎上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場雙邊性、網(wǎng)絡外部性及鎖定效應進行修改：其一，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施的最常見的壟斷行為有不合理搭售、平臺二選一、算法歧視及數(shù)據(jù)斷連等，而我國對上述平臺企業(yè)實施的壟斷行為，并未明文規(guī)定于現(xiàn)行《反壟斷法》第十七條中，即使平臺企業(yè)實施的壟斷行為具有多樣性不能被窮盡列舉，但為了提高實操性，也應對第十七條予以細化。在立法上，采取“概括禁止加典型列舉”的模式。由于平臺企業(yè)所采取的壟斷行為類型在表現(xiàn)形式和效果上都具有一定的穩(wěn)定性與固定性，可選擇具體羅列的立法方法。此外，對《反壟斷法》第十七條進行細化與優(yōu)化，建議納入不合理搭售、平臺二選一、算法歧視及數(shù)據(jù)斷連等行為予以規(guī)制；平臺經(jīng)濟的發(fā)展及平臺企業(yè)壟斷行為的窮盡性使得壟斷行為類型不能被完全列舉，因此應增加一條概括條款，即依照本法規(guī)定，屬于排除或限制競爭的互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為，也應予規(guī)范和處罰。其二，在認定市場支配地位及其是否實施了濫用行為時，應增加平臺經(jīng)濟中用戶點擊量、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力與網(wǎng)絡效應等因素進行認定，以適應新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的需要。其三，《反壟斷法》第十八條在列舉市場支配地位的認定因素時，應考量平臺的雙邊市場特性、鎖定效應與數(shù)據(jù)支配能力等特點。（四）創(chuàng)新舉證責任分配方式創(chuàng)新舉證責任分配方式，不是單純地要求被告承擔全部舉證責任，而是要對舉證責任進行合理的分配。應借鑒歐盟委員會于2008年發(fā)布的白皮書及侵權責任法律制度中的過錯推定責任原則，并以公平及誠實信用原則為基礎，在平臺企業(yè)壟斷引發(fā)的民事訴訟中，只要原告可以初步證實自己的權益受到了損害，且該損害和平臺企業(yè)濫用市場支配地位之間具有一定的因果關系，則就可以推定被告應承擔賠償責任。而被告應對其實施的行為的正當性和合理性承擔舉證責任，若其行為有利于為消費者創(chuàng)造福祉、提高經(jīng)濟效益、且不會產(chǎn)生排除、限制競爭的效果就可以豁免被告的全部或部分責任。（五）完善反壟斷執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法方法徒法不足以自行，良好的法律規(guī)則還需要健全的執(zhí)法方法才能發(fā)揮作用?，F(xiàn)行反壟斷法的制度設計主要以事后規(guī)制為主，但若一味堅持事后規(guī)制模式，不但會加大執(zhí)法成本和錯誤成本，而且難以對鼓勵技術創(chuàng)新、保障公平競爭的時代需求作出及時、有效的回應。陳兵.因應超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學,2020(02):116.陳兵.因應超級