消防認(rèn)定“火災(zāi)”≠保險(xiǎn)合同“火災(zāi)”

消防認(rèn)定“火災(zāi)”≠保險(xiǎn)合同“火災(zāi)”消防認(rèn)定“火災(zāi)”≠保險(xiǎn)合同“火災(zāi)”案情：王某為自有的轎車向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)。投保時(shí)，保險(xiǎn)公司向王某交付了保險(xiǎn)條款、免責(zé)說明書，王某在書面資料相應(yīng)位置均簽名，后保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)期限內(nèi)某日該車輛起火燃燒受損。消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明：排除人為縱火，排除用火不慎，排除自燃，排除外來火源，無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。王某索賠后，保險(xiǎn)公司出具《拒賠通知書》，載明理由：車輛未承保自燃險(xiǎn)，機(jī)動車損失險(xiǎn)條款第九條下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；……?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”,屬于自燃情況，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍。雙方產(chǎn)生爭議。一、“火災(zāi)”和“自燃”消防定義和保險(xiǎn)合同定義異同（一）消防定義消防基本術(shù)語第一部（GB5907-86）對火災(zāi)和自燃均有定義?；馂?zāi)：在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。自燃，可燃物質(zhì)在沒有外部火花，火焰等火源的作用下,因受熱或自身發(fā)熱并蓄熱所產(chǎn)生的自然燃燒。（二）保險(xiǎn)合同定義以《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版》（以下簡稱《行業(yè)協(xié)會保險(xiǎn)條款》）為例?；馂?zāi)，指被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。案涉保險(xiǎn)條款中火災(zāi)和自燃定義與《行業(yè)協(xié)會保險(xiǎn)條款》兩者定義相同。（三）消防定義和保險(xiǎn)合同定義的比較1.火災(zāi)（1）相同點(diǎn)①均強(qiáng)調(diào)燃燒。根據(jù)消防基本術(shù)語第一部，燃燒是指可燃物與氧化劑作用發(fā)生的放熱反應(yīng),通常伴有火焰、發(fā)光和（或）發(fā)煙的現(xiàn)象。②均強(qiáng)調(diào)燃燒在時(shí)間上和空間上失去控制。（2）不同點(diǎn)消防定義：未強(qiáng)調(diào)起火原因，更未強(qiáng)調(diào)火源。保險(xiǎn)合同定義：①強(qiáng)調(diào)了被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的。②火災(zāi)原因是明確的。《行業(yè)協(xié)會保險(xiǎn)條款》第六條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……。第九條下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；……正是由于火災(zāi)造成的被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，而不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故保險(xiǎn)條款中的火災(zāi)原因應(yīng)當(dāng)是明確的。從定義看，火災(zāi)消防定義內(nèi)涵大于保險(xiǎn)合同約定定義內(nèi)涵，即根據(jù)消防定義構(gòu)成“火災(zāi)”，但不一定構(gòu)成保險(xiǎn)合同“火災(zāi)”。2.自燃（1）相同點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)無外界火源。（2）不同點(diǎn)消防定義：①有可燃物質(zhì)。②可燃物質(zhì)受熱或自身發(fā)熱并蓄熱。③在受熱或者自身發(fā)熱并蓄熱情況下，可燃物自然燃燒。保險(xiǎn)合同約定定義：①強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)機(jī)動車自身原因或所載貨物自身原因。②自身原因限定為本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等原因。而機(jī)動車起火燃燒，常因下列原因引起：①電路起火，包括電線的老化或者接駁不當(dāng)造成短路或產(chǎn)生火花。②油路出現(xiàn)問題，造成漏油、漏液。車輛個(gè)別部件，如變速箱，甚至是剎車管都會出現(xiàn)或多或少的漏油情況，在夏天，這些很可能成為自燃的起火點(diǎn)，而平時(shí)發(fā)生的自燃事故不少也因油路引起。③由于高溫引起易燃物品的燃燒，比如說車輛擋風(fēng)玻璃前放置打火機(jī)之類的易燃物，就容易引起汽車燃燒。夏季車輛在鋪有麥草等易燃物的路面行駛，車輪與麥草摩擦引起燃燒。④由于車輛撞擊，或者機(jī)件故障引起火災(zāi)。⑤車載貨物燃燒引起車輛燃燒。從內(nèi)涵上看，消防定義自燃與保險(xiǎn)合同定義自燃不同。二、本案保險(xiǎn)合同約定的“火災(zāi)”保險(xiǎn)事故未發(fā)生（一）《火災(zāi)事故認(rèn)定書》分析1.《火災(zāi)事故認(rèn)定書》屬于消防部門依職權(quán)對火災(zāi)事故進(jìn)行行政檢驗(yàn)之后出具的鑒定結(jié)論，具有相應(yīng)的證明力。除保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均明示地表示接受之外，否則，我愛，作為證據(jù)在經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證后，一般會被法庭接受為合法有效的證據(jù)。2.從字面含義來看，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》“排除自燃”、“排除外來火源”與“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”結(jié)論并列，這表明，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中的“自燃”，為消防定義的“自燃”概念。3.雖然排除了包括“自燃”（消防定義）在內(nèi)的多種內(nèi)外部火災(zāi)原因，但并未完全排除來自被保險(xiǎn)車輛內(nèi)部即“電氣線路故障”這一“內(nèi)部火源”。4.《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已明確排除了外來火源，不能確定的只是來自車輛內(nèi)部電氣線路的起火原因。（二）車輛起火受損≠車輛發(fā)生了保險(xiǎn)約定的“火災(zāi)”保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)約定的火災(zāi)是被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的。由于《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已明確排除了外來火源，足以證明未發(fā)生“案涉保險(xiǎn)合同明確約定”的“火災(zāi)”保險(xiǎn)事故。三、保險(xiǎn)公司對于拒賠理由選擇有失精準(zhǔn)1.本案拒賠通知書即無充分依據(jù)，又加大了自身舉證責(zé)任拒賠通知書“標(biāo)的車輛未承保自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款第九條（三）注明自燃屬責(zé)任免除，依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》‘無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)’的認(rèn)定，屬于保險(xiǎn)合同中的自燃情況，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍?！钡拇朕o表明，保險(xiǎn)公司的邏輯是被保險(xiǎn)車輛主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，而電氣線路故障屬于車輛自身原因，所以該火災(zāi)屬于自燃，而投保人未投保自燃險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。①《火災(zāi)事故認(rèn)定書》“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”的措辭表明，消防部門并未肯定車輛主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。在消防部門未肯定火災(zāi)原因的情況下，保險(xiǎn)公司主張“主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”無充分依據(jù)，主張自燃即肯定主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，顯然是增加了己方舉證責(zé)任。②而“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍”的措辭含義模糊?；蛟S保險(xiǎn)公司想表達(dá)的是本案車輛起火燃燒不構(gòu)成保險(xiǎn)合同明確約定的“火災(zāi)”保險(xiǎn)事故。但“屬于保險(xiǎn)合同中的自燃情況，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍”的措辭卻背道而馳，極易讓人理解為保險(xiǎn)公司肯定了本案車輛起火燃燒構(gòu)成自燃，自燃造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2.本案恰當(dāng)拒賠理由保險(xiǎn)公司拒賠一個(gè)案件的理由，若以保險(xiǎn)合同為依據(jù)，可以從兩個(gè)方面提出。從保險(xiǎn)責(zé)任的角度，可以提出保險(xiǎn)責(zé)任不成立即未發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。從責(zé)任免除的角度，可以提出屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的范圍。不同的是，保險(xiǎn)公司以屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的角度拒賠，該舉證責(zé)任就在保險(xiǎn)公司一方。本案保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)的拒賠的理由是：未發(fā)生案涉保險(xiǎn)合同約定的“火災(zāi)”保險(xiǎn)事故，因?yàn)楸槐＼囕v起火受損并非由來自車輛外部的外來火源引發(fā)的火災(zāi)所致。保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書中所載明的內(nèi)容，對保險(xiǎn)公司而言具有法律約束力,保險(xiǎn)公司在出具拒賠通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎措詞，精確表述，盡量避免被人誤讀從而