論我國合同責任制度的現(xiàn)代化樣本

論中國協(xié)議責任制度現(xiàn)代化焦富民揚州大學法學院教授上傳時間:-6-19關鍵詞:協(xié)議/責任/現(xiàn)代化內容提要:協(xié)議責任是協(xié)議法所要處理關鍵問題,協(xié)議責任制度也是協(xié)議法中一項最關鍵制度。中國《協(xié)議法》在科學吸收以前立法合理要求基礎上,充足借鑒了她國、她地域有益經驗,就協(xié)議責任范圍、歸責標準、性質、方法、競合及免責等進行了較為系統(tǒng)和科學地規(guī)范,正式確立了中國協(xié)議責任制度,既保持了中國特色,又充足表現(xiàn)了國際化、現(xiàn)代化發(fā)展趨勢。中國協(xié)議立法在認真總結以前協(xié)議立法經驗及司法實踐基礎上,參酌市場經濟發(fā)達國家和地域有益立法經驗和成功判例學說,較為科學地規(guī)范了協(xié)議責任制度,豐富和發(fā)展了協(xié)議責任理論,從而充足表現(xiàn)了協(xié)議責任制度國際化、現(xiàn)代化發(fā)展趨勢。本文擬從現(xiàn)代化角度就新協(xié)議法在協(xié)議責任[1]范圍、歸責標準、性質、方法、競合等方面新發(fā)展作一粗淺研究分析,以討教于學術界同仁。一、相關協(xié)議責任范圍、歸責標準發(fā)展(一)擴張協(xié)議義務,拓展了協(xié)議責任外延[2]協(xié)議義務擴張是戰(zhàn)后協(xié)議法發(fā)展最新結果。協(xié)議責任是以協(xié)議義務存在為前提。中國傳統(tǒng)協(xié)議法理論所論及協(xié)議義務,通常僅指協(xié)議當事人約定義務,而且協(xié)議義務推行僅以有效協(xié)議存在為前提。原《經濟協(xié)議法》、《涉外經濟協(xié)議法》、《技術協(xié)議法》等三部協(xié)議法全部未能突破這一界限。《協(xié)議法》以老實信用標準為依據(jù),擴張了法律所調整協(xié)議義務,形成了縝密協(xié)議義務群,把先協(xié)議義務、推行協(xié)議中附隨義務、后協(xié)議義務均納入到協(xié)議法保護視野中,為協(xié)議責任外延深入擴大奠定了堅實基礎。第一,先協(xié)議義務?！秴f(xié)議法》全方面借鑒國外優(yōu)異立法結果,結合中國實踐第一次較為科學地規(guī)范了先協(xié)議義務。該法第42條要求:“當事人在簽訂協(xié)議過程中有下列情形之一,給對方造成損失,應該負擔損害賠償責任:(一)假借簽訂協(xié)議,惡意進行磋商;(二)有意隱瞞和簽訂協(xié)議相關關鍵事實或提供虛假情況;(三)有其它違反老實信用標準行為?！钡?3條又要求:“當事人在簽訂協(xié)議過程中知悉商業(yè)秘密,不管協(xié)議是否成立,不得泄露或不正當使用。泄露或不正當使用該商業(yè)秘密給對方造成損失,應該負擔損害賠償責任。”所謂先協(xié)議義務是指在協(xié)議生效前,締約雙方當事人因締結協(xié)議而依法負擔相互遵守信用一個協(xié)議附隨義務。意欲簽訂協(xié)議雙方當事人,在開始進行商談之前就已進入了簽訂協(xié)議準備狀態(tài),她們既然全部含有簽訂協(xié)議共同利益,就在相互間發(fā)生并建立了一個特殊相互依靠關系。正是基于這種特殊關系,當事人間發(fā)生了先協(xié)議義務,這些義務包含協(xié)力義務、通知義務、照料義務、忠實義務、保密義務等。假如當事人一方因有意、過失違反這些義務,給對方當事人造成損害,即應負損害賠償責任?！秴f(xié)議法》相關先協(xié)議義務及締約過失責任理論要求,較為科學地規(guī)范了民事主體締約行為,健全了社會經濟生活中締約環(huán)境,從而使協(xié)議責任制度得以更全方面實施。第二,協(xié)議推行中附隨義務?！秴f(xié)議法》不僅要求當事人嚴格推行協(xié)議約定義務,還要求當事人應推行依老實信用標準所產生多種附隨義務,該法第60條明確要求:“當事人應該根據(jù)約定全方面推行自己義務。當事人應該遵照老實信用標準,依據(jù)協(xié)議性質、目標和交易習慣推行通知、幫助、保密等義務。”協(xié)議關系依其性質,要求雙方當事人講求老實信用,不許可欺詐、蒙騙、任意毀約等行為。在協(xié)議義務推行中強調老實信用標準,其著眼點在于強調推行協(xié)議應該依據(jù)協(xié)議性質、目標及交易習慣,推行即使沒有約定或可能沒有約定諸如通知、幫助及保密等附隨義務,不然應負擔協(xié)議責任。依據(jù)老實信用標準,結合協(xié)議法相關要求,這些附隨義務除了應包含通知、幫助、保密義務以外,還應包含減損義務,即預防損失擴大義務,不然不得就擴大了損失要求對方負擔協(xié)議責任。這里受害方對于擴大損失,負擔不是違約責任,而是法定責任,具體說來就是違反了依據(jù)老實信用標準產生附隨義務應該負擔責任。附隨義務制度誕生標志著協(xié)議義務深入擴張,這是營造市場交易誠信自守良好環(huán)境關鍵路徑之一。第三,后協(xié)議義務?！秴f(xié)議法》第92條要求:“協(xié)議權利義務終止后,當事人應該遵照老實信用標準,依據(jù)交易習慣推行通知、幫助、保密等義務?！彼^后協(xié)議義務是指在協(xié)議關系終止后,基于老實信用,當事人仍負有某種作為或不作為義務。后協(xié)議義務不以協(xié)議關系存續(xù)為前提,是脫離原協(xié)議而獨立存在,但它畢竟和原協(xié)議關系有一定關聯(lián)性。確立后協(xié)議義務制度目標,就在于協(xié)議關系終了后能愈加好地維護相對人人身財產權益。中國《協(xié)議法》對后協(xié)議義務要求,開創(chuàng)了協(xié)議立法史上先河,它和先協(xié)議義務、推行協(xié)議中附隨義務一起,標志著中國《協(xié)議法》相關協(xié)議義務擴張理論相對完善。而協(xié)議義務范圍擴張,肯定造成協(xié)議責任外延拓展。(二)引入預期違約責任制度,健全了協(xié)議違約形態(tài)制度預期違約又稱為先期違約,它是指在協(xié)議有效成立后至協(xié)議約定推行期屆滿前,一方當事人明確肯定地向另一方當事人明示其將不按約定推行協(xié)議義務;或一方當事人以本身行為或客觀事實默示其將不能依據(jù)約定推行協(xié)議義務。[3]它包含明示預期違約和默示預期違約兩種方法。《協(xié)議法》引入了預期違約責任制度。該法第68條要求,應該先推行債務當事人,有確切證據(jù)證實對方有可能喪失推行債務能力情形,能夠中止推行;當事人沒有確切證據(jù)中止推行協(xié)議,應該負擔違約責任。該法在第94條相關當事人一方明示或默示預期違約、當事人另一方能夠解除協(xié)議這一要求基礎上,于第108條尤其要求:“當事人一方明確表示或以自己行為表明不推行協(xié)議義務,對方能夠在要求推行期限屆滿之前要求其負擔責任?！庇纱宋覀儾浑y發(fā)覺,中國《協(xié)議法》相關預期違約制度要求含有以下三方面特點:(1)界定了預期違約制度適適用于一切雙務協(xié)議,適用范圍廣;(2)用列舉方法對預期違約認定標準深入具體化,便于操作;(3)對預期違約采取了中止推行、解除協(xié)議、賠償損害等三種救助方法,救助方法全方面,而且更為關鍵是,唯有中國《協(xié)議法》以法律條文形式明確要求濫用預期違約救助權責任?！秴f(xié)議法》不僅引入了預期違約責任制度,而且在總結中國以前立法經驗和司法實踐基礎上,斟酌其它國家和地域模式,完善了中國對違約行為形態(tài)劃分。首先,將違約行為分為預期違約和實際違約;其次,將預期違約又分為明示毀約和默示毀約,將實際違約分為不推行協(xié)議義務和推行協(xié)議義務不符合約定;最終,將不推行協(xié)議義務又分為推行不能和拒絕推行,將推行協(xié)議義務不符合約定則分為拖延推行和不完全推行等。這些要求是中國協(xié)議違約形態(tài)理論一大進步,也是對違約責任制度關鍵完善。(三)確定雙重歸責標準體系,發(fā)展了歸責標準理論[4]歸責標準是探究協(xié)議責任前提。通說認為,大陸法系民法相關違約責任通常采取過失責任標準,以違約方對違約有過失為責任組成要件;英美法系相關違約責任通常采取嚴格責任標準,不以違約方有過失為組成要件,只要違反協(xié)議,就應負擔責任。中國《協(xié)議法》確定是嚴格責任標準和過失責任標準相結合雙重歸責標準體系。該法在總則部分第七章“違約責任”中第107條要求:“當事人一方不推行協(xié)議義務或推行協(xié)議義務不符合約定,應該負擔繼續(xù)推行、采取補救方法或賠償損失等違約責任?！鼻昂髮φ?該條行文和《涉外經濟協(xié)議法》第18條、《民法通則》第111條、《技術協(xié)議法》第17條要求基礎相同,實施是嚴格責任標準。這一要求是在總結和檢討以前協(xié)議諸法經驗基礎上作出一個統(tǒng)一總要求,表明《協(xié)議法》在協(xié)議責任歸責標準問題上是以嚴格責任標準為主,是將嚴格責任作為通常規(guī)則標準來要求。不過總則這種要求并沒有否定在部分特殊情況下仍然適用過失責任標準。其一,從《協(xié)議法》相關締約過失責任、附隨義務責任及后協(xié)議義務責任等法定責任要求來看,實施是過失責任標準。其二,無效協(xié)議、可撤銷協(xié)議,在協(xié)議被宣告無效、撤銷后,當事人怎樣負擔協(xié)議責任,實施也是過失責任。如該法第58條要求:“協(xié)議無效或被撤銷后,因該協(xié)議取得財產,應該給予返還;不能返還或沒有必需返還,應該折價賠償對方所以所受到損失,雙方全部有過失,應該各自負擔對應責任?！逼淙?預期違約責任適用過失責任標準。該法第108條中“當事人一方明確表示”、“以自己行為表明”等表述,全部說明是主觀上有意行為,適用是過失責任這一歸責標準。其四,分則部分一些有名協(xié)議在一些場所下采取也是過失責任標準。依據(jù)《協(xié)議法》相關要求,贈和協(xié)議、租賃協(xié)議、承攬協(xié)議、運輸協(xié)議、保管協(xié)議、委托協(xié)議、居間合相同有名協(xié)議均實施過失責任標準。中國《協(xié)議法》確立了以嚴格責任標準為主導、過失責任標準為例外和補充歸責體系,并在過失責任標準中依據(jù)實際情況又要求了過失推定標準,至此中國協(xié)議法歸責標準體系已相對完善起來。二、相關協(xié)議責任性質、方法界定(一)重新界定協(xié)議責任性質,突出了協(xié)議責任賠償性如前所述,協(xié)議責任不僅包含違約責任,還包含締約過失責任、違反推行協(xié)議中附隨義務和后協(xié)議義務責任。毫無疑問,締約過失責任、違反推行協(xié)議中附隨義務和后協(xié)議義務責任,就其性質而言,肯定屬于賠償性質。此處關鍵分析違約責任性質?！秴f(xié)議法》在違約責任性質方面,不僅克服了原來三部協(xié)議法相互矛盾情況,統(tǒng)一了相關要求,而且更為關鍵是將其定位為突出賠償性,表現(xiàn)處罰性?！秴f(xié)議法》第107條要求:“當事人一方不推行協(xié)議義務或推行協(xié)議義務不符合約定,應該負擔繼續(xù)推行、采取補救方法或賠償損失等違約責任?！钡?12條要求:“當事人一方不推行協(xié)議義務或推行協(xié)議義務不符合約定,在推行義務或采取補救方法后,對方還有其它損失,應該賠償損失?！钡?14條又要求:“當事人能夠約定一方違約時應該依據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額違約金,也能夠約定因違約產生損失賠償額計算方法。約定違約金低于造成損失,當事人能夠請求人民法院或仲裁機構給予增加;約定違約金過分高于造成損失,當事人能夠請求人民法院或仲裁機構給予降低?！币陨弦蟪渥惚憩F(xiàn)了違約責任賠償性。違約責任賠償性是指違約責任就其性質而言,意在填補違約方因對方違約而遭受損失。因為協(xié)議關系本質上就是商品交易關系,雙方當事人經過協(xié)議推行,取得其預期利益,實現(xiàn)其經濟目標;而假如一方當事人不推行協(xié)議義務或推行協(xié)議義務不符合協(xié)議要求,勢必破壞原協(xié)議關系,造成利益失衡。此時違約責任制度設置,就是努力爭取經過對受害一方遭受損失給充足必需賠償,使得雙方利益重新達成平衡。所以,從根本上說,違約責任賠償是平等、等價有償標準表現(xiàn),是商品交易關系在法律上內在要求?！秴f(xié)議法》在要求違約責任賠償性同時,也表現(xiàn)了部分情況下違約責任處罰性。其一,如前所述,違約金假如并非“過分”高于違約所造成損失,當事人就不得請求人民法院或仲裁機構給予降低,顯而易見,這時“通常”高于違約所造成損失違約金就表現(xiàn)了一定處罰性。其二,從《協(xié)議法》第115條相關定金罰則要求來看,當違約沒有造成損失或造成損失低于定金數(shù)額時,定金也就表現(xiàn)了處罰性。其三《,協(xié)議法》第113條第2款相關經營者經過協(xié)議對消費者提供商品或服務有欺詐行為,經營者應按《消費者權益保護法》要求負擔損害賠償責任,這就愈加顯著地突出了違約責任處罰性。其四《,協(xié)議法》第63條相關協(xié)議推行過程中,一方違約碰到政府定價或政府指導價格發(fā)生改變時推行規(guī)則要求,也表現(xiàn)了違約責任處罰性。不僅如此,違約責任處罰性更關鍵表現(xiàn)在負擔責任強制性上。當一方違約時,憑借國家強制力,迫使其負擔損害賠償責任,無疑含有制裁性質,這對于促進當事人嚴格推行協(xié)議義務,維護交易秩序,意義十分重大。(二)深入完善違約責任方法,保障了當事人正當權益’協(xié)議當事人一方違反協(xié)議后,另一方當事人能夠要求違約方以某種形式負擔違約責任,這不僅關系到守約方利益,同時也關系著違約方利益。為切實保護當事人正當權益,保障交易正常進行,各國法律全部要求了基礎相同違約責任形式。中國《協(xié)議法》在充足吸收先前立法合理要求基礎上,借鑒了市場經濟發(fā)達國家和地域優(yōu)異經驗,繼續(xù)要求了繼續(xù)推行、采取其它補救方法、賠償損失、支付違約金、定金罰則等多種責任形式,并就繼續(xù)推行賠償損失及支付違約金進行了全新要求,完善了中國協(xié)議違約責任方法。第一,強調繼續(xù)推行。繼續(xù)推行是指當事人一方不推行協(xié)議義務或推行協(xié)議義務不符合約定時,違約方不管是否已經負擔賠償損失或違約金責任,全部必需依據(jù)對方要求,并在能夠推行情況下,根據(jù)協(xié)議約定繼續(xù)推行協(xié)議義務?！秴f(xié)議法》確定了繼續(xù)推行這種違約責任方法,并將其放在第一位,強調其關鍵性。[5]第二,明確要求損失賠償范圍包含可得利益損失,而且受到合理限制?！秴f(xié)議法》相關損失賠償要求含有以下多個新特點:(1)在計算賠償損失范圍時,采取完全賠償標準,包含可得利益損失,這在中國協(xié)議立法史上還是第一次。[6](2)對損失賠償額計算進行了一定程度限制。既要求了損失賠償可預見性標準,預防非違約方損失賠償請求權濫用;又要求了非違約方預防損失擴大義務。[7]第三,健全了違約金制度。具體表現(xiàn)在:(1)如前所述,在性質上既突出了違約金賠償性,又在一定情況下表現(xiàn)了處罰性;[8](2)在種類上,強調違約金約定性。不管是《協(xié)議法》總則還是分則,全部沒有對法定違約金加以要求。約定違約金充足表現(xiàn)了協(xié)議當事人意思自治標準。第四,規(guī)范了協(xié)議責任方法綜合利用和競合選擇。這是新協(xié)議法一個突出特點。在多種協(xié)議責任中,標準上是能夠綜合利用、合并適用,但就違約金和定金、違約金和損失賠償許可競合選擇。首先《,協(xié)議法》第116條要求“:當事人既約定違約金,又約定定金,一方違約時,對方能夠選擇適用違約金或定金條款?！币簿褪钦f,協(xié)議同時約定定金和違約金時,只能請求違約方負擔這兩種違約責任中一個責任,而不能合并適用。其次,因為違約金視為違約損失賠償之考慮,通常情況下,支付了違約金就不再需要負擔損失賠償責任了。三、相關協(xié)議責任制度深入完善(一)確立涉外協(xié)議責任制度,完善了違約責任相對性理論所謂違約責任相對性,是指違約責任只能在協(xié)議當事人之間發(fā)生,基于協(xié)議關系以外第三人原因造成違約,非違約方只能請求協(xié)議另一方當事人負擔違約責任,而不能要求當事人以外第三人直接負擔違約責任。[9]《協(xié)議法》確定并完善了違約責任相對性制度。該法第121條明確要求:“當事人一方因第三人原因造成違約,應該向對方負擔違約責任。當事人一方和第三人之間糾紛,依據(jù)法律要求或根據(jù)約定處理問題?！边@一要求和《民法通則》第116條相比有兩個方面進步:首先是將引發(fā)違約責任上級主管機關擴大到通常第三人,因為在市場經濟條件下,企業(yè)、企業(yè)等市場主體大多已不存在上級機關領導,所以這一要求愈加符合現(xiàn)時代經濟現(xiàn)實狀況;其次,將“上級機關對當事人一方所以受到損失負責處理”改為“當事人一方和第三人之間糾紛,依據(jù)法律要求或根據(jù)約定處理”,這是中國協(xié)議立法日趨市場化、科學化關鍵表現(xiàn)。作為協(xié)議相對性標準例外,中國《協(xié)議法》還創(chuàng)設了涉她協(xié)議責任制度。其一,明確要求了債權保全制度,給予債權人代位權。《協(xié)議法》第73條要求:“因債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害,債權人能夠向人民法院請求以自己名義代位行使債務人債權?！边@一要求突破了“協(xié)議權利僅能由締約人享受”這一限制,加強了債權人地位,符合現(xiàn)代社會財產流轉加緊、交易關系擴大化、復雜化現(xiàn)實要求。其二,明確要求了利她協(xié)議制度。所謂利她協(xié)議又稱之為第三人利益簽訂協(xié)議,債務人向第三人為給付,協(xié)議所生債權所以直接歸屬于第三人協(xié)議。《協(xié)議法》第64條要求:“當事人約定由債務人向第三人推行債務,債務人未向第三人推行債務或推行債務不符合約定,應該向債權人負擔違約責任。”其三,明確要求了負擔協(xié)議制度。所謂負擔協(xié)議是指當事人約定由第三人向債權人推行債務,第三人不推行債務或推行債務不符合約定,債務人應該向債權人負擔違約責任。這些涉她協(xié)議責任制度創(chuàng)設,表明中國違約責任制度開始和國際法律制度接軌,走向現(xiàn)代化。(二)首次要求違約責任和侵權責任競合,填補了協(xié)議責任制度空白責任競合是現(xiàn)代各國民法中最復雜、最含有普遍性問題。責任競合是伴伴隨協(xié)議法和侵權法獨立而產生在法律上無法消除客觀存在。從各國立法和判例來看,在處理責任競合方面關鍵采取嚴禁競合制度、許可競合和選擇請求權制度及有限制地選擇訴訟制度等三種方法。但中國《民法通則》、原《經濟協(xié)議法》、《涉外經濟協(xié)議法》及《技術協(xié)議法》全部沒有能夠要求違約責任和侵權責任競合,這給執(zhí)法部門和司法行為造成了無法可依障礙,對于當事人利益保護也很不利。1989年最高人民法院下發(fā)《全國沿海地域涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》中指出:“一個法律事實或法律行為有時能夠同時產生兩個法律關系,最常見是債權關系和物權關系并存,或被告行為同時組成破壞協(xié)議和民事侵害。原告能夠選擇二者之中最有利于自己一個訴因提起訴訟,有管轄權受訴法院不應以存在其它訴因為由拒絕受理?！盵10]該紀要明確認可了責任競合問題,而且許可當事人選擇最有利于自己一個訴因提起訴訟,這為以后立法奠定了基礎。因為責任競合制度在大多數(shù)情況下有利于保護受害人,公平合理地界定責任,為此《協(xié)議法》正式確立了這一