論我國(guó)合同責(zé)任制度的現(xiàn)代化樣本

論中國(guó)協(xié)議責(zé)任制度現(xiàn)代化焦富民揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授上傳時(shí)間:-6-19關(guān)鍵詞:協(xié)議/責(zé)任/現(xiàn)代化內(nèi)容提要:協(xié)議責(zé)任是協(xié)議法所要處理關(guān)鍵問(wèn)題,協(xié)議責(zé)任制度也是協(xié)議法中一項(xiàng)最關(guān)鍵制度。中國(guó)《協(xié)議法》在科學(xué)吸收以前立法合理要求基礎(chǔ)上,充足借鑒了她國(guó)、她地域有益經(jīng)驗(yàn),就協(xié)議責(zé)任范圍、歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、性質(zhì)、方法、競(jìng)合及免責(zé)等進(jìn)行了較為系統(tǒng)和科學(xué)地規(guī)范,正式確立了中國(guó)協(xié)議責(zé)任制度,既保持了中國(guó)特色,又充足表現(xiàn)了國(guó)際化、現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)協(xié)議立法在認(rèn)真總結(jié)以前協(xié)議立法經(jīng)驗(yàn)及司法實(shí)踐基礎(chǔ)上,參酌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地域有益立法經(jīng)驗(yàn)和成功判例學(xué)說(shuō),較為科學(xué)地規(guī)范了協(xié)議責(zé)任制度,豐富和發(fā)展了協(xié)議責(zé)任理論,從而充足表現(xiàn)了協(xié)議責(zé)任制度國(guó)際化、現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)。本文擬從現(xiàn)代化角度就新協(xié)議法在協(xié)議責(zé)任[1]范圍、歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、性質(zhì)、方法、競(jìng)合等方面新發(fā)展作一粗淺研究分析,以討教于學(xué)術(shù)界同仁。一、相關(guān)協(xié)議責(zé)任范圍、歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展(一)擴(kuò)張協(xié)議義務(wù),拓展了協(xié)議責(zé)任外延[2]協(xié)議義務(wù)擴(kuò)張是戰(zhàn)后協(xié)議法發(fā)展最新結(jié)果。協(xié)議責(zé)任是以協(xié)議義務(wù)存在為前提。中國(guó)傳統(tǒng)協(xié)議法理論所論及協(xié)議義務(wù),通常僅指協(xié)議當(dāng)事人約定義務(wù),而且協(xié)議義務(wù)推行僅以有效協(xié)議存在為前提。原《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》、《涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》、《技術(shù)協(xié)議法》等三部協(xié)議法全部未能突破這一界限。《協(xié)議法》以老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),擴(kuò)張了法律所調(diào)整協(xié)議義務(wù),形成了縝密協(xié)議義務(wù)群,把先協(xié)議義務(wù)、推行協(xié)議中附隨義務(wù)、后協(xié)議義務(wù)均納入到協(xié)議法保護(hù)視野中,為協(xié)議責(zé)任外延深入擴(kuò)大奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。第一,先協(xié)議義務(wù)?！秴f(xié)議法》全方面借鑒國(guó)外優(yōu)異立法結(jié)果,結(jié)合中國(guó)實(shí)踐第一次較為科學(xué)地規(guī)范了先協(xié)議義務(wù)。該法第42條要求:“當(dāng)事人在簽訂協(xié)議過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失,應(yīng)該負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借簽訂協(xié)議,惡意進(jìn)行磋商;(二)有意隱瞞和簽訂協(xié)議相關(guān)關(guān)鍵事實(shí)或提供虛假情況;(三)有其它違反老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)行為。”第43條又要求:“當(dāng)事人在簽訂協(xié)議過(guò)程中知悉商業(yè)秘密,不管協(xié)議是否成立,不得泄露或不正當(dāng)使用。泄露或不正當(dāng)使用該商業(yè)秘密給對(duì)方造成損失,應(yīng)該負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！彼^先協(xié)議義務(wù)是指在協(xié)議生效前,締約雙方當(dāng)事人因締結(jié)協(xié)議而依法負(fù)擔(dān)相互遵守信用一個(gè)協(xié)議附隨義務(wù)。意欲簽訂協(xié)議雙方當(dāng)事人,在開(kāi)始進(jìn)行商談之前就已進(jìn)入了簽訂協(xié)議準(zhǔn)備狀態(tài),她們既然全部含有簽訂協(xié)議共同利益,就在相互間發(fā)生并建立了一個(gè)特殊相互依靠關(guān)系。正是基于這種特殊關(guān)系,當(dāng)事人間發(fā)生了先協(xié)議義務(wù),這些義務(wù)包含協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照料義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)等。假如當(dāng)事人一方因有意、過(guò)失違反這些義務(wù),給對(duì)方當(dāng)事人造成損害,即應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！秴f(xié)議法》相關(guān)先協(xié)議義務(wù)及締約過(guò)失責(zé)任理論要求,較為科學(xué)地規(guī)范了民事主體締約行為,健全了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中締約環(huán)境,從而使協(xié)議責(zé)任制度得以更全方面實(shí)施。第二,協(xié)議推行中附隨義務(wù)?！秴f(xié)議法》不僅要求當(dāng)事人嚴(yán)格推行協(xié)議約定義務(wù),還要求當(dāng)事人應(yīng)推行依老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生多種附隨義務(wù),該法第60條明確要求:“當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)約定全方面推行自己義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)該遵照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目標(biāo)和交易習(xí)慣推行通知、幫助、保密等義務(wù)?！眳f(xié)議關(guān)系依其性質(zhì),要求雙方當(dāng)事人講求老實(shí)信用,不許可欺詐、蒙騙、任意毀約等行為。在協(xié)議義務(wù)推行中強(qiáng)調(diào)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),其著眼點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)推行協(xié)議應(yīng)該依據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目標(biāo)及交易習(xí)慣,推行即使沒(méi)有約定或可能沒(méi)有約定諸如通知、幫助及保密等附隨義務(wù),不然應(yīng)負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任。依據(jù)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合協(xié)議法相關(guān)要求,這些附隨義務(wù)除了應(yīng)包含通知、幫助、保密義務(wù)以外,還應(yīng)包含減損義務(wù),即預(yù)防損失擴(kuò)大義務(wù),不然不得就擴(kuò)大了損失要求對(duì)方負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任。這里受害方對(duì)于擴(kuò)大損失,負(fù)擔(dān)不是違約責(zé)任,而是法定責(zé)任,具體說(shuō)來(lái)就是違反了依據(jù)老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生附隨義務(wù)應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任。附隨義務(wù)制度誕生標(biāo)志著協(xié)議義務(wù)深入擴(kuò)張,這是營(yíng)造市場(chǎng)交易誠(chéng)信自守良好環(huán)境關(guān)鍵路徑之一。第三,后協(xié)議義務(wù)。《協(xié)議法》第92條要求:“協(xié)議權(quán)利義務(wù)終止后,當(dāng)事人應(yīng)該遵照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)交易習(xí)慣推行通知、幫助、保密等義務(wù)?！彼^后協(xié)議義務(wù)是指在協(xié)議關(guān)系終止后,基于老實(shí)信用,當(dāng)事人仍負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)。后協(xié)議義務(wù)不以協(xié)議關(guān)系存續(xù)為前提,是脫離原協(xié)議而獨(dú)立存在,但它畢竟和原協(xié)議關(guān)系有一定關(guān)聯(lián)性。確立后協(xié)議義務(wù)制度目標(biāo),就在于協(xié)議關(guān)系終了后能愈加好地維護(hù)相對(duì)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。中國(guó)《協(xié)議法》對(duì)后協(xié)議義務(wù)要求,開(kāi)創(chuàng)了協(xié)議立法史上先河,它和先協(xié)議義務(wù)、推行協(xié)議中附隨義務(wù)一起,標(biāo)志著中國(guó)《協(xié)議法》相關(guān)協(xié)議義務(wù)擴(kuò)張理論相對(duì)完善。而協(xié)議義務(wù)范圍擴(kuò)張,肯定造成協(xié)議責(zé)任外延拓展。(二)引入預(yù)期違約責(zé)任制度,健全了協(xié)議違約形態(tài)制度預(yù)期違約又稱(chēng)為先期違約,它是指在協(xié)議有效成立后至協(xié)議約定推行期屆滿(mǎn)前,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定推行協(xié)議義務(wù);或一方當(dāng)事人以本身行為或客觀(guān)事實(shí)默示其將不能依據(jù)約定推行協(xié)議義務(wù)。[3]它包含明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種方法。《協(xié)議法》引入了預(yù)期違約責(zé)任制度。該法第68條要求,應(yīng)該先推行債務(wù)當(dāng)事人,有確切證據(jù)證實(shí)對(duì)方有可能喪失推行債務(wù)能力情形,能夠中止推行;當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止推行協(xié)議,應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。該法在第94條相關(guān)當(dāng)事人一方明示或默示預(yù)期違約、當(dāng)事人另一方能夠解除協(xié)議這一要求基礎(chǔ)上,于第108條尤其要求:“當(dāng)事人一方明確表示或以自己行為表明不推行協(xié)議義務(wù),對(duì)方能夠在要求推行期限屆滿(mǎn)之前要求其負(fù)擔(dān)責(zé)任?！庇纱宋覀儾浑y發(fā)覺(jué),中國(guó)《協(xié)議法》相關(guān)預(yù)期違約制度要求含有以下三方面特點(diǎn):(1)界定了預(yù)期違約制度適適用于一切雙務(wù)協(xié)議,適用范圍廣;(2)用列舉方法對(duì)預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)深入具體化,便于操作;(3)對(duì)預(yù)期違約采取了中止推行、解除協(xié)議、賠償損害等三種救助方法,救助方法全方面,而且更為關(guān)鍵是,唯有中國(guó)《協(xié)議法》以法律條文形式明確要求濫用預(yù)期違約救助權(quán)責(zé)任?！秴f(xié)議法》不僅引入了預(yù)期違約責(zé)任制度,而且在總結(jié)中國(guó)以前立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐基礎(chǔ)上,斟酌其它國(guó)家和地域模式,完善了中國(guó)對(duì)違約行為形態(tài)劃分。首先,將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約;其次,將預(yù)期違約又分為明示毀約和默示毀約,將實(shí)際違約分為不推行協(xié)議義務(wù)和推行協(xié)議義務(wù)不符合約定;最終,將不推行協(xié)議義務(wù)又分為推行不能和拒絕推行,將推行協(xié)議義務(wù)不符合約定則分為拖延推行和不完全推行等。這些要求是中國(guó)協(xié)議違約形態(tài)理論一大進(jìn)步,也是對(duì)違約責(zé)任制度關(guān)鍵完善。(三)確定雙重歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系,發(fā)展了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)理論[4]歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是探究協(xié)議責(zé)任前提。通說(shuō)認(rèn)為,大陸法系民法相關(guān)違約責(zé)任通常采取過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),以違約方對(duì)違約有過(guò)失為責(zé)任組成要件;英美法系相關(guān)違約責(zé)任通常采取嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),不以違約方有過(guò)失為組成要件,只要違反協(xié)議,就應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。中國(guó)《協(xié)議法》確定是嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合雙重歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系。該法在總則部分第七章“違約責(zé)任”中第107條要求:“當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合約定,應(yīng)該負(fù)擔(dān)繼續(xù)推行、采取補(bǔ)救方法或賠償損失等違約責(zé)任?！鼻昂髮?duì)照,該條行文和《涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第18條、《民法通則》第111條、《技術(shù)協(xié)議法》第17條要求基礎(chǔ)相同,實(shí)施是嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這一要求是在總結(jié)和檢討以前協(xié)議諸法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上作出一個(gè)統(tǒng)一總要求,表明《協(xié)議法》在協(xié)議責(zé)任歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上是以嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為主,是將嚴(yán)格責(zé)任作為通常規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。不過(guò)總則這種要求并沒(méi)有否定在部分特殊情況下仍然適用過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。其一,從《協(xié)議法》相關(guān)締約過(guò)失責(zé)任、附隨義務(wù)責(zé)任及后協(xié)議義務(wù)責(zé)任等法定責(zé)任要求來(lái)看,實(shí)施是過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。其二,無(wú)效協(xié)議、可撤銷(xiāo)協(xié)議,在協(xié)議被宣告無(wú)效、撤銷(xiāo)后,當(dāng)事人怎樣負(fù)擔(dān)協(xié)議責(zé)任,實(shí)施也是過(guò)失責(zé)任。如該法第58條要求:“協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)后,因該協(xié)議取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該給予返還;不能返還或沒(méi)有必需返還,應(yīng)該折價(jià)賠償對(duì)方所以所受到損失,雙方全部有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任?！逼淙?預(yù)期違約責(zé)任適用過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。該法第108條中“當(dāng)事人一方明確表示”、“以自己行為表明”等表述,全部說(shuō)明是主觀(guān)上有意行為,適用是過(guò)失責(zé)任這一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。其四,分則部分一些有名協(xié)議在一些場(chǎng)所下采取也是過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《協(xié)議法》相關(guān)要求,贈(zèng)和協(xié)議、租賃協(xié)議、承攬協(xié)議、運(yùn)輸協(xié)議、保管協(xié)議、委托協(xié)議、居間合相同有名協(xié)議均實(shí)施過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)《協(xié)議法》確立了以嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)、過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為例外和補(bǔ)充歸責(zé)體系,并在過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中依據(jù)實(shí)際情況又要求了過(guò)失推定標(biāo)準(zhǔn),至此中國(guó)協(xié)議法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系已相對(duì)完善起來(lái)。二、相關(guān)協(xié)議責(zé)任性質(zhì)、方法界定(一)重新界定協(xié)議責(zé)任性質(zhì),突出了協(xié)議責(zé)任賠償性如前所述,協(xié)議責(zé)任不僅包含違約責(zé)任,還包含締約過(guò)失責(zé)任、違反推行協(xié)議中附隨義務(wù)和后協(xié)議義務(wù)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn),締約過(guò)失責(zé)任、違反推行協(xié)議中附隨義務(wù)和后協(xié)議義務(wù)責(zé)任,就其性質(zhì)而言,肯定屬于賠償性質(zhì)。此處關(guān)鍵分析違約責(zé)任性質(zhì)。《協(xié)議法》在違約責(zé)任性質(zhì)方面,不僅克服了原來(lái)三部協(xié)議法相互矛盾情況,統(tǒng)一了相關(guān)要求,而且更為關(guān)鍵是將其定位為突出賠償性,表現(xiàn)處罰性?！秴f(xié)議法》第107條要求:“當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合約定,應(yīng)該負(fù)擔(dān)繼續(xù)推行、采取補(bǔ)救方法或賠償損失等違約責(zé)任?！钡?12條要求:“當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合約定,在推行義務(wù)或采取補(bǔ)救方法后,對(duì)方還有其它損失,應(yīng)該賠償損失?！钡?14條又要求:“當(dāng)事人能夠約定一方違約時(shí)應(yīng)該依據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額違約金,也能夠約定因違約產(chǎn)生損失賠償額計(jì)算方法。約定違約金低于造成損失,當(dāng)事人能夠請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)給予增加;約定違約金過(guò)分高于造成損失,當(dāng)事人能夠請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)給予降低。”以上要求充足表現(xiàn)了違約責(zé)任賠償性。違約責(zé)任賠償性是指違約責(zé)任就其性質(zhì)而言,意在填補(bǔ)違約方因?qū)Ψ竭`約而遭受損失。因?yàn)閰f(xié)議關(guān)系本質(zhì)上就是商品交易關(guān)系,雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)議推行,取得其預(yù)期利益,實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo);而假如一方當(dāng)事人不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合協(xié)議要求,勢(shì)必破壞原協(xié)議關(guān)系,造成利益失衡。此時(shí)違約責(zé)任制度設(shè)置,就是努力爭(zhēng)取經(jīng)過(guò)對(duì)受害一方遭受損失給充足必需賠償,使得雙方利益重新達(dá)成平衡。所以,從根本上說(shuō),違約責(zé)任賠償是平等、等價(jià)有償標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn),是商品交易關(guān)系在法律上內(nèi)在要求。《協(xié)議法》在要求違約責(zé)任賠償性同時(shí),也表現(xiàn)了部分情況下違約責(zé)任處罰性。其一,如前所述,違約金假如并非“過(guò)分”高于違約所造成損失,當(dāng)事人就不得請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)給予降低,顯而易見(jiàn),這時(shí)“通常”高于違約所造成損失違約金就表現(xiàn)了一定處罰性。其二,從《協(xié)議法》第115條相關(guān)定金罰則要求來(lái)看,當(dāng)違約沒(méi)有造成損失或造成損失低于定金數(shù)額時(shí),定金也就表現(xiàn)了處罰性。其三《,協(xié)議法》第113條第2款相關(guān)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)協(xié)議對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,這就愈加顯著地突出了違約責(zé)任處罰性。其四《,協(xié)議法》第63條相關(guān)協(xié)議推行過(guò)程中,一方違約碰到政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)格發(fā)生改變時(shí)推行規(guī)則要求,也表現(xiàn)了違約責(zé)任處罰性。不僅如此,違約責(zé)任處罰性更關(guān)鍵表現(xiàn)在負(fù)擔(dān)責(zé)任強(qiáng)制性上。當(dāng)一方違約時(shí),憑借國(guó)家強(qiáng)制力,迫使其負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,無(wú)疑含有制裁性質(zhì),這對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人嚴(yán)格推行協(xié)議義務(wù),維護(hù)交易秩序,意義十分重大。(二)深入完善違約責(zé)任方法,保障了當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益’協(xié)議當(dāng)事人一方違反協(xié)議后,另一方當(dāng)事人能夠要求違約方以某種形式負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,這不僅關(guān)系到守約方利益,同時(shí)也關(guān)系著違約方利益。為切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,保障交易正常進(jìn)行,各國(guó)法律全部要求了基礎(chǔ)相同違約責(zé)任形式。中國(guó)《協(xié)議法》在充足吸收先前立法合理要求基礎(chǔ)上,借鑒了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地域優(yōu)異經(jīng)驗(yàn),繼續(xù)要求了繼續(xù)推行、采取其它補(bǔ)救方法、賠償損失、支付違約金、定金罰則等多種責(zé)任形式,并就繼續(xù)推行賠償損失及支付違約金進(jìn)行了全新要求,完善了中國(guó)協(xié)議違約責(zé)任方法。第一,強(qiáng)調(diào)繼續(xù)推行。繼續(xù)推行是指當(dāng)事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合約定時(shí),違約方不管是否已經(jīng)負(fù)擔(dān)賠償損失或違約金責(zé)任,全部必需依據(jù)對(duì)方要求,并在能夠推行情況下,根據(jù)協(xié)議約定繼續(xù)推行協(xié)議義務(wù)。《協(xié)議法》確定了繼續(xù)推行這種違約責(zé)任方法,并將其放在第一位,強(qiáng)調(diào)其關(guān)鍵性。[5]第二,明確要求損失賠償范圍包含可得利益損失,而且受到合理限制?！秴f(xié)議法》相關(guān)損失賠償要求含有以下多個(gè)新特點(diǎn):(1)在計(jì)算賠償損失范圍時(shí),采取完全賠償標(biāo)準(zhǔn),包含可得利益損失,這在中國(guó)協(xié)議立法史上還是第一次。[6](2)對(duì)損失賠償額計(jì)算進(jìn)行了一定程度限制。既要求了損失賠償可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn),預(yù)防非違約方損失賠償請(qǐng)求權(quán)濫用;又要求了非違約方預(yù)防損失擴(kuò)大義務(wù)。[7]第三,健全了違約金制度。具體表現(xiàn)在:(1)如前所述,在性質(zhì)上既突出了違約金賠償性,又在一定情況下表現(xiàn)了處罰性;[8](2)在種類(lèi)上,強(qiáng)調(diào)違約金約定性。不管是《協(xié)議法》總則還是分則,全部沒(méi)有對(duì)法定違約金加以要求。約定違約金充足表現(xiàn)了協(xié)議當(dāng)事人意思自治標(biāo)準(zhǔn)。第四,規(guī)范了協(xié)議責(zé)任方法綜合利用和競(jìng)合選擇。這是新協(xié)議法一個(gè)突出特點(diǎn)。在多種協(xié)議責(zé)任中,標(biāo)準(zhǔn)上是能夠綜合利用、合并適用,但就違約金和定金、違約金和損失賠償許可競(jìng)合選擇。首先《,協(xié)議法》第116條要求“:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金,一方違約時(shí),對(duì)方能夠選擇適用違約金或定金條款。”也就是說(shuō),協(xié)議同時(shí)約定定金和違約金時(shí),只能請(qǐng)求違約方負(fù)擔(dān)這兩種違約責(zé)任中一個(gè)責(zé)任,而不能合并適用。其次,因?yàn)檫`約金視為違約損失賠償之考慮,通常情況下,支付了違約金就不再需要負(fù)擔(dān)損失賠償責(zé)任了。三、相關(guān)協(xié)議責(zé)任制度深入完善(一)確立涉外協(xié)議責(zé)任制度,完善了違約責(zé)任相對(duì)性理論所謂違約責(zé)任相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在協(xié)議當(dāng)事人之間發(fā)生,基于協(xié)議關(guān)系以外第三人原因造成違約,非違約方只能請(qǐng)求協(xié)議另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,而不能要求當(dāng)事人以外第三人直接負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。[9]《協(xié)議法》確定并完善了違約責(zé)任相對(duì)性制度。該法第121條明確要求:“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約,應(yīng)該向?qū)Ψ截?fù)擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間糾紛,依據(jù)法律要求或根據(jù)約定處理問(wèn)題?！边@一要求和《民法通則》第116條相比有兩個(gè)方面進(jìn)步:首先是將引發(fā)違約責(zé)任上級(jí)主管機(jī)關(guān)擴(kuò)大到通常第三人,因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)、企業(yè)等市場(chǎng)主體大多已不存在上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),所以這一要求愈加符合現(xiàn)時(shí)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)狀況;其次,將“上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人一方所以受到損失負(fù)責(zé)處理”改為“當(dāng)事人一方和第三人之間糾紛,依據(jù)法律要求或根據(jù)約定處理”,這是中國(guó)協(xié)議立法日趨市場(chǎng)化、科學(xué)化關(guān)鍵表現(xiàn)。作為協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外,中國(guó)《協(xié)議法》還創(chuàng)設(shè)了涉她協(xié)議責(zé)任制度。其一,明確要求了債權(quán)保全制度,給予債權(quán)人代位權(quán)?！秴f(xié)議法》第73條要求:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害,債權(quán)人能夠向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人債權(quán)?！边@一要求突破了“協(xié)議權(quán)利僅能由締約人享受”這一限制,加強(qiáng)了債權(quán)人地位,符合現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)加緊、交易關(guān)系擴(kuò)大化、復(fù)雜化現(xiàn)實(shí)要求。其二,明確要求了利她協(xié)議制度。所謂利她協(xié)議又稱(chēng)之為第三人利益簽訂協(xié)議,債務(wù)人向第三人為給付,協(xié)議所生債權(quán)所以直接歸屬于第三人協(xié)議?！秴f(xié)議法》第64條要求:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人推行債務(wù),債務(wù)人未向第三人推行債務(wù)或推行債務(wù)不符合約定,應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任?！逼淙?明確要求了負(fù)擔(dān)協(xié)議制度。所謂負(fù)擔(dān)協(xié)議是指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人推行債務(wù),第三人不推行債務(wù)或推行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。這些涉她協(xié)議責(zé)任制度創(chuàng)設(shè),表明中國(guó)違約責(zé)任制度開(kāi)始和國(guó)際法律制度接軌,走向現(xiàn)代化。(二)首次要求違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,填補(bǔ)了協(xié)議責(zé)任制度空白責(zé)任競(jìng)合是現(xiàn)代各國(guó)民法中最復(fù)雜、最含有普遍性問(wèn)題。責(zé)任競(jìng)合是伴伴隨協(xié)議法和侵權(quán)法獨(dú)立而產(chǎn)生在法律上無(wú)法消除客觀(guān)存在。從各國(guó)立法和判例來(lái)看,在處理責(zé)任競(jìng)合方面關(guān)鍵采取嚴(yán)禁競(jìng)合制度、許可競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度及有限制地選擇訴訟制度等三種方法。但中國(guó)《民法通則》、原《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》、《涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》及《技術(shù)協(xié)議法》全部沒(méi)有能夠要求違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,這給執(zhí)法部門(mén)和司法行為造成了無(wú)法可依障礙,對(duì)于當(dāng)事人利益保護(hù)也很不利。1989年最高人民法院下發(fā)《全國(guó)沿海地域涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出:“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)能夠同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系,最常見(jiàn)是債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系并存,或被告行為同時(shí)組成破壞協(xié)議和民事侵害。原告能夠選擇二者之中最有利于自己一個(gè)訴因提起訴訟,有管轄權(quán)受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因?yàn)橛删芙^受理。”[10]該紀(jì)要明確認(rèn)可了責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題,而且許可當(dāng)事人選擇最有利于自己一個(gè)訴因提起訴訟,這為以后立法奠定了基礎(chǔ)。因?yàn)樨?zé)任競(jìng)合制度在大多數(shù)情況下有利于保護(hù)受害人,公平合理地界定責(zé)任,為此《協(xié)議法》正式確立了這一