【非法放貸入刑問(wèn)題探究9000字（論文）】

非法放貸入刑問(wèn)題研究摘要民間高利貸自古以來(lái)就存在，盡管高利貸能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也存在著損害借貸人的人身財(cái)產(chǎn)安全、破壞金融市場(chǎng)秩序等問(wèn)題，對(duì)于非法放貸行為是否入刑，引起了許多學(xué)者討論，司法實(shí)踐中對(duì)非法放貸的問(wèn)題處理結(jié)果不一，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，本文將重點(diǎn)討論非法放貸行為是否需要用刑法規(guī)制、用何種罪名規(guī)制，并提供完善相關(guān)立法的建議。關(guān)鍵詞：高利貸；非法放貸；非法經(jīng)營(yíng)罪目錄TOC\o"1-2"\h\u10790非法放貸入刑探析 I15518摘要 227921關(guān)鍵詞 224019引言 4654一、非法放貸的司法現(xiàn)狀 529317（一）非法放貸的定義 513652（二）非法放貸產(chǎn)生原因 527967（三）關(guān)于非法放貸的立法及司法現(xiàn)狀 523341二、反對(duì)非法放貸入刑諸觀點(diǎn) 719528（一）違反罪刑法定原則 75238（二）符合民法意思自治原則 717627（三）違反刑法謙抑性原則 818061（四）經(jīng)濟(jì)上的必然補(bǔ)充 816324（五）社會(huì)危害性小 829801三、刑法規(guī)制非法放貸行為的合理性 925614（一）違背民法意思自治原則 924848（二）不違背刑法謙抑性原則 926665（三）非法放貸影響金融秩序 1029356（四）非法放貸具有社會(huì)危害性 1025899四、完善非法放貸行為刑法規(guī)制的建議 1117224（一）、設(shè)置獨(dú)立的非法放貸罪 111299（二）、合理調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn) 1329825（三）、合理調(diào)整處罰力度 1327708五、結(jié)語(yǔ) 1317836主要參考文獻(xiàn) 15引言改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)水平不斷上升，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要資本的支持，民間資本更加活躍，但同時(shí)也加大了金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。由于金融機(jī)構(gòu)放貸條件普遍比較嚴(yán)格，手續(xù)復(fù)雜，越來(lái)越多人選擇借高利貸來(lái)維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)和個(gè)人周轉(zhuǎn)，然而，高利率也承擔(dān)著高風(fēng)險(xiǎn)，因此也出現(xiàn)了很多因高利貸衍生的犯罪現(xiàn)象。通過(guò)查找往年的案例發(fā)現(xiàn)，近幾年來(lái)，因高利貸引發(fā)的刑事案件達(dá)到了數(shù)百起，其中有涉及十多個(gè)罪名。在已有的幾百個(gè)案例中，有非常多案件都是在暴力催收的情況下發(fā)生的惡性傷亡事件。因此，需要完善立法來(lái)解決這一亂象。一、非法放貸的司法現(xiàn)狀（一）非法放貸的定義人們對(duì)于非法放貸行為的理解往往將其等同于高利貸，即他們沒(méi)有從銀行等金融機(jī)構(gòu)或正規(guī)的網(wǎng)貸公司進(jìn)行借貸，而是通過(guò)民間私人之間或向非法人社會(huì)組織進(jìn)行高利息的借貸，民間高利貸自古以來(lái)就存在，它的歷史悠久影響至今。但我們需要知道的是“非法放貸”與“高利貸”雖然有有共同點(diǎn)，但也存在區(qū)別?！胺欠ǚ刨J”實(shí)質(zhì)上是一種侵害金融秩序，規(guī)避金融機(jī)關(guān)監(jiān)管的行為，而“高利貸”則是放貸人為了獲得暴利而向民眾或企業(yè)高利放貸的行為，我們可以認(rèn)為“高利貸”是“非法放貸”的表現(xiàn)形式之一，但是不能把二者等同起來(lái)?！斗欠ǚ刨J意見(jiàn)》中明確規(guī)定了為了營(yíng)利，經(jīng)常性地向民間企業(yè)和個(gè)人發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的是非法放貸行為。放高利貸并不一定構(gòu)成構(gòu)成非法放貸行為，只有向不同的個(gè)人和企業(yè)發(fā)放貸款，年利率超過(guò)36%，情節(jié)嚴(yán)重的才會(huì)構(gòu)成非法放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。（二）非法放貸產(chǎn)生原因高利貸具有悠久的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是一直以來(lái)備受爭(zhēng)議是因?yàn)樗菀着c黑惡勢(shì)力相勾結(jié)。近年來(lái)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大力支持，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)呈螺旋式上升，中小企業(yè)對(duì)融資的需求不斷增長(zhǎng)，但是有些小微企業(yè)規(guī)模小，企業(yè)的發(fā)展模式太過(guò)于陳舊，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估嚴(yán)格，放貸條件很高，基于現(xiàn)實(shí)因素和綜合考量他們不愿意給中小型企業(yè)放款，融資困難使得高利貸的發(fā)展呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)。隨著大量民間高利貸的出現(xiàn)，很多企業(yè)被銀行拒絕放款后，把目光放在高利貸上，為了融資和生產(chǎn)以發(fā)展企業(yè)，借高利貸成為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。更多地民營(yíng)企業(yè)和個(gè)人選擇借高利貸來(lái)滿足自己的在資金方面的需求，而且高利貸也有很多優(yōu)點(diǎn)，它的辦理手續(xù)簡(jiǎn)單便捷、資金到位快、不需要或只需要較少擔(dān)保，是很多企業(yè)和個(gè)人融資的渠道。民間對(duì)資金的大量需求讓許多人看到“商機(jī)”，許多放貸人并不滿足于向身邊人放貸謀利，進(jìn)而擴(kuò)大自身的“業(yè)務(wù)范圍”，轉(zhuǎn)向更多群體放貸，為了謀取暴利，這些放貸群體往往伴隨著暴力催債的可能，并且很容易衍生出犯罪行為。（三）關(guān)于非法放貸的立法及司法現(xiàn)狀1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》），規(guī)定了對(duì)于非法放貸的行為予以取締。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）中規(guī)定，借款方和貸款方之間約定的利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%的，人民法院應(yīng)予支持，年利率在24%-36%之間的，債權(quán)人享有債權(quán)但不得向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，年利率超過(guò)36%的，超過(guò)的部分無(wú)效，法院不予支持。最高法2020年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》其中取代原規(guī)定中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定民間借貸利率的最高年利率，該規(guī)定大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。上述法規(guī)、司法解釋確立了在民事領(lǐng)域中高利貸的處理方式，但我國(guó)刑法對(duì)非法放貸行為并沒(méi)有明確的做出規(guī)定。2004年涂漢江、胡敏案作為非法放貸入刑的第一案，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)涂漢江、胡敏以借貸合同的形式先后以高利率放貸九百多萬(wàn)元并因此獲利一百多萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)的審判法院向中國(guó)人民銀行和最高人民法院詢問(wèn)了意見(jiàn)，中國(guó)人民銀行和最高人民法院都認(rèn)為涂漢江、胡敏的行為是違反法律行政法規(guī)的，其中最高法認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院最終認(rèn)定涂漢江、胡敏構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該案在當(dāng)時(shí)引起了很多爭(zhēng)議，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有明確法律規(guī)定非法放貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，以至于后面有些地區(qū)的法院對(duì)非法放貸行為并沒(méi)有定罪量刑，例如2012年何偉光、張勇泉案中，最高法對(duì)何偉光、張勇泉高利放貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行批復(fù)，最高法在貫徹罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，否定了該罪名的適用，也就是說(shuō)司法實(shí)踐中的對(duì)非法放貸行為的處理，出現(xiàn)了同案不同判的情況。在2019年頒布的《非法放貸意見(jiàn)》中為了解決差異化判決，更好的維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，明確規(guī)定了非法放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該意見(jiàn)具體規(guī)定了對(duì)違法放貸行為在達(dá)成何種情況會(huì)構(gòu)成犯罪以及如何量刑,并對(duì)涉黑惡勢(shì)力從事非法放貸活動(dòng)的應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰，首次將非法放貸行為納入刑法責(zé)任范疇，在這之前，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)非法放貸行為進(jìn)行刑法規(guī)制，《非法放貸意見(jiàn)》的出臺(tái)有利于遏制非法放貸行為及其伴生的犯罪現(xiàn)象。二、反對(duì)非法放貸入刑諸觀點(diǎn)對(duì)于非法放貸行為是否入刑的問(wèn)題，引發(fā)了很多學(xué)者的討論，學(xué)術(shù)上對(duì)非法放貸是否應(yīng)該入刑存在著不同的觀點(diǎn)，肯定論者認(rèn)為非法放貸對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響不可忽視，極易衍生出犯罪行為，為了打擊不法行為、維護(hù)社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)將非法放貸用刑法來(lái)規(guī)制；否定論者認(rèn)為民間高利貸是民法意思自治的體現(xiàn)，它也能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，用刑法規(guī)制不僅可能會(huì)不利于經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，還會(huì)違反了刑法謙抑性原則，故不應(yīng)入罪。（一）違反罪刑法定原則《非法放貸意見(jiàn)》以非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款來(lái)規(guī)制非法放貸行為是不合理的，非法經(jīng)營(yíng)罪是指，違反國(guó)家規(guī)定，擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為；從列舉的法律條文中可以看出，如果一個(gè)違法行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪那肯定是違反了經(jīng)營(yíng)許可制度，但是放高利貸的行為立法上是沒(méi)有對(duì)其規(guī)定經(jīng)營(yíng)許可制度的，因此就定義為非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)不充分。一些學(xué)者認(rèn)為，非法放貸行為不具有違法性因素，沒(méi)有違背現(xiàn)行法律制度中的法律和行政法規(guī)。此外，非法放貸行為也不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)將這種行為納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的第四項(xiàng)兜底條款之中進(jìn)行規(guī)制，由此得出，非法放貸行為在刑法意義上不具有違法因素，不應(yīng)對(duì)其定罪處罰，否則將違反罪刑法定原則。李嘉欣.非法放貸行為入罪探析[D].甘肅政法學(xué)院，2019.（二）符合民法意思自治原則民間高利貸作為借貸合同，是基于借款人和借款人之間的相互協(xié)議而采取的經(jīng)濟(jì)行為，符合民法上意思自治原則和契約自由精神，有些學(xué)者認(rèn)為，雖然放貸人以過(guò)高的利率來(lái)謀取利益，在道德上是可譴責(zé)的，但借貸人作為一個(gè)完全民事行為能力人，相信他們可以預(yù)見(jiàn)并知悉自己的行為會(huì)帶來(lái)怎樣的后果，而作為放貸人來(lái)說(shuō)，法律有規(guī)定借款人和放貸人對(duì)逾期利率有約定的，以約定為準(zhǔn)，對(duì)于超出規(guī)定的利率，屬于無(wú)效，法院不予支持；如果放貸人要求的高利率引起的損失由放貸人自己承擔(dān)。高利貸并未對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事法律關(guān)系加以規(guī)范而無(wú)需通過(guò)刑法規(guī)制，高利貸入刑是對(duì)民法上契約自由原則和意思自治原則的背離和破壞。借款人自愿接受更高的利率以解決資金問(wèn)題的需求，而放貸人將資金借出以獲得利息，在一定程度上可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了雙贏。（三）違反刑法謙抑性原則作為借貸合同，高利貸是借款人和放貸人自由訂立合同的行為，這是屬于民法的范疇，即使放貸人在借款人陷入危機(jī)的情況下簽訂了不公平合同，這也是可以運(yùn)用民事法律來(lái)進(jìn)行規(guī)范，而并不需要?jiǎng)佑眯谭ā８鶕?jù)刑法謙抑性的原則，對(duì)于一個(gè)事件來(lái)說(shuō)，如果有其他部門(mén)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，就沒(méi)有必要運(yùn)用刑法對(duì)非法放貸行為進(jìn)行規(guī)制。借款人和放貸人是是以自己的意思表示真實(shí)的選擇進(jìn)行借貸活動(dòng)的，那么放高利貸的行為應(yīng)該由民事法律進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制不符合謙抑性原則。在社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中如果過(guò)于依賴刑法，將會(huì)造成對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)位，導(dǎo)致刑法對(duì)社會(huì)生活干預(yù)過(guò)度和泛化。張勇.高利貸行為的刑法規(guī)制[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017（7）.刑法對(duì)民間高利貸的過(guò)度干預(yù)也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展。高利貸的突然入刑，不僅超出一般的社會(huì)預(yù)期，而且會(huì)造成在對(duì)社會(huì)事務(wù)管理時(shí)是否過(guò)度刑事化張勇.高利貸行為的刑法規(guī)制[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017（7）.蕭艾倫.非法放貸入刑的法治隱憂[J].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2019（10）.（四）經(jīng)濟(jì)上的必然補(bǔ)充有些學(xué)者認(rèn)為，民間高利貸作為自古以來(lái)就存在的東西，所謂“存在即合理”,一個(gè)事物的存在必然有它的合理性。民間高利貸是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，雖然民間高利貸有滋生犯罪的弊端，但是它可以解決企業(yè)融資渠道單一且融資困難的問(wèn)題，進(jìn)而可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不應(yīng)將高利貸入刑。中小企業(yè)因?yàn)槊耖g高利貸可以獲得更多的籌資渠道，就目前來(lái)說(shuō)企業(yè)和個(gè)人很難從銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲取貸款，特別是中小型企業(yè)，他們規(guī)模太小，能承受的風(fēng)險(xiǎn)低，銀行等金融機(jī)構(gòu)審查嚴(yán)格，民間高利貸不但可以滿足企業(yè)和個(gè)人對(duì)資金的需求，而且還能提高社會(huì)民眾閑置資金的利用率，有利于市場(chǎng)活躍和發(fā)展，緩解企業(yè)融資難問(wèn)題。（五）社會(huì)危害性小很多人認(rèn)為，高利貸作為一種容易與黑惡勢(shì)力沾邊的活動(dòng)而認(rèn)定其具有社會(huì)危害性，但是，在當(dāng)下社會(huì)中，打擊黑惡勢(shì)力的專項(xiàng)斗爭(zhēng)正如火如荼地開(kāi)展，黑惡勢(shì)力對(duì)高利貸行業(yè)的影響可以說(shuō)越來(lái)越小；有學(xué)者認(rèn)為，高利貸一般發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，且具有很強(qiáng)的隱蔽性，所以高利貸并不能被算作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，以此來(lái)論證說(shuō)明高利貸并不會(huì)對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重危害性，不會(huì)對(duì)銀行存款秩序的進(jìn)行破壞和侵犯，高利貸的利率都高于銀行幾倍，并不會(huì)對(duì)銀行放貸有競(jìng)爭(zhēng)壓力，所以也不會(huì)對(duì)銀行貸款秩序產(chǎn)生侵犯。邱興隆.民問(wèn)高利貸的泛刑法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).高利貸雖然違反了金融監(jiān)管制度，但當(dāng)借貸人滿足融資需求時(shí)，高利貸也是解決問(wèn)題的一種方式，對(duì)金融系統(tǒng)起到了輔助邱興隆.民問(wèn)高利貸的泛刑法分析[J].現(xiàn)代法學(xué).三、刑法規(guī)制非法放貸行為的合理性（一）違背民法意思自治原則高利貸屬于借貸合同，是雙方意思自治選擇下的結(jié)果，在應(yīng)該在民事領(lǐng)域加以規(guī)范，而不是被刑法所規(guī)制；但是高利借貸合同中，看似是你情我愿的雙方合意作出的，實(shí)質(zhì)上，大多數(shù)高利貸借款中，兩方所處的地位并不平等，貸款利率一般由放貸人主導(dǎo)，借款人一般都是被迫接受放貸者的條件，并且有些放貸人在借貸合同上玩文字游戲，設(shè)置借款人忽略的條款，利息約定顯失公平，借貸者并不是自愿的，放貸者利用借款人急需資金的必要性，乘人之危所達(dá)成的利率也必然只是放貸者一方的意志體現(xiàn)；這樣的情況下雙方簽訂的合同是不平等、不合法的，突破了法律的界限，是不符合民法意思自治原則的。對(duì)非法放貸行為進(jìn)行刑法規(guī)制是對(duì)其自由進(jìn)行限制和規(guī)范，并不是對(duì)一般性質(zhì)的民間借貸行為進(jìn)行壓制。李嘉欣.非法放貸行為入罪探析[D].甘肅政法學(xué)院，2019.（二）不違背刑法謙抑性原則在《非法放貸意見(jiàn)》出臺(tái)以前，也有很多法律法規(guī)對(duì)高利貸進(jìn)行限制，但是都沒(méi)有達(dá)到理想的治理成果，反而對(duì)于放貸者來(lái)說(shuō)，如果發(fā)現(xiàn)超過(guò)的部分利率僅僅是屬于無(wú)效的，并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行處罰的依據(jù)，導(dǎo)致放貸者的違法成本低，反而他們會(huì)肆無(wú)忌憚的以高利率放貸。這些行政法規(guī)、司法解釋處罰非法放貸行為的力度過(guò)輕，由于缺少一些處罰性強(qiáng)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使放貸人明知會(huì)被法律處罰，但是他們面對(duì)高額的利潤(rùn)，也愿意接受低違法成本，因此，放貸者會(huì)更加投機(jī)地選擇去從事高利貸業(yè)務(wù)，導(dǎo)致非法行為變得更加猖狂，使各種犯罪行為不斷滋生，嚴(yán)重阻礙了法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程。岳彩申,張曉東.民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷[J].政法論叢,2015(2):11-19.岳彩申,張曉東.民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷[J].政法論叢,2015(2):11-19.（三）非法放貸影響金融秩序高利放貸將對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生不良影響。非法放貸是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，它脫離了國(guó)家的金融監(jiān)管范圍。高利貸增加了社會(huì)的融資成本，阻礙了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融領(lǐng)域持續(xù)積累大量資本，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡，還容易誘發(fā)高利率貸款詐騙貸、偷逃稅款、金融詐騙和其他犯罪行為，吞噬大量社會(huì)財(cái)富。陳曉楓，周鵬.高利貸治理之史鑒［J］.法學(xué)評(píng)論，2019（4）.由于高利貸中有大量貨幣流動(dòng)是脫離我國(guó)政府控制和監(jiān)管的，這對(duì)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定是十分不利的。借貸雙方的資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)都非常大，增加了我國(guó)發(fā)生信貸危機(jī)的可能性陳曉楓，周鵬.高利貸治理之史鑒［J］.法學(xué)評(píng)論，2019（4）.（四）非法放貸具有社會(huì)危害性嚴(yán)重的社會(huì)危害性，在某些方面可以被作為犯罪最本質(zhì)的特征馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:15-19.。很多借高利貸的人也正是因?yàn)闊o(wú)路可走，沒(méi)有資金來(lái)源，反而這種緊急情況更容易衍生出犯罪行為，當(dāng)借貸人無(wú)法償還本金和利息時(shí)，他們可能會(huì)想盡辦法再去貸款來(lái)填補(bǔ)窟窿，很容易陷入惡性循環(huán)，這使得許多人無(wú)法忍受利滾利的折磨選擇跳樓自殺或者殺害放貸人，這些行為發(fā)生很容易破壞社會(huì)秩序的穩(wěn)定；比如，2016年著名的“于歡案”中，就是因?yàn)榉刨J人的非法實(shí)施暴力行為催債逼債甚至進(jìn)行人格侮辱，讓于歡產(chǎn)生犯罪心理。可見(jiàn)，非法放貸行為已經(jīng)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生危害性，有必要用刑法來(lái)規(guī)制。如果不加以約束，借款人的人身安全是非常危險(xiǎn)的，一些放貸人雇傭?qū)ｉT(mén)的催收債務(wù)的人，他們往往是有涉黑涉惡背景的，可想而知他們對(duì)于催收的方式，這些方式包括且不限于對(duì)借款人使用暴力、威脅等，在這個(gè)情況下，暴力很容易構(gòu)成違法犯罪活動(dòng)，例如非法拘禁等。目前，我國(guó)民間借貸市場(chǎng)已逐步步入高層次階段，逐步從現(xiàn)實(shí)生活中的線下模式向互聯(lián)網(wǎng)的線上模式發(fā)展。但在監(jiān)管方面，由于相關(guān)立法滯后，借貸市場(chǎng)法律規(guī)則分散、法律地位下降等問(wèn)題日益突出。運(yùn)用刑法來(lái)規(guī)制非法放貸行為，以求達(dá)到規(guī)范借貸市場(chǎng)的目的，這是金融生態(tài)建設(shè)的必然選擇。馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:15-19.席月民.我國(guó)當(dāng)前民間借貸的特點(diǎn),問(wèn)題及其法律對(duì)策[J].政法論叢,2012(3):61-68.四、完善非法放貸行為刑法規(guī)制的建議對(duì)非法借貸的刑事定罪應(yīng)與刑法體系相結(jié)合。非法放貸行為應(yīng)該放置于刑法的哪個(gè)章節(jié)，其構(gòu)成要素有哪些，如何量刑，是否存在加重情節(jié)等，這些都是需要仔細(xì)考慮的問(wèn)題。與此同時(shí)，如若將非法放貸行為入罪，還應(yīng)當(dāng)注意刑法體系是否完整，在不損害現(xiàn)有刑法體系的情況下，區(qū)分罪與非罪，并界定其與類(lèi)似罪名的界限，以便有效打擊從非法放貸行為中謀利和衍生犯罪的情形，同時(shí)也能促進(jìn)國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。（一）、設(shè)置獨(dú)立的非法放貸罪《非法放貸意見(jiàn)》中規(guī)定了以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰非法放貸行為。從法條列舉的情況來(lái)看，是用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款來(lái)規(guī)制的，我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，非法放貸行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的范圍，是解決非法放貸行為能否按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的關(guān)鍵。在解釋兜底條款時(shí)，不得任意擴(kuò)大兜底條款解釋的范圍，應(yīng)當(dāng)使用同類(lèi)解釋規(guī)則進(jìn)行限制解釋。非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的是特殊行業(yè)的許可制度。我國(guó)只有銀行等金融機(jī)構(gòu)可以按照國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款,個(gè)人、企業(yè)等非金融機(jī)構(gòu)根本不可能有放高利貸的經(jīng)營(yíng)許可。因此放高利貸行為并未侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的特殊法益。趙秉志，李昊翰．民間放高利貸行為入罪問(wèn)題探討［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：52-58．非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款具有模糊性,在對(duì)兜里條款解釋時(shí),如果不注意對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款進(jìn)行限制解釋，可能會(huì)造成類(lèi)推解釋,違反了罪刑法定原則趙秉志，李昊翰．民間放高利貸行為入罪問(wèn)題探討［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：52-58．所以筆者認(rèn)為，以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制非法放貸行為是不合理的，刑法中并沒(méi)有適合規(guī)制非法放貸行為的罪名，許多國(guó)家或地區(qū)認(rèn)為高利貸是非法的，并為非法貸款設(shè)立了單獨(dú)的罪名。例如，德國(guó)《刑法典》在291條規(guī)定了暴利罪第291條規(guī)定:“利用他人……處3年以下自由刑或罰金刑。徐久生、莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》(2002年修訂),中國(guó)方止出版社2004版,第141頁(yè)。,專門(mén)懲罰乘人之危獲取顯失公平的財(cái)產(chǎn)利益的行為。,德國(guó)雖然沒(méi)有規(guī)定具體的的高利貸罪名,但是如果承人之危給處境困難的人發(fā)放高利貸借機(jī)牟取利益,一般會(huì)構(gòu)成暴利罪進(jìn)行定罪處罰。我國(guó)香港地區(qū)在1980年12月就出臺(tái)了《放貸人條例》，香港對(duì)非法放貸行為的監(jiān)管主要是通過(guò)刑事立法設(shè)置非法放債罪，即放債人不得在證照規(guī)定的地點(diǎn)以外的任何地方經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。我國(guó)可以通過(guò)比較各國(guó)關(guān)于非法放貸的規(guī)定來(lái)借鑒其經(jīng)驗(yàn)。高利貸問(wèn)題不是只有我們國(guó)家存在,而是世界各國(guó)普遍都有的問(wèn)題。雖然各國(guó)國(guó)情都不盡相同，但也對(duì)我國(guó)非法放貸行為立法具有借鑒意義?！笆澜缟系姆审w系可以提供多種多樣的解決方案，這些解決方案形成于各個(gè)國(guó)家的發(fā)展之中，它們不局限于每個(gè)國(guó)家的法律體系，即使是每個(gè)國(guó)家最睿智的法學(xué)家，可能在其短暫的生命中，也無(wú)法想象的到如此豐富多彩的法律體系”。[德]K?茨威格特,H?克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健,高鴻鈞等譯,北京:中國(guó)法制出版社,2017:121-125.基于非法放貸行為已經(jīng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序和造成嚴(yán)重的破壞，通過(guò)刑法來(lái)制止這種行為成為了國(guó)內(nèi)外的普遍做法。在研究借貸類(lèi)犯罪的過(guò)程中，我們可以參考和借鑒其他國(guó)家或地區(qū)關(guān)于借貸類(lèi)犯罪的刑事立法，將其作為研究我國(guó)借貸類(lèi)犯罪的“他山之石”。因此，我們也可以在刑法中設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的罪名來(lái)規(guī)制非法放貸行為，例如非法放貸罪；可以把它設(shè)置在刑法分論的第三章中，因?yàn)榉欠ǚ刨J行為本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序和金融監(jiān)管的破壞行為，這樣第291條規(guī)定:“利用他人……處3年以下自由刑或罰金刑。徐久生、莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》(2002年修訂),中國(guó)方止出版社2004版,第141頁(yè)。[德]K?茨威格特,H?克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健,高鴻鈞等譯,北京:中國(guó)法制出版社,2017:121-125.（二）、合理調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn)《非法放貸意見(jiàn)》中，年利率超過(guò)36%的定罪標(biāo)準(zhǔn)是與2015年的《民間借貸規(guī)定》相對(duì)應(yīng)的，然而2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》規(guī)定了以不超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限，作為新法代替了2015年《民間借貸規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，新法的規(guī)定降低了民間借貸利率的司法保護(hù)上限；為了避免民刑規(guī)定不一致導(dǎo)致法律適用問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)非法放貸進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民法保持一致的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即以超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)放貸者超過(guò)這個(gè)利率時(shí)，才可能會(huì)被定罪；降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，有利于懲治違反犯罪的行為，優(yōu)化良好的民間借貸秩序。（三）、合理調(diào)整處罰力度高利貸在催收時(shí)往往會(huì)有暴力存在,但從行為目的來(lái)看,高利貸應(yīng)屬于非暴力型犯罪。對(duì)非暴力犯罪從輕處罰是刑罰現(xiàn)代化的趨勢(shì)。在《非法放貸意見(jiàn)》中規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可處以最高五年有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。然而，作為同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)型犯罪高利轉(zhuǎn)貸罪，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。經(jīng)過(guò)對(duì)比可以看出，非法放貸行為的處罰要比高利轉(zhuǎn)貸罪的處罰更重，但是非法放貸的社會(huì)危害性并沒(méi)有比高利轉(zhuǎn)貸罪更加嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，為了符合罪刑相適應(yīng)原則，在設(shè)置非法放貸罪的量刑情節(jié)時(shí)，可以與高利轉(zhuǎn)貸罪相一致。對(duì)于在非法放貸過(guò)程中存在暴力行為的，作為量刑情節(jié)處理；如果非法放貸過(guò)程中發(fā)生的暴力行為足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的，那么與非法放貸罪數(shù)罪并罰。五、結(jié)語(yǔ)在我國(guó)，高利貸制度的不完善意味著我國(guó)現(xiàn)有的金融體制制度并不健全。反對(duì)高利貸入刑主要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比較看重，認(rèn)為對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利而會(huì)產(chǎn)生一點(diǎn)負(fù)面影響是可以接受的，筆者認(rèn)為，他們對(duì)社會(huì)危害事件的態(tài)度更傾向于結(jié)果無(wú)價(jià)值，對(duì)行為準(zhǔn)則的意識(shí)比較低，只要行為沒(méi)有侵犯法益的現(xiàn)實(shí)可能、高度可能性，就不宜作為犯罪處理。然而高利貸作為民間借貸的一種，它脫離了國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的潛在危害，游走在違法犯罪邊緣的行為，可能給公民的人身財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的損害。筆者對(duì)非法放貸行為更加支持行為無(wú)價(jià)值，基于預(yù)防的目的積極處置違法行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的，而不僅僅只是關(guān)注事后出現(xiàn)的結(jié)果；兩高兩部發(fā)布的《意見(jiàn)》對(duì)危害社會(huì)的非法放貸行為有了規(guī)制，解決了非法放貸行為無(wú)法可依的情形，將事后的懲罰提前到制止行為的發(fā)生，有助于預(yù)防高利貸暴力催收引發(fā)的犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和金融秩序。我國(guó)憲法規(guī)定了，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，而非法放貸具有危害公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的高度可能性；任何法律法規(guī)都應(yīng)當(dāng)遵守憲