調(diào)解協(xié)議書的格式及樣板

1/1調(diào)解協(xié)議書的格式及樣板無論是身處學(xué)校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。范文書寫有哪些要求呢？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？以下是我為大家編寫的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不執(zhí)行如何處理篇一

建設(shè)和諧社會必須能夠及時化解社會糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨特的優(yōu)勢。

在實踐中，這種獨特的優(yōu)勢往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。

為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價值;另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達成的，其內(nèi)容不僅限于實體權(quán)利義務(wù)，也包括對雙方當事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準強制執(zhí)行力的特性。

訴訟調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;調(diào)解效力;民事訴訟法;和諧訴訟

自20XX年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)實行以來，訴訟調(diào)解以其獨特優(yōu)勢，越來越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會效果。

但是，在實踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題，也一直困擾著我們。

充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中的重要作用，迫切需要對上述問題加以解決。

一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價值

長期以來，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。

筆者通過搜索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個概念來對待。

{2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來就是三點：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進行;第二，法院調(diào)解在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上進行;第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動。

仔細探究，就會發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。

其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。

調(diào)解在我國具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。

[1]很顯然，即使實際進行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒有專門的“人民法院”這樣特定的機構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。

其二，從規(guī)則的層面來看，雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個基本原則，但事實上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無不妥。

不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”。

由此可知，“法院調(diào)解”已經(jīng)不是嚴格意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍已經(jīng)有所擴大，如果繼續(xù)使用“法院調(diào)解”則不能表達其完整的內(nèi)涵，也不具有針對性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實性和合理性。

其三，“法院調(diào)解”強調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強調(diào)調(diào)解發(fā)生的時間在訴訟過程中，與其對應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強，使調(diào)解的劃分更科學(xué)。

基于此，筆者認為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院委托的單位或個人的主持下，各方當事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達成協(xié)議，解決民事爭議的訴訟活動。

訴訟調(diào)解不僅在學(xué)理和邏輯上具有合理性，在實踐中，也有其獨特的價值。

一是權(quán)利性。

訴訟調(diào)解對當事人權(quán)利充分尊重，通過當事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛，整個訴訟過程當事人都非常清楚，容易理解和接受。

二是公正性。

訴訟調(diào)解強調(diào)當事人的積極參與，發(fā)揮當事人自己最清楚糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢，實現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當事人追求的實體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實質(zhì)要求。

三是效率性。

訴訟調(diào)解具有簡便、高效、經(jīng)濟的特點，調(diào)解方式靈活，既可減輕當事人的訴訟負擔，又能節(jié)約司法資源。

四是和諧性。

訴訟調(diào)解強調(diào)當事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進當事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當事人之間的對抗性，有利于社會的和諧與穩(wěn)定。

訴訟調(diào)解是具有中國特色的民事審判活動的重要內(nèi)容，為妥當?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。

目前，在我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的新形勢下，它在維護社會穩(wěn)定和解決市場經(jīng)濟條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達到的司法救濟功效。

然而在訴訟調(diào)解制度中有一個十分重要而又爭論不休的問題，那就是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。

訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同還是訴訟契約?或者它屬于實體法規(guī)范還是程序法規(guī)范?這是一個值得探討和研究的問題。

筆者認為，對調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認定，需要經(jīng)過從實體法與程序法的視角進行全面分析才能得出結(jié)論。

依據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。

而調(diào)解協(xié)議是雙方當事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎(chǔ)上自愿達成的一種協(xié)議，當事人之間達成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實;(3)不違反法律或者社會公共利益。

{3}189同時，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：(1)須存在雙方或多方當事人;(2)當事人須達成合意。

{3}524調(diào)解協(xié)議是當事人雙方自愿達成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。

因此，大多數(shù)國家都賦予調(diào)解協(xié)議的契約效力，一旦達成，便具有了法律效力。

{4}畢竟，民事實體法規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當事人對私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當事人在法院等主持調(diào)解下所達成的協(xié)議，應(yīng)等同于當事人解決爭議的一種“契約”，若限特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時生效。

調(diào)解協(xié)議除了可以處分實體權(quán)利之外，還包括對訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議可以歸入典型的訴訟契約的范疇。

所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當事人之間的合意。

訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。

{5}民事訴訟法根據(jù)處分權(quán)原則，規(guī)定當事人可以協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。

根據(jù)大多數(shù)人的觀點，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當事人之間的訴訟契約屬于當事人的訴訟行為，[2]其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。

由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。

人們通常認為，當事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)別。

在法律規(guī)范方面，民法對所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒有一般性規(guī)定。

訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進行，而就法律行為而言，限制行為能力人也可以實施。

對于錯誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體可以撤銷，而訴訟行為則無此規(guī)定，但對訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當事人可以自由撤回。

訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則可以任意附帶條件和期限。

{1}25由此看來，民事法律行為與訴訟行為似乎是水火不相容的。

事實果真如此嗎?其實稍作一下分析便可知曉答案。

訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來實施，而作為訴訟主體的當事人，或者是當事人的法定代理人(在當事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時)，或者是當事人的委托訴訟代理人，在實施訴訟行為時必然是具備完全民事行為能力的。

首先，就當事人本人而言，如果當事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過程中，其不可能親自實施訴訟行為，也不可能與對方當事人達成調(diào)解協(xié)議;如果當事人本人具有民事行為能力，那么他(或她)應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對方達成調(diào)解協(xié)議;其次，在當事人本人不具有訴訟能力的情形下。

此時必須考慮(在此種情形下，法院自然會依職權(quán)審查)由其具有民事行為能力的法定代理人來進行訴訟，而具有民事行為能力的法定代理人必然具有訴訟行為能力的;第三，如果屬于當事人委托的訴訟代理人實施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問題，因為能夠成為委托訴訟代理人的自然人是應(yīng)當具備民事行為能力和訴訟行為能力的。

如果其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么委托代理人就不能再擔任委托訴訟代理人了，此時應(yīng)考慮當事人本人實施訴訟行為或另行委托有訴訟行為能力的委托訴訟代理人實施訴訟行為。

由此可見，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對方當事人訂立民事合同的當事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對方當事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。

值得一提的是，我國立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。

司法實踐中，根據(jù)不同的情況，有時由書記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當事人、審判人員、書記員在筆錄上簽名或蓋章，此時的調(diào)解協(xié)議實際上是口頭形式的;有時則制作專門的調(diào)解協(xié)議書，將協(xié)議內(nèi)容列明，當事人、審判人員以及書記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，此時的調(diào)解協(xié)議當然是書面形式的。

{6}由上可知，不管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既可以作為民事合同由民事實體法來規(guī)范和調(diào)整，同時，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的.規(guī)范和調(diào)整，由此從一個側(cè)面反映出程序法與實體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實體法的關(guān)系。

而這種滲透與交融其實是“無獨有偶”、“無獨有多”的，比如，訴訟時效、舉證責任、推定等等，都可以橫跨程序法與實體法，或者說很難清楚地劃分出其屬于實體法范疇還是屬于程序法范疇，基于此，還需要對程序法與實體法的關(guān)系問題重新作一番審視與思考。

特別值得一提的是，由于訴訟過程本身十分復(fù)雜，影響其運行的因素多種多樣，比如其中對案件事實的認定，就會受到眾多因素的影響。

因此，對程序法與實體法關(guān)系的認識和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸郑瑢⑵渲糜谝欢ǖ膱鲇?，動態(tài)地全面地來進行分析和定位。

通說認為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：(1)實體法上的效力。

雙方當事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。

(2)訴訟法上的效力。

調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個方面的效力：(1)結(jié)束訴訟程序。

(2)當事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴格限制。

(3)強制執(zhí)行的效力。

{1}193然而，我國現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當及時判決”。

從這兩條規(guī)定來看，調(diào)解協(xié)議對當事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和《民法通則》的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對方當事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，妨礙了法院調(diào)解制度的貫徹實施。

此兩處規(guī)定實際上是對我國民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認為它強調(diào)了當事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)及時化解矛盾，定紛止爭，維護當事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。

一個民事合同，只要是雙方當事人自愿達成的，并且其內(nèi)容符合實體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，就是一個有效的合同。

依法成立并生效的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個民事合同，顯然應(yīng)當具備此種屬性，即雙方當事人應(yīng)當受到調(diào)解協(xié)議的約束。

然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個一般的民事合同。

從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議可以通過兩種方式取得強制執(zhí)行的效力。

其一，雙方當事人在達成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當事人未申請制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。

這里的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強制執(zhí)行力;其二，人民法院依據(jù)雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議(口頭形式或書面形式亦在所不問)制作成調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書后具有了強制執(zhí)行的效力。

從這兩種情況來看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強制執(zhí)行力，不過從理論上來說，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力這樣一個命題，因為我們不能不正視這樣一個事實，那就是調(diào)解協(xié)議最終實際取得強制執(zhí)行力需要一個中間“媒介”：或者是審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。

但是，與此同時，我們也不能忽視另外一個事實，那就是只要雙方當事人依法達成了調(diào)解協(xié)議(不違反法律的禁止性規(guī)定)，根據(jù)對最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下(經(jīng)法院審查認可后)，調(diào)解協(xié)議最終必然取得強制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準強制執(zhí)行性是完全能夠成立的。

訴訟調(diào)解協(xié)議具有準強制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對不會具備的。

通常，如果有～方當事人不履行合同義務(wù)，另一方當事人或者訴諸法院或者申請仲裁，絕不可能向法院申請強制執(zhí)行。

當然，如果作為一個糾紛的解決，雙方當事人不是通過法院而是通過人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述。

總之，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當事人的主體性與恰當發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標下，以及在程序上法院的審理性和實質(zhì)上當事人有效的合意性的有機統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強制力的當事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時又具有準強制執(zhí)行的效力。

[1]參見張晉潘：《中國民事訴訟制度史》，湖南教育出版社1988年版，第218頁。

轉(zhuǎn)引自楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社20XX年版，第497頁。

[2]關(guān)于訴訟契約的性質(zhì)，理論上有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“訴訟契約說”、“折衷說”之爭，但對于調(diào)解協(xié)議屬于訴訟行為基本上能達成共識。

《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》自20XX年5月1日正式實施以來，在維護交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護公民人身安全，提高通行效率方面起到了良好的作用，體現(xiàn)了以人為本的立法思想。

但司法實踐中也頻頻出現(xiàn)了一些的新問題，下面結(jié)合辦案實踐對交通肇事案件中調(diào)解協(xié)議書的效力問題作以闡述。

一，案件事實和問題的提出。

20XX年5月，霍某駕駛東風(fēng)牌貨車行至某縣某路拐彎處時，與迎面拐過來的張某騎的摩托車相撞，至張某死亡。

當?shù)亟痪块T認定霍某負此次事故的全責。

經(jīng)查：死者張某系事故地某村農(nóng)民，其妻也為農(nóng)民，懷孕5個月，父母均45歲，當?shù)剞r(nóng)民。

死者張某有一姐已出嫁。

依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計算，霍某應(yīng)賠償張某包括死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(父母和遺腹子)等各項費用4萬多元。

出于同情心理，霍某同意一次賠償并補償死者家屬10萬元人民幣，并與死者家屬達成書面調(diào)解協(xié)議。

死者家屬承諾在法院審理階段向法院出具緩刑建議書。

雙方簽字當日，霍某支付張某家屬10萬元人民幣。

20XX年元月，該案被移送至當?shù)貐^(qū)法院審判。

死者之母突然反悔。

不僅沒有向法庭出示量刑建議，反而以人身損害賠償為案由，認為原協(xié)議書顯失公平，將霍某訴至區(qū)法院，要求霍某再賠償其死亡賠償金30萬元。

雙方為此各執(zhí)一詞。

原協(xié)議書是否有效?是否顯失公平?成為本案的焦點問題。

二、交警部門調(diào)解協(xié)議書的效力認定。

交警部門達成的協(xié)議書是否應(yīng)認定為合法有效給予維持，是司法實踐中眾說不一的問題。

交通肇事行為中因肇事司機侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關(guān)系。

因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當事人雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。

既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益或惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。

因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應(yīng)當認定為合法有效成立的，應(yīng)予認定有效。

同時，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。

因此一旦一方當事人將協(xié)議中的賠償義務(wù)履行完畢，協(xié)議雙方當事人之間的法律關(guān)系即告消亡，當事人不得再行反悔，法院對此也不應(yīng)該給予支持。

三，對有效成立的協(xié)議書反悔怎么辦?

本案中，死者家屬要求霍某再賠償死亡賠償金30萬元，其理由是：死者生前在北京打工兩年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，死者張某的死亡賠償金應(yīng)按北京市居民上一年度人均可支配收入計算為30萬。

原賠償協(xié)議數(shù)額與此相差太大，顯失公平，請求法院判令霍某再賠償死者家屬死亡賠償金30萬。

那么死者家屬能否反悔?

首先，原協(xié)議訂立時如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。

我們知道，協(xié)議書是雙方當事人設(shè)立，變更，終止其權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是合同。

依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。

因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當事人是可以申請變更或撤消的，即可以反悔的。

但反悔一方其訴訟之案由應(yīng)為撤消和變更協(xié)議而不是本案當事人提出的人身損害賠償。

其次，合同顯失公平的正確認定。

實踐中，對欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認定，筆者在這里就不加贅述，僅對顯失公平的協(xié)議作以闡述。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！币簿褪钦f顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。

它具有以下法律特征：

1.此種合同對雙方當事人明顯不公平。

一方要承擔更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價獲得較大的利益，承擔極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。

2.該合同是在一方利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗實施的。

也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對方?jīng)]經(jīng)驗或利用自己的優(yōu)勢造成的。

如果一方利益受損，但并不是由對方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。

上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗或利用優(yōu)勢而與其簽訂的。

因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對其訴請理由也不應(yīng)支持。

綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎(chǔ)上達成的，一般應(yīng)當認定原協(xié)議的合法效力。

但如果原協(xié)議在簽訂的時候，確實存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當事人是可以反悔的。

法院在審查時，如果認為確實存在上述情形，當事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應(yīng)予支持;如果當事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。

放棄

-->調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不執(zhí)行如何處理篇二

該規(guī)定以當事人的意思自治為原則，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)及時化解矛盾，定紛止爭，維護當事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

《若干規(guī)定》出臺后，理論界和實務(wù)界均有人提出，《若干規(guī)定》第15條關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定與我國《民事訴訟法》第89條、第91條相抵觸，其內(nèi)容突破了《民事訴訟法》的規(guī)定。

按照《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能超越基本法，最高人民法院無權(quán)作出與《民事訴訟法》內(nèi)容相違背的司法解釋。

筆者認為，《若干規(guī)定》關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相悖。

有人之所以提出《若干規(guī)定》與《民事訴訟法》相抵觸的觀點，主要是混淆了調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系。

一、調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書之間的關(guān)系

調(diào)解協(xié)議是雙方當事人自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式，是當事人之間的法律文書，是調(diào)解書的基礎(chǔ)。

它本身無法律效力，一方或雙方反悔，人民法院無從約束。

調(diào)解書是指人民法院制作的，記載當事人之間調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。

它既是當事人平等協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院對當事人的協(xié)議予以確認后，依法賦予強制執(zhí)行力的法律文書。

《民事訴訟法》的適用范圍是受理平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。

作為程序法，其目的在于保障民事實體法的實現(xiàn)。

民事實體法規(guī)定的民事主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當事人對私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當事人在法院主持調(diào)解下所達成的`協(xié)議，應(yīng)等同于當事人解決爭議的一種“契約”，若無特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時生效。

以生效調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)的調(diào)解書在送達時，當事人不應(yīng)有反悔之權(quán)。

人民法院的民事調(diào)解書只是對當事人合意形成的“契約”的一種確認，用固定形式的法律文書確定下來，便于當事人履行和法院的強制執(zhí)行。

從《民事訴訟法》第90條規(guī)定中可看出，立法者并未一概否定調(diào)解協(xié)議的效力，其第4項“其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，為《若干規(guī)定》留下了適用的余地。

有人認為，《民事訴訟法》第90條只規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的部分案件，調(diào)解協(xié)議才具有法律效力，并沒有規(guī)定制作調(diào)解書的案件，調(diào)解協(xié)議具有法律效力。

筆者認為，該條第1款“下列案件調(diào)解達成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書”的規(guī)定，并不排斥人民法院可以制作調(diào)解書。

對該條的理解不能作反面解釋，應(yīng)理解為“下列案件調(diào)解達成協(xié)議，人民法院也可以制作調(diào)解書”。

若當事人或人民法院認為確有必要對調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書進行確認，應(yīng)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。

因為該條的立法目的是減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

當事人之間的爭議經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，可約定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，而無需人民法院制作調(diào)解書進行確認，以充分尊重當事人的意思自治。

依“舉輕以明重”之民法解釋方法，當事人之間的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，以當事人調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，人民法院按法定程序制作的調(diào)解書，當然具有法律效力。

二、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系

《民事訴訟法》規(guī)定了當事人達成調(diào)解協(xié)議后，可制作調(diào)解書和不制作調(diào)解書兩種情形。

制作調(diào)解書屬民事訴訟調(diào)解的一般規(guī)定，不制作調(diào)解書則屬民事訴訟調(diào)解的特別規(guī)定。

此特別規(guī)定又分為兩種類型：一是用列舉的方式規(guī)定了三種可以不制作調(diào)解書的情形;二是用概括的方式規(guī)定可以不制作調(diào)解書的情形。

《民事訴訟法》之所以規(guī)定當事人達成調(diào)解協(xié)議后，尚需人民法院制作調(diào)解書對當事人的調(diào)解協(xié)議進行確認。

一是強調(diào)人民法院審判活動的嚴肅性，顯示人民法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位;二是充分尊重當事人的權(quán)利，讓其對自己的處分行為有足夠的考慮時間和余地。

從而使當事人的調(diào)解協(xié)議成為效力待定的“契約”。

筆者認為，這樣規(guī)定既不能顯示人民法院審判活動的嚴肅性，也未能充分尊重當事人的權(quán)利，而是損害了人民法院審判活動的嚴肅性和剝奪了當事人的權(quán)利。

人民法院根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上，依照法定程序調(diào)解達成的協(xié)議，當事人均已簽字確認，說明當事人對自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利都進行了處分，法律若不賦予其效力，還談什么尊重當事人的權(quán)利。

人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書，在送達給當事人之前，當事人可任意反悔，調(diào)解書便成為一張廢紙，人民法院的審判活動還有何嚴肅性可言。

《民事訴訟法》之所以采取列舉式和概括式兩種方式，規(guī)定當事人的調(diào)解協(xié)議由雙方當事人簽名或蓋章后，具有法律效力。

是因為用列舉的方式不能窮盡社會生活中不斷出現(xiàn)的新案型，而概括式的方法可彌補成文法僵化和封閉的局限性，將社會生活中新出現(xiàn)的案型涵攝之中。

如同《婚姻法》第32條第3款第1至4項亦用列舉的方式，列舉出4類8種導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形，其4類8種情形遠不能涵蓋社會生活中夫妻感情破裂的所有情形，該款第5項又用概括的方式規(guī)定了“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”，以涵攝社會生活中出現(xiàn)的除上述法定的導(dǎo)致夫妻感情破裂情形以外的其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的若干情形，從而使《婚姻法》調(diào)整夫妻關(guān)系具有更大的彈性。

《民事訴訟法》第90條中“其他不需要制作調(diào)解書的案件”和“調(diào)解協(xié)議由雙方當事人簽名或蓋章后，具有法律效力”的規(guī)定，應(yīng)包括《若干規(guī)定》第15條規(guī)定的“雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力”的情形。

《若干規(guī)定》第15條第2款“調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當另行制作民事調(diào)解書。

調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行”的規(guī)定，其調(diào)解書的效力，并不是由當事人簽收后方才產(chǎn)生的效力，而是依據(jù)當事人約定生效的調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的效力，成為便于當事人履行和人民法院強制執(zhí)行的法律文書，與當事人的調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力。

在當下錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系中，人們?yōu)楸M早擺脫糾紛的困擾，喜歡以和解方式來化解矛盾。

然而，公眾對和解行為的效力缺乏正確的認識，致使一些案件“和而不解”的現(xiàn)象普遍存在。

訴前民事和解協(xié)議效力分析

訴前民事和解協(xié)議是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭議后，爭議雙方關(guān)于民事賠償或補償內(nèi)容，經(jīng)過自愿協(xié)商一致，于訴前自行訂立的和解協(xié)議。

最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》只對《人民調(diào)解協(xié)議》確認其具有民事合同的性質(zhì)，但未對其法律地位做出規(guī)定。

訴前的民事侵權(quán)和解，實際是當事人之間反復(fù)協(xié)商的自由過程，始終都要經(jīng)過“要約”、“承諾”兩個階段來實現(xiàn)。

訴前的《和解協(xié)議》是雙方當事人達成合意的表現(xiàn)形式，實際上是民事契約的締結(jié)過程與結(jié)果。

民事契約行為又是一種民事法律行為，“民事契約”的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，故訴前民事和解協(xié)議效力的判斷應(yīng)以《合同法》的效力規(guī)則為準。

訴內(nèi)民事和解協(xié)議效力分析

訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事訴訟當事人在案件受理后至案件宣判前就侵權(quán)賠償內(nèi)容或其它債權(quán)債務(wù)內(nèi)容自行協(xié)商達成的和解協(xié)議。

由于訴訟和解行為是民事訴訟行為的一種，而非單純的民事法律行為，不具有可訴性，也不是民事契約關(guān)系。

因此，《訴訟和解協(xié)議》的生效實際是以履行完畢為生效條件，只要一方未履行或履行不當，《和解協(xié)議》視為撤銷或失效，法院不能根據(jù)《訴訟和解協(xié)議》作為裁判的依據(jù)。

現(xiàn)行法律雖未對《訴訟和解協(xié)議》的效力賦予強制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律強制力。

最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認《和解協(xié)議》并制作調(diào)解書”。

由此可見，《訴訟和解協(xié)議》的效力在一定條件下可轉(zhuǎn)換為裁判效力，使之具有執(zhí)行力。

民事執(zhí)行和解協(xié)議是指民事執(zhí)行程序的申請人與被申請人，經(jīng)協(xié)商一致達成的對原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出變更或終止的和解協(xié)議。

執(zhí)行和解實際上是一種民事訴訟行為，執(zhí)行和解協(xié)議也是一種程序性協(xié)議，不具有可訴性，也非民事契約關(guān)系，不具有民事合同得性質(zhì)。

我國民事訴訟法第二百二十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自愿和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章，一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效文書的執(zhí)行?！庇纱擞^之，立法機關(guān)并未賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強制執(zhí)行力，只是暫時“凍結(jié)”了生效裁判文書的執(zhí)行力。

甲方：

代表人：，身份證號碼：

乙方：

代表人：，身份證號碼：

一、甲方除向乙方表示誠摯道歉及慰問外，同意為犯罪嫌疑人支付給乙方人民幣，作為給乙方的包干賠償款，該款項包括但不限于醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、住院期間伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等依法應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔的全部民事法律責任。

乙方就上述款項的內(nèi)部分配處理與甲方無關(guān)，但乙方同意其本人或受害人的其他近親屬不再對甲方或犯罪嫌疑人提出其他訴求，也不會對本案案情或本協(xié)議內(nèi)容以任何方式對外公開宣揚及披露，否則，此協(xié)議按無效協(xié)議處理。

二、甲方應(yīng)當將上述款項存入公安局刑警大隊指定之帳戶，并在乙方提供合法、有效及完整的法律手續(xù)(含親屬身份證明、授權(quán)委托書)后，由刑警大隊轉(zhuǎn)付給乙方指定帳戶(戶名：，開戶行：，賬號：)。

三、乙方應(yīng)按照本協(xié)議附件之內(nèi)容向政法委員會及司法機關(guān)(公安局、人民檢察院、法院)出具《刑事諒解函》(共六份，其中兩份由甲乙雙方留存)，該《刑事諒解函》應(yīng)在甲方按照本協(xié)議第二條約定將款項存入刑警大隊指定之帳戶并確認后，由刑警大隊直接或是由甲方自行提交給上述部門。

四、本協(xié)議一式六份(含附件)，雙方各執(zhí)一份，其余提交上條所列之司法部門，具有同等法律效力。

如果就本協(xié)議的解釋和履行發(fā)生爭議，雙方同意協(xié)商解決，若協(xié)商不成，雙方同意提解決。

甲方：乙方：

月年日

年月

放棄

-->調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書對方不執(zhí)行如何處理篇三

雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限。

庭外和解協(xié)議如果是由法院制作了調(diào)解書的那就是有法律效力的。

庭外和解協(xié)議書范本：

醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書

醫(yī)療機構(gòu)名稱：

醫(yī)療機構(gòu)法定代理人：

調(diào)解機構(gòu)：

患者的姓名：年齡：性別：籍貫：住址：職業(yè)：

協(xié)議地點：

患者于年月日因在醫(yī)方處住院(門診)科治療，其間，醫(yī)患雙方因患者醫(yī)療問題發(fā)生醫(yī)療行為爭議。經(jīng)醫(yī)患雙方行為主體同意，醫(yī)患雙方均愿通過協(xié)商解決該醫(yī)療行為爭議;本著當事雙方自愿、平等、公平、合法、真實和誠實信用的原則，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》及相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)充分協(xié)商，現(xiàn)達成如下協(xié)議，由醫(yī)患雙方共同遵照執(zhí)行。

第二條：醫(yī)院同意向患方實行一次性經(jīng)濟補償：(￥元)

第三條：醫(yī)方同意于本協(xié)議生效后日內(nèi)向患方一次性支付本協(xié)議第二條規(guī)定的款項。

第四條：在醫(yī)方依照本協(xié)議約定支付全部款項后，醫(yī)患雙方因患者醫(yī)療問題引起的所有爭議即告終結(jié)，患方不得再以任何理由和任何方式向醫(yī)方主張權(quán)利，否則患方應(yīng)無條件返還醫(yī)方已支付的全部款項，且不得以本協(xié)議作為其主張權(quán)利的依據(jù)。

第五條：本協(xié)議一式三份，醫(yī)患雙方各執(zhí)一份，另一份由醫(yī)方交主管部門備案，協(xié)議自雙方代表人簽字后，醫(yī)方蓋上公章、患方蓋上指印之日起生效。

調(diào)解機構(gòu)(代表人署名)：

醫(yī)方代表人簽字：

醫(yī)方法定代表人(簽章)：

患方簽字：

簽注日期：年月日