憲法學(xué)講義-第十四章

憲法學(xué)講義

主講人：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院嚴(yán)新龍

郵箱：yanxinlong19831105@126.com

具體內(nèi)容5/19/20241

第三編

中國(guó)憲法司法化探索

第十四章西方國(guó)家憲法實(shí)施之路

縱觀西方社會(huì)憲政發(fā)展的歷史，憲法的實(shí)施大致經(jīng)歷了從對(duì)國(guó)家立法的違憲審查，到對(duì)“政府行為”的違憲審查，到對(duì)“政府行為”的違憲監(jiān)督，發(fā)展到對(duì)公民憲法公權(quán)利的保護(hù)，再發(fā)展到對(duì)公民憲法上的私權(quán)實(shí)行司法救濟(jì)。這個(gè)過程是憲法從解決公權(quán)5/19/20242糾紛，到解決公私權(quán)的糾紛，再到解決憲法上的私權(quán)糾紛的過程；是憲法由虛到實(shí)的過程；是憲法走向憲政的發(fā)展過程。在這個(gè)過程中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，就是憲法的司法性越來(lái)越強(qiáng)，司法化是憲法實(shí)施的要途5/19/20243一、美國(guó)從1803年馬伯里訴麥迪遜確立違憲審查制度到1860年以前，聯(lián)邦最高法院主要實(shí)施對(duì)立法的違憲審查和對(duì)州法院判決的違憲審查。違憲審查權(quán)主要用來(lái)調(diào)整立法與行政權(quán)，聯(lián)邦政府與州政府的權(quán)力和利益關(guān)系。5/19/20244此案發(fā)生于1801年。起因是當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)亞當(dāng)斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官，但其中16人的任命狀未能及時(shí)送達(dá)；繼任的總統(tǒng)杰弗遜讓國(guó)務(wù)卿麥迪遜將這16份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扔掉。其中，一位因此而沒能當(dāng)上法官的人叫做馬伯里，由此提起了對(duì)麥迪遜的訴訟。審理該案的法官馬歇爾，運(yùn)用高超的法律技巧和智慧，判決該案中所援引的《1789年司法條例》第13款因違憲而被無(wú)效，從而解決了此案，并從此確立了美國(guó)最高法院有權(quán)解釋憲法、裁定政府行為和國(guó)會(huì)立法行為是否違憲的制度，對(duì)美國(guó)的政治制度產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。5/19/202451803年2月24日，最高法官以5比0的票數(shù)（WilliamCushing大法官因病未參加投票）對(duì)馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書。馬歇爾在判決中首先提出了三個(gè)問題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個(gè)權(quán)利，而且這一權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟(jì)？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供法律救濟(jì)，是否是該由最高法院來(lái)下達(dá)執(zhí)行令，要求國(guó)務(wù)卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？5/19/20246對(duì)于第一個(gè)問題，馬歇爾指出：“本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成”?！凹热获R伯里先生的委任狀已由由總統(tǒng)簽署，并且由國(guó)務(wù)卿加蓋了國(guó)璽，那么，他就已經(jīng)被任命了；因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，受到國(guó)家法律的保護(hù)”。馬歇爾的結(jié)論是：“拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來(lái)不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利”。所以，馬伯里案是一個(gè)法律問題，不是政治問題。5/19/20247對(duì)于第二個(gè)問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說(shuō)：“每一個(gè)人受到侵害時(shí)都有權(quán)要求法律的保護(hù)，政府的一個(gè)首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。合眾國(guó)政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對(duì)于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供救濟(jì)，它當(dāng)然就不值得這個(gè)高尚的稱號(hào)?！瘪R歇爾甚至上綱上線說(shuō)：“如果要除去我們國(guó)家法律制度的這個(gè)恥辱，就必須從本案的特殊性上做起”。那么，按照這個(gè)思路和邏輯繼續(xù)推論下去的話，在回答第三個(gè)問題時(shí)馬歇爾似乎理所當(dāng)然地就該宣布應(yīng)由最高法院向國(guó)務(wù)卿麥迪遜下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令，讓馬伯里官?gòu)?fù)原職、走馬上任?？墒?，馬歇爾在此突然一轉(zhuǎn)，他引證憲法第3條第2款說(shuō)：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)（originaljurisdiction）。對(duì)上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)。”5/19/20248

如果把馬歇爾的上述引證換成一句通俗易懂、直截了當(dāng)?shù)拇蟀自?，那就是說(shuō)，馬伯里訴麥迪遜案的當(dāng)事人既非外國(guó)使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院對(duì)這類小民告官府的案子沒有初審權(quán)。馬伯里告狀告錯(cuò)地兒了。按照憲法規(guī)定的管轄權(quán)限，馬伯里應(yīng)當(dāng)去聯(lián)邦地方法院去控告麥迪遜。如果此案最終從地方法院逐級(jí)上訴到最高法院，那時(shí)最高法院才有權(quán)開庭審理。可是，富商馬伯里高薪聘請(qǐng)的律師、前任聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)查爾斯·李并非不懂訴訟程序的外行，他之所以一開始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯(lián)邦最高法院，依據(jù)的是國(guó)會(huì)1789年9月通過的《1789年司法條例》第13款。5/19/20249

針對(duì)這個(gè)問題，馬歇爾解釋說(shuō)：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因?yàn)樗谝?guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時(shí)，實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開承認(rèn)國(guó)會(huì)可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。馬歇爾認(rèn)為，此案的關(guān)鍵性問題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機(jī)構(gòu)可以通過一項(xiàng)尋常法律來(lái)改變憲法。在這兩種選擇之間沒有中間道路。憲法或者是至高無(wú)上、不能被普通方式改變的法律，或者它與普通法律處于同一水準(zhǔn)，可以當(dāng)立法機(jī)構(gòu)高興時(shí)被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來(lái)限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力?！痹捳f(shuō)到此，憲法的神圣性已呼之欲出。5/19/202410

接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最后的殺手锏。他斬釘截鐵地指出：“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無(wú)效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門的職權(quán)和責(zé)任”。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就違背了立法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的就職宣誓，“規(guī)定或從事這種宣誓也同樣成為犯罪。”據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國(guó)最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。5/19/2024111868年南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后，美國(guó)通過修改憲法，進(jìn)一步從程序上加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，通過憲法修正案確立了“法律正當(dāng)程序”和“法律平等保護(hù)”原則然而，當(dāng)時(shí)這些保護(hù)公民權(quán)利的原則也僅僅是法律上的確立，在20世紀(jì)20年代羅斯福新政以前，聯(lián)邦最高法院并沒有很好地適用這些原則來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利5/19/202412直到20世紀(jì)20年代，在“左翼黨派第一案”中，最高法院首先承認(rèn)《民權(quán)法案》等憲法中人權(quán)保障條款適用于保障公民權(quán)利。但是在二戰(zhàn)以前，這種司法審查的保護(hù)也只是有限地對(duì)公民言論自由和生命權(quán)（強(qiáng)調(diào)刑事審判中的正當(dāng)程序）的保護(hù)。1937年之后，最高法院的司法審查把注意力轉(zhuǎn)移到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)。5/19/202413在20世紀(jì)50年代以后，特別是60、70年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院真正運(yùn)用司法審查手段來(lái)保護(hù)憲法修正案上的基本權(quán)利5/19/202414二、法國(guó)在法國(guó)，由于奉行議會(huì)主權(quán)的理論，認(rèn)為議會(huì)本身是憲法的守護(hù)者，由它自身對(duì)立法進(jìn)行自我約束，不承認(rèn)法院有權(quán)對(duì)立法進(jìn)行監(jiān)督5/19/2024151799年，拿破侖“第八年憲法”建立了“維憲會(huì)”，維憲會(huì)被授予“維護(hù)和撤銷議會(huì)或內(nèi)閣認(rèn)為違憲而提交的法案”，有權(quán)推翻法律實(shí)施前被認(rèn)為違憲的法律。由于維憲會(huì)由拿破侖一手主持，實(shí)際上他另一只手在主持立法，所以第一次維憲會(huì)無(wú)疾而終。1852年第二帝國(guó)恢復(fù)維憲會(huì)體制。法律賦予它有權(quán)在立法實(shí)施前自行審查法律的有效性，而且判決內(nèi)閣或公民所提交的維憲請(qǐng)求。而由于維憲會(huì)與立法機(jī)構(gòu)關(guān)系密切此任維憲會(huì)亦紙上談兵5/19/202416直到1908年憲法法院才開始審查規(guī)章在實(shí)施中的合法性，但拒絕審查任何立法的合憲性。1936年，曾有人想通過違憲審查挑戰(zhàn)立法的合憲性，但沒有成功。注：一名公務(wù)員要求國(guó)務(wù)院宣布一項(xiàng)“公務(wù)員自動(dòng)退休案”違憲，而被駁回1946年第四共和國(guó)成立了憲法委員會(huì)。值得一提的是，它仍是個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而非法律機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是監(jiān)督法律與憲法的一致性，就議會(huì)通過法律之前有無(wú)涉及修憲的問題作出決議。當(dāng)一部法律的制定要以修改憲法為前提時(shí)，兩院對(duì)憲法解釋出現(xiàn)爭(zhēng)議，5/19/202417憲法委員會(huì)要在兩院之間調(diào)解，促成意見一致，只有在調(diào)解協(xié)商無(wú)效時(shí)，才有權(quán)作出決議。合憲審查不過是幾個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)力角逐，并非保障公民權(quán)利。這時(shí)期的憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法是徒有虛名5/19/2024181958年，法國(guó)現(xiàn)行憲法設(shè)立了憲法委員會(huì)，很大程度上保留了原來(lái)的特性。憲法委員會(huì)由總統(tǒng)、兩院議長(zhǎng)各任命三分之一組成。70年代以后，法國(guó)進(jìn)行憲法改革，出現(xiàn)憲法司法化的趨勢(shì)。憲法的實(shí)施從政治性綱領(lǐng)向法律轉(zhuǎn)變，憲法委員會(huì)從只保障國(guó)家機(jī)構(gòu)的分權(quán)向同時(shí)保障公民基本權(quán)利的方向轉(zhuǎn)變。憲法委員會(huì)由政治機(jī)構(gòu)正逐步變成準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)5/19/2024191986年保守黨上臺(tái)后，希拉克內(nèi)閣企圖修正1984年的一項(xiàng)關(guān)于報(bào)社的財(cái)政透明度和多元化的法律。社會(huì)黨議員提請(qǐng)憲法審查該項(xiàng)法律，憲法委員會(huì)判決法律因消弱了報(bào)社多元化而違憲法國(guó)憲法委員會(huì)正出現(xiàn)司法化發(fā)展趨勢(shì)。但是仍然沒有完全改變它政治性機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，憲法委員會(huì)的審查主要進(jìn)行不同國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力平衡，它還不能受理公民的訴訟，憲法沒有真正司法化，公民憲法權(quán)利保護(hù)存在重大缺失5/19/202420三、德國(guó)在德國(guó)憲法被完全司法化了。1870年普魯士統(tǒng)一德國(guó)，實(shí)行的是君主立憲，權(quán)力并非來(lái)自人民，憲法只為政府而制定，對(duì)人權(quán)沒有保障，憲法監(jiān)督機(jī)制沒有建立。5/19/2024211919年，德國(guó)制定了魏瑪共和國(guó)憲法。這是一個(gè)理想民主制的憲法，憲法給予公民權(quán)利以充分、廣泛的保障。但由于當(dāng)時(shí)處于社會(huì)動(dòng)蕩，民族危難之機(jī)，充分的民主無(wú)力阻擋（有時(shí)是有利于）獨(dú)裁力量的崛起，憲法保障機(jī)制顯得蒼白無(wú)力。5/19/202422德國(guó)之所以很徹底實(shí)行憲法司法化，是德國(guó)人二戰(zhàn)后深刻反思法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治、踐踏人權(quán)的結(jié)果。所以，立憲之始就把公民權(quán)利保護(hù)放在首位，在憲法保障機(jī)制上，設(shè)立專門的憲法法院，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行全面而徹底的保障5/19/202423如果說(shuō)美國(guó)是任何法院都有權(quán)對(duì)憲法問題進(jìn)行司法審查的話，那么，德國(guó)則只有特殊的憲法法院才有權(quán)處理憲法問題。德國(guó)基本法建立了一套獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)，聯(lián)邦每個(gè)州也有個(gè)憲法法院處理本州的憲法問題，聯(lián)邦憲法法院則是憲法訴訟的最高上訴法院5/19/202424德國(guó)聯(lián)邦憲法法院由兩個(gè)庭組成，每庭八名法官，分別由眾議院和參議院各任命每庭四人組成第一庭主要負(fù)責(zé)司法審查，包括兩方面案件：一是處理法規(guī)是否違憲，對(duì)政府機(jī)構(gòu)與公民之間因憲法權(quán)利爭(zhēng)議引起的審查，其目的是保護(hù)公民的憲法權(quán)利不受政府侵犯。進(jìn)行司法審查時(shí)，法院有權(quán)根據(jù)憲法，去宣布立法、行政、司法決定違反憲法條款而無(wú)效。司法審查占憲法訴訟的95%。二是受理憲法訴愿，聽取涉及公民個(gè)人權(quán)利的憲法訴訟，以及法院提交的具體憲法爭(zhēng)議，其目的是保護(hù)公民權(quán)利不受第三人侵犯5/19/202425第二庭進(jìn)行憲法審查是傳統(tǒng)的違憲審查，主要處理憲法規(guī)定的政府機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限爭(zhēng)議，審查聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)之間、聯(lián)邦和州政府之間，以及政黨因被宣布違憲而引起的爭(zhēng)議。目的是通過審查，維護(hù)不同政府機(jī)關(guān)之間的分權(quán)與制衡，以便保障憲法體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)5/19/202426憲法法院審查違憲的程序是，第一庭對(duì)法律進(jìn)行違憲審查時(shí)，對(duì)各州憲法法院和其他法院提交的法律進(jìn)行具體審查，當(dāng)法院作出一項(xiàng)判決取決于某項(xiàng)有效的法律，且法院認(rèn)為該法律違憲時(shí)，法院應(yīng)中止審判，將法律提交違憲審查。如果認(rèn)為州法違反了本州憲法，應(yīng)將法律提請(qǐng)州憲法法院審查；如果認(rèn)為法律違反了基本法，應(yīng)提交聯(lián)邦憲法法院審查5/19/202427應(yīng)聯(lián)邦內(nèi)閣、州政府或聯(lián)邦眾議院三分之一提請(qǐng)，對(duì)有關(guān)聯(lián)邦與各州法律是否在形式上或?qū)嵸|(zhì)上符合基本法或聯(lián)邦法律提出質(zhì)疑；對(duì)聯(lián)邦最高機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)爭(zhēng)議提請(qǐng)審查等；政黨也可就政黨行為與憲法法律關(guān)系的爭(zhēng)議提起訴訟。公民也可就基本權(quán)利受到侵害而提起憲法申訴。申訴的權(quán)利涉及到公民人格權(quán)、生命、自由、財(cái)產(chǎn)和選擇職業(yè)的權(quán)利等5/19/202428值得說(shuō)明的是，由公民提出的權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯某項(xiàng)基本權(quán)利或侵犯其聯(lián)邦基本法某項(xiàng)條款規(guī)定的基本權(quán)利的憲法訴訟案件，只能是當(dāng)事人在無(wú)其他法律途徑解決時(shí)才能提起在20世紀(jì)50、60年代，憲法審查主要用于調(diào)控國(guó)家權(quán)力關(guān)系5/19/202429

到了60、70年代，憲法審查重點(diǎn)轉(zhuǎn)向公共社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。由于德國(guó)實(shí)行的社會(huì)福利政策，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公共福祉。所以憲法法院隨著德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過憲法審查，發(fā)展了財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和內(nèi)容，把財(cái)產(chǎn)權(quán)由傳統(tǒng)防御性的權(quán)利，轉(zhuǎn)向積極的社會(huì)福利和公正分享自然資源和國(guó)民產(chǎn)值方面。對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了符合社會(huì)公共福利要求的解決，更多地承認(rèn)了立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)控。德國(guó)憲法法院還通過一系列的判決，調(diào)控政府在頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、規(guī)定職業(yè)的條件等案件中確立公民選舉職業(yè)自由權(quán)利，認(rèn)定法律對(duì)職業(yè)規(guī)定明確限額可能違憲5/19/202430到了70年代，憲法法院還積極干預(yù)了對(duì)大學(xué)教育的選舉權(quán)，通過“大學(xué)限額和大學(xué)錄取