【證券審計機構出具不實報告的民事責任探究文獻綜述1500字】

證券審計機構出具不實報告的民事責任研究文獻綜述1審計責任形式觀點各異證券審計機構不實報告責任的核心焦點在于對現行《證券法》第163條“過錯即連帶”規(guī)則的理解，存在多種觀點。例如，有觀點認為《證券法》第163條與《證券法》第85條要求有過錯的監(jiān)事、保薦人、承銷商承擔全部連帶責任的性質相同，也和英國法、日本《證券交易法》及商法特別法采用連帶責任的立法一致，可資贊同①如英國則長期以來反對引入比例責任，日本也明確規(guī)定了會計師的連帶責任。參見，彭真明、陸劍：《論注冊會計師不實財務報告的民事責任——法釋〔2007〕12號評析》，《海南大學學報（人文社會科學版）》，2008年第3期，第253-261頁。，但則此種觀點忽視了美國近年來比例責任改革以及其他國家連帶責任理論與我國的不同之處，并且外國法在全部連帶制度下，還設置了責任上限等配套措施，在我國并不可直接類推解釋。有學者指出，中介機構責任系“國家干預理論”下的法定連帶責任，并不適用合同法及侵權法區(qū)分主觀故意過失和因果關系的法理。該條更強調中介行為的違法性，只要中介機構不法地造成投資者損害，就應承擔連帶責任。②①如英國則長期以來反對引入比例責任，日本也明確規(guī)定了會計師的連帶責任。參見，彭真明、陸劍：《論注冊會計師不實財務報告的民事責任——法釋〔2007〕12號評析》，《海南大學學報（人文社會科學版）》，2008年第3期，第253-261頁。②參見，鄭彧：《中美證券法中中介機構信息披露法律責任的比較研究——兼評我國<證券法>第63、161條之缺陷》，《公司法律評論》，2001年，第157-159頁；陳甦：《信息公開擔保的法律性質》，《法學研究》，1998年第1期，第35-44頁。③參見，夏東霞、范曉：《科創(chuàng)板注冊制背景下對中介機構“看門人”角色的再思考》，《財經法學》，第2019年第3期，第131-147頁。但也有學者認為“過錯即連帶”不僅會導致責任不成比例，影響審計行業(yè)發(fā)展，導致責任轉嫁和濫訴，也會在審判中造成“全有或全無”，不得已放走部分責任人的困境。美國法在證券審計機構欺詐第三人責任邊界和教唆幫助責任上的司法態(tài)度反復不斷，更說明了若不改變“過錯即連帶”的過重責任，改變其他主觀與因果要件只能是治標不治本。因此，對我國2006年之后的《證券法》，仍應采用目的性限縮的解釋方法，遵循1998年《證券法》的文義，采用故意與過失二分法：審計機構故意時承擔全部連帶責任，而在過失時承擔其責任部分內的“相應責任”。而何為“相應責任”，又分為比例責任與補充責任兩說。比例責任一說從分別侵權理論和最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱《虛假陳述司法解釋》）的角度出發(fā)，并借鑒美國1995年《證券私人訴訟改革法案》中過失審計機構承擔按份責任的規(guī)定，認為宜依據欺詐責任人參與和過錯程度判決比例賠償責任。①參見，①參見，耿利航：《美國證券虛假陳述的“協(xié)助、教唆”民事責任及其借鑒——以美國聯邦最高法院的判例為分析對象》，《法商研究》，2011年第5期，第126-135頁；白岱恩、王忠生：《注冊會計師虛假陳述賠償責任的承擔》，《政法論叢》，2005年第3期，第53-56頁；劉燕：《會計師民事責任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學出版社，2004年第1版，第153頁、第260頁。程嘯：《證券市場虛假陳述侵權損害賠償責任》，人民法院出版社，2004年第1版，第409頁。②參見，繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計人責任構成要件與責任限縮》，《財經法學》，2021年第2期，第98-116頁；鄔硯：《侵權補充責任研究》，西南政法大學博士學位論文，2015年，第92-98頁；周友軍：《會計師對第三人責任論》，《社會科學》，2012年第8期，第98-106頁。2國外法經濟學分析陷入僵局普通法的判例與歐美學者的文獻，多從法經濟學與產業(yè)政策角度進行分析。如在Stoneridge案③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.對于審計機構責任，有外國學者建議采用嚴格責任配以責任上限④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).，或允許審計機構與被審計公司約定分攤責任的比例，并由法院事后審查其公平性⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).。但這些分析使得“受害者的訴訟權利僅僅由簡單抽象的經濟效率和社會總福利最大化計算決定”④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).⑥BruceChapman,LimitedAuditors'Liability:EconomicAnalysisandtheTheoryofTortLaw,20CAN.Bus.L.J.202(1992).⑦See,FinalReportToEC-DGInternalMarketandServices:Studyontheeconomicimpactofa