2022中國(guó)主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測(cè)報(bào)告

2022年中國(guó)主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測(cè)報(bào)告ANNUALREPORTONELECTRICVEHICLECHARGINGINFRASTRUCTUREINMAJORCHINESECITIES2022年6月Contents編制說(shuō)明編制背景 2數(shù)據(jù)來(lái)源 3城市選取 4對(duì)象及指標(biāo)說(shuō)明 52中心城區(qū)解析22.1規(guī)模 72.2布局 10快充服務(wù) 12服務(wù)效能 14城際解析規(guī)模及結(jié)構(gòu) 22沿線布局 22服務(wù)效能 23服務(wù)車(chē)型 24對(duì)策建議量質(zhì)共抓，建管并重 26縱橫對(duì)標(biāo)，因城施策 27追本溯源，業(yè)態(tài)共促 28挖潛城際，分類引導(dǎo) 2911編制說(shuō)明Introduction1編制說(shuō)明IntroductionPAGEPAGE4編制背景2021年，中國(guó)城市充電基礎(chǔ)設(shè)施繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，保有量從2020年的167.2萬(wàn)臺(tái)增加到2021年的261.7萬(wàn)臺(tái)，同比增幅超過(guò)56%。同時(shí)，2021年新能源汽車(chē)的銷售滲透率從2020年的5.4%增長(zhǎng)到13.4%，其中新能源乘用車(chē)的銷售滲透率已經(jīng)超過(guò)15%，新能源汽車(chē)保有量從2020年的492萬(wàn)輛增長(zhǎng)到2021年的784萬(wàn)輛，同比增幅超過(guò)充電樁近3個(gè)百分點(diǎn)。在“車(chē)樁齊飛”的發(fā)展節(jié)奏中，車(chē)樁比由2020年的2.9略微上升至2021年的3，充電設(shè)施緊跟電動(dòng)汽車(chē)的規(guī)?；l(fā)展步伐?！半p碳”目標(biāo)下，新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，不斷優(yōu)化科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)布局。國(guó)家層面出臺(tái)促進(jìn)充換電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和使用等配套政策，進(jìn)一步完善交通能源基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展環(huán)境。2020年11月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021-2035）》提出，到2025年新能源汽車(chē)銷售滲透率達(dá)到20%左右，到2035年純電動(dòng)汽車(chē)成為新銷售車(chē)輛的主流，公共領(lǐng)域用車(chē)全面電動(dòng)化。中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)于2021年底發(fā)布的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)汽車(chē)充電設(shè)施布局規(guī)劃導(dǎo)則》（T/UPSC0008-2021）填補(bǔ)了充電設(shè)施規(guī)劃類國(guó)標(biāo)的空白。2022年1月，國(guó)家發(fā)展改革委等多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提升電動(dòng)汽車(chē)充電基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)保障能力的實(shí)施意見(jiàn)》，提出到“十四五”末，我國(guó)電動(dòng)汽車(chē)充電保障能力能夠滿足超過(guò)2000萬(wàn)輛電動(dòng)汽車(chē)充電需求，從加快推進(jìn)居住社區(qū)充電設(shè)施建設(shè)安裝、提升城鄉(xiāng)地區(qū)充換電保障能力、加強(qiáng)車(chē)網(wǎng)互動(dòng)新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用等7個(gè)方面明確了21項(xiàng)保障措施。2022年4月，中央財(cái)經(jīng)委在第十一次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)，要全面加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)構(gòu)建現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施體系，加強(qiáng)交通、能源等網(wǎng)絡(luò)型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。加快建設(shè)加強(qiáng)保障2021年10局和建設(shè)電動(dòng)汽車(chē)充換電站，加快發(fā)展智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)、新能源汽車(chē)。加快建設(shè)加強(qiáng)保障2021年10出，加快發(fā)展新能源和清潔能源車(chē)船，加快構(gòu)建便利高效、適度超前的充換電網(wǎng)絡(luò)體系。2021年10月，國(guó)務(wù)院《2030（氣）加氫站等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2022年1月，國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)家能源局印發(fā)《“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃》，明確指出要優(yōu)化充電儲(chǔ)、充、換相結(jié)合的新型充換電場(chǎng)站試點(diǎn)示范。2022年1意見(jiàn)》，明確加快相關(guān)技術(shù)、模式與機(jī)制創(chuàng)新，進(jìn)一步提升充電服務(wù)保障能力。2022年3月，國(guó)家能源局印發(fā)《2022圖1-1國(guó)家充電基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)政策發(fā)布情況（部分）《2022年中國(guó)主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測(cè)報(bào)告》在去年的框架基礎(chǔ)上，融合了充電設(shè)施和新能源汽車(chē)國(guó)家大數(shù)據(jù)平臺(tái)的相關(guān)數(shù)據(jù)，更新補(bǔ)充了部分樣例城市，并進(jìn)一步完善了大城市中心城區(qū)和城市群城際高速沿線的充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系。希望從實(shí)證案例出發(fā)，歸納提煉充電基礎(chǔ)設(shè)施在空間發(fā)展與運(yùn)營(yíng)效能等方面的特征和變化趨勢(shì)，為提高國(guó)家部委相關(guān)部門(mén)對(duì)充電基礎(chǔ)設(shè)施的管控能力與治理水平提供必要支撐。數(shù)據(jù)來(lái)源報(bào)告所用的充電基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)主要來(lái)自北京滿電出行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“滿電公司”）。截至2021年12月底，滿電公司的充電基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)共有94萬(wàn)臺(tái)公共充電樁，其中公共開(kāi)放樁（即“公用樁”）約72萬(wàn)臺(tái)，與充電聯(lián)盟平臺(tái)的公共開(kāi)放樁整體規(guī)模相對(duì)接近，因此本次報(bào)告將主要以公用樁為分析對(duì)象。報(bào)告所用的大城市中心城區(qū)電動(dòng)私家車(chē)保有量數(shù)據(jù)及典型城市群高速公路沿線充電車(chē)輛的車(chē)型結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)主要由新能源汽車(chē)國(guó)家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟提供。充電設(shè)施靜態(tài)數(shù)據(jù)充電站屬性：名稱，空間，所屬類別，直流樁和交流樁數(shù)量。所屬類別：中心城區(qū)范圍標(biāo)識(shí)，對(duì)外開(kāi)放標(biāo)識(shí)，服務(wù)用地類型標(biāo)識(shí)。其中，對(duì)外開(kāi)放標(biāo)識(shí)均通過(guò)滿電公司外業(yè)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查予以核實(shí)；服務(wù)用地類型標(biāo)識(shí)主要綜合外業(yè)驗(yàn)證、POI信息提取及名稱分詞等技術(shù)，劃分為居住類、單位類、公建類三種。數(shù)據(jù)時(shí)間：截至2021年12月底。充電設(shè)施動(dòng)態(tài)指標(biāo)設(shè)施使用率，車(chē)均充電時(shí)長(zhǎng)，充電服務(wù)車(chē)輛數(shù)：以實(shí)際提供充電服務(wù)為準(zhǔn)進(jìn)行指標(biāo)提取。特征日選擇：2021年10月1日和10月4日（國(guó)慶節(jié)）、10月11日-24日（常規(guī)周）。電動(dòng)車(chē)相關(guān)指標(biāo)電動(dòng)私家車(chē)保有量：截至2021年12月底，以2021年10月-12月間私人乘用車(chē)夜間常停放地點(diǎn)為車(chē)輛歸屬點(diǎn)做統(tǒng)計(jì)提取。車(chē)型結(jié)構(gòu)：統(tǒng)計(jì)2021年10月1日-10月7日、2021年10月18日-10月24日特征日內(nèi)典型城市群城際高速公路沿線進(jìn)行充電的車(chē)輛。其中，車(chē)輛類型包括乘用車(chē)、專用車(chē)和客車(chē)等三大類；乘用車(chē)包括私家車(chē)、出租車(chē)、公務(wù)車(chē)（含單位用車(chē)）、租賃車(chē)等小類，專用車(chē)包括物流車(chē)和工程車(chē)，客車(chē)分為公交車(chē)、公路客車(chē)和通勤客車(chē)。城市選取橫向比較：聚焦32靜態(tài)指標(biāo)篩選條件：滿電公司平臺(tái)記錄的充電樁規(guī)模大于1000臺(tái)的城市。動(dòng)態(tài)指標(biāo)篩選條件：（1）中心城區(qū)動(dòng)態(tài)公用樁占比超過(guò)20%，動(dòng)態(tài)公用樁點(diǎn)位數(shù)超過(guò)30個(gè)；（2）中心城區(qū)動(dòng)態(tài)公用樁900米半徑覆蓋率超過(guò)20%。選取32座大城市作為研究對(duì)象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門(mén)市、大連市、太原市、常州市、無(wú)錫市、昆明市、濟(jì)南市、溫州市、蘇州市、長(zhǎng)沙市、南昌市、寧波市、泉州市、海口市、煙臺(tái)市、石家莊市、福州市、貴陽(yáng)市縱向?qū)Ρ龋哼x取24結(jié)合兩年報(bào)告數(shù)據(jù)，以2020年充電樁相關(guān)數(shù)據(jù)作為基期，對(duì)比報(bào)告期2021年同等指標(biāo)數(shù)據(jù)，分析兩年間充電基礎(chǔ)設(shè)施的變化趨勢(shì)。為保證兩年間同一指標(biāo)的可比性，對(duì)比分析剔除了平臺(tái)本身數(shù)據(jù)接入變化等因素，因此部分城市的縱向?qū)Ρ确治鲋笜?biāo)值與橫向比較指標(biāo)值略有區(qū)別。選取24座大城市作為研究對(duì)象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、廈門(mén)市、大連市、太原市、昆明市、濟(jì)南市、長(zhǎng)沙市、南昌市、寧波市、海口市、石家莊市、福州市城市分類以城區(qū)人口規(guī)模為依據(jù)，將32座大城市劃分為4座超大城市、9座特大城市、11座Ⅰ型大城市和8座Ⅱ型大城市。本次報(bào)告沿用既有報(bào)告分類，待第七次人口普查全面發(fā)布城區(qū)人口數(shù)據(jù)后進(jìn)行調(diào)整更新。以秦嶺—淮河地理分界線為標(biāo)準(zhǔn)，將32座大城市劃分為22座南方城市和10座北方城市。對(duì)象及指標(biāo)說(shuō)明分析對(duì)象中心城區(qū)解析：面向城市中心城區(qū)建成區(qū)的公用樁城際解析：面向城市群一定區(qū)域內(nèi)主要高速公路沿線的公用樁。本次報(bào)告提取上海市、蘇州市、無(wú)錫市、常州市境內(nèi)的高速公路作為長(zhǎng)三角區(qū)域的代表，提取廣州市、深圳市、東莞市境內(nèi)的高速公路作為珠三角區(qū)域的代表。公共樁直流樁公用樁市域公共樁直流樁公用樁中心城區(qū)中心城區(qū)建成區(qū)專用樁交流樁專用樁交流樁圖1-2城市空間范圍示意圖 圖1-3充電樁研究類型相關(guān)名詞及指標(biāo)解釋公共樁：建設(shè)安裝在相對(duì)開(kāi)放的區(qū)域，為所有社會(huì)車(chē)輛或特定集團(tuán)內(nèi)部車(chē)輛提供充電服務(wù)的充電樁。服務(wù)車(chē)種包括私家車(chē)、公交車(chē)、出租車(chē)、環(huán)衛(wèi)車(chē)等。直流樁：固定安裝在電動(dòng)汽車(chē)外，將交流電轉(zhuǎn)換為可調(diào)直流電，為電動(dòng)汽車(chē)充電。由于輸出功率較大，能夠?qū)崿F(xiàn)快速充電，即為“快充樁”。交流樁：固定安裝在電動(dòng)汽車(chē)外，與交流電網(wǎng)連接，需要通過(guò)車(chē)載充電機(jī)，將交流電轉(zhuǎn)換為直流電，為電動(dòng)汽車(chē)充電。受車(chē)載充電機(jī)的限制，交流充電樁的輸出功率較小，充電時(shí)間較長(zhǎng)，即為“慢充樁”。公用樁：對(duì)社會(huì)車(chē)輛開(kāi)放的公共充電樁。專用樁：僅供特定車(chē)輛群體使用的公共充電樁。公用樁密度：中心城區(qū)范圍內(nèi)為單位建設(shè)用地面積的公用樁數(shù)量，城市群范圍為單位城際高速公路長(zhǎng)度經(jīng)過(guò)的沿線公用樁數(shù)量，數(shù)量以終端數(shù)為準(zhǔn)。車(chē)公樁比：以車(chē)輛常駐地為基準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)中心城區(qū)內(nèi)電動(dòng)私人乘用車(chē)數(shù)量與公用樁樁數(shù)的比值。公用樁覆蓋率：中心城區(qū)范圍內(nèi)以公用樁900米半徑覆蓋的建設(shè)用地面積與建設(shè)用地總面積之比。城市群范圍以公用樁30、50km間距覆蓋的高速公路長(zhǎng)度與城際高速總長(zhǎng)度之比。充電站內(nèi)提供充電服務(wù)的樁數(shù)與公用樁總量的比值。平均時(shí)間利用率：充電站內(nèi)所有公用樁的充電工作時(shí)長(zhǎng)與一天內(nèi)可提供服務(wù)總時(shí)長(zhǎng)的比值。平均周轉(zhuǎn)率：充電站全日實(shí)際服務(wù)的車(chē)輛總數(shù)與公用樁總數(shù)的比值。平均充電時(shí)長(zhǎng)：充電站所有公用樁的充電工作時(shí)長(zhǎng)與實(shí)際服務(wù)車(chē)輛數(shù)的比值。62Central-cityAnalysis2.1規(guī)模2Central-cityAnalysis2.1規(guī)模PAGEPAGE821臺(tái)/32座全國(guó)主要城市公用樁的平均密度為21.5臺(tái)/平方公里。深圳、上海、廣州、長(zhǎng)沙、南京和?？谂琶壳?，公用樁密度超過(guò)30臺(tái)/平方公里，其中深圳市的公用樁密度最高，達(dá)到129臺(tái)/平方公里。公用樁密度低于10臺(tái)/平方公里的城市有8座，分別為無(wú)錫、蘇州、濟(jì)南、常州、溫州、泉州、大連以及煙臺(tái)，其中煙臺(tái)市的公用樁密度最低，僅為3.2臺(tái)/平方公里。在北上廣深四座超大城市中，公用樁密度水平依次為深圳>上海>廣州>北京。均值：21.575%均值：21.575%25%分位：9.2煙臺(tái)市大連市泉州市溫州市常州市濟(jì)南市蘇州市無(wú)錫市寧波市貴陽(yáng)市南昌市福州市青島市重慶市石家莊市昆明市東莞市太原市成都市北京市鄭州市天津市杭州市廈門(mén)市武漢市西安市?？谑心暇┦虚L(zhǎng)沙市廣州市上海市深圳市0煙臺(tái)市大連市泉州市溫州市常州市濟(jì)南市蘇州市無(wú)錫市寧波市貴陽(yáng)市南昌市福州市青島市重慶市石家莊市昆明市東莞市太原市成都市北京市鄭州市天津市杭州市廈門(mén)市武漢市西安市?？谑心暇┦虚L(zhǎng)沙市廣州市上海市深圳市圖2-132座城市公用樁密度分布（單位：臺(tái)/平方公里）4.5以中心城區(qū)公用樁的服務(wù)主體私人乘用車(chē)為對(duì)象，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)32座主要城市中心城區(qū)內(nèi)的車(chē)公樁比均值為4.3，其中接近60%的城市車(chē)公樁比小于4.3。而充電聯(lián)盟公布的全國(guó)所有車(chē)輛車(chē)公樁比為6.8，一定程度上反映出中心城區(qū)主要面向私家車(chē)服務(wù)的公用樁供給相對(duì)較多。所有案例城市中，杭州、北京、天津、溫州等四座城市的車(chē)公樁比大于等于8，中心城區(qū)公用樁的供給相對(duì)滯后于電動(dòng)車(chē)輛的發(fā)展進(jìn)程。均值：4.375%均值：4.375%3.84.7108642溫州市天津市北京市杭州市上海市鄭州市石家莊市青島市成都市東莞市常州市蘇州市寧波市南昌市海口市無(wú)錫市重慶市煙臺(tái)市廣州市泉州市貴陽(yáng)市福州市深圳市大連市濟(jì)南市西安市太原市武漢市昆明市長(zhǎng)沙市廈門(mén)市南京市0溫州市天津市北京市杭州市上海市鄭州市石家莊市青島市成都市東莞市常州市蘇州市寧波市南昌市?？谑袩o(wú)錫市重慶市煙臺(tái)市廣州市泉州市貴陽(yáng)市福州市深圳市大連市濟(jì)南市西安市太原市武漢市昆明市長(zhǎng)沙市廈門(mén)市南京市圖2-232座城市車(chē)公樁比（單位：輛/臺(tái)）在充電樁快速發(fā)展時(shí)期，多數(shù)城市的建樁規(guī)模與電動(dòng)車(chē)保有量均屬于“快變量”，而城市空間已進(jìn)入到相對(duì)穩(wěn)定的存量發(fā)展期，因此32座城市的車(chē)公樁比與公用樁密度間僅僅存在較弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并未在公用樁規(guī)模排序方面體現(xiàn)出相對(duì)一致的結(jié)果。超過(guò)半數(shù)的城市車(chē)公樁比在6以內(nèi)并且公用樁密度不超過(guò)20臺(tái)/平方公里，也有25%的城市車(chē)公樁比小于4并且公用樁密度超過(guò)20臺(tái)/平方公里，具有一定的統(tǒng)計(jì)分布集聚特征。14車(chē)公樁比（輛/臺(tái)）12車(chē)公樁比（輛/臺(tái)）10864200 20 40 60 80 100 120 140公用樁密度（臺(tái)/平方公里）圖2-3車(chē)公樁比-公用樁密度相關(guān)分析南方城市的平均公用樁密度為24.3臺(tái)/平方公里，高于北方城市的15.2臺(tái)/平方公里。同時(shí)，南方城市私人乘用車(chē)輛的平均車(chē)公樁比為4.1，低于北方城市的4.9。公用樁密度排名前6位、車(chē)公樁比排名前5位的均是南方城市。公用樁密度（臺(tái)/平方公里）北方南方北方南方天津市西安市0天津市西安市

車(chē)公樁比（輛/臺(tái)）1412108642泉州市溫州市0泉州市溫州市常州市蘇州市無(wú)錫市寧波市貴陽(yáng)市南昌市福州市重慶市昆明市東莞市成都市杭州市廈門(mén)市武漢市?？谑心暇┦虚L(zhǎng)沙市廣州市上海市深圳市煙臺(tái)市大連市濟(jì)南市青島市石家莊市太原市北京市鄭州市公用樁密度 車(chē)公樁比常州市蘇州市無(wú)錫市寧波市貴陽(yáng)市南昌市福州市重慶市昆明市東莞市成都市杭州市廈門(mén)市武漢市?？谑心暇┦虚L(zhǎng)沙市廣州市上海市深圳市煙臺(tái)市大連市濟(jì)南市青島市石家莊市太原市北京市鄭州市圖2-4南北方城市公用樁密度、車(chē)公樁比對(duì)比2Central-cityAnalysis2Central-cityAnalysisPAGEPAGE12規(guī)模:年度變化與2020年相比，24座城市公用樁密度平均增加7.7臺(tái)/平方公里，相對(duì)增長(zhǎng)率高達(dá)44%。深圳、?？?、西安的公用樁密度增幅超過(guò)10臺(tái)/平方公里，?？?、昆明、鄭州等6座城市的公用樁密度相對(duì)增長(zhǎng)率超過(guò)50%。其中，深圳公用樁密度同比增幅最高，?？谑泄脴睹芏认鄬?duì)增長(zhǎng)率超過(guò)100%。2021年度公用樁密度排名靠前的城市與排名靠后的城市相比，其年度增幅整體更高，側(cè)面反映了當(dāng)前充電樁建設(shè)發(fā)展水平較高的城市對(duì)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入相對(duì)更盛。表2-124座城市公用樁密度年度變化（單位：臺(tái)/平方公里）城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化深圳市1118.673.245.4北京市1319.414.74.7上海市249.941.38.6成都市1419.013.65.4廣州市334.425.88.6太原市1518.713.75.0長(zhǎng)沙市432.022.89.2石家莊市1614.611.13.5南京市531.324.56.8重慶市1714.39.94.4?？谑?29.612.117.5青島市1814.39.84.5西安市727.617.510.1昆明市1912.77.45.3武漢市826.419.27.2福州市2012.38.73.6廈門(mén)市924.521.23.3南昌市2112.08.43.6杭州市1023.214.78.5寧波市2210.77.92.8天津市1121.414.56.9濟(jì)南市238.16.21.9鄭州市1220.512.28.3大連市244.44.20.2從公用樁密度絕對(duì)增長(zhǎng)值上看，南方城市和北方城市平均分別增長(zhǎng)9.3臺(tái)/平方公里和5.0臺(tái)/平方公里，南方城市在公用樁建設(shè)力度上相對(duì)更強(qiáng)。從相對(duì)增長(zhǎng)率上看，南方城市和北方城市的公用樁密度平均分別增長(zhǎng)了45.1%和43.4%，同比發(fā)展速度相對(duì)接近。南方北方南方北方403530252015105大連市濟(jì)南市石家莊市青島市北京市太原市天津市鄭州市西安市寧波市廈門(mén)市南昌市福州市重慶市昆明市成都市南京市武漢市杭州市廣州市上海市長(zhǎng)沙市海口市深圳市0大連市濟(jì)南市石家莊市青島市北京市太原市天津市鄭州市西安市寧波市廈門(mén)市南昌市福州市重慶市昆明市成都市南京市武漢市杭州市廣州市上海市長(zhǎng)沙市海口市深圳市圖2-5南北方城市公用樁密度年度變化量比較（單位：臺(tái)/平方公里）布局70%32座城市中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率為73.3%。其中，公用樁覆蓋率超過(guò)80%的有上海、深圳、西安等13座城市，上海、深圳、西安、天津、廣州和長(zhǎng)沙等6座城市覆蓋率超過(guò)90%。公用樁覆蓋率較低的城市中，煙臺(tái)、大連、常州等7座城市的公用樁覆蓋率小于60%，泉州市的公用樁覆蓋率最低，僅為37.7%。上海市上海市

均值：73.3%25%分位：62.0%泉州市煙臺(tái)市大連市常州市溫州市太原市無(wú)錫市寧波市重慶市福州市貴陽(yáng)市濟(jì)南市南昌市青島市東莞市蘇州市廈門(mén)市昆明市?？谑朽嵵菔心暇┦斜本┦惺仪f市武漢市成都市杭州市長(zhǎng)沙市廣州市天津市西安市深圳市圖2-632座城市公用樁覆蓋率分布泉州市煙臺(tái)市大連市常州市溫州市太原市無(wú)錫市寧波市重慶市福州市貴陽(yáng)市濟(jì)南市南昌市青島市東莞市蘇州市廈門(mén)市昆明市?？谑朽嵵菔心暇┦斜本┦惺仪f市武漢市成都市杭州市長(zhǎng)沙市廣州市天津市西安市深圳市從地理區(qū)位上看，南北方城市的公用樁覆蓋率平均值分別為73.4%和73.1%，總體差異較小，而在城市規(guī)模分類中公用樁的覆蓋率差別體現(xiàn)得更加明顯。其中，超大城市公用樁的平均覆蓋率最高為90.6%，特大城市次之為83.3%，顯著高于Ⅰ型大城市和Ⅱ型大城市。90.6%63.1%90.6%63.1%超大城市特大城市Ⅰ型大城市Ⅱ型大城市66.3%83.3%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺(tái)市寧波市南昌市?？谑写筮B市常州市溫州市濟(jì)南市東莞市昆明市泉州市煙臺(tái)市寧波市南昌市?？谑写筮B市常州市溫州市濟(jì)南市東莞市昆明市長(zhǎng)沙市鄭州市南京市杭州市天津市廣州市深圳市上海市圖2-7

注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值布局:年度變化同口徑統(tǒng)計(jì)指標(biāo)顯示，2021年24座城市的公用樁覆蓋率比2020年提高4.7%，相對(duì)變化率遠(yuǎn)小于公用樁密度。其中，23座城市的中心城區(qū)公用樁覆蓋率較2020年度穩(wěn)步提高，僅大連的中心城區(qū)公用樁覆蓋率同比下降1.7%。石家莊（13.1%）、昆明（8.8%）、太原（8.8%）、鄭州（8.3%）、重慶（8.2%）中心城區(qū)公用樁覆蓋率提升顯著。2021年度城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率排名相對(duì)靠后的城市，其年度變化量相對(duì)更大。表2-224座城市公用樁覆蓋率年度變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化城市名稱排名2021年度2020年度變化量排名變化上海市193.391.91.4鄭州市1383.875.58.3西安市292.089.42.6?？谑?478.272.35.9深圳市391.988.83.1廈門(mén)市1576.372.43.9天津市491.988.03.9昆明市1672.463.68.8長(zhǎng)沙市590.786.44.3青島市1771.163.67.5廣州市690.686.83.8南昌市1869.665.24.4杭州市788.785.43.3濟(jì)南市1966.262.63.6成都市888.384.43.9重慶市2062.053.88.2武漢市987.484.13.3福州市2162.057.64.4石家莊市1086.473.313.1寧波市2261.858.03.8北京市1186.183.22.9太原市2356.948.18.8京市1284.682.32.3大連市2451.252.9-1.7南南南方城市公用樁覆蓋率平均提高4.3%，而北方城市的公用樁覆蓋率平均提高5.4%。增幅排名前六的城市中，石家莊、太原、鄭州、青島均為北方城市。南方北方14.0%南方北方12.0%10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%大連市西安市北京市濟(jì)南市天津市青島市鄭州市太原市石家莊市上海市南京市深圳市武漢市杭州市寧波市廣州市廈門(mén)市成都市長(zhǎng)沙市南昌市福州市?？谑兄貞c市昆明市0.0%大連市西安市北京市濟(jì)南市天津市青島市鄭州市太原市石家莊市上海市南京市深圳市武漢市杭州市寧波市廣州市廈門(mén)市成都市長(zhǎng)沙市南昌市福州市?？谑兄貞c市昆明市-2.0%圖2-8南北方城市公用樁覆蓋率年度變化比較快充服務(wù)近幾年隨著快速充電技術(shù)的發(fā)展，以及居民對(duì)直流快充服務(wù)訴求的提高，公用樁的供給結(jié)構(gòu)開(kāi)始向直流快充樁方向側(cè)重。32座城市中心城區(qū)的直流公用樁占比均值約為57.3%，23座城市的直流公用樁占比超過(guò)50%。其中，廈門(mén)市中心城區(qū)直流公用樁規(guī)模是交流公用樁的5倍以上，位居所有城市之首。超大型城市中，上海市、深圳市的直流公用樁占比最低。廣州市廣州市

40.4%

59.9%

59.7%

59.5%

57.3%57海口市寧波市南昌市貴陽(yáng)市煙臺(tái)市福州市泉州市長(zhǎng)沙市大連市蘇州市昆明市海口市寧波市南昌市貴陽(yáng)市煙臺(tái)市福州市泉州市長(zhǎng)沙市大連市蘇州市昆明市廈門(mén)市南京市重慶市杭州市鄭州市北京市

特大城市

Ⅰ型大城市直流公用樁 交流公用

Ⅱ型大城市注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值圖2-932座城市直流公用樁占比匯總北上廣深等超大城市的直流公用樁平均覆蓋率超過(guò)77%，遠(yuǎn)高于其它規(guī)模城市。覆蓋率最大，為86.8%。特大城市的平均直流公用樁覆蓋率僅次于超大城市，為76.2%。32座城市直流公用樁平均覆蓋率為65.7%，較所有公用樁的平均覆蓋率低8%。其中上海、濟(jì)南、深圳、成都、常州等城市的直流公用樁覆蓋率顯著低于所有公用樁覆蓋率；廈門(mén)市直流公用樁占比約84%，在32座城市中排名第一，但其直流公用樁覆蓋率僅為71.5%，排名第十五位，空間布局存在較大的提升空間。100.0%73.3%65.7%73.3%65.7%超大城市特大城市公用樁覆蓋率Ⅰ型大城市Ⅱ型大城市80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%泉州市煙臺(tái)市寧波市福州市貴陽(yáng)市南昌市?？谑惺仪f市大連市常州市溫州市太原市無(wú)錫市濟(jì)南市東莞市蘇州市廈門(mén)市昆明市長(zhǎng)沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣州市深圳市上海市30.0%泉州市煙臺(tái)市寧波市福州市貴陽(yáng)市南昌市?？谑惺仪f市大連市常州市溫州市太原市無(wú)錫市濟(jì)南市東莞市蘇州市廈門(mén)市昆明市長(zhǎng)沙市重慶市青島市鄭州市南京市武漢市成都市杭州市天津市西安市北京市廣州市深圳市上海市圖2-10不同城市規(guī)模的直流公用樁覆蓋率比較快充服務(wù):年度變化 24與2020年度相比，24座城市直流公用樁占比平均增加5.6%，服務(wù)結(jié)構(gòu)變化存在一定差異。長(zhǎng)沙、太原、鄭州、重慶、昆明、西安等城市直流公用樁占比年度增長(zhǎng)量超過(guò)10%；海口、天津、北京、廈門(mén)、武漢等城市直流公用樁占比下降，其中?？谥绷鞴脴墩急葴p少約9.3%。24座城市直流公用樁覆蓋率平均增長(zhǎng)約7.1%，其中23座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。鄭州、太原、昆明、重慶、成都、長(zhǎng)沙等城市直流公用樁覆蓋率較2020年度增加超過(guò)10%。大連、南京、上海、深圳等城市的直流公用樁覆蓋率較2020年度增幅不超過(guò)5%。表2-324座城市直流公用樁占比及覆蓋率年度變化城市名稱直流公用樁占比直流公用樁覆蓋率占比排名2021年度2020年度變化量排名變化覆蓋排名2021年度2020年度變化量排名變化廈門(mén)市184.085.2-1.21571.565.65.9西安市274.764.510.2187.178.38.8昆明市371.959.312.61767.056.310.7廣州市468.259.19.1286.381.44.9成都市568.165.72.4978.468.310.1鄭州市667.454.313.11275.660.714.9福州市766.358.08.32155.047.47.6濟(jì)南市865.656.49.22347.241.26.0杭州市964.864.30.5383.376.76.6重慶市1063.351.212.11957.547.110.4石家莊市1159.256.52.71372.666.56.1大連市1255.450.35.12443.842.90.9青島市1355.049.95.11667.359.47.9南昌市1454.745.09.71861.454.56.9天津市1552.354.4-2.1581.576.05.5長(zhǎng)沙市1651.134.316.8482.772.710.0寧波市1751.144.76.42056.450.75.7北京市1849.851.1-1.3681.575.85.7武漢市1948.849.8-1.01175.768.67.1太原市2046.132.913.22250.339.311.0南京市2144.437.96.5879.576.23.3?？谑?243.552.8-9.31472.264.47.8上海市2327.323.24.1780.778.91.8深圳市2415.512.82.71077.372.54.82Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能2Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能PAGEPAGE14 50%32座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率為54.6%，75%、50%和25%分位數(shù)分別為62.9%、56.5%和43.5%。平均樁數(shù)利用率不足50%的城市僅有10座。其中，最大的太原市達(dá)到80.1%，最小的深圳市僅為21.8%。均值：54.6%80.0%均值：54.6%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%深圳市南昌市常州市上海市石家莊市南京市?？谑斜本┦形錆h市濟(jì)南市大連市煙臺(tái)市寧波市長(zhǎng)沙市東莞市福州市杭州市重慶市昆明市蘇州市青島市天津市成都市西安市廣州市廈門(mén)市貴陽(yáng)市溫州市鄭州市泉州市深圳市南昌市常州市上海市石家莊市南京市?？谑斜本┦形錆h市濟(jì)南市大連市煙臺(tái)市寧波市長(zhǎng)沙市東莞市福州市杭州市重慶市昆明市蘇州市青島市天津市成都市西安市廣州市廈門(mén)市貴陽(yáng)市溫州市鄭州市泉州市無(wú)錫市太原市圖2-1132座城市平均樁數(shù)利用率分布 10%32座城市公用樁的平均時(shí)間利用率為12.4%，75%、50%和25%分位數(shù)分別為14.8%、12.6%和8.7%。平均時(shí)間利用率不足10%的城市僅有10座。其中，太原市的公用樁平均時(shí)間利用率最高，達(dá)到23.9%，南昌市的公用樁平均時(shí)間利用率最低，僅為3.7%。25.0%均值：12.4%20.0%均值：12.4%15.0%10.0%5.0%南昌市深圳市石家莊市常州市上海市南京市北京市武漢市昆明市煙臺(tái)市?？谑袧?jì)南市大連市寧波市東莞市泉州市青島市天津市廈門(mén)市長(zhǎng)沙市杭州市西安市福州市無(wú)錫市蘇州市重慶市貴陽(yáng)市溫州市廣州市南昌市深圳市石家莊市常州市上海市南京市北京市武漢市昆明市煙臺(tái)市?？谑袧?jì)南市大連市寧波市東莞市泉州市青島市天津市廈門(mén)市長(zhǎng)沙市杭州市西安市福州市無(wú)錫市蘇州市重慶市貴陽(yáng)市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市圖2-1232座城市平均時(shí)間利用率分布 3輛32座城市公用樁的平均周轉(zhuǎn)率為3.6，其75%、50%和25%分位數(shù)分別為4.7、3.9和2.5。公用樁平均周轉(zhuǎn)率不足2的城市僅有5座。其中，平均周轉(zhuǎn)率最大的太原市達(dá)到6.0，平均周轉(zhuǎn)率最小的深圳市僅為0.8。7.0均值：3.66.0均值：3.65.04.03.02.01.0深圳市南昌市石家莊市上海市常州市北京市南京市?？谑写筮B市煙臺(tái)市武漢市昆明市濟(jì)南市青島市天津市寧波市泉州市東莞市杭州市長(zhǎng)沙市西安市蘇州市無(wú)錫市重慶市廈門(mén)市福州市貴陽(yáng)市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市0.0深圳市南昌市石家莊市上海市常州市北京市南京市?？谑写筮B市煙臺(tái)市武漢市昆明市濟(jì)南市青島市天津市寧波市泉州市東莞市杭州市長(zhǎng)沙市西安市蘇州市無(wú)錫市重慶市廈門(mén)市福州市貴陽(yáng)市溫州市廣州市鄭州市成都市太原市圖2-1332座城市平均周轉(zhuǎn)率分布 32座城市公用樁的平均充電時(shí)長(zhǎng)為50.8分鐘。75%、50%和25%分位數(shù)分別為53分鐘、49.2分鐘和46.6分鐘。平均充電時(shí)間較長(zhǎng)的城市（超過(guò)60分鐘）僅有3座。其中，深圳市公用樁的平均充電時(shí)長(zhǎng)最長(zhǎng)，達(dá)到76.8分鐘；廈門(mén)市公用樁的平均充電時(shí)長(zhǎng)最短，僅為41分鐘。80.0均值：50.870.0均值：50.860.050.040.0廈門(mén)市福州市武漢市東莞市泉州市南京市寧波市溫州市廣州市鄭州市成都市無(wú)錫市昆明市長(zhǎng)沙市濟(jì)南市西安市重慶市貴陽(yáng)市蘇州市常州市杭州市青島市石家莊市南昌市天津市煙臺(tái)市太原市北京市上海市?？谑写筮B市深圳市30.0廈門(mén)市福州市武漢市東莞市泉州市南京市寧波市溫州市廣州市鄭州市成都市無(wú)錫市昆明市長(zhǎng)沙市濟(jì)南市西安市重慶市貴陽(yáng)市蘇州市常州市杭州市青島市石家莊市南昌市天津市煙臺(tái)市太原市北京市上海市?？谑写筮B市深圳市圖2-1432座城市平均充電時(shí)長(zhǎng)分布（單位：分鐘）32座城市的整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，直流公用樁在平均樁數(shù)利用率、平均時(shí)間利用率、平均周轉(zhuǎn)率三項(xiàng)服務(wù)效能指標(biāo)上都顯著高于交流公用樁。同時(shí)，交流公用樁的平均充電時(shí)長(zhǎng)約為170分鐘，是直流公用樁平均充電時(shí)長(zhǎng)（46分鐘）的3.7倍。表2-432座城市直流公用樁及交流公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對(duì)比公用樁服務(wù)效能指標(biāo)直流公用樁交流公用樁平均樁數(shù)利用率71.819.5平均時(shí)間利用率16.24.7平均周轉(zhuǎn)率5.10.5平均充電時(shí)長(zhǎng)（分鐘）4617032座城市中，僅太原、泉州等城市的直流交流樁服務(wù)效能與整體相比存在較大差異。如太原直流、交流公用樁的平均樁數(shù)利用率分別為82.5%、76%，交直流公用樁呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)氖褂盟剑蝗萁涣鞴脴兜钠骄鶗r(shí)間利用率（13.9%）略高于直流公用樁（12.4%）。平均樁數(shù)利用率 平均時(shí)間利用率80%60%20%0%

30%25%20%15%10%5%煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市直流交流 直流交流平均周轉(zhuǎn)率 平均充電時(shí)長(zhǎng)（單位：鐘）10 2008 1606 1204 802 40煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市直流交流 直流交流圖2-15各城市直流公用樁及交流公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對(duì)比32座城市的整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，公建類建筑周邊配置的公用樁在平均樁數(shù)利用率、平均時(shí)間利用率、平均周轉(zhuǎn)率上最高，單位類建筑其次，居住類建筑最低。平均充電時(shí)長(zhǎng)則呈現(xiàn)出居住類>單位類>公建類的遞減特征，與公建類建筑、單位類建筑中直流樁配置比例較高有關(guān)。表2-532座城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對(duì)比公用樁服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類平均樁數(shù)利用率41.849.157.7平均時(shí)間利用率9.310.413.2平均周轉(zhuǎn)率2.43.13.9平均充電時(shí)長(zhǎng)（分鐘）62525032座城市的各類業(yè)態(tài)公用樁服務(wù)效能呈現(xiàn)出較大的差異。以平均樁數(shù)利用率指標(biāo)為例，北京、上海、深圳等城市在分業(yè)態(tài)特征上與整體統(tǒng)計(jì)特征一致；廣州、杭州、南京等城市單位類建筑周邊配置的公用樁在樁數(shù)利用率上高于其它類建筑；成都、鄭州、重慶等城市居住類建筑周邊配置的公用樁的樁數(shù)利用率最高。平均樁數(shù)利用率 平均時(shí)間利用率80%60%20%0%

35%30%25%20%15%10%5%煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市居住類 單位類 公建類平均周轉(zhuǎn)率

居住類 單位類 公建類平均充電時(shí)長(zhǎng)（單位：分鐘）8 1207 10056 8054 603 4021 20煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市海口市貴陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市煙臺(tái)市泉州市寧波市南昌市?？谑匈F陽(yáng)市福州市長(zhǎng)沙市無(wú)錫市溫州市太原市蘇州市廈門(mén)市昆明市濟(jì)南市東莞市大連市常州市重慶市鄭州市西安市武漢市天津市青島市南京市杭州市成都市深圳市上海市廣州市北京市居住類 單位類 公建類 居住類 單位類 公建類圖2-16各城市分業(yè)態(tài)類型的公用樁服務(wù)效能指標(biāo)對(duì)比將32座城市中心城區(qū)的公用樁效能類指標(biāo)與規(guī)模布局類指標(biāo)的排名進(jìn)行疊加分析后發(fā)現(xiàn)，公用樁的密度、覆蓋率與效能之間并非呈現(xiàn)絕對(duì)的此消彼長(zhǎng)關(guān)系。?？?、深圳、上海、武漢、南京等城市呈現(xiàn)出“樁多面廣、效能較低”的特點(diǎn)，太原、貴陽(yáng)、無(wú)錫、溫州等城市呈現(xiàn)出“樁少面窄、效能較高”的特點(diǎn)。而廣州、成都、鄭州、西安等城市與同類城市相比，公用樁密度、覆蓋率和效能類指標(biāo)均相對(duì)較高，體現(xiàn)出“量質(zhì)并進(jìn)”的特點(diǎn)。表2-632座城市多指標(biāo)綜合排名列表城市名稱公用樁密度公用樁覆蓋率直流樁占比平均樁數(shù)利用率平均時(shí)間利用率平均周轉(zhuǎn)率綜合排名廣州市3558441成都市148610222鄭州市121374323西安市733911124長(zhǎng)沙市45221913135廈門(mén)市916171486杭州市107121611147天津市114211114188貴陽(yáng)市2322176569太原慶市192313157911福州市2123101710712溫州市2928755513蘇州市2617141381114東莞市1618918181415海口市6142926222516深圳市123232313217上海市213129282918昆明市1715414242119武漢市892524252120青島市19191912161821南京市5122827272622無(wú)錫市252630291023北京市13112425262724濟(jì)南市27211123212025泉州市303223171626石家莊市18101628303027寧波市24252220191728煙臺(tái)市32311521232329大連市31301822202430南昌市22202031323131常州市282926302828322Central-cityAnalysis2Central-cityAnalysisPAGEPAGE19服務(wù)效能:年度變化與2020年度相比，24座城市公用樁的平均樁數(shù)利用率、平均時(shí)間利用率、平均周轉(zhuǎn)率在絕對(duì)值上分別提高16.9%、5.2%和1.6，相對(duì)增長(zhǎng)率分別高達(dá)47.5%、75%和84%。廈門(mén)、廣州、福州、長(zhǎng)沙、濟(jì)南等城市的公用樁效能提升幅度較大，?？凇⑹仪f、南昌、深圳等城市的公用樁效能提升幅度較小。表2-724座城市公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化城市名稱平均樁數(shù)利用率平均時(shí)間利用率平均周轉(zhuǎn)率排名2021年度2020年度變化量排名2021年度2020年度變化量排名2021年度2020年度變化量太原市180.164.016.1123.919.64.316.05.10.9鄭州市269.052.516.5318.68.510.135.82.53.3廈門(mén)市365.733.931.81013.75.78.064.82.02.8廣州市463.626.736.9418.05.612.445.51.44.1西安市562.945.917.0714.511.43.184.33.21.1成都市661.052.18.9218.912.96.025.84.01.8天津市760.935.125.81113.76.86.9123.71.52.2青島市860.748.612.11213.07.65.4133.72.11.6昆明市959.742.617.1179.39.5-0.2152.92.60.3重慶市1059.040.918.1516.29.46.874.72.81.9杭州市1157.946.811.1814.59.64.9104.12.61.5福州市1256.535.820.7614.75.88.954.91.83.1長(zhǎng)沙市1355.329.525.8913.85.68.294.21.42.8寧波市1455.134.820.31312.45.37.1113.81.62.2大連市1553.240.312.91410.95.45.5172.51.51.0濟(jì)南市1648.816.232.61510.62.38.3143.20.52.7武漢市1744.233.410.8188.75.92.8162.92.50.4北京市1843.524.918.6198.04.33.7202.00.61.4?？谑?938.733.35.41610.06.53.5182.31.31.0南京市2038.126.112.0206.84.91.9192.11.50.6石家莊市2135.232.52.7224.83.90.9221.31.30.1上海市2233.519.014.5215.82.83.0211.40.60.8南昌市2332.923.59.4243.73.10.6231.00.70.3深圳市2421.814.27.6234.52.52.0240.80.30.5PAGEPAGE202中心城區(qū)解析2Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能:年度變化公用樁中直流占比的提升勢(shì)必導(dǎo)致平均充電時(shí)長(zhǎng)減少，與2020年度相比24座城市公用樁平均充電時(shí)長(zhǎng)縮短6.3分鐘。深圳、北京平均充電時(shí)長(zhǎng)下降趨勢(shì)顯著，分別縮短49.2分鐘和40分鐘；僅廈門(mén)、重慶、太原、石家莊、武漢、大連等六座城市平均充電時(shí)長(zhǎng)有所增加，石家莊、武漢、大連分別增加8.1分鐘、9.4分鐘、9.5分鐘。表2-824座城市公用樁平均充電時(shí)長(zhǎng)年度變化（單位：分鐘）城市名稱2021年度2020年度變化量城市名稱2021年度2020年度變化量深圳市76.8126.0-49.2西安市48.651.3-2.7北京市57.797.7-40.0青島市51.152.8-1.7上海市58.373.1-14.8杭州市50.952.3-1.4濟(jì)南市48.061.9-13.9南京市45.646.6-1.0天津市53.464.3-10.9寧波市46.447.0-0.6廣州市46.656.3-9.7成都市46.746.9-0.2長(zhǎng)沙市47.256.0-8.8廈門(mén)市41.040.70.3南昌市52.861.0-8.2重慶市49.848.71.1?？谑?2.069.5-7.5太原市57.655.91.7昆明市47.052.3-5.3石家莊市52.544.48.1福州市43.346.2-2.9武漢市43.534.19.4鄭州市46.649.4-2.8大連市62.753.29.5與2020年相比，居住類、單位類和公建類建筑周邊的公用樁效能指標(biāo)均改善明顯，樁數(shù)利用率、時(shí)間利用率的增幅分別在13%和4%以上。其中，公建類建筑周邊公用樁的各項(xiàng)服務(wù)效能指標(biāo)變化量絕對(duì)值最大，樁數(shù)利用率、時(shí)間利用率和周轉(zhuǎn)率分別增加了16.8%、5.6%和1.8。而從相對(duì)變化率看，居住類建筑周邊公用樁的各項(xiàng)服務(wù)效能指標(biāo)變化最大，樁數(shù)利用率、時(shí)間利用率分別提高了53%和84%。表2-924座城市不同業(yè)態(tài)建筑周邊公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類2021年2020年變化量2021年2020年變化量2021年2020年變化量平均樁數(shù)利用率40.226.313.946.431.015.456.539.716.8平均時(shí)間利用率9.04.94.19.85.74.113.07.45.6平均周轉(zhuǎn)率2.41.21.22.91.61.33.82.11.8平均充電時(shí)長(zhǎng)（分鐘）60.173.6-13.553.462.2-8.850.254.9-4.7213城際解析Inter-cityAnalysis3城際解析Inter-cityAnalysisPAGEPAGE24規(guī)模及結(jié)構(gòu)珠三角廣深莞區(qū)域高速公路沿線直流公用樁整體占比達(dá)到96%，與長(zhǎng)三角滬蘇錫常區(qū)域95%基本持平。長(zhǎng)三角常州市域內(nèi)的滬蓉、江宜、滬武等直流占比較低的高速實(shí)現(xiàn)了指標(biāo)的穩(wěn)步增長(zhǎng)，蘇州市域內(nèi)常臺(tái)高速直流占比從100%降至75%。珠三角廣州市中部和東莞市東南部片區(qū)仍有提升空間。50%以上滬蘇錫常區(qū)域的高速公路沿線單位里程配置的公用樁數(shù)達(dá)到0.15臺(tái)/公里，廣深莞區(qū)域超過(guò)滬錫常區(qū)域，達(dá)到0.23臺(tái)/公里。滬蘇錫常區(qū)域中的杭州灣環(huán)線規(guī)模超過(guò)了0.4臺(tái)/公里；廣深莞區(qū)域機(jī)場(chǎng)第二高速，以及莞佛、廣臺(tái)、濟(jì)廣、大廣高速均超過(guò)0.4臺(tái)/公里。滬蘇錫常區(qū)域的申嘉湖高速和繞城西南線規(guī)模不足0.1臺(tái)/公里；廣深莞區(qū)域高速公路全面超過(guò)0.1臺(tái)/公里。表3-1典型區(qū)域高速公路沿線公用樁配置指標(biāo)匯總區(qū)域高速公路名稱直流占比單位里程樁數(shù)（臺(tái)/公里）長(zhǎng)三角滬蘇錫常區(qū)域杭州灣環(huán)線高速公路1000.40滬蓉高速公路920.39江宜高速公路830.38常嘉高速公路1000.36滬陜高速公路1000.28沈海高速公路1000.21滬武高速公路880.20滬蘆高速公路1000.19通錫高速公路1000.19長(zhǎng)深高速公路1000.19揚(yáng)溧高速公路1000.19滬渝高速公路1000.16常臺(tái)高速公路750.16京滬高速公路1000.13滬宜高速公路1000.13繞城北線1000.12上海繞城高速公路1000.10申嘉湖高速公路1000.09繞城西南線1000.08珠三角廣深莞區(qū)域機(jī)場(chǎng)第二高速公路1002.60莞佛高速公路810.95廣臺(tái)高速公路750.73濟(jì)廣高速公路1000.71大廣高速公路1000.70廣河高速公路860.39珠三角環(huán)線高速公路1000.34廣深沿江高速公路1000.30廣州繞城高速公路1000.26樂(lè)廣高速公路1000.21武深高速公路1000.19從莞深高速公路1000.17沈海高速公路1000.12廣州環(huán)城高速公路1000.11京港澳高速公路1000.10沿線布局本報(bào)告采用30公里和50公里間距計(jì)算高速公路沿線公用樁點(diǎn)位的覆蓋長(zhǎng)度比例，發(fā)現(xiàn)滬蘇錫常區(qū)域的覆蓋比例與去年保持一致，分別為80%和98%；廣深莞區(qū)域的覆蓋比例增長(zhǎng)至79%和94%。高速公路公用樁50公里間距的覆蓋目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，珠三角典型區(qū)域高速公路沿線覆蓋率基本追平長(zhǎng)三角典型區(qū)域。服務(wù)效能以長(zhǎng)三角滬蘇錫常地區(qū)城際高速沿線66個(gè)充電站為例，其單樁日周轉(zhuǎn)率均值為6.5輛/樁·天。其中94%的充電站國(guó)慶假期的周轉(zhuǎn)率高于平常日，國(guó)慶假期的周轉(zhuǎn)率均值為9.2輛/樁.天，高于平常日的5.7輛/樁.天。沿線樣例場(chǎng)站的時(shí)間利用率指標(biāo)同樣顯示出節(jié)假日特征，國(guó)慶假期的時(shí)間利用率高于平常日。較低較高較低較高周轉(zhuǎn)率 時(shí)間利用率108642020211001

20211018 20211019 20211020 20211021 20211022 20211023

25.0%20.0%15.0%10.0%5.0%0.0%圖3-1長(zhǎng)三角城際高速沿線充電站特征日周轉(zhuǎn)率和時(shí)間利用率對(duì)比滬蘇錫常城際高速沿線的充電站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，國(guó)慶假期單樁平均時(shí)間利用率僅為21.8%，即單樁平均充電服務(wù)時(shí)間約為5.2小時(shí)，整體服務(wù)強(qiáng)度并不飽和。而不同高速公路、不同場(chǎng)站間的充電效能差異較大。例如滬蘆高速公路的平均時(shí)間利用率僅為15.8%，而長(zhǎng)深高速和京滬高速各充電站的時(shí)間利用率分別達(dá)到了38.3%和36.9%；同樣以京滬高速上的兩個(gè)充電站為例，在國(guó)慶假期的10月1日和4日，梅村服務(wù)區(qū)充電站的時(shí)間利用率高達(dá)54.9%和63.8%，而同樣日期位于同一條高速上的堰橋服務(wù)區(qū)充電站的時(shí)間利用率僅為14.2%和14.0%。當(dāng)充電站的時(shí)間利用率超過(guò)一定閾值時(shí)，加上車(chē)輛流轉(zhuǎn)、充電準(zhǔn)備、拔槍計(jì)費(fèi)等耗時(shí)，易導(dǎo)致用戶排隊(duì)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，充電體驗(yàn)感不佳。45.0%40.0%35.0%30.0%25.0%20.0%15.0%10.0%5.0%0.0%圖3-2長(zhǎng)三角典型城際高速段國(guó)慶假期充電樁時(shí)間利用率對(duì)比服務(wù)車(chē)型高速沿線充電場(chǎng)站的車(chē)樁匹配推算結(jié)果表明，目前滬蘇錫常城際高速沿線充電站服務(wù)的車(chē)輛類型以乘用車(chē)和物流車(chē)為主，分別占總車(chē)輛的72.5%和27.3%。將電動(dòng)乘用車(chē)進(jìn)一步細(xì)分為私家車(chē)、出租車(chē)、公務(wù)車(chē)（含單位用車(chē)）和租賃車(chē)，可以發(fā)現(xiàn)私家車(chē)占比最高，為31.7%，公務(wù)車(chē)、租賃車(chē)、出租車(chē)（含單位用車(chē)）占比依次為15.2%、12.9%和12.7%，占比差別不大。物流車(chē)

私家車(chē)公務(wù)車(chē)15.2%公務(wù)車(chē)15.2%乘用車(chē)72.5%出租車(chē)12.7%客車(chē)租賃車(chē)0.2% 12.9%客車(chē) 物流車(chē) 出租車(chē) 公務(wù)車(chē) 私家車(chē) 租賃車(chē)圖3-3高速充電站主要充電車(chē)輛類型及占比（左），乘用車(chē)細(xì)分類別及占比（右）2021年10月國(guó)慶長(zhǎng)假期間跨市長(zhǎng)途出行需求較為旺盛。乘用車(chē)充電車(chē)輛增長(zhǎng)明顯，增幅達(dá)到69%，而物流車(chē)的充電行為大幅減少，數(shù)量減少47%。盡管各類乘用車(chē)中，私人乘用車(chē)仍是充電車(chē)輛的主力車(chē)型，占比達(dá)到43%，但與平常日相比，國(guó)慶節(jié)假日期間增幅最高為租賃車(chē)，達(dá)到153%，其次為出租車(chē)，增幅也達(dá)到111%，私家車(chē)增幅為66%。租賃車(chē)的高增幅體現(xiàn)出用戶對(duì)新能源乘用車(chē)在長(zhǎng)途出行中的信心，反映出用戶對(duì)新能源乘用車(chē)出行經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)的肯定。0

69% -16%-16%-47%

80%60%40%20%0%-20%-40%-60%

500040003000200010000

111%9%9%

66153%150%6650%0%乘用車(chē) 物流車(chē) 客車(chē) 出租車(chē) 公務(wù)車(chē) 私家車(chē) 租賃車(chē)平常日 國(guó)慶假期 國(guó)慶假期較平常日充電車(chē)輛增幅 平常日 國(guó)慶假期 國(guó)慶假期較平常日充電車(chē)輛增幅圖3-4高速充電站2021年國(guó)慶假期和平常日充電車(chē)輛類型對(duì)比254對(duì)策建議Suggestions4.1量質(zhì)共抓，建管并重4對(duì)策建議Suggestions4.1量質(zhì)共抓，建管并重PAGEPAGE26盡管公用樁的服務(wù)效能類指標(biāo)相比于去年有了大幅提升，但典型城市中心城區(qū)公用樁的供給相對(duì)于充電需求仍然富余，突出表現(xiàn)為平均樁數(shù)利用率不到60%，平均時(shí)間利用率不到13%，超過(guò)半數(shù)的城市公用樁樁數(shù)利用率不到60%，75%的城市時(shí)間利用率不到15%。其中，深圳、上海、南京、?？凇⑽錆h等城市應(yīng)當(dāng)將存量公用樁運(yùn)營(yíng)管理的提升放在相對(duì)更重的位置，加大運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼、占位處罰、平臺(tái)統(tǒng)合等措施的出臺(tái)及實(shí)施力度；而南昌、寧波、濟(jì)南、常州等為代表的城市，應(yīng)同步增加公用樁的規(guī)模、完善空間布局和提升運(yùn)營(yíng)效能，通過(guò)三者的齊抓共管，推進(jìn)充電樁網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)的發(fā)揮。2021年24座城市的公用樁覆蓋率比2020年提高4.7%，相對(duì)變化率遠(yuǎn)小于公用樁密度。在所有公樁中，直流公用樁覆蓋率平均增長(zhǎng)約7.1%，其中23座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。建議國(guó)內(nèi)大城市在大幅提高公用樁規(guī)模時(shí)重視布局的優(yōu)化，精準(zhǔn)覆蓋布設(shè)盲區(qū)，尤其是中心城區(qū)邊緣、外圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)等薄弱區(qū)域。除了提高直流公用樁覆蓋率外，可結(jié)合地區(qū)發(fā)展實(shí)際分析交流公用樁的適用場(chǎng)景，適度增加交流公用樁的規(guī)模、布局覆蓋和服務(wù)效能。24座城市的同比結(jié)果表明，絕大多數(shù)城市中心城區(qū)公用樁的規(guī)模、覆蓋率和服務(wù)效能同步提高，不僅說(shuō)明充電樁的總體發(fā)展趨勢(shì)向好，也意味著規(guī)模、覆蓋率和服務(wù)效能間是可以彼此促進(jìn)，相互形成正向反饋。選取同規(guī)模量級(jí)的城市進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，可以發(fā)現(xiàn)廣州市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于北京市，西安市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于武漢市，廈門(mén)市的公用樁規(guī)模、覆蓋率和使用效能均高于東莞市。兩個(gè)維度的比較結(jié)果在一定程度上為公用樁的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)可實(shí)現(xiàn)兩手并抓提供了案例基礎(chǔ)。4對(duì)策建議Sugg