探討會計誠信的重要性的理性

探討會計誠信的重要性的理性

1985年中國會計學(xué)會年會上,著名經(jīng)濟學(xué)家駱耕漠即席發(fā)表了很動情的講話。他認為只有會計提供的數(shù)據(jù)才可靠,他最相信會計數(shù)據(jù)。彈指一揮間,17年過去了,駱老的講話猶在耳邊,但會計卻陷人了全球信任危機之中?？芍^是桃花依舊,人事全非。當(dāng)今的會計,不僅其數(shù)據(jù)真實性已大有問題,就是其基本誠信品質(zhì)也受到了社會各界的極大懷疑。作為一名會計理論和教育工作者,面對此情此景,沒有理由再保持沉默。本文專就會計誠信問題,向同行匯報個人的近期思考,乞請批判。

一、會計誠信缺失:一個國際性的難題

我們一直把真實性作為會計工作的“生命”。在西方,“真實與公允”被當(dāng)作現(xiàn)代會計的一項基本原則。我國新修訂的《會計法》:要求會計提供的信息必須“真實、完整”。國際會計準(zhǔn)則委員會在其制定的《編報財務(wù)報表的框架》中,規(guī)定對外財務(wù)報表必須具備“可理解性、相關(guān)性、可靠性、可比性”四個基本質(zhì)量特征,并把“可靠性”作為四項質(zhì)量要求的核心。在現(xiàn)實中,可靠性集中體現(xiàn)在“真實反映”?？梢?會計信息失去了真實性,那無異于會計的消亡,而不真實的會計信息,除了危害經(jīng)濟與管理之外別無它用。正因為此,我們才對會計真實性予以了充分的關(guān)注,并向社會各界即會計信息的使用者們,在會計真實性方面作出了基本承諾。而社會各界對會計的這種承諾給予了充分信賴,所以會計信息被人們廣泛地用于經(jīng)濟決策和日常經(jīng)營管理。由此可見,會計信息之所以為社會各界廣泛重視并運用,完全是由于社會各界對會計誠信予以了充分的信任和肯定。誠信成了會計的立身之本,朱镕基總理的“誠信為本”道出了會計真諦。但是,會計的現(xiàn)實恰恰把它對社會的這一基本承諾拋到了九霄云外。不要說瓊民源、鄭百文、銀廣夏這些中國會計造假的典型案例,就一般層面上,中國會計信息失真確實已到了令人發(fā)指的地步。1999年底,財政部抽查100家國有會計報表,有81家虛列資產(chǎn)億元,89家虛列利潤億元。

20XX年度的會計信息質(zhì)量檢查結(jié)果更令人吃驚:被抽查的159家中,資產(chǎn)不實的147戶,虛增資產(chǎn)億元,虛減資產(chǎn)元;利潤不實157戶,虛增利潤億元,虛減利潤億元。20XX年12月25日,國家審計署公布了它對16家具有上市公司年度會計報表審計資格的會計師事務(wù)所實施質(zhì)量檢查的結(jié)果,在被抽查的32份審計報告中,有14家會計師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實的審計報告,涉及41名注冊會計師,造假金額達70多億人民幣。在這樣背景下,我們的總理把“不做假賬”作為新成立的國家會計學(xué)院“校訓(xùn)”,實在有點恨鐵不成鋼的意思。不管人們對“不做假賬”的總理訓(xùn)示作何理解,就筆者看來,這與其說是總理對全國廣大會計工作者的殷切期望,不如說表露了他對中國會計的一些失望。20XX年12月30日,中國證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實行補充審計的暫行規(guī)定》,要求公司公開發(fā)行股票時,不僅應(yīng)聘請國內(nèi)會計師事務(wù)所,還應(yīng)聘請獲中國證監(jiān)會和財政部特別許可的國際會計師事務(wù)所,對其財務(wù)報告進行審計。似乎中國會計審計界已到了非請洋人看病不可,非吃西藥不能“康復(fù)”的地步了。但是,引進了洋會計師,中國會計審計問題是不是就有解決的希望呢?我看未必。20XX年的美國不平靜。“”事件徹底地改變了美國對外政策,而緊追其后的全球能源業(yè)巨頭安然公司的破產(chǎn)案,更改變了我們對美國會計信息質(zhì)量的認識。20XX年新年鐘聲敲響之時,美國電訊業(yè)巨頭——環(huán)球電訊公司宣布進入破產(chǎn)程序。據(jù)美國聯(lián)邦保險公司(FDIC)報告,20XX年美國上市公司的破產(chǎn)數(shù)量創(chuàng)下歷史新高,達257家,比20XX年增加46%。令人震驚的是,15家最大的上市公司中,竟有5家宣布破產(chǎn)。這5家公司除安然公司外,還包括寶麗萊公司、伯利恒鋼鐵公司、太平洋煤氣電力公司、美國環(huán)球航空公司。這些昔日風(fēng)光無限的公司之所以一下子成為秋風(fēng)落葉,其中大部分是由于其會計嚴(yán)重造假。如此看來,美國作為國際經(jīng)濟領(lǐng)頭羊和國際會計楷模,其會計的誠信也并不咋樣。

那么,洋會計師的工作質(zhì)量是不是肯定會高于中國本土的注冊會計師呢?上述安然、環(huán)球電訊的破產(chǎn)案中,作為國際五大會計公司之一的安達信扮演著很不光彩的角色,尤其是安然公司的會計作弊,竟得到了安達信的默認。就是這個安達信,作為中國證監(jiān)會和財證部特別許可的國際會計師事務(wù)所,在中國的執(zhí)業(yè)質(zhì)量也令人失望。僅20XX年,原擬在香港主板上市的內(nèi)地——杰威國際涉嫌虛增資產(chǎn)及利潤,安達信受到香港證監(jiān)會及會計師公會的調(diào)查,又因客戶科龍、格林柯爾、歐亞農(nóng)業(yè)涉嫌業(yè)績不實問題,安達信執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)受到人們的懷疑。作為國際五大會計公司另“四大”——普華永道、安永、畢馬威、德勤,這幾年都因執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題,或受到處罰,或陷于訴訟,或受到質(zhì)疑,或失去客戶。作為國際注冊會計師行業(yè)的龍頭老大,執(zhí)業(yè)質(zhì)量尚且如此,其它國際會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量估計也不會好到哪里去。

看來,指望洋會計師介入保證中國上市公司會計信息質(zhì)量的想法可能過于簡單了。洋會計師介入的直接后果是,我國上市公司的審計費用大大增加,而這些高昂的審計成本能否為高質(zhì)量會計信息所補償,尚不得而知?？梢?會計信息失真,會計喪失誠信原則,不是中國特有的問題,而是一個國際通弊。中國會計

,所有者的權(quán)力變得非常脆弱。會計誠信原則產(chǎn)生于委托代理關(guān)系較為確定的時代。人類一旦進入了只有代理人而沒委托人的契約關(guān)系時代,原有的會計誠信實現(xiàn)機制就遇到了挑戰(zhàn)。以往有確定委托人的時候,總會有一股持之以恒的力量來督促會計履行誠信原則;而高度自由流動的委托方則會非常冷漠地對待會計誠信原則的履行狀況,有時甚至希望會計喪失誠信原則,從而搏取個人的利益。道理顯而易見,委托方確定不變,他們必然關(guān)心會計的誠信,因為這事關(guān)他們的明天;委托方高度自由流動,他只關(guān)心今天自己的利益,因為明天他可能不再是委托方了,顯然會計作弊往往是有利于今天的委托方,正因為如此,會計誠信原則的缺失獲得了委托方的一致默認。當(dāng)然,對于明天的委托方而言,這肯定是一種災(zāi)難,但真正關(guān)心明天的委托方,在今天是找不到的。因此,會計造假損害的主體是不確定的,在西方有人認為這是一種“沒有受害者的犯罪?！?查爾斯.吉布森)會計誠信正是在這樣的背景下逐漸缺失的,而會計造假隨之開始大行其道。中國可能是一個較為典型的不存在確定委托方契約關(guān)系的國家②,因此探討此背景下的會計誠信問題,就不啻是對中國會計發(fā)展有重大意義,而且也是中國會計研究對世界會計理論發(fā)展的一種貢獻。

三、時現(xiàn)時隱的會計誠信

在沒有委托人的世界,會計誠信原則比以前任何時候都更為需要。不過,在這樣的背景下確立會計的誠信原則并使之在實務(wù)中得以切實體現(xiàn),是現(xiàn)代會計發(fā)展面臨的一大難題,同時也是必須解決的難題。其實,沒有委托人的難題并不是現(xiàn)代才存在,更不是現(xiàn)代才為人們發(fā)現(xiàn)。1776年美國獨立宣言,吸收了1620年美國各部落盟約的特點,那時,他們首先面臨著一種困難,至高無上的權(quán)力來自于誰(即第一委托人),有人說是人民,但是人民的權(quán)力是誰賦予的呢?他們巧妙地界定給了“上帝”。最高的最初。的權(quán)力來自于上帝,而人民只是分享這種平等、互助和互利的權(quán)力。于是,宗教就有了生存的空間,他們以上帝的名義對現(xiàn)實人類進行各種規(guī)勸。人類進入2l世紀(jì),沒有委托人的世界更為現(xiàn)實地普遍存在,幾千年的文明史已充分證明,上帝不能解決會計誠信缺失問題,人們也不能讓會計對上帝負責(zé)。

會計誠信是會計與生俱來的品質(zhì)。從根本上說,會計誠信是社會經(jīng)濟文化不斷走向“文明”的內(nèi)在要求。法國法蘭西科學(xué)院院士和倫理學(xué)與政治科學(xué)院院士阿蘭?佩雷菲特,在《論經(jīng)濟“奇跡”》一書中,詳細考察了荷蘭、英國、美國、日本四個國家經(jīng)濟出現(xiàn)奇跡的具體原因,提出這些眾多原因中最為重要和共性的一條是競爭和誠信。競爭強調(diào)社會自由流動和追求創(chuàng)新,誠信突出對他人信任和負責(zé)并積極協(xié)作,而“貨幣自由交換與分配和自主契約”是實現(xiàn)并充分體現(xiàn)競爭與誠信原則的主要形式。作者認為,信用的確立是經(jīng)濟發(fā)展的一項前提,而會計正是維持信用的主要甚至是唯一工具。他介紹了荷蘭東印度公司利用會計有效協(xié)調(diào)內(nèi)外關(guān)系的做法:“阿姆斯特丹分公司占有(母公司——聯(lián)合東印度公司)投入資本的一半,澤蘭分公司占25%,其余份額在鹿特丹分公司、代爾夫特分公司、霍恩分公司和恩克森分公司之間分配,約各占1/16,各分公司的自主管理權(quán)得到充分尊重。從印度返回要確定貨物裝船的份額,分公司的賬目分開記賬,建立一種賠償制度,這樣保證透明度。在各個分公司之間,責(zé)任明確,分工完善。弄虛作假、掩掩蓋蓋毫無意義,甚至沒有它們的位置?！蹦菚r候,會計是多么的誠信。正是這種會計誠信,確保了整個公司的順利運轉(zhuǎn),事過10年,著名的葡萄牙商人杜阿爾特?戈邁斯?索里斯還對荷蘭這種誠信力極高的會計贊嘆不已,他夸獎荷蘭人建立了一套會計總賬,每個分店都有分賬,否則,就不能維持“它的信用”。17世紀(jì)荷蘭出現(xiàn)的經(jīng)濟輝煌,折射出荷蘭人的精神氣質(zhì):言必信,充分信任個人和集體。正是“普遍存在的互相信任帶來的絕對安全感”,才鑄造了荷蘭奇跡?？梢娙魰嬋狈镜恼\信,則間交易、國家間貿(mào)易、金融市場的現(xiàn)金流動都將出現(xiàn)一個比一個大的“黑洞”,最終破產(chǎn)、金融市場崩潰、國家混亂。

另一角度看,會計誠信的缺失似乎又是一種與生俱來的現(xiàn)象。其原因,可從市場經(jīng)濟中始終存在的壟斷現(xiàn)象中尋找。法國另一位極具影響力的學(xué)術(shù)大師費爾南?布羅代爾(1985)對此有過十分精辟的分析。他重申了區(qū)分資本主義與市場經(jīng)濟的觀點,認為資本主義集中表現(xiàn)為壟斷的競爭,而市場應(yīng)該是自由的競爭?！笆袌鍪芨偁幹萍s,那些進行的交換是平等的,而資本主義制造和利用壟斷局面,……弄虛作假是這個結(jié)構(gòu)的特性之一。資本主義不會在任何弄虛作假面前退縮?！?資本主義是個作弊的機制”,更像個大賭場。而在賭場上,只存在游戲規(guī)則,毫無誠信可言?？梢赃@樣認為,西方市場經(jīng)濟哺育了會計誠信原則,但是西方資本主義又對會計誠信原則產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅。當(dāng)市場經(jīng)濟與資本主義融為一體時,會計時而誠信時而無信就成為一種非常正常的狀態(tài)。進而言之,市場經(jīng)濟發(fā)展到目前階段,會計尚未達到足夠誠信的程度,會計誠信原則會時常受到各種因素的干擾,而會計至今恰恰又尚未具備真正完全抗御各種干擾的能力。會計誠信的時而缺失,正是市場經(jīng)濟還未進入自由競爭階段的一個標(biāo)志。看來,努力克服最終消除壟斷,是確立會計誠信原則的重要途徑。令我們充滿信心的是,雖然人類社會一再經(jīng)歷著壟斷并缺乏誠信的磨難,對誠信原則的認同則始終未變。250多年前,本杰明?富蘭克林把信用即“沉默”和真誠規(guī)定為人生必備的十三品德之二,誠信成了人格完善的兩大目標(biāo)。240多年后,Bi斛髑s和B18l【ely(1996)運用價值量表,在12個國家對567名經(jīng)理就經(jīng)營價值觀作了一次跨國性調(diào)查。結(jié)果顯示:不同文化背景下的不同價值觀確實存在,但“負責(zé)(信用)”、“誠實”、“正派”、“大度”等是共認的價值觀(托馬斯?唐納森,托馬斯.鄧菲,20XX),誠信成為經(jīng)營的基本準(zhǔn)則。

但現(xiàn)實中,會計誠信往往又是在一定范圍內(nèi)成立的,比如在家庭內(nèi)部、內(nèi)部及政府內(nèi)部,會計誠信原則的實現(xiàn)可能比較容易。但是如果超出特定的范圍,尤其是在不同的利益主體間,實現(xiàn)會計誠信則會阻力重重。對此,現(xiàn)代日本杰出的啟蒙思想家福澤渝吉的一段衷告值得我們仔細品味:“各藩人民不見得不知道,在藩與藩之間的交往上不免存有自私心,這種情況對外藩而言固然是私,只是對藩內(nèi)來說就不能不叫作公,這就是各藩的私情?！蠊珶o私值得推崇,如果西洋各國根據(jù)大公無私的精神對待我們,我們當(dāng)然歡迎,絕不拒絕。不過,要想做到這一步,首先必須象我國廢藩那樣廢除全世界的政府,……,只要世界上有國家有政府存在,就無法消除各個國民的私情,……,彼此便不得不以私情相待。”(福澤諭吉)這樣看來,只要不同國家、民族、存在,只要間存在競爭關(guān)系,經(jīng)濟及會計上絕對實現(xiàn)誠信可能是種空想。目前,這種誠信度的提高,依靠的是跨國經(jīng)營、交叉持股及股權(quán)分散,最終進入在經(jīng)濟上找不到確定委托人的世界。

綜上所述,會計誠信為發(fā)展市場經(jīng)濟必需,但市場經(jīng)濟發(fā)展又對會計誠信產(chǎn)生了各種扭曲性的影響?？梢赃@樣理解,會計誠信是與市場經(jīng)濟的“公開、公平、公正”原則緊密相依的。但市場的“三公”在世界各國迄今尚未得以真正實現(xiàn),市場經(jīng)濟發(fā)達程度不同的國家表現(xiàn)為“三公”原則實現(xiàn)程度上的差別,因此,會計誠信原則在世界各國的實踐中,難免打了或多或少的折扣。我們現(xiàn)在所要解決的,是在我國目前市場經(jīng)濟現(xiàn)實條件下,怎樣最大限度地實現(xiàn)會計的誠信原則。

四、回來吧。中國會計誠信!

正如上述,中國可能是沒有委托人契約關(guān)系條件下會計誠信缺失的典型。解決這類問題,按權(quán)威的觀點,只能應(yīng)用社會契約論原理。按社會契約論觀點,“本質(zhì)上是群體活動。大多數(shù)成功的關(guān)系的核心在于一些基礎(chǔ)價值觀,如可靠、信守諾言等”(托馬斯?唐納森,托馬斯.鄧菲)。解決會計誠信問題的關(guān)鍵,是首先確定我國經(jīng)濟生活中在會計誠信問題上存在著什么樣的“超規(guī)范”,我國現(xiàn)階段在執(zhí)行會計誠信原則時,應(yīng)賦予各單位以什么樣的“道德自由空間”,如何解決我國會計誠信問題上社會各方的相互沖突。

“超規(guī)范”(托馬斯?唐納森,托馬斯,鄧菲)反映了我國現(xiàn)階段人們對會計誠信問題的一致理解(共識)。經(jīng)濟倫理學(xué)認為,經(jīng)濟交往必須由一種道德框架作為基礎(chǔ),現(xiàn)代市場經(jīng)濟運作的基本道德框架是“誠信”。誠就是盡職負責(zé),信表現(xiàn)為相互信任,充滿自信。這種基本道德框架就構(gòu)成了我們所要探求的會計誠信問題上的超規(guī)范。這樣的超規(guī)范,表現(xiàn)人們對“誠信”問題的一致認可,不論是自我判斷還是評價別人,符不符合誠信原則無疑是首要的標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)中,會計誠信的超規(guī)范應(yīng)分為三個層次:其一,實體性誠信規(guī)范。對符合與不符合誠信原則要有明確統(tǒng)一的基本標(biāo)準(zhǔn),為實務(wù)中堅持(或抵制)、制裁(或譴責(zé))會計誠信原則或失信行為提供依據(jù)。其二,結(jié)構(gòu)性誠信規(guī)范。對不同情況下會計誠信的評價明確判別尺度,為對具體實務(wù)會計誠信原則貫徹情況作出判斷提供依據(jù)。其三,程序性誠信規(guī)范。對會計誠信原則履行的必要環(huán)節(jié)及其工作標(biāo)準(zhǔn)作出明確,為人們了解并切實履行自己在會計誠信原則過程中應(yīng)有的權(quán)力和義務(wù)提供依據(jù)。本文認為現(xiàn)階段我國在會計誠信問題上的“超規(guī)范”似乎可作如下概括:1.實體性誠信規(guī)范分為兩大方面:對外會計報告以是否符合國家的財會法規(guī)制度為唯一標(biāo)準(zhǔn);對內(nèi)會計報告以是否真正滿足了制度上規(guī)定的內(nèi)部管理需要。2.結(jié)構(gòu)性誠信規(guī)范,集中表現(xiàn)在繼續(xù)經(jīng)營、發(fā)展、破產(chǎn)清算等各種不同環(huán)境條件下,會計是否真正達到了現(xiàn)行法規(guī)、制度的基本要求。3.程序性誠信規(guī)范,突出表現(xiàn)在信息錄入、加工、報告或會計確認、計量、記錄、報告諸環(huán)節(jié),采用的各種方法是否真正達到現(xiàn)行法規(guī)和制度的要求。把這三個方面作為我國會計誠信原則實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)基本內(nèi)容,以及判定一個具體單位會計信息的質(zhì)量及會計工作是否貫徹了誠信原則的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是恰當(dāng)和可行的。

在具體會計實務(wù)中,我國會計人員在執(zhí)行誠信原則問題上應(yīng)享有多大的“道德自由空間”(托馬斯?唐納森,托馬斯,鄧菲)呢?發(fā)達國家走過的道路對我國應(yīng)有所啟迪。會計方法從混亂的各自為政,到準(zhǔn)則規(guī)范的有限選擇,及至逐步縮小會計人員選擇具體會計處理方法的空間,表明會計道德自由空間應(yīng)越來越小。我國這幾年開始重視培養(yǎng)會計審計人員的職業(yè)判斷能力,其背景是我國會計準(zhǔn)則制度賦予了會計單位較大的選擇會計方法的權(quán)力。但這樣做的效果如何呢?會計人員職業(yè)判斷的自覺性確實提高了,但利用會計政策操縱會計信息的問題隨之日益嚴(yán)重。這是一個非常痛苦的現(xiàn)實,國家統(tǒng)一會計制度規(guī)定得過細、過死,會嚴(yán)重損害會計信息的“相關(guān)性”;但是統(tǒng)一會計制度賦予會計處理一定自主權(quán)后,會計信息的“真實性”又得不到保障。真實與相關(guān),可以認為是現(xiàn)代會計的兩個車輪,缺一不可,但嚴(yán)酷的現(xiàn)實又迫使我們不得不在兩者之間作出有所倚重的選擇。最為理想的選擇,最好能找到一個兩者皆能保障的好方法,一方面應(yīng)給予單位以一定的“道德自由空間”,能使各單位在這樣“道德自由空間”里自覺地回歸于會計誠信的超規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系之內(nèi)。但這談何容易。按倫理學(xué)的研究方法,尋求會計誠信“道德自由空間”的恰當(dāng)范圍,必須揭示我國各單位在執(zhí)行會計誠信原則時的“真實規(guī)范”是什么。

真實規(guī)范不同于倫理規(guī)范。倫理規(guī)范代表人們的一種價值判斷,解決行為對不對問題;真實規(guī)范代表人們的行為傾向,解決實際行為如何發(fā)生問題。真實規(guī)范與倫理規(guī)范往往會產(chǎn)生沖突,會計誠信原則的理論與實務(wù)恰恰正是如此。一方面當(dāng)問起人們會計造假對不對時,沒有一個人會認為是對的,倫理規(guī)范充分發(fā)揮了它的作用。但是另一方面,就在唾罵會計作假的人群中,就有人在制造虛假

會計信息。這就是真實規(guī)范與倫理規(guī)范存在著的尖銳沖突。我國會計體現(xiàn)的真實規(guī)范已向倫理規(guī)范提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。作為會計個體和會計個人,決定其行為傾向的是真實規(guī)范,而我國會計實務(wù)體現(xiàn)出來的真實規(guī)范恰恰證明會計誠信原則并沒有成為廣大會計人員的行為準(zhǔn)則。大家知道,不做假賬是會計的基本要求,可以認為是會計的“倫理規(guī)范”,然而在我國不少地方和單位,招聘會計人員尤其是財務(wù)負責(zé)人,往往把會做假賬作為一個重要的素質(zhì)要求。這表明我國會計的“道德自由空間”與“超規(guī)范”已嚴(yán)重對立。會計作為個人一旦介入某個單位,必須徹底忘記會計的“超規(guī)范”,而接受這個單位“道德自由空間”的約束,逐漸地做起假賬。盡管會計人員做假賬時或許隱隱地產(chǎn)生內(nèi)疚和自責(zé),會計“超規(guī)范”畢竟是一個客觀存在而對其行為有一定的影響,但他還是一次又一次地做了假賬,不管違心還是主動。由此可見,由于我國一些地方、單位領(lǐng)導(dǎo)層對會計存在著各種模糊認識,直接干擾會計正確履行職責(zé),導(dǎo)致了會計“道德自由空間”的真實規(guī)范嚴(yán)重背離倫理規(guī)范,會計人員陷于不得不做假賬的境地?？傊?在目前的會計“道德自由空間”條件下,會計除了無可奈何地做假賬外,已別無選擇,除非他不當(dāng)會計,從會計行業(yè)中徹底退出,才能與做假賬無緣。回到本文的前頭,我國會計“囚徒困境”的形成恰恰就在于存在著一個與倫理規(guī)范相向的“道德自由空間”。賦予這種“道德自由空間”以正確的“真實規(guī)范”,應(yīng)該成為我國會計研究和今后會計改革所應(yīng)解決的首要問題。

銀廣夏事件后,我國輿論界一致認為應(yīng)嚴(yán)懲假賬責(zé)任人。有人甚至提出亂世用重典,以做效尤。但按我們上面的分析,由于我國的法律尚未建立在對目前我國會計“道德自由空間”真實情況充分認識的基礎(chǔ)上,還沒有非常有針對性地出臺各種解決會計人員兩難境地的各項法律,因此,即使按現(xiàn)行法規(guī)對假賬發(fā)現(xiàn)一個嚴(yán)懲一個,還無法從根本上解決會計信息失真問題,會計誠信原則絕對不可能在“高壓”政策下確立。中國會計的“道德自由空間”得不到更新或復(fù)原,假賬盛行之風(fēng)就難以杜絕,會計就永無誠信可言。對此,僅有強硬的法律手段是遠遠不夠的,秘魯學(xué)者赫爾南多.德.索拉指出:“當(dāng)大多數(shù)人遵守法律時,政府就能有效地執(zhí)行法律,并且相對成本低廉地打擊少數(shù)破壞法律者;但是,當(dāng)破壞法律的現(xiàn)象大規(guī)模出現(xiàn)時,沒有哪個政府當(dāng)局強大到能夠控制住每一個人。在這種情況下,法律的執(zhí)行越來越來沒有效力,作為個體的人就有動力去追尋他自己的利益,而根本不會理睬什么書面的限制?！蔽覀儗儋~的懲治已非一日,會計工作秩序已整頓過了,國家對會計基礎(chǔ)工作已作明確規(guī)范,《會計法》及時作了修改,出臺了會計準(zhǔn)則及統(tǒng)一會計制度,難道還不足以管住假賬嗎?但事實上,嚴(yán)厲的法規(guī)若不能很好地適應(yīng)我國會計“道德自由空間”的現(xiàn)實,有效地解決單位領(lǐng)導(dǎo)人唆使會計作假問題,就不能從根本上解決中國會計信息失真問題。

在中國會計實務(wù)中真正廣泛地確立誠信原則,必須從制度上采取有效措施,并以把會計人員從“囚徒困境”中解放出來作為切入點。要使我國會計真正地擺脫“囚徒困境”,可考慮的方法無非有兩種:其一,減少會計準(zhǔn)則制度中會計選擇的彈性