EPC項(xiàng)目中設(shè)備采購(gòu)合同主體識(shí)別及風(fēng)險(xiǎn)管理

EPC項(xiàng)目中設(shè)備采購(gòu)合同主體識(shí)別及風(fēng)險(xiǎn)管理設(shè)計(jì)—采購(gòu)—施工（Engineering-Procurement-Construction,EPC）模式是指，由總承包人按照合同的約定實(shí)施設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工和試運(yùn)行并對(duì)整個(gè)工程的質(zhì)量、工期、安全、資金等全面負(fù)責(zé)的總的承包模式。EPC合同模式近年來被廣泛采用，主要適用在投資規(guī)模大、建設(shè)周期長(zhǎng)、專業(yè)技術(shù)條件復(fù)雜，管理難度大的石油、化工、水利、電力、冶金、高鐵等工程領(lǐng)域。EPC模式中的采購(gòu)不是一般意義上的建筑材料設(shè)備采購(gòu)，而是根據(jù)發(fā)包人要求，可以包括項(xiàng)目投產(chǎn)所需要的全部材料、設(shè)備、設(shè)施等的品牌優(yōu)選、性能指標(biāo)優(yōu)化、采購(gòu)協(xié)調(diào)、施工配合、供應(yīng)商比選等方面，其相應(yīng)的施工工作則包括從設(shè)計(jì)到投產(chǎn)所需要進(jìn)行的全部施工計(jì)劃、協(xié)調(diào)、安裝、試車、技術(shù)培訓(xùn)、交付等方面。因此，基于風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，明確EPC合同模式下采購(gòu)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)是很有必要的，而司法實(shí)踐中，往往最為常見的糾紛形式，在一定程度上就代表了相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的方向。本文為EPC模式系列第三篇文章，第一篇為《EPC模式下如何主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？》，第二篇為《EPC模式下最低交付標(biāo)準(zhǔn)如何界定？》，本篇擬以司法實(shí)踐中的常見糾紛及法院審判觀點(diǎn)作為切入點(diǎn)，分析EPC合同模式下采購(gòu)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)防方式。根據(jù)《合同法》第一百三十條之規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，通常情況下，與供應(yīng)商簽署采購(gòu)合同的主體是總承包人，但總承包人在相關(guān)買賣合同中的法律地位卻并不明確。而對(duì)于不同主體，各自傾向于對(duì)總承包人的法律地位做不同理解：對(duì)于總承包人自身而言，其傾向于認(rèn)為其系接受發(fā)包人委托，代為向供應(yīng)商采購(gòu)貨品；對(duì)于發(fā)包人而言，其傾向于認(rèn)為總承包人作為工程總承包項(xiàng)目的承包人，應(yīng)當(dāng)以其自身名義作為采購(gòu)人，發(fā)包人自身只作為項(xiàng)目最終的取得者，不對(duì)過程負(fù)責(zé)；對(duì)于供應(yīng)商而言，其傾向于認(rèn)為發(fā)包人和總承包人對(duì)于貨款支付承擔(dān)連帶責(zé)任，其目的要在于足額獲得支付。因此，EPC項(xiàng)目中設(shè)備采購(gòu)合同各主體法律地位的辨識(shí)會(huì)對(duì)各方當(dāng)事人帶來困擾，針對(duì)這一亟待明確的法律關(guān)系，最容易導(dǎo)致糾紛的情形莫過于貨款請(qǐng)求權(quán)的行使問題。對(duì)于供貨商而言，其行使貨款請(qǐng)求權(quán)常常采取將總承包人和發(fā)包人列為共同被告，這樣一方面能夠在實(shí)體裁判乃至執(zhí)行階段大大增加貨款足額得到清償?shù)目赡苄裕环矫嬗兄诜ㄍゲ槊靼讣嘘P(guān)事實(shí)。結(jié)合我們對(duì)相關(guān)案例的檢索，各地高院對(duì)EPC項(xiàng)目中設(shè)備采購(gòu)合同承擔(dān)付款責(zé)任主體這一問題存在了多種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一：與供應(yīng)商直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是總承包人，應(yīng)當(dāng)由總承包人承擔(dān)付款責(zé)任（成都建筑材料工業(yè)設(shè)計(jì)研究院有限公司、安徽威達(dá)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰举I賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案(2018)川民申1523號(hào)民事裁定書）《工程建設(shè)總承包合同書》約定案涉工程的設(shè)備、材料的采購(gòu)屬于總承包人承包的范圍。該合同還約定：總承包方再行分包的，需發(fā)包方同意；關(guān)于進(jìn)度款也應(yīng)根據(jù)發(fā)包方、總承包方雙方與第三方的另行簽訂的協(xié)議約定支付。而本案中發(fā)包人加入案涉合同的簽訂正是總承包人與發(fā)包人履行上述總承包合同約定的具體體現(xiàn)。發(fā)包人支付給總承包人款項(xiàng)的性質(zhì)是工程承包進(jìn)度款；總承包人則用工程進(jìn)度款向供應(yīng)商支付貨款。合同約定供應(yīng)商向總承包人提供設(shè)備技術(shù)文件、主要原材料質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等，總承包人直接按雙方約定的進(jìn)度向供應(yīng)商支付貨款，并由供應(yīng)商向總承包人開具抬頭注明為總承包人的增值稅專用發(fā)票；保證期間內(nèi)如發(fā)現(xiàn)設(shè)備有缺陷，總承包人有權(quán)向供應(yīng)商提出索賠。根據(jù)以上約定，與供應(yīng)商直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是總承包人，貨款的支付、供應(yīng)商可能的責(zé)任承擔(dān)等指向的對(duì)象均是總承包人。總承包人向供應(yīng)商發(fā)出的《詢證函》，充分表明總承包人自己也將該債務(wù)列為其自身的債務(wù)，而非發(fā)包人的債務(wù)，判令總承包人向供應(yīng)商承擔(dān)貨款支付義務(wù)并無不當(dāng)。觀點(diǎn)二：總承包人不是買受人，不應(yīng)當(dāng)也無法承擔(dān)付款責(zé)任（建德市輸送機(jī)械設(shè)備有限公司、成都建筑材料工業(yè)設(shè)計(jì)研究院有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案(2017)川民申3486號(hào)民事裁定書）本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人建筑設(shè)計(jì)公司是否為買賣合同的買方，是否是本案爭(zhēng)議貨款的付款義務(wù)人。本案各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容予以確定。雖然《設(shè)備采購(gòu)合同書》的主體涉及三方當(dāng)事人，合同主體名稱為“發(fā)包人”、“總承包方”、“分承包方”，沒有載明買方、賣方的主體名稱，而在補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容中有一處卻又出現(xiàn)買方、賣方的文字表述。根據(jù)本案爭(zhēng)議合同的名稱并結(jié)合合同內(nèi)容分析，其最終反映的是供應(yīng)商出賣設(shè)備，總承包人和發(fā)包人接受設(shè)備等法律關(guān)系。本案關(guān)于總承包人是否本案設(shè)備的買受人，是否是本案爭(zhēng)議貨款的付款義務(wù)人的問題，不能僅僅憑主體名稱的文字表述，而應(yīng)根據(jù)三方當(dāng)事人約定的具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以確定。三方當(dāng)事人對(duì)于由誰承擔(dān)付款義務(wù)的問題，在合同進(jìn)行了明確約定。首先，具體付款方式為發(fā)包人分期按一定比例支付給總承包人，總承包人應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)如數(shù)支付給供應(yīng)商，而且金額完全相同，故其貨款的實(shí)際支付人為發(fā)包人。其次，合同還約定了發(fā)包人和總承包人關(guān)于付款的違約責(zé)任但其中并沒有約定在發(fā)包人未付款給總承包人的情況下，總承包人負(fù)有合同義務(wù)直接付款給供應(yīng)商。再次，合同中約定的所有權(quán)取得方式未當(dāng)其他尾款尚未付訖之時(shí)，只要設(shè)備交貨后，設(shè)備所有權(quán)都應(yīng)移交并歸發(fā)包人所有。故，發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)為支付價(jià)款、占有設(shè)備，取得設(shè)備所有權(quán)。從合同中約定的主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，供應(yīng)商權(quán)利義務(wù)為提供設(shè)備、收取價(jià)款，發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)為支付價(jià)款、占有設(shè)備，取得設(shè)備所有權(quán)?？偝邪俗鳛榈谌降臋?quán)利義務(wù)是轉(zhuǎn)付貨款、開具增值稅發(fā)票、同時(shí)配合發(fā)包人進(jìn)行設(shè)備驗(yàn)收等，僅在合同履行中具有配合買方管理的義務(wù)。本案合同的履行情況也說明了誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)的問題：三方當(dāng)事人按照約定履行付款義務(wù)，交付設(shè)備。由此，可以確定履行出資義務(wù)和獲取設(shè)備權(quán)利的主體均為發(fā)包人，總承包人僅承擔(dān)轉(zhuǎn)交貨款的義務(wù)。雖然總承包人以自己的名義向供應(yīng)商出具增值稅發(fā)票和付款，但付款方式和開具發(fā)票均在合同中向供應(yīng)商進(jìn)行了披露，相應(yīng)的法律后果對(duì)發(fā)包人和供應(yīng)商具有法律約束力。因此，承包人開票和付款的行為不能證明其為案涉合同的買受人。本案中，因發(fā)包人認(rèn)為案涉設(shè)備存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，而拒付本案爭(zhēng)議的下欠貨款，應(yīng)當(dāng)向供應(yīng)商承擔(dān)付款義務(wù)?？偝邪嗽诖朔N情況下，無法也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。觀點(diǎn)三：受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。供貨商在總承包人向其披露發(fā)包人身份后，有權(quán)選擇履行義務(wù)的主體。（信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司與南京凈達(dá)環(huán)?？萍加邢薰尽㈤L(zhǎng)治高科產(chǎn)業(yè)投資有限公司買賣合同糾紛(2015)晉民終字第283號(hào)民事判決書）法院認(rèn)為，總承包人與供應(yīng)商簽訂的買賣合同，以及總承包人與發(fā)包人簽訂的《設(shè)計(jì)施工總承包合同》和《委托采購(gòu)協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。供應(yīng)商依約為發(fā)包人提供相關(guān)設(shè)備，承包人作為合同相對(duì)人應(yīng)及時(shí)足額支付貸款。從承包人與供應(yīng)商之間的貨款實(shí)際支付方式來看，均以承包人向發(fā)包人提出支付貨款申請(qǐng)后，發(fā)包人根據(jù)承包人的申請(qǐng)權(quán)額向供貨方支付貨款，發(fā)包人沒有直接向供貨方結(jié)清貨款的依據(jù)。且根據(jù)承包人與發(fā)包人簽訂的協(xié)議也可以認(rèn)定，本案采購(gòu)設(shè)備的費(fèi)用包含在總承包費(fèi)用之內(nèi)。因此，承包人應(yīng)是本案采購(gòu)設(shè)備貨款的支付主體。另《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。故供應(yīng)商要求承包人承擔(dān)欠款責(zé)任的請(qǐng)求于法有據(jù)。實(shí)際上，上述判決對(duì)于法律的理解與適用并不是絕對(duì)矛盾的，而我們也可以從上述案件中看到，就工程總承包模式項(xiàng)下的采購(gòu)合同而言，顯然存在不同交易模型和合同履行方式。在案件一中，案涉設(shè)備采購(gòu)合同書由總承包人與供應(yīng)商簽訂，合同約定供應(yīng)商向總承包人提供設(shè)備技術(shù)文件、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等，總承包人直接按雙方約定的進(jìn)度向供應(yīng)商支付貨款，并由供應(yīng)商向總承包人開具抬頭注明為總承包人的發(fā)票；總承包人用以支付貨款的是發(fā)包人支付給總承包人的工程進(jìn)度款，即工程進(jìn)度款進(jìn)入總承包人賬戶后，由總承包人自行在項(xiàng)目中支配、利用。因此，法院認(rèn)為與供應(yīng)商產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體是總承包人，從而確認(rèn)了供應(yīng)商的付款請(qǐng)求權(quán)。案件二所體現(xiàn)的交易模式為，由發(fā)包人、總承包人及供應(yīng)商三方共同簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同書》，支付貨款時(shí)，由發(fā)包人根據(jù)采購(gòu)合同的約定比例付至總承包人賬戶，再由總承包人支付至供應(yīng)商，總承包人在未按時(shí)轉(zhuǎn)付時(shí)，供應(yīng)商有權(quán)向總承包人主張違約金，但合同并未約定在發(fā)包人未按時(shí)付款時(shí)，總承包人應(yīng)向供應(yīng)商付款?？偝邪俗鳛榈谌降臋?quán)利義務(wù)僅僅體現(xiàn)為轉(zhuǎn)付貨款、開具增值稅發(fā)票、同時(shí)配合發(fā)包人進(jìn)行設(shè)備驗(yàn)收、檢驗(yàn)、調(diào)試等，僅在合同履行中具有配合買方協(xié)作、管理的義務(wù)。從而，法院認(rèn)為，總承包人在設(shè)備采購(gòu)合同中不屬于買受人，確認(rèn)了供應(yīng)商之于發(fā)包人的付款請(qǐng)求權(quán)。案件三所體現(xiàn)的交易模式為，由發(fā)包人與總承包人簽訂工程總承包協(xié)議和委托采購(gòu)協(xié)議，每當(dāng)支付貨款時(shí)，應(yīng)由總承包人向發(fā)包人根據(jù)約定流程請(qǐng)款，再由發(fā)包人直接將貨款付至供應(yīng)商賬戶，而貨款實(shí)際上已經(jīng)包含在總承包人工程款范圍內(nèi)，發(fā)包人與總承包人結(jié)算時(shí)會(huì)將該款從結(jié)算款中扣除。值得注意的是，案件三中，發(fā)包人與總承包人還以約定形式明確了案涉項(xiàng)目中，發(fā)包人系采購(gòu)合同的委托人，總承包人為受托人，因此，法院尊重合同雙方的約定，以委托關(guān)系中，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利作為裁判依據(jù)之一，認(rèn)定第三人可以在受托人或者委托人中選擇主張權(quán)利的對(duì)象，肯定了供應(yīng)商可以在上述交易模式中選擇發(fā)包人或者總承包人之一來主張貨款。本案中另一個(gè)有趣之處在于，雖然發(fā)包人與總承包人針對(duì)采購(gòu)合同成立的委托關(guān)系中，發(fā)包人為委托人，總承包人為受托人，但是在三方就貨款進(jìn)行支付的關(guān)系中，發(fā)包人實(shí)際上是受托人，總承包人是委托人，因?yàn)?，發(fā)包人是根據(jù)總承包人的申請(qǐng)，在總承包人的工程款中抽取相應(yīng)部分向供應(yīng)商付款，故在三方付款關(guān)系中，發(fā)包人實(shí)際上是代為履行的第三方。上述三個(gè)較為典型的案例，雖然體現(xiàn)了看似不同的裁判結(jié)果，但法官的裁判思維卻存在共通之處，那就是以采購(gòu)合同本身的約定作為依據(jù)來認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。盡管，從EPC模式的特點(diǎn)來看，與供應(yīng)商直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的通常是總承包人，發(fā)包人只需通過工程總承包合同的權(quán)利義務(wù)約束總承包人，最終以“交鑰匙”的形式取得成果，但在EPC合同項(xiàng)下的采購(gòu)合同中，各方當(dāng)事人對(duì)于其權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯然存在多種可能的設(shè)置方式。我們知道，交易結(jié)構(gòu)是各方當(dāng)事人利益權(quán)衡的最終結(jié)果，處于不同立場(chǎng)的合同主體，應(yīng)當(dāng)妥善選擇交易模型，以降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，提升合同履行的可操作性。我們知道，EPC合同本質(zhì)上仍然屬于《合同法》第十六章“建設(shè)工程合同”的規(guī)范對(duì)象，而在合同法第269條中，對(duì)于建設(shè)工程合同的類型，規(guī)定了勘查、設(shè)計(jì)、施工合同等三類主要合同，而EPC合同作為囊括了上述三類合同的建設(shè)工程合同，其法律適用主要為合同法第十六章及建設(shè)工程相關(guān)司法解釋。從上述案例可以看出，即便是處于EPC模式下的采購(gòu)合同，其法律適用仍立足于買賣合同本身的約定及買賣合同關(guān)系所對(duì)應(yīng)的規(guī)范，以協(xié)議簽訂方及各方法律關(guān)系、付款方式、合同履行情況、慣例等來認(rèn)定買賣合同的買受人（即付款請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象）究竟是發(fā)包人，還是總承包人。從而，對(duì)于EPC項(xiàng)目的發(fā)包人而言，就項(xiàng)目所涉及的采購(gòu)事宜，應(yīng)當(dāng)將其劃定為總承包人的工作內(nèi)容，明確其權(quán)責(zé)范圍，以確保項(xiàng)目所涉采購(gòu)事項(xiàng)的順利開展。建議在總承包合同中約定總承包人在項(xiàng)目采購(gòu)中的注意義務(wù)、以及總承包人未妥善處理項(xiàng)目采購(gòu)事宜，導(dǎo)致發(fā)包人損失的追償條款等；并且，對(duì)于總承包合同之外的采購(gòu)合同，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎