論犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障

PAGEPAGE3論犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障內(nèi)容摘要我國(guó)政府一向尊重和保障人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人作為一個(gè)特定人群，他們的合法權(quán)利同樣需要保障。然而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人往往處于不利境地，其權(quán)利保障尚存在一些問題。在司法實(shí)踐中侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生。因此，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利是刑事司法領(lǐng)域一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。本文從犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利內(nèi)容出發(fā)，分析了在其權(quán)利保障方面存在的問題，并提出了解決問題的策略。關(guān)鍵詞：人權(quán)犯罪嫌疑人被告人訴訟權(quán)利目錄一、引言…………………1二、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的內(nèi)容……………1（一）人身權(quán)利…………1（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)……………2（三）訴訟權(quán)……………3三、保障犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的意義及存在的問題…………3（一）保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利的意義………………4（二）犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障存在的問題……4四、提高犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障水平的對(duì)策思考………………5（一）犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)的保護(hù)………………5（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)……………………6（三）犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)……………7五、結(jié)論…………………8參考文獻(xiàn)…………………9（一）保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利的意義首先，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障既有程序的意義，又有實(shí)體的意義。人身權(quán)利卻同樣是并且首先是實(shí)體性權(quán)利。依據(jù)國(guó)家賠償法對(duì)于被錯(cuò)誤羈押或者刑訊逼供致傷致死的犯罪嫌疑人進(jìn)行賠償，毫無疑問，賠償?shù)臎Q定性條件是受害者的實(shí)體權(quán)利受到了侵害，國(guó)家賠償也是對(duì)其受到侵犯的實(shí)體性權(quán)利的賠償。其次，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利更具有法律保障的必要性。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利都應(yīng)該受法律保障，但是在相對(duì)意義上說，犯罪嫌疑人人身權(quán)利的保障更具有必要性。作為一項(xiàng)最基本的權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)權(quán)和訴訟權(quán)利也與其人身權(quán)利為基礎(chǔ)的。（二）犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障存在的問題犯罪嫌疑人人身權(quán)利缺乏有效保障的問題成為公開的秘密，不可否認(rèn)。這是一個(gè)全世界普遍存在的問題，我國(guó)也同樣存在這樣的問題。犯罪嫌疑人人身權(quán)利缺乏足夠保障，其表現(xiàn)形式多種多樣，就我國(guó)而言，擇其要者，有以下四個(gè)方面。1、拘留、逮捕的普遍性在我國(guó)刑事訴訟法中，有五種強(qiáng)制措施構(gòu)成刑事訴訟強(qiáng)制措施的體系。依據(jù)《刑事訴訟法》第六十條和第六十一條的規(guī)定，逮捕和拘留作為剝奪人身自由的嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，有著較為嚴(yán)格的適用條件，本不應(yīng)該具有適用的普遍性，但實(shí)踐中，逮捕、拘留較之其他強(qiáng)制措施運(yùn)用更為普遍。法律規(guī)定適用逮捕條件有三項(xiàng)，然而，實(shí)踐中注重前兩個(gè)條件，而忽視第三個(gè)條件，即只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，而且犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以上刑罰，就不管有無逮捕必要，基本上都適用逮捕。而且拘留事實(shí)上已被當(dāng)作逮捕的前置程序或者預(yù)備程序在使用。胡錫慶.胡錫慶.司法制度熱點(diǎn)問題探索[C].北京:中國(guó)法制出版社,2002.2.42、監(jiān)視居住的違規(guī)執(zhí)行監(jiān)視居住在我國(guó)刑事訴訟法中是一種比較緩和的強(qiáng)制措施。其適用條件與取保候?qū)徬嗤皇窃诜缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)遵守的訴訟義務(wù)上不同。其中最具有強(qiáng)制性的義務(wù)就是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處；無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所。由于這一強(qiáng)制措施客觀上對(duì)犯罪嫌疑人的約束功能較弱，而公安機(jī)關(guān)執(zhí)行“監(jiān)視”職責(zé)客觀上也有很大困難，因此，這一緩和的強(qiáng)制措施在實(shí)踐中一方面被很少使用；另一方面，在這樣一種比較緩和的強(qiáng)制措施中照樣也存在著侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的情形。這種侵權(quán)行為突出表現(xiàn)在，不管犯罪嫌疑人有無住處，大多被帶至拘留執(zhí)行機(jī)關(guān)指定的住處居住，犯罪嫌疑人原則上不得離開房間，事實(shí)上已經(jīng)成為一種變相的羈押。3、刑訊逼供等非法取證方法刑訊逼供或以變相刑訊逼供的手段收集證據(jù)的情形有相當(dāng)程度的普遍性，盡管很難有這方面的統(tǒng)計(jì)資料予以證實(shí)。刑訊逼供的問題也是世界性的問題，只是各國(guó)程度不同罷了。我國(guó)法律明令禁止刑訊逼供或以其他非法方法收集證據(jù)，而且刑法規(guī)定了刑訊逼供的刑事責(zé)任，但法律上的嚴(yán)厲態(tài)度沒有能夠完全禁止刑訊逼供的現(xiàn)象。由于從犯罪嫌疑人身上收集口供并通過其口供收集其他證據(jù)是一種傳統(tǒng)的辦案方法，也是較為有效的收集證據(jù)，查明案件事實(shí)真相的方法，因而幾乎沒有哪一個(gè)案件會(huì)放棄收集口供的努力。變相后的刑訊逼供方式貌似溫和，不會(huì)直接造成犯罪嫌疑人傷害或死亡的結(jié)果，但其折磨造成的痛苦同樣也不亞于刑訊。比如，長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺，由此造成的極度疲勞對(duì)于犯罪嫌疑人也是無法言狀的痛苦，也可以達(dá)到磨垮其意志，逼迫其供述的效果。而且規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述，由此我們不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)的審訊方式中的“有罪推定”的痕跡。楊宇冠.論刑事訴訟人權(quán)保障楊宇冠.論刑事訴訟人權(quán)保障[J].中國(guó)刑事法雜志,2002(4)．4、犯罪嫌疑人、被告人在羈押場(chǎng)所與外界的隔絕問題家庭是社會(huì)最基本的組織，家庭成員共同生活是人的社會(huì)屬性之一。與家庭成員共同生活和與親友聯(lián)系也是人的基本自由之一，受法律的保護(hù)。犯罪嫌疑人因拘留、逮捕而被剝奪了與家庭成員共同生活和與其他親友相聯(lián)系的自由，對(duì)犯罪嫌疑人的這種基本自由的剝奪是刑事司法無可奈何的選擇。為這樣一種司法行為付出代價(jià)的不僅是犯罪嫌疑人，而且也包括他們的家庭成員和親友。四、提高犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障水平的對(duì)策思考（一）犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)的保護(hù)在現(xiàn)有水平上提高犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障水平，應(yīng)該是我國(guó)刑事司法改革的內(nèi)容和任務(wù)之一?？偟母母锼悸窇?yīng)該是，針對(duì)造成犯罪嫌疑人人身權(quán)利保障不足的原因，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情特點(diǎn)，借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，逐步強(qiáng)化和完善犯罪嫌疑人人身權(quán)利保障的機(jī)制。第一，轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障意識(shí)，健全并強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，這是全社會(huì)的事情，需要全社會(huì)的重視。犯罪嫌疑人即使在無罪推定的原則下，也是以社會(huì)的反抗力量的面目出現(xiàn)的，社會(huì)對(duì)其通常持否定的心理態(tài)度。同時(shí)，他們又因處在被追究的地位而變成社會(huì)的弱者。我們的人權(quán)意識(shí)中，不能只意識(shí)到集體人權(quán)保護(hù)的重要性，更應(yīng)該重視社會(huì)弱者的人權(quán)保護(hù)。第二，通過立法進(jìn)行改革。改善犯罪嫌疑人人身權(quán)利保障狀況，必須首先通過立法來體現(xiàn)和加以保障。立法上應(yīng)有步驟地進(jìn)行如下改革：一是將拘留、逮捕后是否予以羈押以及延長(zhǎng)羈押期限的決定權(quán)授予法院行使。二是立法上規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人或其親屬和律師對(duì)羈押有權(quán)向決定羈押的法院提出異議，也有權(quán)向法院提出變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)。三是通過立法規(guī)定犯罪嫌疑人家庭成員的對(duì)犯罪嫌疑人的探視權(quán)和犯罪嫌疑人與家庭成員之間的通訊權(quán)。陳瑞華.問題與主義之間:刑事訴訟基本問題研究陳瑞華.問題與主義之間:刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:196．第三，建立高效的控告審查處理機(jī)制。賦予犯罪嫌疑人對(duì)侵犯其人身權(quán)利的行為進(jìn)行控告的權(quán)利，對(duì)于司法侵權(quán)行為能夠起到制約作用。（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)我國(guó)刑事訴訟法將打擊犯罪和保障權(quán)利融合到具體的訴訟原則和法條中，在訴訟階段司法機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格按照法律保障犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)的安全。保障犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定有：“無罪推定原則”(第12條)、“不得扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的物品或財(cái)產(chǎn)”(第118條)、“對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管,……。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。”(第198條)，“沒收財(cái)產(chǎn)的判決，無論附加適用或獨(dú)立適用，都由人民法院執(zhí)行”(第220條)等等。由此看來，我國(guó)刑訴法從偵查、起訴和審判階段，分別規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的法定程序，如果嚴(yán)格依法辦案，其的財(cái)產(chǎn)權(quán)是可能得到保障的。我國(guó)《國(guó)家賠償法》總則第二條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”，從這里可以看出，國(guó)家賠償?shù)膶?duì)象是遭受違法損害的所有受害人的所有合法權(quán)益。為了確保賠償權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)擴(kuò)大國(guó)家刑事賠償內(nèi)容，國(guó)家不僅應(yīng)對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)由于侵犯受害人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而給受害人造成的有形的物質(zhì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而且應(yīng)對(duì)在此過程中給被害人造成的精神損害給予賠償。（三）犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)1、進(jìn)一步擴(kuò)大司法獨(dú)立在我國(guó)人民法院的獨(dú)立審判僅僅是指法院作為一個(gè)整體的獨(dú)立，主持案件審理的法官本人卻不享有獨(dú)立審判權(quán)，而要受到本院審判委員會(huì)等組織或個(gè)人的影響。而且．法官常常在庭前形成的先入之見的影響下壓制被告人辯護(hù)權(quán)的行使，一定程度上出現(xiàn)被告人權(quán)利虛化的現(xiàn)象。在刑事訴訟程序中，法院不能站在偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)的一邊，而應(yīng)公正地保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)的侵害。對(duì)于偵察機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)以非法方式獲取的證據(jù)材料，法官應(yīng)將其排除在定案證據(jù)之外。并應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人一系列充分的訴訟權(quán)利。2、推行沉默權(quán)制度沉默權(quán)是指被告人對(duì)司法官員的提問有權(quán)保持沉默或拒絕回答，不因此受到追究。依照沉默權(quán)規(guī)則，只有被告人在明知放棄此項(xiàng)權(quán)利的法律后果的情況下自愿放棄該權(quán)利，所作的陳述才能作為審判的依據(jù)。而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，而是規(guī)定“對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。犯罪嫌疑人、被告人的口供應(yīng)當(dāng)只能作為定罪量刑的輔助參考依據(jù)，無論有無都不應(yīng)影響到正確的定罪量刑。因此我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)充分尊重犯罪嫌疑人、被告人的供述自由權(quán)。3、完善辯護(hù)權(quán)制度辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中已是一項(xiàng)完全有別于“辯解”的訴訟權(quán)利，王鵬.律師幫助權(quán)——犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利[J].當(dāng)代法學(xué),2002(7):王鵬.律師幫助權(quán)——犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利[J].當(dāng)代法學(xué),2002(7):5O．五、結(jié)論綜上所述，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利必須得到司法的保護(hù)。雖然現(xiàn)階段我國(guó)在法律的制定方面已經(jīng)注意到這一問題，在法律法規(guī)的范圍內(nèi)很多地方都體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保障的要求。但是，在實(shí)際司法過程中一些關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的規(guī)定沒有引起足夠的重視，犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和訴訟權(quán)被侵犯的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。提高我國(guó)司法領(lǐng)域犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障水平是法律公平、公正的必然要求，而且要從犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和訴訟權(quán)三個(gè)角度做出努力。其中，最為中心的犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的保障問題，它是其他兩個(gè)權(quán)利的實(shí)體。參考文獻(xiàn):[1]中華人民共和國(guó)憲法(1982);中華人民共和國(guó)憲法修正案.人民網(wǎng)，法律法規(guī)庫.[2]中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正）1997.人民網(wǎng)，法律法規(guī)庫.[3]孫立智.