論我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的突出問(wèn)題與完善路徑

論我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的突出問(wèn)題與完善路徑

【摘要】我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度存在的問(wèn)題主要是舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面、證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證有所缺失、證據(jù)認(rèn)定規(guī)則缺失、證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)且嚴(yán)苛。修改的方向和原則應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)司法化、兼顧效率與公正、內(nèi)容體系化。具體來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)在總則中規(guī)定總體要求,完善舉證責(zé)任制度,增加證據(jù)交換、保全、排除、自認(rèn)、補(bǔ)強(qiáng)制度,限制復(fù)議機(jī)關(guān)所調(diào)取證據(jù)的效力,根據(jù)行政復(fù)議的目的和使命合理設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)證據(jù)和程序兩部分的內(nèi)容分類歸并,等等。

【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議;證據(jù)制度;問(wèn)題分析;完善路徑

【正文】

行政復(fù)議是一種立足于行政體系內(nèi)部的行政糾紛解決機(jī)制,既有行政性質(zhì),又有司法色彩。我國(guó)的行政復(fù)議制度自《行政復(fù)議法》于1999年頒布實(shí)施以來(lái),中間經(jīng)20XX年《行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)的補(bǔ)強(qiáng)細(xì)化,在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用,但也面臨諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。盡管行政復(fù)議在整體上仍被視為行政機(jī)制而存在,行政復(fù)議的準(zhǔn)司法化已成國(guó)際趨勢(shì),在學(xué)界也取得較多共識(shí)。行政復(fù)議的司法化要求吸納司法制度的長(zhǎng)處,對(duì)復(fù)議權(quán)形成公正、公開(kāi)、有力的程序約束。證據(jù)制度是司法審查的精華所在,其在行政復(fù)議中的重要性不言自明。我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議證據(jù)制度雖已初具規(guī)模,但無(wú)論從先天上還是從后天上看都存在不足,在整體和細(xì)節(jié)上都有所缺失。這些不足影響了行政復(fù)議制度的長(zhǎng)期健康發(fā)展,亟需加以改革完善。從學(xué)界來(lái)看,還缺乏對(duì)行政復(fù)議證據(jù)制度深入的專題研究。有鑒于此,本文將以我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度為對(duì)象,以其完善為旨趣展開(kāi)探討。

一、我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的主要特點(diǎn)

我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度由《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議實(shí)施條例》構(gòu)建,所涉條文有:《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng),第11、22、23、24條,第28條第1款第1、3、4項(xiàng),第36條;《實(shí)施條例》第15條第1款第6項(xiàng),第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復(fù)議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容:第一,《行政復(fù)議法》第22條確立了以書(shū)面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二,《行政復(fù)議法》第11條,第23條第1款,第28條第1款第4項(xiàng),《實(shí)施條例》第21、36條規(guī)定了舉證制度(含舉證責(zé)任分擔(dān)、舉證期限、舉證主體等)。第三,《實(shí)施條例》第33條規(guī)定了聽(tīng)證制度。第四,《行政復(fù)議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度,根據(jù)該條,在行政復(fù)議過(guò)程中,被申請(qǐng)人自行向申請(qǐng)人和其他有關(guān)組織或個(gè)者人收集的證據(jù)不具有效力。第五,《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六,《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)、第22條,《實(shí)施條例》第34條規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七,《行政復(fù)議法》第23條第2款,《實(shí)施條例》第35條規(guī)定了申請(qǐng)人和第三人的查閱權(quán)。第八,《實(shí)施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

從上述條文不難看出,我國(guó)行政復(fù)議的證據(jù)制度具有以下特點(diǎn):第一,條文分散無(wú)序。證據(jù)制度所涉條文較為分散,分布于《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》之中,散見(jiàn)于不相鄰的多個(gè)條文之中,形式上缺乏系統(tǒng)性,不利于形成整體認(rèn)知,也不便于適用。第二,體系殘缺不全。行政復(fù)議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性,就其邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),也存在頗多缺失,若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然,下文將重點(diǎn)討論這一問(wèn)題,此不贅述。第三,初始定位不準(zhǔn)。由于《行政復(fù)議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義,其初衷是“不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序,使行政復(fù)議‘司法’化”。在這種思想指導(dǎo)下,該法對(duì)復(fù)議程序的設(shè)計(jì)與行政訴訟相比就顯得頗為粗放,其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機(jī)制在保證快捷高效的同時(shí),也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力,實(shí)踐中復(fù)議案件數(shù)量偏少、復(fù)議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)《行政復(fù)議法》的先天不足,《實(shí)施條例》對(duì)證據(jù)制度做了個(gè)別補(bǔ)充,但仍未完成體系化改造。因此,全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問(wèn)題,通過(guò)重新修改《行政復(fù)議法》加以一攬子解決,就日益顯得必要。

二、行政復(fù)議證據(jù)制度存在的主要問(wèn)題

通過(guò)上述分析可見(jiàn),現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏,影響了行政復(fù)議的公正性,亟需加以檢討。當(dāng)前存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面:

(一)舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面

在舉證責(zé)任方面,《行政復(fù)議法》僅在第11條規(guī)定了行政復(fù)議申請(qǐng)的要求,申請(qǐng)人只要講清主要事實(shí)即可,無(wú)需承擔(dān)初步證明責(zé)任?！秾?shí)施條例》第21條補(bǔ)充規(guī)定了申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任。但整體來(lái)看仍有不足:第一,《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均明示了第三人參與行政復(fù)議的權(quán)利,但均未涉及其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。第二,《行政復(fù)議法》第28條第1款第4項(xiàng)關(guān)于被申請(qǐng)人逾期不舉證視為無(wú)證據(jù)的規(guī)定是不完整的,忽略了被申請(qǐng)人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。第三,在申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任問(wèn)題上,《實(shí)施條例》第21條雖作了補(bǔ)充,但仍有不周之處,忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機(jī)關(guān)不作為案件中,行政機(jī)關(guān)往往不向相對(duì)人提供書(shū)面答復(fù),相對(duì)人難于獲取行政機(jī)關(guān)不作為的初步證據(jù),復(fù)議機(jī)關(guān)在沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)的情況下又不予立案,調(diào)性以及制度對(duì)實(shí)踐的適應(yīng)性。針對(duì)目前行政復(fù)議證據(jù)制度中存在的上述問(wèn)題,根據(jù)相關(guān)學(xué)理和現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景,提出如下修改的方向和原則。

第一,總體上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)司法化。準(zhǔn)確判斷行政復(fù)議的法律性質(zhì),是完善行政復(fù)議證據(jù)制度的理論前提。行政復(fù)議具有準(zhǔn)司法性,具體的

制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)以此作為自身定位。這一定位有利于同時(shí)發(fā)揮行政性和司法性兩種糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì),兼顧效率與公正。原有證據(jù)制度的各種問(wèn)題總體上可歸結(jié)為,整體上將行政復(fù)議定位為行政性機(jī)制,過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值,遮蔽了人民的公正性訴求。因此,完善行政復(fù)議的證據(jù)制度,應(yīng)以準(zhǔn)司法化為基本方向,充分借鑒吸收司法審查的先進(jìn)制度。

第二,兼顧效率與公正兩種價(jià)值。行政復(fù)議與行政訴訟相比,應(yīng)當(dāng)說(shuō)二者在證據(jù)制度上具有諸多共性,當(dāng)前在行政復(fù)議證據(jù)制度缺位情況下被迫照抄行政訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)實(shí)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。但是,行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性既有司法性的一面,也有行政性、監(jiān)督性的一面,因此,行政復(fù)議的證據(jù)制度理當(dāng)與行政訴訟有所區(qū)別。行政復(fù)議對(duì)行政效率的追求或者說(shuō)對(duì)效率與公正的平衡,在構(gòu)建行政復(fù)議證據(jù)制度時(shí)便應(yīng)當(dāng)成為重要的考量因素。例如,在證明標(biāo)準(zhǔn)上,我們認(rèn)為可以采用“證據(jù)明確”的標(biāo)準(zhǔn),使其在適應(yīng)行政復(fù)議證據(jù)制度特點(diǎn)的同時(shí),也可有效地實(shí)現(xiàn)各類證明標(biāo)準(zhǔn)之間的順利過(guò)渡?？傊?準(zhǔn)司法化并非一味照搬行政訴訟的制度,而應(yīng)平衡效率與公正兩種價(jià)值訴求。

第三,證據(jù)制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體系化。應(yīng)當(dāng)從整體上著眼,構(gòu)建起邏輯自洽、井然有序的證據(jù)制度。體系化的資源有二:一是《實(shí)施條例》中的有關(guān)規(guī)定;二是各地有關(guān)行政復(fù)議證據(jù)制度的規(guī)范性文件。證據(jù)制度在《行政復(fù)議法》中的具體表述也應(yīng)注意:一是可考慮新建一章“證據(jù)”(建議置于“程序”一章之前),相對(duì)集中地規(guī)定行政復(fù)議證據(jù)制度;二是由于證據(jù)制度部分與程序制度部分在內(nèi)容上有交叉,故須對(duì)兩部分內(nèi)容統(tǒng)籌作出合理安排。

(二)若干對(duì)策建議

針對(duì)目前我國(guó)行政復(fù)議制度中存在的突出問(wèn)題并基于上述方向和原則的指引,筆者就如何改進(jìn)行政復(fù)議證據(jù)制度問(wèn)題,從觀念、制度、隊(duì)伍、政策、方法等方面,擇要提出如下具體的對(duì)策建議。

第一,在總則中增加專門條款,規(guī)定審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的總體要求。審理行政復(fù)議案件,認(rèn)真審核證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是其根本。但《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均未在“總則”部分規(guī)定審核證據(jù)的基本原則和總體要求。為突顯證據(jù)的重要性且提升行政復(fù)議決定的權(quán)威性和可接受性,我們認(rèn)為,應(yīng)在《行政復(fù)議法》“總則”部分增加規(guī)定:“行政復(fù)議委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀、公正地審核證據(jù),準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)?！?/p>

第二,增補(bǔ)申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任的相關(guān)除外情形。在不作為案件和行政賠償案件中,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)的不作為和損害結(jié)果負(fù)有初步證明責(zé)任?！缎姓?fù)議法》沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定,《實(shí)施條例》第21條予以了完善,但該條規(guī)定仍有不周到之處,忽略了相關(guān)除外情形。我們認(rèn)為,在以下兩種例外情形中,應(yīng)當(dāng)免除申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任:(1)被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;(2)申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人受理申請(qǐng)的登記制度不完備等原因不能提供相關(guān)證明材料且能作出合理說(shuō)明的。

第三,被申請(qǐng)人因正當(dāng)事由不能如期舉證的,應(yīng)允許其申請(qǐng)延期舉證。在被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任問(wèn)題上,《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均作出了規(guī)定,但其忽略了被申請(qǐng)人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。如果僅根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定“逾期不舉證的視為無(wú)證據(jù)、依據(jù)”,則會(huì)導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)不得不撤銷被申請(qǐng)具體行政行為,如此固然保證了行政效率,但同時(shí)也犧牲了公平,對(duì)公共利益的保護(hù)也非常不利。

第四,增加證據(jù)交換制度。證據(jù)交換有利于爭(zhēng)議雙方在充分了解對(duì)方證據(jù)的基礎(chǔ)上就特定爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)交鋒,以提高裁斷的效率和準(zhǔn)確性。但《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》均未對(duì)證據(jù)交換作出規(guī)定。考慮到行政復(fù)議以書(shū)面審查為原則、開(kāi)庭審查為例外,證據(jù)交換制度可以在案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的情形下適用。

第五,增加證據(jù)保全制度?！缎姓?fù)議法》、《實(shí)施條例》均未對(duì)證據(jù)保全作出規(guī)定,但其本身又是完整的證據(jù)制度不可缺少的一部分,故有必要予以補(bǔ)充。行政復(fù)議期間,在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人或者第三人可以向行政復(fù)議委員會(huì)申請(qǐng)保全證據(jù),行政復(fù)議委員會(huì)也可以主動(dòng)采取保全措施。

第六,增加證據(jù)排除制度。對(duì)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及第三人提供的證據(jù),復(fù)議機(jī)關(guān)不能照單全收,而應(yīng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查。但《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均未作出規(guī)定,有必要予以補(bǔ)充。這一問(wèn)題可以分為兩方面闡述。其一,非法證據(jù)排除問(wèn)題:當(dāng)事人以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù),不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其二,不能作為認(rèn)定被申請(qǐng)人具體行政行為合法的依據(jù),但可以作為認(rèn)定其他事實(shí)的依據(jù),包括:(1)被申請(qǐng)人在作出具體行政行為后,或者在行政復(fù)議期間未經(jīng)行政復(fù)議委員會(huì)同意自行收集的證據(jù);(2)被申請(qǐng)人在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù),而在申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議期間作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù);(3)行政復(fù)議委員會(huì)調(diào)取的證據(jù)。

第七,增加證據(jù)自認(rèn)制度。證據(jù)自認(rèn)有利于提高復(fù)議審查的效率,也有利于推動(dòng)調(diào)解與和解,但《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均無(wú)規(guī)定,有必要予以補(bǔ)充。參考民事訴訟的相關(guān)規(guī)定,我們認(rèn)為自認(rèn)制度包括以下內(nèi)容:(1)自認(rèn)的形式:明示承認(rèn);默示承認(rèn);當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)代理人承認(rèn)。(2)自認(rèn)的撤回:一是復(fù)議終結(jié)前,對(duì)方同意的可以撤回自認(rèn);二是有證據(jù)證明自認(rèn)系受脅迫或存在重大誤解的可以撤回自認(rèn);三是自認(rèn)與案件事實(shí)不符的可以撤回自認(rèn)。(3)自認(rèn)的適用限制:一是,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解而作出的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得作為對(duì)其不利的證據(jù);二是,當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的,復(fù)議,機(jī)關(guān)不應(yīng)確認(rèn),;三是,對(duì)于涉及身份關(guān)系的案件,即使一方自認(rèn),另一方仍需舉證;四是,對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí),當(dāng)事人仍應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)。

第八,增加證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)制度。下列證據(jù)不能單獨(dú)作為作出行政復(fù)議決定的依據(jù):(1)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言。(2)與申請(qǐng)人、第三人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對(duì)該申請(qǐng)人、第三人有利的證言;與申請(qǐng)人、第三人有不利關(guān)系的證人所作的對(duì)該申請(qǐng)人、第三人不利的證言,或者與本案有利害關(guān)系的證人所作的證言。(3)難以識(shí)別是否經(jīng)過(guò)修改的視聽(tīng)資料。(4)無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件或者復(fù)制品。(5)經(jīng)一方或者他人改動(dòng),對(duì)方不予認(rèn)可的證據(jù)材料。(6)其他不能單獨(dú)作為定案依據(jù)的證據(jù)材料。

第九,應(yīng)當(dāng)限制復(fù)議機(jī)關(guān)所調(diào)取證據(jù)的效力。《行政復(fù)議法》第22條和《實(shí)施條例》第33、34條規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)查、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。首先應(yīng)明確的是,這類證據(jù)不得作為認(rèn)定具體行政行為合法的依據(jù),只能作為認(rèn)定其他事實(shí)的依據(jù)。其次,對(duì)于這類證據(jù),應(yīng)當(dāng)對(duì)其效力加以限制。我們認(rèn)為,復(fù)議機(jī)關(guān)取得這類證據(jù)后,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn),否則不能作為作出對(duì)申請(qǐng)人不利的復(fù)議決定的定案根據(jù)。

第十,根據(jù)行政復(fù)議的目的和使命合理設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)。行政復(fù)議肩負(fù)著“防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為”、“保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的使命。如果行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)低于具體行政行為,則其對(duì)行政行為的監(jiān)督作用將無(wú)從談起;如果行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)高于具體行政行為,則又會(huì)出現(xiàn)行政程序中已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件,因不能滿足行政復(fù)議證明標(biāo)準(zhǔn)而被撤銷。[11]同理,行政復(fù)議和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此,盡管行政訴訟、行政復(fù)議與具體行政行為三者的證明標(biāo)準(zhǔn)之間必然存在差異,但應(yīng)當(dāng)內(nèi)在地統(tǒng)一。行政程序的證明標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)于嚴(yán)苛,那樣會(huì)增加行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行成本,但行政程序的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能過(guò)于寬松,那樣行政行為中的主觀恣意就可能增加。行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣如此。行政復(fù)議證據(jù)制度與民事訴訟、行政訴訟、[12]刑事訴訟的證據(jù)制度有一定的可比性。我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),又稱優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);[13]刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn),又稱“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn),要求排除一切合理懷疑,具有質(zhì)與量的雙重規(guī)定性;行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確鑿”和主要證據(jù)充足標(biāo)準(zhǔn),與行政復(fù)議基本一致。行政復(fù)議既要考慮效率,也要考慮公正,總體上看,它對(duì)公共利益和個(gè)人利益的影響低于刑事訴訟高于民事訴訟,如采民事訴訟“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn),則難以體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力行使的正當(dāng)性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性,而采刑事訴訟的“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)又不具現(xiàn)實(shí)性且過(guò)于嚴(yán)苛。因此,行政復(fù)議(以及行政訴訟)的證明標(biāo)準(zhǔn)在總體上應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟而高于民事訴訟。我們認(rèn)為可以采用“證據(jù)明確”的標(biāo)準(zhǔn),其在適應(yīng)行政復(fù)議證據(jù)制度特點(diǎn)的同時(shí),也可有效地實(shí)現(xiàn)各類證明標(biāo)準(zhǔn)之間的順利過(guò)渡。

最后,應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)和程序兩部分的內(nèi)容分類歸并。由于證據(jù)制度部分與程序部分在內(nèi)容上存在交叉,為了保持證據(jù)制度部分的獨(dú)立性和程序部分的完整性,建議將申請(qǐng)人、第三人查閱(被申請(qǐng)人提出的書(shū)面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料)的程序、復(fù)議機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的程序、聽(tīng)證程序轉(zhuǎn)移至“程序”一章加以規(guī)定。在這些問(wèn)題上,《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》均有規(guī)定且關(guān)系緊密,有必要將相關(guān)內(nèi)容予以合并。

【作者簡(jiǎn)介】莫于川,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;王宇飛,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生;雷振,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生。

【注釋】較為集中的論述參見(jiàn)周漢華主編:《行政復(fù)議司法化:理論、實(shí)踐與改革》,北京大學(xué)出版社20XX年版。該書(shū)從五個(gè)方面對(duì)行政復(fù)議司法化進(jìn)行了探討,較為全面。此外參見(jiàn)楊小君:《我國(guó)行政復(fù)議制度研究》,法律出版社20XX年版,第9-13頁(yè);楊海坤、章志遠(yuǎn):《中國(guó)行政法基本理論研究》,北京大學(xué)出版社20XX年版,第537頁(yè);周漢華:“我國(guó)行政復(fù)議制度的司法化改革思路”,載《法學(xué)研究》20XX年第2期;朱新力:“行政復(fù)議應(yīng)向司法化逼近”,載《法學(xué)研究》20XX年第2期:方軍:“論中國(guó)行政復(fù)議的觀念更新和制度重構(gòu)”,載《環(huán)球法律評(píng)論》20XX年第1期;劉莘:“行政復(fù)議的發(fā)展歷程與未來(lái)展望”,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》20XX年第5期:應(yīng)松年:“行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為解決行政爭(zhēng)議的主渠道”,載《行政管理改革》20XX年第12期。

筆者在中國(guó)知以“行政復(fù)議+證據(jù)”為題名進(jìn)行搜索,發(fā)現(xiàn)僅有13篇文章,其中4篇報(bào)刊文章,1篇碩士論文,1篇會(huì)議論文,7篇(非核心)期刊文章,總體來(lái)看還不夠深入。

楊景宇:《關(guān)于的說(shuō)明》,載宋雅芳主編