電子警察遠(yuǎn)程執(zhí)法語境下法律解釋的方法

電子警察遠(yuǎn)程執(zhí)法語境下法律解釋的方法蔡云李岳（作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院）【裁判要旨】公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料進(jìn)行行政處罰，其本身是一種利用現(xiàn)代技術(shù)手段對交通違法行為進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控和遠(yuǎn)程治理的方式。在遠(yuǎn)程執(zhí)法的語境下對道路交通安全法進(jìn)行解釋，交通管理部門通過設(shè)置信息提示牌等方式代替現(xiàn)場執(zhí)法中的行政命令符合立法原意。案號一審：（2012）閔行初字第70號【案情】原告：趙某某被告：上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2012年8月14日8時53分許，原告趙某某駕駛車輛牌號為滬ES3298的機(jī)動車，在滬青平公路吳寶路東約50米的人行橫道上停車，至8時58分仍未駛離。上述停車地點(diǎn)往來方向設(shè)有“停車行為違法/請立即駛離/電子警察監(jiān)管/（違法停車）”的信息提示牌。2012年8月15日，被告閔行交警支隊(duì)向趙某某發(fā)出《道路交通安全違法行為處理告知單》，通知其接受處理。2012年9月6日，趙某某接交通違法行為處罰事先告知書后，表示對擬作出的處罰有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)無法律依據(jù)。同日，閔行交警支隊(duì)作出編號為310112-1803359722的公安交通管理簡易程序處罰決定書，認(rèn)定趙某某所有的車輛牌號為滬ES3298的機(jī)動車于2012年8月14日8時53分在滬青平公路吳寶路東約50米違反規(guī)定停放、臨時停車，且駕駛?cè)藛T雖在現(xiàn)場，但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為，違反了道路交通安全法第五十六條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條的規(guī)定，故依據(jù)道路交通安全法第九十三條第二款、第一百一十四條之規(guī)定，對其作出罰款人民幣200元的行政處罰。原告訴稱，原告為送朋友去外地，駕駛車輛按照長途班車途經(jīng)滬青平公路吳家巷車站的時間表在該站停靠，班車進(jìn)站后原告隨即駛離停車地點(diǎn)，不存在道路交通安全法第九十三條第二款規(guī)定的行為。被告未按法律規(guī)定的事實(shí)要件進(jìn)行處罰，濫用職權(quán)，其處罰決定違反法律規(guī)定。故請求法院撤銷被告作出的編號為310112-1803359722的公安交通管理簡易程序處罰決定。被告辯稱，2012年8月14日8時53分許，原告趙某某所有的車輛牌號為滬ES3298的機(jī)動車停放在滬青平公路吳寶路東約50米處人行橫道線上，直至8時58分許仍未駛離，被路面交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備發(fā)現(xiàn)。且停車地點(diǎn)東面約100米處設(shè)有警示停車行為違法、責(zé)令立即駛離的信息提示牌。公安對原告作出的行政處罰符合法定權(quán)限和程序，請求法院駁回原告的訴訟請求?！静门小可虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告閔行交警支隊(duì)作為交通管理部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全進(jìn)行管理的法定職權(quán)。《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機(jī)動車道與非機(jī)動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車。本案中，原告趙某某在人行橫道上停車，構(gòu)成機(jī)動車違反規(guī)定停放、臨時停車。道路交通安全法第九十三條規(guī)定，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動車停放、臨時停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款。對于原告的行為是否構(gòu)成駕駛?cè)穗m在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料進(jìn)行行政處罰，其本身是一種利用現(xiàn)代技術(shù)手段對交通違法行為進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控和遠(yuǎn)程治理的方式，交通管理部門在合理的地點(diǎn)設(shè)置“停車行為違法/請立即駛離/電子警察監(jiān)管/（違法停車）”的信息提示牌，已起到指出行為人違法停車，并責(zé)令其立即駛離的作用。原告作為一名機(jī)動車駕駛員，理應(yīng)知曉在監(jiān)控范圍內(nèi)交通法規(guī)禁止停車的區(qū)域，車輛不應(yīng)當(dāng)停放、臨時停車，應(yīng)當(dāng)立即駛離。原告停車達(dá)數(shù)分鐘仍未駛離，其行為性質(zhì)已構(gòu)成拒絕立即駛離。據(jù)此，被告依據(jù)道路交通安全法第九十三條第二款、第一百一十四條之規(guī)定，對原告作出罰款人民幣200元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告適用簡易程序，依據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄材料認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，并履行了事先告知程序，聽取了行為人的陳述和申辯，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告趙某某的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴?！驹u析】一、背景情況介紹現(xiàn)代道路交通安全管理中，交通警察人力配置的不足與違法行為的多發(fā)性、復(fù)雜性之間矛盾凸顯，單純依靠人力發(fā)現(xiàn)違法行為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防道路交通事故，無法滿足管理需要，實(shí)現(xiàn)管理的目的。電子警察的引入能夠很大程度上解放警力，對道路交通安全違法行為進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控和非現(xiàn)場執(zhí)法，有效地維護(hù)道路交通秩序，因此已為各地廣泛應(yīng)用，也為公眾所熟知。所謂電子警察，是指用于交通管理執(zhí)法取證的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備。它不僅是通常意義上取證所使用的普通工具，而是由交通管理部門設(shè)置、代表交通管理部門、代替交通警察記錄、固定交通違法行為證據(jù)的擬制人。道路交通安全法第一百一十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機(jī)動車所有人或者管理人依法予以處罰；對能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰。該法從立法的層面肯定了電子警察取證的合法性。但電子警察的使用，其影響不僅及于行政處罰中證據(jù)的搜集和認(rèn)定，還使得行政處罰程序與違法行為在時間和空間上相互分離。在遠(yuǎn)程執(zhí)法的語境下，應(yīng)當(dāng)如何對道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定作出解釋，是一個亟需明確的問題。二、確立裁判要旨的理由道路交通安全法第九十三條規(guī)定，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動車停放、臨時停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款。在機(jī)動車駕駛?cè)嗽诂F(xiàn)場的情況下，責(zé)令駛離的行政命令與行政處罰構(gòu)成雙重關(guān)系：一方面，責(zé)令駛離與口頭警告可以并行；另一方面，責(zé)令駛離是處以罰款的前置程序，在執(zhí)法主體作出行政命令且執(zhí)法相對人拒絕執(zhí)行的情形下，方可以作出相應(yīng)行政處罰。作出責(zé)令駛離的行政命令可以采用不同的形式，在交通警察現(xiàn)場執(zhí)法的條件下，通常以口頭或交通指揮手勢的形式作出。在遠(yuǎn)程執(zhí)法的條件下，電子警察發(fā)現(xiàn)違法停車后，要求交通警察趕往現(xiàn)場處置顯然不符合經(jīng)濟(jì)原則，亦不具備現(xiàn)實(shí)條件，難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)道路交通秩序的目的。在這樣的背景下，應(yīng)當(dāng)如何解釋道路交通安全法第九十三條中關(guān)于令其立即駛離、拒絕立即駛離的語句條文，交通警察采用設(shè)置信息提示牌等方式作為代替口頭命令或交通指揮手勢是否符合法律規(guī)定便成為本案爭議的焦點(diǎn)。對于上述爭議焦點(diǎn)存在兩種意見。一種意見認(rèn)為設(shè)置信息提示牌不能視為作出責(zé)令駛離的行政命令。首先，責(zé)令駛離的行政命令是一種具體行政行為，必須針對特定的行政相對人、就特定的事項(xiàng)作出相應(yīng)行政命令。信息提示牌與其他交通標(biāo)識一樣，對于非特定的行政相對人具有普遍約束力，并不具備具體行政行為的一般特征，不能被視為針對違法行為人發(fā)出的行政命令。其次，信息提示牌載明“停車行為違法/請立即駛離/電子警察監(jiān)管/（違法停車）”等信息，其實(shí)質(zhì)是禁止停車標(biāo)識的同義反復(fù)，不具有責(zé)令駛離的內(nèi)在含義。再次，即使將信息提示牌上的信息視為一種行政命令，但一定范圍內(nèi)設(shè)置的信息提示牌數(shù)量有限，未必處于違法行人的可視范圍內(nèi)，更未必為違法行為人實(shí)際所見，在責(zé)令駛離的行政命令不能有效送達(dá)違法行為人的前提下，對其作出行政處罰違反處罰程序。相反的意見則認(rèn)為設(shè)置信息提示牌可以視為作出責(zé)令駛離的行政命令。首先，信息提示牌、交通標(biāo)識等處于具體行政行為和抽象行政行為的交叉地帶，在行為人可被特定的情況下，可以理解為具體行政行為。其次信息提示牌載明“停車行為違法/請立即駛離/電子警察監(jiān)管/（違法停車）”等信息，包含以下幾層含義，一是指出停車行為的違法性，二是責(zé)令違法行為人立即駛離，三是公開電子警察的存在及所在位置，破除隱蔽執(zhí)法的弊端。易言之，上述信息提示牌已經(jīng)明確包含責(zé)令駛離的行政命令。再次，信息提示牌的位置和數(shù)量如果合理，則可以合理地推定違法行為人知曉相關(guān)信息。一審法院采納了第二種觀點(diǎn)。除上述理由外，在個案中進(jìn)行法律解釋還應(yīng)當(dāng)符合立法精神。道路交通安全法第九十三條中關(guān)于令其立即駛離、拒絕立即駛離的法律規(guī)定本身是含義清晰的，但結(jié)合遠(yuǎn)程執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)語境，便產(chǎn)生了真空地帶。法律雖未明示在遠(yuǎn)程執(zhí)法的條件下，可以采用信息提示牌的方式代替行政命令，但結(jié)合該規(guī)定的規(guī)范目的、遠(yuǎn)程執(zhí)法的特殊性質(zhì)以及目前的技術(shù)條件等因素，應(yīng)當(dāng)將其視為一種合理的替代方式。三、運(yùn)用裁判要旨應(yīng)當(dāng)注意的問題盡管肯定了信息提示牌的替代作用，但違法行為人是否實(shí)際見到信息提示牌并知悉其內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均難以舉證證明，在事實(shí)認(rèn)定方面更多的是一種合理推定。因此，在司法審查中應(yīng)當(dāng)特別注意以下兩個問題：首先，司法審查中應(yīng)當(dāng)查明信息提示牌設(shè)置的合理性問題。如果交通管理部門設(shè)置信息提示牌位置、數(shù)量不合理，無法保證違法行為人見到或者應(yīng)當(dāng)見到該信息提示牌，則不滿足推定的條件。本案中，一審法院查明違法停車地點(diǎn)往來方向均設(shè)有“停車行為違法/請立即駛離/電子警察監(jiān)管/（違法停車）”的信息提示牌，亦即信息提示牌設(shè)置于違法行為人駕駛車輛的必經(jīng)之路，且與禁止停車區(qū)域的距離在正?？梢暦秶鷥?nèi)，則可以合理地認(rèn)定駕駛?cè)酥獣曰蛘邞?yīng)當(dāng)知曉其上載明的責(zé)令駛離的行政命令。其次，司法審查中應(yīng)當(dāng)注意停車時間在事實(shí)認(rèn)定中的作用。拒絕駛離可以明示拒絕的方式作出，亦可以不作為的方式作出。后一種情況下，駕駛?cè)藦慕拥截?zé)令駛離的行政命令，到實(shí)際駕車駛離，可能有一段合理的時間間隔，因此只有經(jīng)過合理時間仍未駛離才能認(rèn)定為拒絕駛離。交通警察現(xiàn)場執(zhí)法條件下，交通警察可以根據(jù)其現(xiàn)場情況、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等確定一個較短的合理時間，但在遠(yuǎn)程執(zhí)法的特殊條件下，由于違法行為人接收、知曉責(zé)令駛離的行政命令可能需要更長的時間，因此在合理時間的判斷上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。本案中，監(jiān)控記錄顯示行為人在違法停