管轄權(quán)異議制度若干問(wèn)題探討

5/11管轄權(quán)異議制度若干問(wèn)題探討林泰松吳讓軍管轄權(quán)異議，是指訴訟參加人認(rèn)為法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，向法院提出的不服管轄的意見或者主張。我國(guó)關(guān)于管轄權(quán)異議制度的內(nèi)容最早見于1987年7月21日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用民事訴訟法（試行）的若干問(wèn)題的解答》，而正式確立管轄權(quán)異議制度始于現(xiàn)行《民事訴訟法》，其后的相關(guān)司法解釋針對(duì)第三人能否提出管轄權(quán)異議等具體問(wèn)題作了補(bǔ)充規(guī)定。但從總體上來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和司法解釋中關(guān)于管轄權(quán)異議制度的規(guī)定仍顯粗糙，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在理解及適用該具體制度時(shí)產(chǎn)生了較大的分歧。本文結(jié)合我國(guó)目前的法律規(guī)定，初步探討管轄權(quán)異議的主體、客體以及提起管轄權(quán)異議后救濟(jì)程序等問(wèn)題，以期為同行實(shí)務(wù)操作提供一些參考。一、管轄權(quán)異議的主體《民事訴訟法》第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！备鶕?jù)該規(guī)定，提出管轄權(quán)異議的主體為“當(dāng)事人”，即包括原告、被告以及第三人。然而，實(shí)踐并非如此。1、原告能否提起管轄權(quán)異議？有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，有權(quán)提出管轄權(quán)異議的是訴訟“當(dāng)事人”，既包括被告，也包括原告，并列舉了原告可以提出管轄權(quán)異議的三種情況：一是原告誤向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴，待法院受理后，始知受訴法院對(duì)該案件無(wú)管轄權(quán)；二是訴訟開始后被追加的共同原告認(rèn)為受訴法院無(wú)管轄權(quán)；三是受訴人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)，依職權(quán)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，原告對(duì)法院的移送裁定有異議。章武生主編：《民事訴訟法新論》，法律出版社2002年版，第145頁(yè)。但筆者認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)有待商榷，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》第38條中“當(dāng)事人”作限制解釋，即有權(quán)提出管轄權(quán)異議的主體不應(yīng)包括原告。因?yàn)?，第一、原告是向法院主?dòng)提起訴訟的當(dāng)事人，對(duì)于是否起訴、何時(shí)起訴以及向哪個(gè)法院起訴，決定權(quán)在于原告。原告一旦作出選擇，即表明其愿意接受受訴法院的管轄。而且，因?yàn)槭窃嬷鲃?dòng)提起訴訟，其在啟動(dòng)訴訟時(shí)就負(fù)有審慎選擇的義務(wù)，一旦作出選擇，應(yīng)不得反悔；第二、《民事訴訟法》第38條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，第113規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”。根據(jù)上述規(guī)定，提交答辯狀期間是從被告“收到起訴狀副本”之日開始計(jì)算的。顯然，何時(shí)收到起訴狀副本只有被告才知道，原告是無(wú)從得知的，繼而原告也就無(wú)法在“（被告）提交答辯狀”這一未知期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議。因此，《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)異議提出期間的規(guī)定也決定了原告不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。而即使出現(xiàn)上述學(xué)者所列舉的三種情形，原告亦無(wú)權(quán)再向受訴法院提出管轄異議。就第一種情形而言，因原告在啟動(dòng)訴訟時(shí)就負(fù)有審慎選擇受訴法院的義務(wù)，一旦選定受訴法院，即表明其愿意接擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，從維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及遏制地方保護(hù)主義角度來(lái)看，應(yīng)賦予被追加的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。當(dāng)然，當(dāng)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主動(dòng)申請(qǐng)參與他人之間已開始的訴訟時(shí)，應(yīng)視為接受法院的管轄，其無(wú)權(quán)再對(duì)該法院的管轄權(quán)提出異議。與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不同的是，無(wú)論有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟還是被法院追加而參加訴訟，其均不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。因?yàn)?，如果有?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主動(dòng)參加他人已開始的訴訟，應(yīng)視為承認(rèn)和接受受訴法院的管轄；而當(dāng)受訴法院通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟時(shí)，該第三人如認(rèn)為受訴法院對(duì)他的訴訟無(wú)管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。二、管轄權(quán)異議的客體所謂管轄權(quán)異議的客體，即管轄異議的對(duì)象，是指異議權(quán)人對(duì)哪些種類民事訴訟管轄可以主張管轄權(quán)異議。1、級(jí)別管轄一般認(rèn)為，管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄，但對(duì)級(jí)別管轄是否能夠提出異議，各方有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，級(jí)別管轄是法院內(nèi)部上下級(jí)的分工，與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。因此，管轄權(quán)異議制度只適用于地域管轄而不適用于級(jí)別管轄，當(dāng)事人無(wú)權(quán)就級(jí)別管轄提出異議。但筆者認(rèn)為，管轄異議權(quán)的客體應(yīng)包括級(jí)別管轄權(quán)。因?yàn)?，?jí)別管轄不僅僅是法院內(nèi)部分工的規(guī)定，其對(duì)法院和當(dāng)事人都有約束力。而且，案件在哪一級(jí)法院進(jìn)行訴訟，會(huì)直接涉及訴訟成本的支出等與當(dāng)事人利益密切相關(guān)的問(wèn)題。另外，《民事訴訟法》第38條在規(guī)定管轄權(quán)異議時(shí)，并未限定當(dāng)事人提出管轄異議的客體范圍。而從法條順序上看，《民事訴訟法》將管轄權(quán)異議程序規(guī)定在級(jí)別管轄和地域管轄之后，因此，從法律解釋學(xué)的角度看，亦應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄可提出管轄權(quán)異議。另外，最高人民法院在法函[1995]95號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》中規(guī)定：當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議的，收受訴訟案件的法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。這也表明司法實(shí)踐中承認(rèn)當(dāng)事人可以就級(jí)別管轄可以提出不同意見的權(quán)利。2、移送管轄有觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)移送管轄的不同情況應(yīng)分別處理：一種情況是受訴法院在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，裁定管轄權(quán)異議成立，將案件移送給另一法院管轄，對(duì)此當(dāng)事人不能再對(duì)新的受訴法院提出管轄異議，因?yàn)檫@種移送是經(jīng)過(guò)管轄異議作出裁定后移送的，法院已經(jīng)對(duì)管轄作出了裁決，所以當(dāng)事人不得再對(duì)新受訴的法院提出異議；另一種情況就是當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄異議，受訴法院發(fā)現(xiàn)自己不應(yīng)管轄，而將案件移送另一法院，對(duì)此當(dāng)事人可以對(duì)新受訴的法院提出管轄權(quán)異議，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)管轄異議的訴訟權(quán)并沒(méi)有行使，應(yīng)當(dāng)允許提出，由新受訴的法院對(duì)管轄權(quán)異議作出裁定。按移送管轄的不同的情況分別賦予當(dāng)事人管轄異議權(quán)雖具有一定的合理性，但不具有實(shí)際意義。前已論述，根據(jù)《民事訴訟法》第36條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理移送來(lái)的案件，而且，即使受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件不屬于本院管轄的，亦不得再自行移送而應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。當(dāng)事人對(duì)于移送管轄能否提起異議實(shí)無(wú)意義。三、法院對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)異議的審理及救濟(jì)程序1、法院對(duì)當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議的處理方式民事訴訟法第38條規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。然而，在實(shí)踐操作中，并非所有法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議均做裁定處理，尤其是在級(jí)別管轄異議中，部分法院采取通知的形式告知當(dāng)事人處理的結(jié)果。筆者所經(jīng)歷的一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件即遇到上述情況，筆者代表被告向某基層法院提出級(jí)別管轄異議后，該院以通知的形式告知被告方，確認(rèn)其對(duì)該案享有管轄權(quán)。其依據(jù)在于最高人民法院法函[1995]95號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》中的規(guī)定，即“當(dāng)事人就級(jí)別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級(jí)法院反映情況并就此提出異議的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有移送必要的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院；對(duì)下級(jí)法院拒不移送，作出實(shí)體判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級(jí)法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。筆者所經(jīng)歷的一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件即遇到上述情況，筆者代表被告向某基層法院提出級(jí)別管轄異議后，該院以通知的形式告知被告方，確認(rèn)其對(duì)該案享有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》在規(guī)定管轄權(quán)異議時(shí)，并未限定當(dāng)事人只能對(duì)地域管轄提出異議。前已述及，《民事訴訟法》將管轄權(quán)異議程序規(guī)定在級(jí)別管轄和地域管轄之后，從法律解釋學(xué)的角度分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄和地域管轄均可提出管轄權(quán)異議。而且，上述答復(fù)也并未排除當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄提出異議的權(quán)利。既然當(dāng)事人有權(quán)就級(jí)別管轄提出異議，法院就應(yīng)該按照《民事訴訟法》第38條以及最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議作出書面裁定處理。法院不做書面裁定而僅以通知的形式處理當(dāng)事人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，不僅不符合法律的規(guī)定，同時(shí)也剝奪了當(dāng)事人上訴的權(quán)利，顯然是錯(cuò)誤的。而在實(shí)踐中，有的法院也是以書面裁定的方式對(duì)當(dāng)事人的級(jí)別管轄異議作出處理。在一起專利權(quán)糾紛案中，被告認(rèn)為案件不應(yīng)由中級(jí)法院審理而向北京市第二中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，該法院經(jīng)審理認(rèn)定本案屬于侵犯專利權(quán)糾紛案件，依法應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院受理，在一起專利權(quán)糾紛案中，被告認(rèn)為案件不應(yīng)由中級(jí)法院審理而向北京市第二中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，該法院經(jīng)審理認(rèn)定本案屬于侵犯專利權(quán)糾紛案件，依法應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院受理，作出了[2005]二中民初字第06026號(hào)民事裁定書，裁定駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。被告上訴后，北京市高級(jí)人民法院以[2005]高民終字第1196號(hào)民事裁定書維持了二中院裁定結(jié)果。2、管轄權(quán)異議裁定能否再審？前已述及，對(duì)當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議，法院應(yīng)當(dāng)以書面裁定的方式做出處理，且根據(jù)《民事訴訟法》第140條的規(guī)定，對(duì)于法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴。對(duì)此，各界均無(wú)爭(zhēng)議。然而對(duì)于管轄異議裁定生效后，當(dāng)事人能否申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?shí)務(wù)中卻出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第140條規(guī)定，對(duì)于不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴的裁定，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴，但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第208條僅規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定申請(qǐng)?jiān)賹?。二者表述的不同意味著管轄?quán)異議的裁定與不予受理、駁回起訴的裁定存在區(qū)別，在司法解釋明確僅規(guī)定不予受理、駁回起訴的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，等于是否定了管轄權(quán)異議裁定可以進(jìn)入再審程序。而且，從實(shí)際操作來(lái)看，如果以再審程序追回管轄權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)受移送法院在對(duì)案件實(shí)體審理的同時(shí)，而移送法院則對(duì)案件的管轄進(jìn)行再審的混亂的現(xiàn)象。鄔林毅：《管轄權(quán)異議的法律思考》，載于《法律適用》2002年第10期，第80頁(yè)。從理論上講，生效裁判做出后，案件已經(jīng)恢復(fù)了實(shí)體審理，如果再對(duì)管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審，有可能危及管轄權(quán)恒定原則。而且，相對(duì)判決而言，當(dāng)事人對(duì)裁定表示異議的效力相對(duì)弱化，若在訴訟中任由當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議裁定無(wú)休止地提出不服，則本訴無(wú)法順利進(jìn)行，并且也符合訴訟效率原則。一些學(xué)者甚至進(jìn)一步指出，在“審判公正假定”的前提下，當(dāng)前對(duì)管轄權(quán)異議裁定的上訴已經(jīng)屬于程序過(guò)度或者救濟(jì)過(guò)剩，管轄權(quán)異議不僅不應(yīng)進(jìn)行再審，甚至應(yīng)取消當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議裁定的二審程序，實(shí)行一審終審。鄔林毅：《管轄權(quán)異議的法律思考》，載于《法律適用》2002年第10期，第80頁(yè)。張衛(wèi)平：《管轄權(quán)異議：回歸原點(diǎn)與制度修正》，/txtcac/lwk/039/lwk039s363.txt.htm。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第177、178條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該?guī)定并未排除當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤管轄權(quán)異議裁定提起再審的權(quán)利。而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第208條的規(guī)定亦并未直接禁止當(dāng)事人可以就管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹?。而且，再審包括?dāng)事人申請(qǐng)的再審和法院自身啟動(dòng)的再審，即使根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第208條的規(guī)定當(dāng)事人不能就生效管轄權(quán)異議裁定申請(qǐng)?jiān)賹?，也不能完全阻止生效管轄?quán)異議裁定進(jìn)入再審程序，況且，司法解釋并不能做出與民事訴訟法相反的規(guī)定。最高人民法院2003年5月30日做出的《關(guān)于原審法院駁回當(dāng)事人管轄異議裁定已發(fā)生法律效力但尚未作出生效判決前發(fā)現(xiàn)原審法院確無(wú)地域管轄權(quán)應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》（[2003]民他字第19號(hào)）明確規(guī)定：“上級(jí)人民法院在原審法院駁回當(dāng)事人管轄異議裁定已發(fā)生法律效力但未作出生效判決前，發(fā)現(xiàn)原審法院確無(wú)地域管轄權(quán)，可以依職權(quán)裁定撤銷該錯(cuò)誤裁定并將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理?！边@里“依職權(quán)裁定撤銷該錯(cuò)誤裁定”實(shí)際上就是上級(jí)法院依職權(quán)啟動(dòng)的再審；最后，所謂管轄權(quán)恒定原則，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第34、35條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在案件受理時(shí)有管轄權(quán)的法院的管轄權(quán)恒定，如果案件受理時(shí)受訴法院的管轄權(quán)本身就不確定，自然不能適用管轄權(quán)恒定原則來(lái)確定受訴法院的管轄權(quán)。