海上貨物運輸合同糾紛案

案例 海上貨物運輸合同糾紛案［案情簡介］9月18日，上海A服裝發(fā)展有限公司與美國M國際貿易公司（以下簡稱“M公司"）、B公司三方簽訂一份協議書，B公司的代表徐某在該協議書上簽字。該協議書詳細地約定了上海A服裝發(fā)展有限公司出口銷售給M公司服裝的運輸事宜，貿易方式為fob上海，交貨地為墨西哥。次年1月16日、2月22日，上海A服裝發(fā)展有限公司收到B公司徐某的"配艙信息及進倉通知"兩份傳真件，均指令上海A服裝發(fā)展有限公司將貨物送至上海X國際集裝箱修理儲運有限公司（以下簡稱“X公司"）的倉庫。上海A服裝發(fā)展有限公司即按指令將出口服裝送至上海市X公司的倉庫。上述貨物由C公司代理報關，同年3月7日，C公司開具了以上海A服裝發(fā)展有限公司為付款單位的運費發(fā)票。上海A服裝發(fā)展有限公司交付貨物后，始終未收到B公司簽發(fā)的提單。經上海A服裝發(fā)展有限公司向徐某催討后，徐某仍無法向上海A服裝發(fā)展有限公司出具提單。同年9月3日上海A服裝發(fā)展有限公司以M公司實施詐騙為由向南匯公安分局報案。經警方證實，徐某在安排上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物出運時正在辦理從B公司至C公司工作調動,關于此事，徐某及B公司并未告知上海A服裝發(fā)展有限公司，其仍以B公司的名義通知上海A服裝發(fā)展有限公司發(fā)貨。該批貨物不是運到墨西哥，而是運到美國洛杉磯，在目的港被擅自放給了美國某公司。上海A服裝發(fā)展有限公司認為B公司、徐某和C公司均參與了貨物運輸，且三者之間的關系始終不明，故以承運人未簽發(fā)提單而造成其貨款損失為由對三者均提起訴訟?！痉ㄔ号袥Q】法院認為上海A服裝發(fā)展有限公司未能證明與三被告或三被告之任何一方簽訂了貨物運輸合同，其要求三被告簽發(fā)提單沒有法律依據，且上海A服裝發(fā)展有限公司未收到貨款與承運人無關。法院判決對上海A服裝發(fā)展有限公司的訴訟請求不予支持?！痉治鲈u論】(-)訴請人的主體資格C公司辯稱：C公司與上海A服裝發(fā)展有限公司之間未簽訂運輸合同，C公司在本案中為貨運代理人，所辦理的業(yè)務僅是接受M公司的訂艙委托及辦理內陸貨運代理服務，C公司未接受過上海A服裝發(fā)展有限公司的委托，故上海A服裝發(fā)展有限公司對C公司不具有訴權；法院認為，上海A服裝發(fā)展有限公司系fob貿易合同下的貨物賣方，其以交貨托運人身份主張權利，訴權存在。(-)三方運輸協議書的法律效力我國《合同法》第37條規(guī)定：采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。如果意向書已具備合同的基本條款，當事人沒有明確排除其約束力，且一方已經履行了該意向書項下的部分義務，他方也接受的，通常應認為意向書的條款具有法律效力。此時的“意向書"在性質上已經轉化為正式合同。但本案中，該份協議因缺少合同標的、數量、質量、履行期限、地點和方式等合同主要條款，無法依該協議履行，該協議也未實際履行。故上海A服裝發(fā)展有限公司與B公司、M公司簽訂的運輸協議，僅為一份意向書。(三)徐某的行為是否構成表見代理導致B公司應承擔相應責任？上海A服裝發(fā)展有限公司認為徐某代表B公司在協議書上簽字，構成表見代理，B公司應承擔相應責任。對于表見代理的認定，一般應具備以下構成條件：1、須行為人無代理權。成立表見代理的第一要件是行為人無代理權。所說無代理權是指實施代理行為時無代理權或者對于所實施的代理行為無代理權。如果代理人擁有代理權,則屬于有代理權，不發(fā)生表見代理的問題。徐某代表B公司在協議書上簽字時，還在B公司任職，該行為系職務行為，其法律后果應由B公司承擔。2、須有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由。這是成立表見代理的客觀要件。這一要件是以行為人與被代理人之間存在某種事實上或者法律上的聯系為基礎的。這種聯系是否存在或者是否足以使相對人相信行為人有代理權，應依一般交易情況而定。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對人所作法人授予代理權的通知或者公告，這些證明文件構成認定表見代理的客觀依據。對上述客觀依據，依《合同法》第49條的規(guī)定，相對人負有舉證責任。在我國司法實踐中，盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂合同的，一般不認定為表見代理，但被代理人應負舉證責任，如不能舉證則構成表見代理。對于借用他人介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，一般不認定為表見代理，由出借人與借用人對無效合同的法律后果負連帶責任。本案中，徐某已于2001年10月31日與B公司解除了勞動合同，其在2002年1月16日、2月22日傳真給上海A服裝發(fā)展有限公司的“訂艙信息及進倉通知"，上面只有徐某的簽名，并沒有B公司的簽章，僅以此認為徐某的行為構成表見代理，于法無據。3、須相對人為善意且無過失。這是表見代理成立的主觀要件，即相對人不知行為人所為的行為系無權代理行為。如果相對人出于惡意，即明知他人為無權代理，仍與其實施民事行為，就失去了法律保護的必要，故表見代理不能成立。《民法通則》第66條第4款規(guī)定，相對人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已經終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由相對人和行為人負連帶責任。徐某調至C公司后，一直以C公司名義與上海A服裝發(fā)展有限公司聯系，故上海A服裝發(fā)展有限公司理應知道徐某已不能代表B公司的事實。上海A服裝發(fā)展有限公司對此存在一定的過錯。4、須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件表見代理發(fā)生有權代理的法律效力，因此，表見代理應具備民事行為成立的有效要件，即不得違反法律或者社會公共利益等。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見代理。上述運輸協議根本沒有履行。B公司既未收到上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物，上海A服裝發(fā)展有限公司也未證明其與B公司簽訂了運輸合同，故B公司不是本案的承運人。徐某作為個人，上海A服裝發(fā)展有限公司無證據證明徐某與上海A服裝發(fā)展有限公司簽訂運輸合同，亦未收到上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物，故徐某不可能成為本案承運人，履行簽發(fā)提單的義務。（四）C公司是否為海上貨物運輸合同承運人？根據上海A服裝發(fā)展有限公司與M公司簽訂的借款協議、M公司傳真給C公司的訂艙委托書、上海A服裝發(fā)展有限公司與M公司約定的貿易方式及上海A服裝發(fā)展有限公司根據C公司要求交付貨物的事實，可證明涉案貨物是由貿易合同的買方M公司負責辦理運輸及上海A服裝發(fā)展有限公司明知涉案貨物采用電放方式交貨。C公司接受M公司的代表王某的委托辦理涉案貨物的出口代理事宜，并根據王某指示電放提單，指定收貨人為M公司的收貨代理，C公司的代理行為并無過錯。上海A服裝發(fā)展有限公司未能證明其與C公司簽訂過運輸合同，C公司不是涉案"協議書”的當事人，其要求C公司簽發(fā)提單，并賠償因未簽發(fā)提單而造成的貨款損失，同樣無事實和法律依據?！窘涷灲逃枴恳?、合同簽訂前應審查承運人主體的運輸資格和合同履行能力包括運輸資質、運輸工具的安全、緊急突發(fā)處理方案、信譽等，了解