韓國(guó)的司法公開(kāi)制度及其啟示

第第頁(yè)韓國(guó)的司法公開(kāi)制度及其啟示一、韓國(guó)司法公開(kāi)制度出臺(tái)的背景

韓國(guó)司法公開(kāi)制度是韓國(guó)司法改革的重要組成部分。20世紀(jì)90年代初，韓國(guó)進(jìn)行了強(qiáng)有力的司法改革，在司法體制、訴訟制度、法曹（法官、檢察官、律師）選拔、國(guó)民參與、法學(xué)教育等方面進(jìn)行了廣泛而深刻的探索。韓國(guó)的司法改革有其特定的歷史背景和內(nèi)外在動(dòng)因。

1894年，朝鮮李氏王朝在日本的脅迫下開(kāi)始了近代化改革，廢除吏戶禮兵刑工六曹政府設(shè)置，通過(guò)了《法院改組法》，實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的分離，建立了朝鮮近代司法制度。此后，日本吞并朝鮮達(dá)35年，將大陸法系的基本司法制度帶到了朝鮮半島。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)的司法制度、司法文化、法學(xué)理論等滲透入了韓國(guó)。因此，韓國(guó)的司法體制中既有大陸法系的因素，又有英美法系的特征，同時(shí)又混雜有韓國(guó)傳統(tǒng)法的影子?！斑@種混合性因素的相互影響雖有助于發(fā)揮司法體制的靈活性與適應(yīng)性功能，但同時(shí)導(dǎo)致司法制度主體意識(shí)的欠缺，導(dǎo)致司法制度價(jià)值體系的不確定性”。[1]51正是由于司法制度價(jià)值體系的不確定性，導(dǎo)致司法權(quán)威未能獲得民眾的普遍信任。加上韓國(guó)社會(huì)中存在的權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗，國(guó)民要求司法改革的呼聲越來(lái)越高。

在司法改革過(guò)程中，法官的選拔和培養(yǎng)機(jī)制備受關(guān)注。由于法官來(lái)源于司法考試通過(guò)且在司法研修所成績(jī)優(yōu)秀的人員，因此，法官的數(shù)量相對(duì)較少且是社會(huì)的精英。這種精英主義的理念和做法，一方面有利于培養(yǎng)法官的職業(yè)感、榮耀感，提升國(guó)民對(duì)法官、法律的信任，從而樹(shù)立司法和法律的權(quán)威。但另一方面，韓國(guó)法官的精英化也使民眾認(rèn)為，法官、法律離他們太遠(yuǎn)，這樣不利于體現(xiàn)國(guó)民主權(quán)理念，不利于擴(kuò)大司法的民主基礎(chǔ)。因此，韓國(guó)的司法改革“確立了司法制度接近國(guó)民、便利國(guó)民、為國(guó)民服務(wù)的新理念”[2]。希望通過(guò)國(guó)民的司法參與，使司法活動(dòng)更加貼近國(guó)民生活，提升國(guó)民對(duì)司法的信任。

此外，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，韓國(guó)政府從上世紀(jì)90年代開(kāi)始了政務(wù)和政府信息向國(guó)民公開(kāi)的工作，特別是在最近幾年，提出了建設(shè)“參與政府”、“電子政府”的目標(biāo)，努力擴(kuò)大國(guó)民對(duì)政府運(yùn)作和政府信息的知情范圍。制定于1996年12月的《公共機(jī)關(guān)信息公開(kāi)法》，歷經(jīng)2004年的全面修改，以及2005年、2006年和2007年的三次修訂，現(xiàn)已成為公共機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的基本法律依據(jù)。該法律規(guī)定了政府信息公開(kāi)的目的和原則、信息公開(kāi)申請(qǐng)人和公共機(jī)關(guān)的義務(wù)、信息公開(kāi)的程序、異議復(fù)請(qǐng)程序、設(shè)立信息公開(kāi)委員會(huì)等。因此，韓國(guó)國(guó)民基于《公共機(jī)關(guān)信息公開(kāi)法》也產(chǎn)生了對(duì)司法公開(kāi)的強(qiáng)烈需求。

綜上，我們可以看出，韓國(guó)司法公開(kāi)是在司法改革的背景下推出的，它是樹(shù)立司法權(quán)威的邏輯使然，它順應(yīng)了國(guó)民參與司法的內(nèi)在需求，也是政府信息公開(kāi)催化的結(jié)果。

二、韓國(guó)司法公開(kāi)制度的基本內(nèi)容

盡管韓國(guó)從1990年以來(lái)陸續(xù)推動(dòng)司法改革，但是，其基本的司法架構(gòu)并無(wú)重大變革，大法院院長(zhǎng)建議總統(tǒng)有必要徹底檢討司法體系的基本架構(gòu)。大法院于2003年10月成立了由來(lái)自法律界、媒體、工會(huì)、企業(yè)、非政府組織等21名成員組成的司法改革委員會(huì)。為了推進(jìn)司法改革委員會(huì)方案的實(shí)施，大法院又于2004年8月向總統(tǒng)提出再度推進(jìn)司法改革的建議，總統(tǒng)府于2005年1月成立了總統(tǒng)府司法改革委員會(huì)，定位為總統(tǒng)的咨詢機(jī)構(gòu)。該委員會(huì)提出的司法改革建議包括設(shè)立職業(yè)導(dǎo)向的法學(xué)教育、推動(dòng)公眾參與司法程序以及對(duì)刑事法律制度進(jìn)行大規(guī)模修改?？偨y(tǒng)府司法改革委員會(huì)的建議得到了國(guó)會(huì)的支持，三部重要法案得以通過(guò)，即《刑事訴訟法修正案》、《有關(guān)法學(xué)專門(mén)大學(xué)院的設(shè)置與運(yùn)作法案》、《國(guó)民參與刑事訴訟法案》。其中《刑事訴訟法修正案》和《國(guó)民參與刑事訴訟法案》主要體現(xiàn)了韓國(guó)司法公開(kāi)制度的內(nèi)容。

國(guó)民參與裁判制度?！秶?guó)民參與刑事訴訟法案》第2條規(guī)定，國(guó)民參與裁判系指陪審員參與的刑事裁判，陪審員系指依法被選定參與刑事裁判之人。第5條規(guī)定，國(guó)民參與裁判的案件類型是五類：第一，侵害生命法益所附隨之特定類型之刑法上犯罪行為；第二，各種特別法所規(guī)范之重要犯罪；第三，合議庭所管轄之刑事案件中以大法院規(guī)則所指定的案件；第四，該當(dāng)于上述犯罪類型之未遂、教唆、幫助、陰謀、預(yù)備罪；第五，與上述犯罪相牽連而需合并審理的案件。第7條規(guī)定，國(guó)民參與裁判所適用之案件類型屬?gòu)?qiáng)制辯護(hù)案件。2009年修正大法院規(guī)則又將性犯罪等部分犯罪類型追加于國(guó)民參與裁判適用范圍。

國(guó)民參與裁判的人數(shù)在該法律中有明確規(guī)定。法定刑為死刑、死期懲役或無(wú)期禁錮的案件類型有九位陪審員參與，上述案件以外類型國(guó)民參與裁判由七位陪審員參與。只有在被告或辯護(hù)人于準(zhǔn)備程序中承認(rèn)公訴之主要事實(shí)時(shí)，可由五位陪審員參與裁判。法院如果認(rèn)為事件內(nèi)容有特別之情事時(shí)，在檢察官或辯護(hù)人同意的情況下可選定七位陪審員參與裁判。該法律還規(guī)定了陪審員的資格、選任程序、陪審員和預(yù)備陪審人數(shù)、國(guó)民參與審判的評(píng)決等內(nèi)容。這些規(guī)定的目的是為了國(guó)民健全的社會(huì)常識(shí)得以在法庭中應(yīng)用，國(guó)民對(duì)刑事司法的信賴也將會(huì)得以鞏固。國(guó)民參與陪審制度從2008年開(kāi)始，以5年為試行期間，之后由大法院下設(shè)的國(guó)民司法參與委員會(huì)分析其結(jié)果以決定應(yīng)否擴(kuò)大其實(shí)施。

錄音錄像制度。新《刑事訴訟法》于2008年1月1日生效。此后偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人或詢問(wèn)參考人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主要內(nèi)容予以錄音錄像。關(guān)于錄音錄像的程序以及錄像錄音的證據(jù)能力，應(yīng)事先向犯罪嫌疑人告知。為防止故意編造（偽造或變?cè)欤╀浵皲浺糍Y料，規(guī)定應(yīng)當(dāng)從調(diào)查開(kāi)始至結(jié)束為止的全過(guò)程及客觀情況予以錄音錄像；對(duì)于參考人，則規(guī)定經(jīng)過(guò)其同意方可錄音錄像；不能將錄音錄像資料作為本證而使用，但是，可以作為能夠證明偵查機(jī)關(guān)所做成的書(shū)面記錄資料客觀真實(shí)性的佐證資料。同時(shí)，調(diào)查犯罪嫌疑人或參考人的警察官可以出庭作為證人，主張自己所調(diào)查內(nèi)容的客觀真實(shí)性；這種證明應(yīng)記載于判決書(shū)（法庭卷宗記錄），其證據(jù)能力有效。

判決書(shū)公開(kāi)制度。韓國(guó)憲法109條規(guī)定了裁判公開(kāi)的原則。這樣的憲法原則在法院組織法第57條上規(guī)定得更為具體。韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，裁判公開(kāi)原則的落實(shí)有諸多作用，包括確保裁判的公平性和公道性，裁判內(nèi)容的確認(rèn)，提高國(guó)民對(duì)裁判的信賴性，提供對(duì)法官的評(píng)價(jià)資料等。在現(xiàn)有法律上，違反裁判（判決）公開(kāi)原則的裁判可以作為提起上訴的理由（刑訴法第391條），也可以作為絕對(duì)性的上訴理由（民訴法第394條）。

三、韓國(guó)司法公開(kāi)制度的啟示

韓國(guó)司法公開(kāi)制度雖然內(nèi)容并不太多，但對(duì)照當(dāng)代中國(guó)推行的司法公開(kāi)制度，卻有許多值得我們思考和借鑒之處。

司法公開(kāi)要有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)。韓國(guó)司法公開(kāi)是為了順應(yīng)民意的要求。在司法理論上，司法民主是國(guó)民主權(quán)理念的具體化和實(shí)現(xiàn)形式，而司法公開(kāi)是為了司法的民主。國(guó)民要求司法公開(kāi)的需求具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)?！半S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變，韓國(guó)社會(huì)進(jìn)入了以市民人權(quán)意識(shí)為核心的社會(huì)發(fā)展階段”[1]52。這一階段呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)交往越來(lái)越頻繁，人們的法治意識(shí)比以往更為提高。二是在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，國(guó)家權(quán)力社會(huì)化的傾向也愈發(fā)被國(guó)民所體認(rèn)，司法權(quán)社會(huì)化是其中應(yīng)有之義。三是隨著市民社會(huì)發(fā)育的成熟，國(guó)民希望司法進(jìn)入到市民生活中去，人們依賴司法維護(hù)和保障人權(quán)的覺(jué)悟越來(lái)越高。

當(dāng)代中國(guó)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善，民眾對(duì)司法產(chǎn)生了新需求和新期待，其中司法公開(kāi)制度就是為了保障民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。最高人民法院于2009年12月23日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，同時(shí)又公布了《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》。應(yīng)該說(shuō)，司法公開(kāi)制度的推進(jìn)也有了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，推進(jìn)司法公開(kāi)的條件已基本具備。

司法公開(kāi)需要在憲法和具體法律制度中予以明確。韓國(guó)在推進(jìn)國(guó)民參與裁判制度的過(guò)程中，曾發(fā)生過(guò)該制度是否違憲的爭(zhēng)論。2003年，盧武鉉總統(tǒng)提出了“參與政府”的口號(hào)，強(qiáng)調(diào)國(guó)民參與的政治理念，意欲從國(guó)家事務(wù)的各方面來(lái)克服威權(quán)主義。受此影響，司法改革委員會(huì)提出國(guó)民參與裁判的制度。但韓國(guó)憲法第27條第1款規(guī)定保障國(guó)民有受憲法及法律所定法官審判之權(quán)利。而此處“法官”如何理解？是指兼具憲法審判獨(dú)立及身份保障的職業(yè)法官，還是指單純由法律指定的法官。如果采用前者定義，則國(guó)民參與刑事裁判制度將會(huì)違憲；而適用后者概念，則國(guó)民可以陪審員身份參與刑事裁判。在合憲論和違憲論對(duì)立的情況下，經(jīng)過(guò)討論產(chǎn)生了折衷論，即陪審員的判決與職業(yè)法官的裁判不一致時(shí)，如法官可推翻陪審員的評(píng)決，則法官?gòu)呐銓弳T所受約束將大為緩和，而在該限度內(nèi)違憲的疑慮也將減少。

我國(guó)的司法公開(kāi)是在落實(shí)公開(kāi)審判的憲法原則，由最高人民法院頒布具體規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》中，就立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)等都作了具體明確的規(guī)定。但這些都是人民法院內(nèi)部規(guī)定。為了使其更具合法性和強(qiáng)制力，應(yīng)在各訴訟法中加以明確規(guī)定。

我國(guó)的人民陪審員制度與韓國(guó)的國(guó)民參與刑事裁判制度不一樣，在人民陪審員產(chǎn)生的方式、參與審理案件的類型、權(quán)利義務(wù)等方面與韓國(guó)的規(guī)定有較大的差別，但卻存在同樣的問(wèn)題，即沒(méi)有憲法的明確規(guī)定。1954年憲法規(guī)定了陪審員制度，但現(xiàn)行憲法卻取消了此制度。2008年5月1日正式實(shí)施由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》還不是以立法形式表現(xiàn)的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)，法律效力的位階尚不夠，因而，不僅需要在憲法上規(guī)定陪審員制度，同時(shí)還應(yīng)制定可具體操作的《人民陪審員法》。

司法公開(kāi)要有重點(diǎn)，漸次穩(wěn)步推進(jìn)。韓國(guó)的司法公開(kāi)抓住了司法公開(kāi)的重點(diǎn)，特別是在保障國(guó)民的刑事司法參與方面。因?yàn)樗痉ü_(kāi)是司法民主的體現(xiàn)，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到以人權(quán)為主體意識(shí)的時(shí)代，民眾要求自我作主，要求知曉政治、司法的運(yùn)作過(guò)程，把司法作為自己生活中的一個(gè)組成部分。韓國(guó)緊緊抓住參與刑事司法裁判這個(gè)重點(diǎn)，滿足了國(guó)民對(duì)司法公開(kāi)的需求，也促進(jìn)了民眾對(duì)司法權(quán)威的信任。

我國(guó)最高人民法院的司法公開(kāi)包括了立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)等六個(gè)方面。盡管這六個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)是司法公開(kāi)的組成部分，但筆者認(rèn)為，在當(dāng)前案多人少的司法現(xiàn)實(shí)狀況下，應(yīng)當(dāng)抓住司法公開(kāi)的重點(diǎn)，不宜全面鋪開(kāi)。否則，一方面會(huì)給法院特別是基層法院造成很大的壓力；另一方面，可能導(dǎo)致司法公開(kāi)流于形式。因此，最高法院應(yīng)指導(dǎo)各地方法院結(jié)合實(shí)際有針對(duì)性確定司法公開(kāi)的重點(diǎn)。但不管如何，裁判文書(shū)除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私的之外，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、一律地公開(kāi)。

司法公開(kāi)和司法改革要結(jié)合本土文化。韓國(guó)的司法改革是在其特定歷史背景下進(jìn)行的，這種改革的長(zhǎng)期目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，中期目標(biāo)是司法權(quán)獨(dú)立、推動(dòng)法律文化的發(fā)展、機(jī)構(gòu)與程序的完備、法官的培養(yǎng)與保護(hù)、自身能力的提高等等。這些目標(biāo)的確立是在韓國(guó)混合的司法體制、市民社會(huì)發(fā)展到一定階段、全球化挑戰(zhàn)這種復(fù)雜的因素下形成的。我們需要借鑒的是它為何選擇刑事訴訟中的國(guó)民參與裁判、全程錄音錄像、判決公開(kāi)這幾個(gè)方面作為司法公開(kāi)的切入口。

從這方面看，當(dāng)代中國(guó)的司法改革和司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)檢討所面臨的國(guó)內(nèi)國(guó)際