美國(guó)公共信托理論的形成與發(fā)展

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題美國(guó)公共信托理論的形成與發(fā)展侯宇鄭州大學(xué)法學(xué)院美國(guó)雖然不存在嚴(yán)格意義上的公物制度，但是其公共財(cái)產(chǎn)制度卻與大陸法系的公物制度類似。美國(guó)的公共財(cái)產(chǎn)制度是建立在公共信托(publictrust)理論之上，并隨著該理論的發(fā)展而逐步完善。一、信托理論的起源公共信托制度脫胎于信托(trust)制度。而信托起源于英國(guó)，被法律史學(xué)家梅特蘭(Mait-land)稱為英國(guó)人對(duì)法學(xué)領(lǐng)域作出的最大貢獻(xiàn)，就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來(lái)的信托理念，它是普通法皇冠上的寶石。[1]所謂信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。[2]信托最早可以追溯至公元前的古埃及，古埃及人以遺囑將自己的財(cái)產(chǎn)傳給繼承人或?qū)⒇?cái)產(chǎn)之一部分讓給繼承人以外之子女。[3]現(xiàn)代信托制度均導(dǎo)源于英國(guó)或由英國(guó)演化而來(lái)的美國(guó)制度?！皬臍v史的角度說(shuō)，英國(guó)的信托概念來(lái)源于‘受益權(quán)’概念，后者從12世紀(jì)起在整個(gè)歐洲為人們所熟知和使用，而在英格蘭，它是由大法官法院在14和15世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的。”[4]英國(guó)的信托制度則起源于中世紀(jì)的“用益設(shè)計(jì)(Use)”[5]而英國(guó)的“用益設(shè)計(jì)”源自何處，學(xué)者存在分歧：[6]一是認(rèn)為發(fā)端于羅馬法上的FideiCommissum,[7]另一則主張是仿效日耳曼法上的salman的結(jié)果[8]其實(shí)，從歷史角度而言，由于英國(guó)曾先后受到羅馬人和日耳曼人的長(zhǎng)期統(tǒng)治，英國(guó)的法律制度無(wú)不浸潤(rùn)著羅馬法的精髓和日耳曼法的靈魂。因此，無(wú)論是羅馬法上的遺產(chǎn)信托(FideiCommissum)，還是日耳曼法上的“受托人”(salman)必定都對(duì)英國(guó)信托制度產(chǎn)生了一定影響。自13世紀(jì)起，用益設(shè)計(jì)開始流行于英國(guó)民間，其意謂“對(duì)委托他人管理的財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)”，其目的是為了規(guī)避當(dāng)時(shí)英國(guó)封建法律對(duì)土地等財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)和處分所加的限制和負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)的英國(guó)，宗教信仰十分普遍，教徒死后往往把土地等財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給教會(huì)，而當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定對(duì)教會(huì)不能征稅，這種遺贈(zèng)影響了封建君主的收益。13世紀(jì)，英王亨利三世頒布了《沒收法》(StatuteofMortmain)，規(guī)定誰(shuí)要把土地遺贈(zèng)給教會(huì)，須經(jīng)君主或諸侯的許可，否則就予以沒收。為了擺脫該法的限制，土地所有人發(fā)明了用益設(shè)計(jì)，即把土地委托給第三人使用并將經(jīng)營(yíng)土地的收益轉(zhuǎn)交給教會(huì)。這種做法逐漸發(fā)展到對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的委托。[9]由于用益設(shè)計(jì)規(guī)避法律的特性，在13世紀(jì)至15世紀(jì)的200年間，它并不為普通法院所承認(rèn)。因?yàn)楦鶕?jù)普通法，受托人完全處于財(cái)產(chǎn)所來(lái)支配它的義務(wù);因此，受讓人對(duì)通過(guò)支配它所產(chǎn)生的利益并無(wú)自行享受之權(quán)利，而只是負(fù)有交付給出讓人或者其所指定的其他人的義務(wù)。[16]于是，英美學(xué)者通常認(rèn)為信托是一種信任關(guān)系(fiduciaryrelationship)，在這種關(guān)系中，信托人為了他人利益而享有該特定財(cái)產(chǎn)的法律上的所有權(quán)，該他人作為受益人則享有該特定財(cái)產(chǎn)的衡平法上所有權(quán)?；谛磐袣v史沿革上的法理，英美學(xué)者認(rèn)為信托的實(shí)質(zhì)在于分割財(cái)產(chǎn)權(quán)。即將信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利一分為二，受托人為了他人的利益享有信托財(cái)產(chǎn)普通法上的所有權(quán)(legaltitle)，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有權(quán)(equitabletitle)。換言之，受托人是信托財(cái)產(chǎn)法律上的所有人(legalowner))，受益人是信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有人(equitableowner)，受托人和受益人都享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[17]但“更正確地說(shuō)，嚴(yán)格的羅馬法的所有權(quán)意義上，二者都不對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，只不過(guò)各人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有不同的權(quán)益?！盵18]受托人享有的主要是一種純粹管理性權(quán)利，受益人則擁有純粹的收益權(quán)利。[19]這種雙重所有權(quán)說(shuō)，真實(shí)反映了信托的本質(zhì)。這種“雙重所有權(quán)”制度源于英美法系普通法和衡平法并行的法律傳統(tǒng)，普通法承認(rèn)受托人法律上的所有權(quán)，而受益人的權(quán)利則通過(guò)衡平法加以確認(rèn)。除了法的歷史傳統(tǒng)原因產(chǎn)生了這種區(qū)分普通法上所有權(quán)和衡平法上所有權(quán)的“雙重所有權(quán)制度”，在英美法系，沒有絕對(duì)、單一的所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)根據(jù)社會(huì)生活的需要可以靈活組合和分解。[20]這種英美法系特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念也使得這種制度得以順利運(yùn)行。信托理論主要仰賴以下理念維系：[21](1)信托只是為了完成信托目的，將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)宜性地交付給受托人管理而已。為了實(shí)現(xiàn)這種由受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)而由受益人享有利益的制度構(gòu)造，英美法系將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)區(qū)分為“名義上的所有權(quán)”(legaltitle，即普通法上的所有權(quán))與“實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)”(equitableownership，即衡平法上的所有權(quán)(equitabletitle)。在信托關(guān)系中，受托人作為信托財(cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)人，并不能行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，而必須依信托的設(shè)立意圖為受益人利益或特定目的管理處分信托財(cái)產(chǎn);相對(duì)地，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)，享有信托財(cái)產(chǎn)的信托利益卻不能行使管理處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)能。[22]所有權(quán)與利益相分離、信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體與利益主體相分離，正是信托區(qū)別于其他類似財(cái)產(chǎn)管理制度的根本特質(zhì)。(2)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人以及受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，而成為一獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)，僅服從于信托目的。從委托人角度觀之，委托人一旦將財(cái)產(chǎn)交付信托，即喪失其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不再屬于其自有財(cái)產(chǎn)。從受托人角度觀之，受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但這僅僅是一種形式上的、名義上的所有權(quán)，因?yàn)樗⒉荒芟硎苄惺惯@一所有權(quán)所帶來(lái)的利益一一信托利益。因此，信托財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上也不屬于受托人的自有財(cái)產(chǎn)。再?gòu)氖芤嫒说慕嵌扔^之，受益人固然享有所有權(quán)，但這主要是一種信托利益的請(qǐng)求權(quán)，在信托存續(xù)期間，受益人并不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。即使信托終了后，委托人也可透過(guò)信托條款將信托財(cái)產(chǎn)本金歸屬于自己或第三人。所以，信托財(cái)產(chǎn)也不屬于受益人的自有財(cái)產(chǎn)。這就是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。有的學(xué)者形象地將之稱為信托的“閉鎖效應(yīng)”-一“信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即自行封閉與外界隔絕”。[23](3)有限責(zé)任。有限責(zé)任根源于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托中的有限責(zé)任是全面的，既體現(xiàn)在信托內(nèi)部關(guān)系中，也體現(xiàn)在信托的外部關(guān)系中。就內(nèi)部關(guān)系而言，信托一旦設(shè)立，委托人除在信托文件中保留了相應(yīng)權(quán)限外，即退出信托關(guān)系之外，信托的內(nèi)部關(guān)系僅表現(xiàn)為受托人和受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。受托人負(fù)有依信托文件規(guī)定為受益人管理處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù);受益人則享有請(qǐng)求受托人忠實(shí)執(zhí)行信托事務(wù)并支付應(yīng)得的信托利益的權(quán)利。但是，受托人因信托關(guān)系而對(duì)受益人所負(fù)的債務(wù)(即支付信托利益)，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限度負(fù)有限清償責(zé)任。就外部關(guān)系而言，委托人、受托人及受益人實(shí)質(zhì)上對(duì)因信托事務(wù)所發(fā)生的債務(wù)(合同之債和侵權(quán)之債)都只以信托財(cái)產(chǎn)為限負(fù)有限責(zé)任，這是信托法的一項(xiàng)基本原則。法律上之所以作出這些安排，是為了使受托人不因其履行職責(zé)而受到無(wú)謂損害，從而使信托的社會(huì)機(jī)能得到充分徹底的發(fā)揮。[24](4)信托管理的連續(xù)性。信托是一種具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性的財(cái)產(chǎn)管理制度，這根源于信托管理的連續(xù)性。在英美法的信托制度中，信托管理的連續(xù)性表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，信托不因受托人的欠缺而影響其成立。英美衡平法上有句格言：“法院不會(huì)因欠缺受托人而宣告信托無(wú)效(Thecourtwillnotallowatrusttofallforwantofatrustee)?！盵25]第二，已成立的信托不因受托人的更迭而影響其存續(xù)。第三，公益信托中的“類似原則”，即當(dāng)公益信托所定目的不能實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)已無(wú)意義時(shí)，只要委托人在信托文件中有將全部財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于公益事業(yè)的一般性意思，則公益信托并不終止，法院將使信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于與初始信托“盡可能類似”的其他一些公益目的之上，從而使公益信托繼續(xù)存在下去。盡管學(xué)者們對(duì)公共信托理論的起源存在異議，但是通說(shuō)認(rèn)為，源自英國(guó)普通法上的信托理論最終可追溯至羅馬法。[26]根據(jù)羅馬法，“基于自然法，空氣、流水、海洋都是屬于所有人的公共財(cái)產(chǎn)。”因此，所有羅馬市民都有權(quán)利用這些公共財(cái)產(chǎn)。后來(lái)，英國(guó)普通法延續(xù)了羅馬法的做法。根據(jù)英國(guó)普通法，“國(guó)家擁有海洋及其底土和沙灘，享有航行、商業(yè)和捕魚等公共使用上的信托?！盵27]而國(guó)王的財(cái)產(chǎn)也置于公共信托之下。[28]因此，國(guó)家有權(quán)將其財(cái)產(chǎn)讓渡給私人，而作為公共財(cái)產(chǎn)守護(hù)人僅享有公共信托下的一些普通權(quán)利。[29]換句話說(shuō)，公共信托理論認(rèn)為：公眾擁有對(duì)海岸的特定權(quán)利，而該權(quán)利超越了與之相沖突的人和私人權(quán)利，甚至包括國(guó)王的權(quán)利在內(nèi)。國(guó)王只是這些公共權(quán)利的受信托人，他不能根據(jù)自己的意愿來(lái)處分這些權(quán)利。[30]雖然公共信托理(publictrust,juspublicum)論脫胎于普通法上的信托理論，其基本原理是一致的，但仍有不少學(xué)者對(duì)其淵源與內(nèi)涵存在異議。不同的學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有所不同，如有的學(xué)者認(rèn)為，公共信托理論無(wú)論從其淵源還是其目的都是很含混;[31]也有的學(xué)者認(rèn)為，雖然公共信托理論在理論和實(shí)務(wù)上廣為應(yīng)用，但是它本身卻是含義不甚明了。[32]然而，無(wú)可否認(rèn)的是，普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)根植于自由主義傳統(tǒng)之上，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治，因此個(gè)人完全自由支配其財(cái)產(chǎn)，他人不得干涉。而這種財(cái)產(chǎn)所有人所擁有的排他性權(quán)能，恰恰是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心。為了保護(hù)信托人的利益，公共信托延續(xù)了信托雙所有權(quán)的理念，即受托人享有的主要是一種純粹管理性權(quán)利，受益人則擁有純粹的收益權(quán)利。所以，公共信托對(duì)于有效解決如何使公共財(cái)產(chǎn)造福全體公眾，仍有不可估量的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。三、公共信托理論在美國(guó)的發(fā)展隨著英國(guó)在北美建立殖民地，其普通法和公共信托理論亦隨之輸入美國(guó)。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后，英國(guó)國(guó)王在北美信托土地上的權(quán)利自然被賦予了美國(guó)各州的人民。[33]但是，當(dāng)時(shí)各州尚不知曉信托權(quán)利究為何物。1821年，Arnoldv.Mundy案是美國(guó)第一個(gè)關(guān)于公共信托的案件。[34]在該案中，新澤西州最高法院認(rèn)可了公共信托理論，它認(rèn)為海岸(包括領(lǐng)海內(nèi)的海水和底土)屬于新澤西州公民的公共財(cái)產(chǎn)，[35]“即使議會(huì)也不能對(duì)其享有直接和絕對(duì)的權(quán)利，議會(huì)不能剝奪全體公民的這一公共權(quán)利?！盵36)于是，州對(duì)通航水域享有信托權(quán)，從而避免了私人占有這些財(cái)產(chǎn)。隨后，在1842年的Martinv.Waddel案[37]中，美國(guó)最高法院明確了新澤西州最高法院在Arnoldv.Mundy案中確立的公共信托理論。最高法院認(rèn)為，至少自大憲章(MagnaCarta)以來(lái)，英國(guó)國(guó)王擁有不可推卸的責(zé)任以人民信托的方式對(duì)通航水域下的土地行使權(quán)利。[38〕而且，自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，美國(guó)各州人民已成為主權(quán)者，因此他們對(duì)所有通航水域擁有絕對(duì)的權(quán)利。[39]為了公眾自由和不受限制的形式權(quán)利，州有權(quán)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行托管;而某一行為是否符合公共利益取決于公眾的需要而不是財(cái)產(chǎn)的特殊使用模式。[40]1876年，美國(guó)最高法院通過(guò)Barneyv.Keokukl[41]案正式認(rèn)可了英國(guó)普通法中的公共信托理論在司法中的適用。在該案中，法院認(rèn)為，各州有權(quán)處分其在所有通航水域下的土地。[42]盡管如此，各州議會(huì)仍不清楚其對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)擁有的權(quán)利的界限。于是，一些州議會(huì)認(rèn)為他們對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)的、不受限制的所有權(quán)，他們可以將其讓渡給私人，然而這卻極大地有損于公共利益。[43]為了解決這一困境，1892年，美國(guó)最高法院在其里程碑式的判例—IllinoisCentralRailroadv.Illinois中認(rèn)為，[44]立法機(jī)關(guān)將位于密執(zhí)安湖湖床轉(zhuǎn)讓給鐵路公司的行為不屬于公共信托行為，密執(zhí)安州對(duì)密執(zhí)安湖湖床享有該州人民賦予的信托權(quán)利，因此州不能放棄全體州公民利益存在于其上的財(cái)產(chǎn)信托。[45]只有出于增進(jìn)對(duì)水域的利用或者未對(duì)存在于土地和水域上的公共利益造成實(shí)質(zhì)損害的前提下，各州才能將土地讓渡給私人利用。[46]于是，公共信托理論從此在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)得到廣泛的適用。然而，1938年最高法院在ErieR.Co.v.Tompkins案中確立了所謂的Erie原則，[47]推翻了IllinoisCentralRailroadv.Illinois一案所作出的可在全國(guó)范圍適用公共信托理論的努力。由于法院認(rèn)為在憲法條文或聯(lián)邦法律中并沒有明確公共信托，因此否認(rèn)了在特殊領(lǐng)域內(nèi)可以適用普通法的認(rèn)識(shí)。[48]然而，該案對(duì)公共信托理論的適用產(chǎn)生了較大的影響，自此法院對(duì)公共信托理論的適用變得小心謹(jǐn)慎。1970年，美國(guó)學(xué)者薩克斯(Sax)在其對(duì)IllinoisCentralRailroadv.Illinois一案的評(píng)論文章中，對(duì)公共信托理論的潛在影響作出了詳盡的論述，他認(rèn)為：“陽(yáng)光、水、野生動(dòng)植物等環(huán)境要素是全體公民的共有財(cái)產(chǎn);公民為了管理它們的共有財(cái)產(chǎn)，而將其委托給政府，政府與公民從而建立起信托關(guān)系。”他還據(jù)此提出了環(huán)境權(quán)的概念。[49]此外，薩克斯還總結(jié)出了管理公共財(cái)產(chǎn)的基本準(zhǔn)則：①信托財(cái)產(chǎn)必須以財(cái)產(chǎn)本身的性質(zhì)直接供公眾使用，而不是以抽象的一般公益供公用;②信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)維持并增進(jìn)廣大的一般民眾利用的便利，不應(yīng)限定于特定的少數(shù)人利用;③即使私人出有適當(dāng)或較高的價(jià)格，信托財(cái)產(chǎn)也不得讓渡給私人。[50]簡(jiǎn)而言之，也就是說(shuō)要求公共信托財(cái)產(chǎn)的管理應(yīng)當(dāng)符合“以直接供一般民眾使用的目的”、“以供廣大一般民眾的使用為目的”以及“不得轉(zhuǎn)讓”三個(gè)原則。在70年代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，公共信托理論開始被人們廣為接受。薩克斯的觀點(diǎn)不僅導(dǎo)致了普通法上旨在保護(hù)自然資源和環(huán)境的公共信托理論的復(fù)興，也推動(dòng)了各州修改憲法將公共信托理論寫人憲法，或在憲法中確立公民擁有清新、健康的環(huán)境的權(quán)利。[51]于是，各州立法紛紛確認(rèn)公共信托原則。目前，公共信托被作為一項(xiàng)憲法原則寫入美國(guó)許多州的憲法和環(huán)境法中。如賓西法尼亞、蒙大拿、阿拉斯加、夏威夷、路易斯安那等十多個(gè)州的憲法中明確指出，州政府是州公共自然資源的信托受托人，維持和保護(hù)自然環(huán)境是其職責(zé)。在1983年的莫諾湖一案中，[52)法院明確了公共信托理論起源于普通法。[53)面對(duì)自70年代以來(lái)公共信托理論的盛行，法院開始從Erie案中走出來(lái)。在1988年的PhillipsPetroleumCo.V.Mississippi案中，[54)最高法院并沒有對(duì)公共信托理論的有效性提出質(zhì)疑，只是認(rèn)為該理論的適用范圍屬于州立法問(wèn)題。即使該理論的適用范圍不完全屬于州立法問(wèn)題，迄今沒有一個(gè)州試圖不承認(rèn)該理論，相反，目前至少有一個(gè)州法院已宣布其州議會(huì)的這種做法無(wú)效。[55]自此，法院又回到了1892年IllinoisCentralRailroadv.Illinois案確立的原則，開始廣泛地適用公共信托理論。近來(lái)，公共信托理論在美國(guó)的適用出現(xiàn)了新的發(fā)展，這主要體現(xiàn)在以下兩方面：[56]首先，針對(duì)可能對(duì)公共資源造成危害的州(或國(guó)家)行為[57](包括行政行為和立法行為在內(nèi))，各法院不再僅僅依賴公共信托理論，而是綜合公共信托理論、州憲法相關(guān)條款或州環(huán)保法律來(lái)宣布其無(wú)效;其次，針對(duì)政府通過(guò)征收方式對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的開發(fā)行為，各法院在考慮綜合公共信托理論、州憲法相關(guān)條款或州環(huán)保法律的基礎(chǔ)上予以積極支持。四、公共信托理論的作用(一)有助于公用(publicuse)的發(fā)揮公共信托在本質(zhì)上屬于保守主義，其目的是為了保障共同體并使之發(fā)揮一定的作用。[58]公共信托理論旨在使公眾有權(quán)利用公共信托資源。最初，公共的公共利用僅限于水資源領(lǐng)域，隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)已擴(kuò)展至以所有自然資源為主的領(lǐng)域。公共信托雖然使國(guó)家或州享有管理權(quán)，而公眾僅享有收益權(quán)，但是公眾的這種收益權(quán)是根植于其所享有實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)。可以說(shuō)，公眾享有的是一種保留的所有權(quán)，它時(shí)刻制約著國(guó)家或州的管理權(quán)。因此，這種雙重所有權(quán)使得管理效率大為提高，進(jìn)而有助于公共信托財(cái)產(chǎn)的公用功能的發(fā)揮。而且，由于公共信托理論沒有對(duì)公用(publicuse)提出僵化、苛刻的要求，[59]于是，公共信托財(cái)產(chǎn)的利用能夠適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展，使公眾的利益得到最大限度的滿足。在哈定(Hardin)提出所謂的“公地的悲劇”(thetragedyofthecommons)后，[60]人們開始對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的有效利用提出質(zhì)疑。在波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的倡導(dǎo)下，提出私有化是有效利用公共資源的佳徑。然而，正如諾斯教授指出的那樣：“從羅馬法到英國(guó)普通法再到美國(guó)現(xiàn)代判例法都表明：對(duì)水域和濕地等公共資源的私有化并不能提高利用效率。”[61]因此，私有化只是一廂情愿的做法，它忽略了公共利益和私人利益之間的區(qū)別，公共利益不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單疊加，私人總是出于“經(jīng)濟(jì)人”的動(dòng)機(jī)行事，而這必然極大地?fù)p害公共利益的實(shí)現(xiàn)。雖然公共信托理論可以避免私有化高論出現(xiàn)的弊端，但該理論也并非無(wú)懈可擊，始終要嚴(yán)加防范公權(quán)力對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)的侵蝕。因此，如何制約公權(quán)力、最大限度地維護(hù)公共信托財(cái)產(chǎn)是公共信托理論的核心。(二)支持政府維護(hù)公共福祉的行為由于在公共信托法律關(guān)系中，政府是公共信托財(cái)產(chǎn)的管理人，他是為了受益人(即信托人、實(shí)際的財(cái)產(chǎn)所有人)的利益而進(jìn)行管理活動(dòng)的。因此，公共信托理論從根本上是支持政府維護(hù)公共福祉的行為，只是該政府不得有損害受益人的情形發(fā)生。如在1986年加利福尼亞州法院審理的UniteStatesv.StateWaterResourcesControlBd.(又稱Delta水糾紛案)案中，法院支持州資源控制委員會(huì)為了健康而作出的制定新的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的行為，認(rèn)為該委員會(huì)的職責(zé)不是保護(hù)水權(quán)不受侵犯而是為水的健康、有益使用制定合理的保護(hù)措施。[62]又如在2005年，路易斯安那州上訴法院在LakeBistineauPreservationSoc’yv.WildlifeandFisheriesComm’n一案中指出，州政府降低湖面水位以減少有機(jī)物質(zhì)、改善湖體生態(tài)的措施是符合公共信托的要求。[63]北卡來(lái)羅那州上訴法院在Parkerv.NewHanoverCounty一案中指出，政府有權(quán)針對(duì)出于防止侵蝕海岸和其他保護(hù)目的而對(duì)私人開發(fā)行為征稅。政府此舉為了防止當(dāng)?shù)鼐用窦柏?cái)產(chǎn)免受颶風(fēng)及其它風(fēng)暴的襲擊造成的破壞性損失，不僅符合公共信托的要求，也符合州憲法及其它法律的規(guī)定。[64]同樣，2006年弗吉尼亞州上訴法院在Palmerv.Virginia一案中認(rèn)為，州海洋資源委員會(huì)拒絕私人在沿河碼頭上建倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施的請(qǐng)求符合公共信托的要求。不僅如此，州海洋資源委員會(huì)的行為也是符合州憲法的，因?yàn)楦ゼ醽喼輵椃ㄒ裁鞔_規(guī)定：“為了全體人民的福祉和幸福，不得污染、損害或破壞州的空氣、陸地和水流?！盵65](三)對(duì)抗征收請(qǐng)求公共信托可以對(duì)抗征收請(qǐng)求最早可追溯至1892年的IllinoisCentralR.Co.v.Illinois案。[66]在該案中，涉及的問(wèn)題是伊利諾伊州政府是否有權(quán)將密執(zhí)安湖湖床轉(zhuǎn)讓給鐵路公司開發(fā)，而一旦轉(zhuǎn)讓后政府若要收回該土地，就必須通過(guò)征收的方式作出。于是法院權(quán)衡再三，認(rèn)為湖床屬于公共信托財(cái)產(chǎn)，州政府無(wú)權(quán)作出轉(zhuǎn)讓，這就避免了日后可能面臨的征收困境。[67]基于同樣的理由，公共信托還可作為從財(cái)產(chǎn)權(quán)賴以存在的背景來(lái)嚴(yán)格限制(backgroundlimitation)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利益利用的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檎畬?duì)私人財(cái)產(chǎn)的開發(fā)行為無(wú)疑構(gòu)成征收，隨之而來(lái)的則是必須對(duì)被征收人予以公正的補(bǔ)償，而這必然會(huì)對(duì)公眾造成不必要的負(fù)擔(dān)。于是，求助于公共信托理論，可以否認(rèn)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的不必要利用或開發(fā)行為。如1972年威斯康星州最高法院在JustV.MarinetteCounty一案中指出，由于原告對(duì)濕地這一公共信托財(cái)產(chǎn)不享有絕對(duì)的、不受限制的權(quán)利，因此政府有權(quán)對(duì)他回填濕地的行為不予補(bǔ)償。[68]又如，加利福尼亞最高法院在1983年的莫諾湖一案中指出，對(duì)私人開發(fā)公共信托資源作出限制而對(duì)私人受到的損害不予補(bǔ)償，因?yàn)樗饺嗽诠残磐胸?cái)產(chǎn)上不享有既得(vested)權(quán)利。[69](四)遏制州(或國(guó)家)行為的濫用由于公共信托財(cái)產(chǎn)權(quán)也是采取雙重所有權(quán)做法，州或聯(lián)邦實(shí)行的是管理權(quán)，而它們這些公權(quán)力最容易被濫用，引發(fā)腐敗，所以必須予以嚴(yán)厲遏制，否則受益人的權(quán)利將受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害。美國(guó)法院認(rèn)為，公共信托甚至高于某些法定權(quán)利。[70]這意味著，政府有權(quán)對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)做出必要的限制，更意味著政府有責(zé)任為了公共利益而保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)。[71]因此，州(國(guó)家)行為必須遵照公共信托的要求，否則司法機(jī)關(guān)將運(yùn)用司法審查手段予以制裁。如2004年，夏威夷州最高法院在某次水利用聽證會(huì)上認(rèn)為：“基于州為了確?，F(xiàn)在以及后世子孫利用水資源的信托責(zé)任，對(duì)水資源的保護(hù)構(gòu)成公共信托?！币虼?，由于州水利委員會(huì)未考慮到這種公共信托的存在，因而其對(duì)水資源的分配許可無(wú)效。[72](五)作為司法解釋的工具和嚴(yán)格審查的準(zhǔn)則公共信托成為司法機(jī)關(guān)制約立法機(jī)關(guān)的利器，法院運(yùn)用該理論來(lái)糾正立法機(jī)關(guān)向某些特殊利益群體傾斜的不當(dāng)做法。[73]司法機(jī)關(guān)是最不危險(xiǎn)的部門，因此法院運(yùn)用公共信托是確保信托人的利益免受侵害的最佳選擇。薩克斯教授認(rèn)為：“公共信托法并非處理公共領(lǐng)域(pub-liedomaine)的一系列實(shí)體規(guī)則的總和，它只是法院用來(lái)彌補(bǔ)立法和行政過(guò)程出現(xiàn)的漏洞的一種技術(shù)手段。”[74]因此，公共信托首先成為司法機(jī)關(guān)憲法解釋所遵循的原則，而這種解釋原則是一種嚴(yán)格解釋時(shí)所應(yīng)遵循的原則，其目的是防范在欠缺“明確、清晰”(clearandplain)的立法授權(quán)時(shí)政府因此而逃避本應(yīng)承擔(dān)的信托責(zé)任。這一嚴(yán)格解釋原則鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)審查立法機(jī)關(guān)在立法中所宣示的公共目的的正當(dāng)性和合法性。[75]實(shí)踐中，美國(guó)法院依據(jù)公共信托這一嚴(yán)格解釋原則極大地拓寬了對(duì)立法的審查力度和范圍，這是憲法第五修正案的公用(pubicuse)條款賦予司法的審查權(quán)力所望塵莫及的(第五修正案公用條款只涉及主權(quán)者的警察權(quán))。[76]據(jù)此原則，法院可以宣布立法機(jī)關(guān)不符合信托目的的立法行為無(wú)效。[77]因此，立法的任務(wù)是必須使信托財(cái)產(chǎn)免受侵害，立法機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)刻遵循公共信托的要求，而不能放棄信托。羅杰斯教授將司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照公共信托原則解釋憲法并明確廢除與之相悖的立法行為，描述為非委任原則的再生，公共信托原則要求法院對(duì)“從公共財(cái)產(chǎn)中游離出去的自然資源予以嚴(yán)格審查”。[78]由此可見，法院運(yùn)用公共信托就要對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的利用進(jìn)行“嚴(yán)格審查”(closelook/hardlook)。根據(jù)嚴(yán)格審查原則，政府部門必須遵循以下要求：[79]①對(duì)其決定提供詳盡的解釋;②證明背離先前做法的正當(dāng)性;③允許在行政決定程序中有廣泛的利害相關(guān)人有效參與;④考慮對(duì)即將做出的決定采取變通或替代措施。因此，這種嚴(yán)格審查強(qiáng)調(diào)的是程序公正、行政決定以合理的方式做出，而不是強(qiáng)調(diào)保障實(shí)體結(jié)果的公正。[80]法院運(yùn)用公共信托理論進(jìn)行嚴(yán)格審查的經(jīng)典判例是莫諾湖案。[81]在該案中，針對(duì)莫諾湖取水權(quán)許可，加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，這種取水許可必須受到以下兩個(gè)條件的限制：首先，州必須考慮信托價(jià)值，并將它們與引水的利益進(jìn)行權(quán)衡;其次，只要可能，州必須避免對(duì)信托資源造成不必要的損害。州作為受托人，必須履行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的持續(xù)監(jiān)管義務(wù)，以確保信托總價(jià)值總是能得到考慮，以及避免信托用途遭受不必要的損害。[82]在莫諾湖案2年后，愛達(dá)荷州法院在Shokalv.Dunn案再次聲明針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)糾紛須進(jìn)行嚴(yán)格審查，“司法的作用是對(duì)水權(quán)決定進(jìn)行嚴(yán)格審查，而不能僅僅充當(dāng)行政和立法行為的橡皮圖章?！盵83]五、公共信托理論對(duì)我國(guó)的借鑒意義援用普通信托的一般原理，公共信托法律關(guān)系中有四個(gè)構(gòu)成要件，其一為信托委托人，即基于不違法的目的而將財(cái)產(chǎn)交付他人占有管理的人;其二為信托受托人，即接受他人委托，并非為自己利益而占有、管理他人財(cái)產(chǎn)的人;其三為信托受益人，即雖不占有管理財(cái)產(chǎn)，但是有權(quán)獲得該財(cái)產(chǎn)收益的人;其四為信托財(cái)產(chǎn)即信托標(biāo)的物。因此，信托可以理解為信托委托人將信托財(cái)產(chǎn)交給了信托受理人，信托受托人雖然取得了所有權(quán)，卻不享有為自己的利益或按自己的意志來(lái)支配的權(quán)利，只是為信托委托人或其指定的其他人利益，按照信托委托人的意愿來(lái)支配他人的義務(wù)。[84]由此可見，公共信托是建立在信任(trust)關(guān)系上的法律制度，受托人必須為了信托人的利益利用信托財(cái)產(chǎn)。在美國(guó)，公共信托的適用范圍目前主要包括如下內(nèi)容：①海濱、湖泊、湖沼、河流;②公園、道路、公有地;③野生生物、天然資源、大氣、水等;④私有地的適用。[85]而這些領(lǐng)域恰恰屬于大陸法系公物的范疇。因此，可以說(shuō)，無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，公共信托財(cái)產(chǎn)多以公物的形式出現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)更是如此。因此，公共信托理論對(duì)以自然資源為主的公物制度具有特別的意義。根據(jù)公共信托理論，國(guó)家對(duì)公物的所有權(quán)只不過(guò)是為保護(hù)公眾之自由使用，國(guó)家是公益代表人而且負(fù)責(zé)監(jiān)督公物目的的實(shí)現(xiàn)，有學(xué)者依此歸納出管理公共財(cái)產(chǎn)基本準(zhǔn)則三原理：“①信托財(cái)產(chǎn)，并非為抽象的一般公益而被利用，必須按照事物性質(zhì)，以直接有益于廣大一般民眾之利用管理。②信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以維持并增進(jìn)廣大的一般民眾利用之便宜管理之，不應(yīng)限于較少數(shù)人之利用。③信托財(cái)產(chǎn)縱令有適當(dāng)之價(jià)格，亦不得讓與私人?！盵86]依該原理，公物實(shí)際上相當(dāng)于一種信托財(cái)產(chǎn)，民眾是信托人，國(guó)家和行政主體是受托人，行政主體在公物的設(shè)定、變更、廢止、管理等方面不得違背信托人的利益，即公共利益目的。注釋:[1]參見何寶玉：《英國(guó)信托法原理與判例》，法律出版社2001年版，頁(yè)1。[2]見《中華人民共和國(guó)信托法》第2條。[3]參見徐國(guó)香：《信托法研究》，五南圖書出版公司1988年版，頁(yè)1。[4](英)哈羅德·伯爾曼：《法律與革命》，梁治平譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，頁(yè)289。[5]參見周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年版，頁(yè)75。在我國(guó)，用益設(shè)計(jì)(Use)也被稱為“尤斯制度”。[6]參見何孝元：“信托法研究”，《中興法學(xué)》1987年第1期，頁(yè)6。[7]FideiCommissum意為“信任受托”，通常中文譯為“遺產(chǎn)信托”，它是羅馬法市民法區(qū)別于萬(wàn)民法上的遺贈(zèng)的一種特殊的處分遺產(chǎn)方式，它是指被繼承人通過(guò)遺囑委托繼承人在其死后將其遺產(chǎn)的全部或者一部分移交給他所指定的第三人。據(jù)說(shuō)此“遺產(chǎn)信托”是外國(guó)人規(guī)避羅馬市民法對(duì)他們的限制而依賴羅馬人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給后者，請(qǐng)其實(shí)現(xiàn)自己的目的，也就是讓自己的后人作為該遺產(chǎn)的受益人。伴隨著社會(huì)發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，羅馬市民法和萬(wàn)民法合二為一，遺產(chǎn)信托和遺贈(zèng)也逐步融合。參見周小明，見前注[5]，頁(yè)75-76。[8]所謂salman，是指受所有人的委托，在受讓所有人的財(cái)產(chǎn)后，再依所有人的指示處分該財(cái)產(chǎn)的受托人而言。有學(xué)者認(rèn)為，salman原本乃是為死因贈(zèng)與而發(fā)展出來(lái)的制度，其法律結(jié)構(gòu)乃是一種附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，受益人在實(shí)體法上并未受保護(hù)，受托人只負(fù)有道義上的義務(wù)，尚難認(rèn)為已經(jīng)形成信托法理。與其將sal-man解釋為信托制度的起源，毋寧認(rèn)為它是遺囑執(zhí)行人制度的濫觴。參見賴源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)2。[9]周小明，見前注[5]，頁(yè)77-79。[10](法)勒內(nèi)·達(dá)維：《當(dāng)代主要法律體系》，德漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，頁(yè)329。[11]所謂“雙層用益”的構(gòu)造為：甲將土地轉(zhuǎn)讓給乙，規(guī)定乙為丙的用益、丙又為丁地用益而占有土地。這里，丙的用益為第一層用益但只是名義上的用益，丁的用益為第二層用益卻為實(shí)際上的用益。但是，普通法院不承認(rèn)雙層用益，只對(duì)第一層用益適用“用益法”。據(jù)此，丙將會(huì)成為法律上的所有權(quán)人，而丁的用益則不受普通法保護(hù)。周小明，見前注[5]，頁(yè)81。[12]P.V.Baker&P.St.Langan,Snell'sPrinciplesofEquitable,Sweet&Maxwell,28th.ed.，1982，Lon-don,p.105.[13]參見周小明：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的革新》，貴州人民出版社1995年版，頁(yè)16。[14]周小明，見前注[5]，頁(yè)75。[15](英)戴維·M·沃克主編：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，頁(yè)1898。[16]張淳：《信托法原論》，南京大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)100。[17]參見李群星：“信托的法律性質(zhì)與根本理念”，《法學(xué)研究》2000年第3期，頁(yè)120。[18](英)F.H.勞森、B拉登著：《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998版，頁(yè)100。[19]周小明，見前注[5]，頁(yè)29。[20]周小明，見前注[5]，頁(yè)29。[21]周小明，見前注[5]，頁(yè)12-18。[22]參見王文宇：《信托法原理與商業(yè)信托原則》，元照出版公司1996年版，頁(yè)125。[23]方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，頁(yè)29;轉(zhuǎn)引自周小明，見前注[5]，頁(yè)12。[24]R.P.Meagher&WMCGummou：Jacob'sLawofTrusts,Sydney:Butterworths..1977.pp.582-583.[25]DivdB.ParkerandAnthonyR.mellows，TheModernLawofTrusts，SweetMaxwellLtd.，2003.p.234.[26]CharlesF.Wilkinson,TheHeadwatersofthePublicTrust:SomeThoughtsontheSourceandScopeoftheTraditionalDoctrine,19Envtl.L.425.429(1989);ErinRyan,PublicTrustandDistrust:TheTheoreticalImplica-tionsofthePublicTrustDoctrineforNaturalResourceManagement,Envtl.L,Vol.31，477,484(2001).[27]Note,Lyon&Fogerty:UnprecedentedExtensionsofthePublicTrust,70Calif.L.Ret.1138，1140(1982).[28]Opinionofthejustices,365Mass.681，684，313N.E.2d561(1974).[29]SeeShivelyv.Bowlby,152U.S.1，13(1894).[30]Note，ThePublicTrustinTidalAreas:ASometimesSubmergedTraditionalDoctrine，79YaleL.J.762，768(1970).[31]SeeWilliam.Roogers，JR.，EnviromentalLaw,§2.20,at155-56WestPublishingCompany(1986).[32]SeeCarolM.Rose,JosephSaxandtheIdeaofthePublicTrust,25EcologyL.Q.351，355-56.[33]Matthews,95N.J.306，319，471A.2d355，361，cert.denied,105S.Ct.93(1984).[34]ArnoldvMundy,6N.J.L.1(1821).[35)Arnoldv.Mundy,6N.J.L.12(1821)[36]Note,PublicTrustDoctrine—BeachAccess-ThePublic'sRighttoCrossandtoUsePrivatelyOwnedUpperBeachAreas，15SetonHallL.Rev.344,351(1985).[37]Martinv.Waddell,41U.S.367(1842).[38]Martinv.Waddell,41U.S.367,410-411(1842).[39]Note，PublicTrustDoctrine—BeachAccess—ThePublic'sRighttoCrossandtoUsePrivatelyOwnedUpperBeachAreas，15SetonHallL.Rev.344,352(1985).[40]Martinv.Waddell,41U.S.367，411(1842).[41]Barneyv.Keokuk,94U.S.324(1876).[42]Barneyv.Keokuk,94U.S.324，338(1876).[43]SeeGoughv.Bell,22N.J.L.441(Sup.Ct.1850),affd,23N.J.L.624(1852)[44]IllinoisCentralRailroadv.Illinois，146U.S.387(1892).[45]IllinoisCentralRailroadv.Illinois,146U.S.387,452-453(1892).[46]IllinoisCentralRailroadv.Illinois，146U.S.387,453(1892).[47]ErieR.Co.v.Tompkins,304U.S.641938).[48]SeeErieR.Co.v.Tompkins,304U.S.64,78(1938).關(guān)于Erie案的影響的詳細(xì)論述，可參見LaurenceH.Tribe,AmericanConstitutionalLaw，3rded.NewYork:FoundationPress,2000.470一72.(discus-singscopeandimpactofErie).[49]SeeJosephL.Sax,ThePublicTrustDoctrineinNaturalResourcesLaw:EffectiveJudicialIntervention,68Mich.L.Rei.471(1970).[50]SeeJosephL.Sax,ThePublicTrustDoctrineinNaturalResourcesLaw:EffectiveJudicialIntervention,68Mich.L.Rev.605(1970).[51]See,e.g.，J.B.Ruhl,TheMetricsofConstitutionalAmendments：AndWhyProposedEnvironmentalQualityAmendmentsDon'tMeasureUp,74NotreDameL.Rei.245,247(1999).[52]NationalAudubonSoe'yv.SuperiorCourt(MonoLake)，33Cal.3d419,658P.2d709,189Cal.Rptr.346，cert.denied,464U.S.977(1983).[53]MichaelC.Blumm&TheaSchwartz,MonoLakeandtheEvolvingPublicTrustinWesternWaters,37Ariz.L.Rev.701,735(1995).[54]PhillipsPetroleumCo.v.Mississippi，484U.S.469(1988).[55]SeeSanCarlosApacheTribev.SuperiorCourt,972P.2d179，199(Ariz.1999).在該案中，亞利桑那州最高法院認(rèn)為，公共信托理論適用與否屬于州憲法問(wèn)題，州立法不能對(duì)此作出規(guī)定。[56]AlexandraB.Klass,ModernPublicTrustPrinciples:RecognizingRightsandIntegratingStandards,NotreDameLawReview,vol.82,699,728-730(2006).[57]英文為stateaction，我國(guó)多譯為“政府行為”，如有學(xué)者將stateaction理解為“州政府行為”，參見張千帆：“論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響”，《比較法研究》2004年第2期，頁(yè)3;另見鄭賢君：“公法價(jià)值向私法領(lǐng)域的再滲透—基本權(quán)利水平效力與契約自由原則”，《浙江學(xué)刊》2007年第1期，頁(yè)124。也有學(xué)者將stateaction界定為“國(guó)家行為”，參見林來(lái)梵：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范》，法律出版社1999年版，頁(yè)284。然而，這種理解是片面的、有失偏頗。因?yàn)樵诿绹?guó)縱向分權(quán)模式下，國(guó)家享有的僅僅是各州未讓渡給聯(lián)邦的權(quán)力，各州仍擁有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)。[58]RichardDelgado,OurBetterNatures:ARevisionistViewofJosephSax'sPublicTrustTheoryofEnviron-mentalProtection,andSomeDarkThoughtsonthePossibilityofLawReform,44Vand.L.Rei.1209,1214(1991).[59]MichaelC.Blumm,PublicPropertyandtheDemocratizationofWesternWaterLaw:AModemViewofthePublicTrustDoctrine,Envtl.L.Vol.19,573,583(1989).如在蒙大拿州，法院認(rèn)為在通航水域可以提供休閑功能條件下即可適用公共信托理論。SeeMontanaCoalitionforStreamAccessv.Curran,682P.2D163,170一171(M.1984).[60]SeeHardin.TheTragedyoftheCommons,162Science1243(1968).[61]Rose，TheTragedyoftheCommons:Custom,CommerceandInherentlyPublicProperty,53U.Chi.LRev.711,723,749-761,774-777(1986).[62]SeeUniteStatesv.StateWaterResourcesControlBd.，227Cal.Rptr.161，197(Cal.Ct.App.1986).[63]LakeBistineauPreservationSoc'yv.WildlifeandFisheriesComm'n,895So.2d821(La.Ct.App.2005).SaveOurselvesv.LouisianaEnvironmentalControlCommission,452，So.2d.1152(La.1984).[64]Parkerv.NewHanover[65]Palmerv.Virginia,628S.E.2d89-90(Va.Ct.App.2006).[66]AlexandraB.Klass，ModemPublicTrustPrinciples:RecognizingRightsandIntegratingStandards,NotreDameLawReview.vol.82.699.738(2006).[67]IllinoisCentralRailroadv.Illinois，146U.S.387,455-458(1892).[68]Justv.MarinetteCounty,201N.W.2d768-769(Wis.1972).[69]NationalAudubonSoc'yv.SuperiorCourt(MonoLake)，33Cal.3d438-440，658P.2d722-723，189Cal.Rptr.358-360，cert.denied,464U.S.977(1983).[70]See,e.g.，KootenaiEnvtl.Alliance，105Idahoat631,671P.21094;Shokalv.Dunn,109Idaho330,336n.2，707P.2d441，447n.2(1985).[71]NationalAudubonSoc'yv.SuperiorCourt(MonoLake)，33Cal.3d419，441,658P.2d709,724，189Cal.Rptr.346,361，cert.denied,464U.