美國反歧視歷史中的經(jīng)典案例

一、有關(guān)性別歧視的經(jīng)典判例1.ClevelandBd.ofEd.V.LaFleur(1974)本案中原告是幾位公立學(xué)校在孕期的女教師，被告是俄亥俄州克利夫蘭市（Cleveland,Ohio）和弗吉尼亞州切斯特菲爾縣（ChesterfieldCounty,Virginia）的教育局。Cleveland規(guī)定懷孕的教師必須（1）在生產(chǎn)前五個月開始休不帶薪產(chǎn)假；（2）在開始休產(chǎn)假前兩周提交申請；（3）孩子三個月大，并且下個學(xué)期開始后才可以提交重回崗位的申請。ChesterfieldCounty規(guī)定（1）生產(chǎn)前四個月停止工作；（2）生產(chǎn)前六個月提交申請；（3）想要重回崗位需被重新認(rèn)證是否合格。兩個法規(guī)都要求她們在回歸崗位前提供醫(yī)師證明(Physician'scerificate)來證明自己身體健康，可以重新工作。原告訴被告的這兩條強制不帶薪產(chǎn)假的法令違憲。美國最高法院判定：這兩條強制不帶薪產(chǎn)假法令均違反了美國憲法第十四號修正案的正當(dāng)程序條款（DueProcessClause）。因為：(1)要求必須在生產(chǎn)前四個月或五個月就停止工作過于武斷，與州的保持教育連續(xù)性的利益并無正當(dāng)聯(lián)系。只要要求懷孕女教師告知懷孕的事實，就足以滿足州保持教育連續(xù)性的利益。（2）法令違反了憲法正當(dāng)程序條款，因為它們做出了結(jié)論性的推斷，認(rèn)為只要是四到五個月懷孕的女性就無法繼續(xù)工作。而最高法院認(rèn)為，一個女人在懷孕時是否能夠繼續(xù)她的工作存在很大的個體差異，武斷地劃定某個孕期后就不允許繼續(xù)工作是違憲的。2.MeritorSavingsBankv.Vinson（1986）本案原告是一名銀行女職員，被告是她的上司和她工作的銀行。原告認(rèn)為被告在她就職過程中對她進(jìn)行了性騷擾，違反了1964年民權(quán)法案的第七章(TitleVIIoftheCivilRightsActof1964)。州地方法院駁回了她的起訴，認(rèn)為如果她與上司之間的性關(guān)系是自愿，并對于她能否在銀行繼續(xù)工作不構(gòu)成影響的話，她就不能算是性騷擾的受害者。上訴法院發(fā)回重審，認(rèn)為民權(quán)法案第七條包括了兩種情況的性騷擾：（1）要求以性交換工作機會或經(jīng)濟利益的性騷擾；（2）沒有涉及經(jīng)濟利益，但制造了充滿敵意(hostile)和冒犯(offensive)的工作環(huán)境的性騷擾。1、Korematsuv.U.S.(1944)本案直到現(xiàn)在也充滿爭議，雖然沒有被明確推翻，但在2011年美國司法部(DepartmentofJustice)發(fā)布了官方說明，承認(rèn)本案判決存在錯誤，并由此消除其作為先例的法律價值。本案發(fā)生在二戰(zhàn)快結(jié)束時，原告是名叫FredKorematsu的美籍日本人，被告是美國政府。當(dāng)時美國政府發(fā)布了第9066號行政命令（ExecutiveOrder9066），要求在二戰(zhàn)期間在集中營關(guān)押在美日本人，不論其是否擁有美國國籍。Korematsu認(rèn)為該行政命令違憲。最高法院以6-3的比例支持了政府的做法，認(rèn)為保護國家安全的利益高于Korematsu的個人利益。之后在考慮政府是否可以以種族為標(biāo)準(zhǔn)制定差別性對待的法律和規(guī)定時，最高法院都應(yīng)用嚴(yán)格審查(strictscrutiny)的標(biāo)準(zhǔn)。Korematsu一案成為了第一個，也是僅有幾個，最高院認(rèn)為政府達(dá)到了此種標(biāo)準(zhǔn)的判例。2.Shelleyv.Kraemer(1948)這是一個很有趣的案例，既與憲法相關(guān)，又和財產(chǎn)法（Propertylaw）相關(guān)。原告Shelley是一個黑人家庭，被告是他們所住的社區(qū)。這個社區(qū)中住著39戶人家，其中30戶簽訂了一份合同，同意這個社區(qū)中誰也不準(zhǔn)把房子賣給黑人。原告認(rèn)為，這個合同違反了美國憲法第十四號修正案的平等保護條款(EqualProtectionClause)，而被告認(rèn)為，這個合同是私人合同，而憲法只限定美國政府的行為，因此法院沒有權(quán)力過問私人是否歧視。州法院因為這個私人合同沒有違反平等保護條款，因為憲法中規(guī)定的不可歧視對于私人行為并不適用，因此法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該合同。但最高法院認(rèn)為，雖然這個私人合同本身并不違反十四號修正案所賦予的權(quán)利，但是州法院參與了該合同的執(zhí)行，所以有政府的積極行動(activeaction)，因此違憲。3.Brownv.BoardofEducation(1954)這就是非常著名的布朗訴教育局一案，我想大部分人了解到的第一個美國最高法院的案例應(yīng)該都是它吧。在此案中，最高法院宣布，規(guī)定在學(xué)校系統(tǒng)中隔離白人和黑人的州法律違憲，推翻了之前在Plessyv.Ferguson一案中建立的“隔離但平等”(Separatebutequal)的判例。如果仔細(xì)看這個判例的意見書可以發(fā)現(xiàn)，因為當(dāng)時的九位大法官想要達(dá)到9-0全體一致的判決，雖然結(jié)論是跨時代性的，但其中的論理過程做出了許多的妥協(xié)。有興趣的可以讀一讀弗吉尼亞法學(xué)院新晉院長、我十分熱愛的Prof.Goluboff的著作《TheLostPromiseofCivilRights》，其中專門有一章講這個案例。4.Brownv.BoardofEducationII(1955)這是布朗訴教育局一案的繼續(xù)。1954年布朗訴教育局一案結(jié)束后，南方幾大州都拒絕執(zhí)行最高法院的判例。這個案子就是最高法院決定該以何種方式來確保學(xué)校誠意（ingoodfaith）執(zhí)行了該判例。最高法院判定，法院應(yīng)當(dāng)要求被告學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡快并合理地開始(promptandreasonablestart)朝著服從判決的方向前進(jìn)。一旦法院認(rèn)為進(jìn)程已經(jīng)開始，就可以給予學(xué)校額外時間(additionaltimeisnecessary)來執(zhí)行。這個判例其實也存在爭議，許多學(xué)者認(rèn)為該判例其實是最高法院對于南方州抗議的妥協(xié)，并弱化了第一個布朗訴教育局案的效力——因為只要學(xué)?！氨M快并合理地開始”了，法院就可以給予它額外的時間，其實是極大地給了學(xué)校拖延的可能性。5.Lovingv.Virginia(1967)本案原告是一對夫妻，丈夫是白人，妻子是黑人。他們因為與彼此結(jié)婚而被弗吉尼亞州判定入獄一年。弗吉尼亞州法律禁止白人和有色人種結(jié)婚。最高法院以9-0全體一致判決州的這個法律違憲，并推翻了美國所有以種族為基礎(chǔ)限制婚姻的法律。在2015年最高法院合法化同性婚姻的判例，Obergefellv.Hodges中，這個案例也作為先例被引用了。6.Lauv.Nichols(1974)本案原告是一群生活在舊金山、但英文水平有限的美國籍華人。他們認(rèn)為學(xué)校不給他們提供特殊的幫助，而導(dǎo)致他們因為不懂因為而不能得到充分的教育，構(gòu)成了1964年民權(quán)法案第六章下的歧視。民權(quán)法案第六章禁止因為某人的民族血統(tǒng)而對他進(jìn)行教育上的歧視。最高法院判原告勝訴，認(rèn)為由于缺少適當(dāng)?shù)膶τ谒麄冋Z言上的幫助，這些中國學(xué)生沒有得到平等的受教育權(quán)利。而這一判例也擴大了全國英文水平不足的學(xué)生受到教育的權(quán)利。7.UniversityofCaliforniaRegentsv.Bakke(1978)這個案子和在性別歧視下的Johnsonv.TransportationAgency有點像，也是關(guān)于扶持行動計劃（affirmativeaction）。最高法院判定種族可以成為大學(xué)招生時的一個考慮因素，雖然不能有具體的配額（比如說不能說招100個人中有20個名額就是留給黑人的），但種族作為其中的一個考慮因素是被允許的。關(guān)于這個判例的現(xiàn)實影響，請看在美國，華人上大學(xué)在錄取上會受歧視嗎？-社會、如何看待64個亞裔組織控告哈佛大學(xué)招生歧視亞裔學(xué)生？-法律。8.Batsonv.Kentucky(1986)大家都知道美國法院中有陪審團制度，12個陪審員是由原告和被告的律師一起選出來的。在挑選陪審員的過程中有一個制度叫做絕對回避（peremptorychallenge）,也就是一方律師有幾個機會可以不給出任何理由排除一些陪審員候選人。Batson是個黑人，他被檢察官起訴偷盜，在挑選陪審員的過程中，檢察官用上述制度排除了陪審員候選人中的全部四個黑人。Batson最終被定罪。最高法院判定在絕對回避的過程中，檢察官不可以用該制度，純粹基于陪審員的種族，而將他排除在12個陪審員之外。之后在J.E.B.v.Alabamaexrel.T.B.中，該原則延伸到了性別上，即即便是在絕對回避的原則下，也不能單純因為性別而排除某個陪審員。寫了好多