國(guó)際刑法的罪刑法探索

第第頁(yè)國(guó)際刑法的罪刑法探索本文作者：李綦通工作單位：吉林大學(xué)

最初由英國(guó)發(fā)源而來(lái)的罪刑法定，經(jīng)過(guò)大陸法系國(guó)家成文法的確認(rèn)，已經(jīng)成為世界各國(guó)刑法中最為重要的原則。以刑法為內(nèi)核的國(guó)際刑法“也是人權(quán)保護(hù)的一種工具，并且國(guó)際刑法補(bǔ)充和捍衛(wèi)了其他人權(quán)保護(hù)機(jī)制，并在這一范圍內(nèi)幫助了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，……面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)制的失敗，為保護(hù)人權(quán)提供了一個(gè)答案”［1］。正因?yàn)槿绱?，罪刑法定必然也是?guó)際刑法的價(jià)值訴求。雖然罪刑法定主義在國(guó)際刑法中已經(jīng)取得了一定的發(fā)展，但以世界兩大法系刑事法罪刑法定主義的基本要求為觀察視角，國(guó)際刑法中的罪刑法定主義與國(guó)內(nèi)刑法的要求還存在一定的差距。正如有學(xué)者所言:由于其適用準(zhǔn)則的特性，某些國(guó)內(nèi)法律體系中的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，適用于國(guó)際刑法時(shí)不可能同樣嚴(yán)格［2］。(無(wú)法無(wú)罪)要求犯罪性舉止行為必須盡可能清楚地規(guī)定在犯罪的定義中;然而，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與歐洲大陸法律通常要求的相比，并不那么嚴(yán)格［1］44。本文擬從兩大法系罪刑法定主義的基本要求入手，對(duì)國(guó)際刑法中的罪刑法定主義進(jìn)行解讀。

一、認(rèn)識(shí)基點(diǎn):兩大法系罪刑法定主義的基本要求

一般認(rèn)為，“罪刑法定是近代社會(huì)的產(chǎn)物，是隨著民主、人權(quán)觀念的興起而確立的原則，因而罪刑法定是與法治相伴生，與憲政精神同步發(fā)展的理念”［3］，是刑事法領(lǐng)域的法治原則。由于大陸法系和英美法系法律傳統(tǒng)以及對(duì)法治理解的不同，因而在兩大法系中，罪刑法定主義的表現(xiàn)形式也不盡相同。法的支配(ruleoflaw)是英美國(guó)家的思考方式，其所說(shuō)的“法”是基于理性的法，是具有保障基本人權(quán)的特別意味的“法”。法的支配的核心思想就是以權(quán)力者為對(duì)象通過(guò)獨(dú)立的法院來(lái)對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)［4］。在這種思想的支配下，英美法系的罪刑法定主義主要是通過(guò)憲法、正當(dāng)程序原則(dueprocess)以及嚴(yán)格的法律解釋規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就美國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，其一，美國(guó)憲法禁止立法機(jī)關(guān)通過(guò)溯及既往的法律，要求作為犯罪來(lái)控告的行為必須在這種行為實(shí)行時(shí)就被法律規(guī)定為犯罪，這就確立了禁止事后法原則。其二，一方面，正當(dāng)程序?qū)π淌路ㄓ袑?shí)質(zhì)的限制，如果刑法規(guī)范不符合刑法的目的和基本原則，則該刑法規(guī)范將被歸為無(wú)效;另一方面，正當(dāng)程序在形式上要求“無(wú)法無(wú)罪”和刑法語(yǔ)言的明確性。如，1820年美國(guó)最高法院在威特伯杰案的判決中寫道，“是立法機(jī)關(guān)，而不是法院，確定什么是犯罪并規(guī)定它的刑罰”。其三，美國(guó)刑法認(rèn)為，刑法的解釋應(yīng)該被嚴(yán)格限制以排除刑事法律適用上的不公正，并確立了一整套刑法解釋規(guī)則［5］?？梢?jiàn)，雖然英美刑法中沒(méi)有關(guān)于罪刑法定的諺語(yǔ)式表述，但上述內(nèi)容無(wú)疑體現(xiàn)了罪刑法定主義的要求。法治主義(rulebylaw)是大陸法系的思考方式，從法律的實(shí)證主義出發(fā)，其主要是通過(guò)基于民主而制定的成文法來(lái)實(shí)現(xiàn)。在法治主義的要求下，大陸法系國(guó)家傾向于從實(shí)體上，通過(guò)法益保護(hù)原則和責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義?；趯?duì)法官的不信任，防止代表公權(quán)力的法官恣意侵犯國(guó)民的權(quán)利出發(fā)，用法律來(lái)拘束法官是罪刑法定主義追求的主要目標(biāo)，這也是大陸法系傾向于制定明確的成文法的原因之一。從貝卡里亞開(kāi)始，就存在對(duì)法官的不信任傾向，從而傾向于通過(guò)制定明確的成文法來(lái)限制法官的權(quán)力。貝卡里亞認(rèn)為，“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！保?］“法律是用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫成的，這就使人民出于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了一本家用私書?！保?］15因而，法律語(yǔ)言應(yīng)該明確，以指引國(guó)民的行為，否則國(guó)民的人權(quán)將處于隨時(shí)受到侵害的危險(xiǎn)之中。正是在這種思想基礎(chǔ)之下，大陸法系國(guó)家的罪刑法定主義要求成文法主義、禁止溯及既往、禁止類推以及明確性原則。“對(duì)罪刑法定的理解更重要的是在實(shí)質(zhì)上觀察其法律是否體現(xiàn)了民主、自由、人權(quán)的精神，是否排除了罪刑擅斷和法律的不確定性?！保?］22從上述內(nèi)容來(lái)看，英美法系和大陸法系國(guó)家的刑法都體現(xiàn)了這些要求，因而都實(shí)現(xiàn)了罪刑法定主義。

二、解讀內(nèi)容:罪刑法定主義與國(guó)際刑法的沖突

(一)禁止事后法原則對(duì)國(guó)際刑法的挑戰(zhàn)

紐倫堡國(guó)際軍事法庭在戈林案的審判中面臨了禁止事后法原則的巨大挑戰(zhàn)。眾所周知，《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》創(chuàng)設(shè)了破壞和平罪和反人道罪兩個(gè)新罪名，而這兩個(gè)罪名在二戰(zhàn)之前的成文國(guó)際法上并不存在。據(jù)此，從一開(kāi)始，紐倫堡法庭就面對(duì)德國(guó)辯護(hù)委員會(huì)的強(qiáng)力反對(duì)，即法庭不能適用事后法。這一反對(duì)基于大陸法系國(guó)家刑法的一般原則，并且這一原則也存在于德國(guó)納粹之前和之后的刑法中。最終，針對(duì)破壞和平罪的適用，紐倫堡法庭作出了解釋:其一，法庭認(rèn)為，憲章是對(duì)其創(chuàng)設(shè)之時(shí)所存在的國(guó)際法的表述，在此程度上，憲章本身就是對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)。其二，法庭認(rèn)為，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的格言并非對(duì)主權(quán)的限制，而是關(guān)于正義的一般原則。亦即，法庭認(rèn)為這一罪行在被告人實(shí)施之前就被禁止，并且主張?jiān)跊](méi)有警示的情況下懲罰那些藐視條約和保證并侵犯鄰國(guó)的人是不公正的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谶@種情勢(shì)下，必須讓侵略者知道他的所作所為是錯(cuò)誤的，懲罰他們并非遠(yuǎn)離公正，如果允許其錯(cuò)誤行為逍遙法外才是不公正的［7］。在東京審判中，法庭同樣面臨這一問(wèn)題。對(duì)于破壞和平罪的認(rèn)定適用問(wèn)題，東京法庭完全認(rèn)可了紐倫堡法庭的推理，并在判決中用了整整一個(gè)章節(jié)列舉了國(guó)際法律文件以證明早在日本侵略中國(guó)之前，國(guó)際法上就已經(jīng)認(rèn)可了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是犯罪行為，而日本通過(guò)自己加入的國(guó)際公約，已經(jīng)保證尊重所有其他國(guó)家的領(lǐng)土完整和政治上的獨(dú)立，因而其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成破壞和平罪［8］。此后，各戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)德國(guó)和日本戰(zhàn)犯的審判的判決都采用了紐倫堡法庭的推理。但是，從審判之時(shí)，辯護(hù)方甚至法庭的法官(東京法庭的印度籍法官波爾)都質(zhì)疑審判的合法性。時(shí)至今日仍然有人堅(jiān)持認(rèn)為紐倫堡和東京審判違反了禁止事后法原則。如有人認(rèn)為，“紐倫堡審判遵循了一種法律具有溯及效力的理論，這在美國(guó)法院肯定是違反憲法的?！保?］“事實(shí)上，國(guó)際軍事法庭的推理證明早在1939年侵略就是國(guó)際犯罪(除了作為國(guó)際不法行為之外)并不是十分令人信服?！保?］148二戰(zhàn)之后的國(guó)際刑法中，雖然都有關(guān)于禁止事后法的規(guī)定，但對(duì)于習(xí)慣與法律一般原則的承認(rèn)也是對(duì)該原則的挑戰(zhàn)。如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以后簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)規(guī)定:“……視情況適用可予適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則，包括武裝沖突國(guó)際法規(guī)確定的原則;無(wú)法適用上述法律時(shí)，適用本法院從世界各法系的國(guó)內(nèi)法，包括適當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則……本法院可以適用其以前的裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則……本條不影響依照本規(guī)約以外的國(guó)際法將任何行為定性為犯罪行為。”這意味著國(guó)際刑事審判可以依據(jù)習(xí)慣法、法律一般原則以及判例來(lái)界定犯罪和解釋犯罪的成立條件，從而適用于被告人。而這與禁止事后法原則所暗含的民眾對(duì)法的可預(yù)測(cè)性和可理解性要求是不協(xié)調(diào)的。正如巴西奧尼教授所言:“作為國(guó)際刑法淵源的一般原則很可能欠缺合法性原則的要件……可適用法律的不確定性恰恰給國(guó)際刑法內(nèi)容增添了不確定性。世界上任何地方的一般理智之人都知道，或者本可以知道國(guó)際刑法禁止性規(guī)定，國(guó)際刑法中對(duì)這種推定或是假定存在一個(gè)前提性的挑戰(zhàn)。”

(二)明確性原則在國(guó)際刑法中的不充分

國(guó)際社會(huì)于二戰(zhàn)之后開(kāi)展了國(guó)際犯罪的明確化的努力，但直到《羅馬規(guī)約》及其《犯罪要件》才第一次以專門的法律文件的形式對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。而在此之前，國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件并不明確。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一，國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件處于變化之中。例如，在《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》中，危害人類罪的構(gòu)成要件甚至與之前的公約要求不盡一致。在此之前，《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》以及《前南法庭規(guī)約》中的危害人類罪只能在武裝沖突中實(shí)施，而在《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》中，與武裝沖突相聯(lián)系的要件被取消了?！读_馬規(guī)約》采用了《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》的規(guī)定，但在行為要件中增加了種族隔離和強(qiáng)迫失蹤兩種行為。再如，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪來(lái)說(shuō)，雖然《日內(nèi)瓦公約》共同第3條和《第二附加議定書》構(gòu)成適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的國(guó)際人道主義法的主要內(nèi)容，但在20世紀(jì)90年代之前，違反這些規(guī)則的行為的刑事化并不十分明確。盡管在國(guó)際法中形成了適用于非國(guó)際武裝沖突的最低限度的保護(hù)制度，但很少有證據(jù)證明對(duì)其的違反被認(rèn)為是國(guó)際法上的犯罪［7］295。其二，國(guó)際犯罪的行為要件不甚明確。在許多國(guó)際刑法公約中，雖然對(duì)行為要件進(jìn)行了列舉，但對(duì)于一些詞語(yǔ)的含義卻并不明確。如對(duì)于危害人類罪來(lái)說(shuō)，《前南法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》中都有“其他不人道行為”的規(guī)定，而至于何為“其他”不人道行為則并不明確?！读_馬規(guī)約》也有類似的模糊規(guī)定，即“故意造成重大痛苦、或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害的其他性質(zhì)相同的不人道行為”。此外，除《羅馬規(guī)約》之外，許多國(guó)際刑法公約中犯罪行為缺乏明確的概念，如“強(qiáng)奸”、“酷刑”、“迫害”、“奴役”等，這可能會(huì)造成不同法院在適用過(guò)程中對(duì)同一術(shù)語(yǔ)的不同理解。例如，前南法庭的上訴機(jī)構(gòu)在Furundzija案件中，對(duì)于“強(qiáng)奸”的界定除了從國(guó)際法中尋找根據(jù)外，還求助于世界主要法系國(guó)內(nèi)刑法的共同原則，而這些原則來(lái)源于國(guó)內(nèi)法［7］146。如果法律不明確，那么對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋就變得至關(guān)重要。但在實(shí)質(zhì)正義觀念的影響下，國(guó)際刑法在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有確立嚴(yán)格的解釋規(guī)則，如盧旺達(dá)法庭對(duì)于危害人類罪不與武裝沖突相聯(lián)系的解釋。在紐倫堡和東京審判中，法官們“僅僅根據(jù)他們內(nèi)心的正義感和不受約束的權(quán)力裁定結(jié)果，根本不考慮刑法的基本方法。他們未經(jīng)闡明的理論前提依據(jù)的是高級(jí)法。”而“將未經(jīng)闡明的高級(jí)法作為依據(jù)，這種做法本身就是專斷的。因?yàn)?，?duì)一個(gè)人而言是高級(jí)法，而據(jù)此另一個(gè)人就有可能被判有罪?！保?］177就國(guó)際刑法的解釋來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要缺陷在于國(guó)際社會(huì)缺乏一個(gè)權(quán)威的刑事法院來(lái)確定那些模糊的、不清晰的規(guī)則。通過(guò)法庭對(duì)法律規(guī)則的適用使其逐漸明確也有一個(gè)主要的缺點(diǎn)，即這種界定的分散性和片段性。此外，如果這一過(guò)程受到國(guó)內(nèi)法院的影響，其將有另一個(gè)缺陷，即每個(gè)法院傾向于在法院運(yùn)作的司法體系中解釋刑法的一般概念。因此，就會(huì)存在對(duì)國(guó)際刑法規(guī)則矛盾的、不和諧的解釋或者適用。從國(guó)際刑事法院可適用的法律來(lái)看，“《羅馬規(guī)約》并非旨在將國(guó)際習(xí)慣法法典化，……在某些案件中，其可能會(huì)超越既定法”［7］147。

三、協(xié)調(diào):國(guó)際刑法中的罪刑法定主義解讀

從兩大法系中罪刑法定主義的基本要求可以看出，罪刑法定主義的精髓在于保障國(guó)民自由，這種保障需要明確的法律的指引，從而使得國(guó)民能夠預(yù)測(cè)行為的后果從而選擇自己的行為。這同時(shí)意味著，如果既存法律能被國(guó)民理解，并且在法律適用的過(guò)程中，對(duì)該法律的解釋能被國(guó)民所預(yù)測(cè)，則這種法律可以說(shuō)符合了罪刑法定主義的要求。因此，如果能夠說(shuō)明既存的國(guó)際刑法能夠被一般國(guó)民所理解，并且對(duì)國(guó)際刑法規(guī)則的解釋能被一般國(guó)民所預(yù)知，則可以說(shuō)明國(guó)際刑法也符合了罪刑法定主義的要求。在紐倫堡審判中，官方主要從習(xí)慣法的角度來(lái)說(shuō)明懲治破壞和平罪以及從法律一般原則的角度來(lái)說(shuō)明懲治反人道罪的合理性。這種做法是否違反罪刑法定原則的關(guān)鍵在于習(xí)慣法和法律一般原則是否能被預(yù)知。對(duì)此，如果依據(jù)實(shí)在法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察，反和平罪或反人類罪的指控很難用實(shí)在法來(lái)加以合法化?！啊偃缂{粹權(quán)力取得了勝利，決定應(yīng)當(dāng)是什么的權(quán)威是否就會(huì)認(rèn)為沒(méi)有犯反上帝和人類的罪行?！虼?，應(yīng)該在合理的基礎(chǔ)上解釋這些問(wèn)題?！保?0］希特勒的第三帝國(guó)利用法律將猶太人變成了次于人類的動(dòng)物，將實(shí)在法和政策規(guī)章作為實(shí)施種族屠殺的工具。從法律實(shí)證的視角來(lái)看，納粹發(fā)布的命令是有效力的法律，甚至也是合法的，而這顯然是不合理的。其實(shí)，國(guó)際刑法中所規(guī)定的滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等都是侵犯人的生命權(quán)和健康權(quán)的最基本人權(quán)的犯罪，對(duì)于這些罪行的危害性應(yīng)該為所有人所預(yù)知，因而以“法無(wú)明文規(guī)定”而逃避懲罰顯然是違反人類最基本的正義感的。對(duì)此，在紐倫堡審判中，檢察官指出，“關(guān)鍵的問(wèn)題不是服從不服從，而是面對(duì)著明顯的謀殺和野蠻的犯罪，存在著更高的義務(wù)。這些德國(guó)軍事頭目明知他們的領(lǐng)袖是罪惡的殺人犯，卻數(shù)年一貫地追隨他們，理應(yīng)受到嚴(yán)正的審判。”法官們“支持檢察官的起訴，指出在大多數(shù)國(guó)家的刑法都確定的犯罪的行為面前，真正的考驗(yàn)不是命令的存在，而是道德選擇事實(shí)上是否可能。”［11］這次審判從人性的角度解釋審判的合法性，因此被公認(rèn)為是法律實(shí)證主義的失敗，是自然法的勝利。而自然法是從人性中派生出來(lái)的，盡管人們存在著歷史、地理和文化等方面的差別，但由于人性在每一個(gè)地方的人民那里都是同樣的，所以自然法的箴規(guī)是普遍的［11］51。正因?yàn)槿绱?，基于人性的法完全能夠被一般人所預(yù)知，即使這種法是以不成文的規(guī)則所表達(dá)?！皣?guó)際刑法植根于全世界的法律和公正的基礎(chǔ)上。它建立在被確信它的規(guī)則與公正和倫理的理念相一致的、捍衛(wèi)國(guó)際社會(huì)秩序(換句話說(shuō)，捍衛(wèi)國(guó)際社會(huì)基本利益)的基礎(chǔ)之上”［2］51。因而，即便國(guó)際刑法采用實(shí)質(zhì)的解釋，將習(xí)慣法和法律一般原則作為法律淵源，也不違反罪刑法定主義的要求。二戰(zhàn)之后一系列國(guó)際刑法公約的誕生顯示出國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際犯罪明確化的努力?！读_馬規(guī)約》不僅對(duì)其管轄的犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定，還明文規(guī)定了禁止類推的原則，從而消滅了新罪行通過(guò)司法實(shí)踐出現(xiàn)的可能。但是，這個(gè)禁令并不制止類推在解釋中的運(yùn)用，如果類推與立法意圖相一致，則是有益的嘗試［12］?！读_馬規(guī)約》關(guān)于危害人類罪中“其他性質(zhì)相同的不人道行為”的解釋恐怕就要運(yùn)用類推的方法。不過(guò)，即便如此，類似于英美法系國(guó)家做