談?wù)勚R談?wù)勚R產(chǎn)權(quán)與法律沖突的應(yīng)用

PAGE2PAGE5AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering談?wù)勚R產(chǎn)權(quán)與法律沖突談?wù)勚R產(chǎn)權(quán)與法律沖突

作者

李振綱

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認(rèn)有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律適用問題。

我國過去不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突。這是因為我國當(dāng)時未加入國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，在學(xué)術(shù)上也有受前蘇聯(lián)影響的因素。80年代中期以后，我國較多的學(xué)者開始注意到知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的法律沖突問題。

在世界性的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約問世之前，對知識產(chǎn)權(quán)還談不上廣泛的國際保護(hù)。因為．此前各個國家一般僅對本國國民的知識財產(chǎn)提供保護(hù)，而對外國知識產(chǎn)權(quán)僅接互惠原則保護(hù)，單方面對外國知識產(chǎn)權(quán)提供法律保護(hù)僅局限于個別國家。在這種情況下，由于多數(shù)國家還未賦予外國國民享有相應(yīng)的民事法律地位，因而難以產(chǎn)生大量的具有跨國因素的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系。所以，法律沖突現(xiàn)象還是個別的。但是，當(dāng)1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》出現(xiàn)以后，這種情況發(fā)生了根本的改變。公約所規(guī)定的國民待遇原則，使一成員國的國民在其他所有成員國內(nèi)享有與該國國民相同的權(quán)利，從而取得了相應(yīng)的民事法律地位，導(dǎo)致跨國知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的大量產(chǎn)生，為法律沖突的產(chǎn)生提供了前提條件。由于各國法律對取得知識產(chǎn)權(quán)的條件、審批程序、保護(hù)范圍、保護(hù)期限、保護(hù)方法和保護(hù)體制等方面的規(guī)定不同，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約沒有也不可能完全統(tǒng)一各國在知識產(chǎn)權(quán)方面的國內(nèi)法，因而在規(guī)定了若干統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時，又確立了以國民待遇為基礎(chǔ)的獨(dú)立保護(hù)原則，允許各國自行其事，這就使得法律沖突的產(chǎn)生有了現(xiàn)實的肥厚土壤。

世界上幾乎所有重要的國家都是知識產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際私法的重要規(guī)則首先是產(chǎn)生于知識產(chǎn)權(quán)國際條約，是國際條約所確立的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系的產(chǎn)物。對于條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則的問題，需要借助于條約內(nèi)的和各國國內(nèi)法上的沖突規(guī)則來解決。國際私法規(guī)則特別是其沖突法規(guī)則，不管其是來源于國際條約還是國內(nèi)法，都起著不可或缺的連接知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系和國內(nèi)保護(hù)體系的媒介作用。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律適用，歷來有以普遍主義為基礎(chǔ)的來源國法說和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護(hù)國法說。目前在理論上和實踐上尤其是在實踐上，保護(hù)國法說占統(tǒng)治地位，但來源國法說也有其市場。

保護(hù)國法主義

在知識產(chǎn)權(quán)法律適用方面目前占據(jù)統(tǒng)治地位的主張是保護(hù)國法主義。這種主張的理由主要以國際條約的規(guī)定為根據(jù)。主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》等均以國民待遇為基礎(chǔ)?！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》所確立的內(nèi)外國人平等的國民待遇原則是保護(hù)國法主張的有力根據(jù)。保護(hù)國法主義主張，按照《巴黎公約》第2條和第3條以及《伯爾尼公約》第5條，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護(hù)國法而定，而不能依其它法律如來源國法而定。按照這種見解，依保護(hù)國法所產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，不僅包括狹義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，即關(guān)于發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計和商標(biāo)的權(quán)利，而且包括《巴黎公約》第2條和第3條范疇內(nèi)廣義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，例如原產(chǎn)地名稱權(quán)等。工業(yè)產(chǎn)權(quán)的成立由屬地法即權(quán)利授予國法或注冊登記國法決定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力存續(xù)及消滅僅及于授予國或注冊登記國的領(lǐng)域范圍內(nèi)；關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的禁止請求和損害賠償請求也依保護(hù)國法。識財產(chǎn)的創(chuàng)造者選擇，因為前一種允許更為不合理。

在適用來源國法的主張方面經(jīng)常被舉出的一個例子是有關(guān)商標(biāo)權(quán)的。《巴黎公約》第6條之5a項規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)“按原樣注冊”。在《巴黎公約》訂立的當(dāng)時，普遍認(rèn)為商標(biāo)權(quán)應(yīng)依商標(biāo)所有者的屬人法決定，也就是依來源國法決定。1927年9月一家德國法院在其判決中認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)同個人的人格權(quán)結(jié)合在一起，它具有人格權(quán)的性質(zhì)，其效力應(yīng)不只及于權(quán)利授予國的范圍之內(nèi)。德國法院此前的司法判決均認(rèn)為，一個外國權(quán)利人在外國受到保護(hù)的商標(biāo)如果在內(nèi)國同時受保護(hù)，那么內(nèi)國的商標(biāo)權(quán)從屬于作為來源國的外國商標(biāo)權(quán)。另外，關(guān)于商標(biāo)的國際注冊，從沖突法的觀點(diǎn)提出的問題是，國際注冊商標(biāo)是否依賴于來源國的保護(hù)，回答也是肯定的，因為按《馬德里協(xié)定》，國際注冊的商標(biāo)必須首先在來源國注冊。關(guān)于著作權(quán)，《伯爾尼公約》規(guī)定適用來源國法的地方不在個別。第2條第7款規(guī)定，一國對于被視為實用藝術(shù)作品的保護(hù)，將依賴于該作品來源國的現(xiàn)有保護(hù)；第6條第1款規(guī)定，一國對于某作品的保護(hù)范圍，在該作品來源國對其實行某些限制的情況下，也將依賴于來源國現(xiàn)有的保護(hù)；第7條第8款規(guī)定，一國對作品的保護(hù)的期限，應(yīng)依賴于來源國的保護(hù)期；第18條第1款規(guī)定，保護(hù)國對公約對其生效前所產(chǎn)生的作品的保護(hù)期應(yīng)依來源國法確定。

規(guī)定全部或部分適用來源國法的國內(nèi)立法有：《法國民法典》第2305條規(guī)定，文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地確定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第2項規(guī)定，雇員的發(fā)明和雇員的著作等與雇員職務(wù)有關(guān)的無體財產(chǎn)在使用者與雇員之間、雇員相互之間的關(guān)系方面適用雇員關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。《歐洲專利公約》第60條第1款第2項規(guī)定，在雇員為發(fā)明者的場合，其享有歐洲專利的權(quán)利方面由雇員經(jīng)常提供勞務(wù)地國法決定，如不能確定時，則依雇員所屬企業(yè)所在地法。

四、結(jié)論筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)體系中，法律沖突無疑是存在的。在適用法律的原則方面，應(yīng)以保護(hù)國法為基礎(chǔ)，同時兼采來源國法?；旧弦员Ｗo(hù)國法為準(zhǔn)，這是各知識產(chǎn)權(quán)公約的精神，也是最為現(xiàn)實的。因為，國民待遇原則是知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)的被請求保護(hù)國對知識產(chǎn)權(quán)承諾和