齊玉玲案件-文檔

原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關(guān)鎮(zhèn)。被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村。被告：山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校。住所地：山東省濟(jì)寧市南岱莊路。法定代表人：孔憲忠，該校校長。被告：山東省滕州市第八中學(xué)。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)。法定代表人：朱恒富，該校校長。被告：山東省滕州市教育委員會(huì)。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號(hào)。法定代表人：孫卓炳，該委主任。二審判決時(shí)間：2001年8月23日

案情：

1990年的夏天，山東省棗莊市滕州鮑溝鎮(zhèn)圈里村17歲的姑娘齊玉苓參加中考，預(yù)考通過后，她按照要求進(jìn)行了體檢。7月份她又參加了全省的統(tǒng)考。到8月初，學(xué)校張榜公布了錄取名單，齊玉苓沒有看到自己的名字。而委培生的名字卻是不公布的。無奈，齊玉苓到班主任家打聽，班主任說如果被錄取的話應(yīng)該有通知書的，讓齊玉苓第二年再考。齊玉苓不死心，回家繼續(xù)等待。可是一直到9月初，大家都去上學(xué)了，她還是沒等到通知書。沒有上成中專的齊玉苓最后借錢上了鄒城技工學(xué)校。命運(yùn)弄人，技校畢業(yè)后，工作還沒干兩年，廠里減員分流，她下崗了。于是，每天早上賣早點(diǎn)、下午賣快餐成為齊玉苓維持生活的惟一途徑。時(shí)光荏苒，一晃到了1999年。這時(shí)的齊玉苓已經(jīng)準(zhǔn)備結(jié)婚了，本來，對(duì)生活并無什么苛求的齊玉苓以為自己的一生就這么平平淡淡地過下去了，但是，戲劇性的一幕卻在這時(shí)悄然掀開。一天，齊玉苓在銀行工作的一個(gè)朋友對(duì)她說：“真是巧，我們銀行里也有一個(gè)叫齊玉苓的，姓和名跟你都一樣?！饼R玉苓倍感蹊蹺，因?yàn)樾彰舻共黄婀郑败摺弊忠惨粯泳陀悬c(diǎn)讓她好奇了，而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的，而且這個(gè)人上的中專正是當(dāng)年齊玉苓所報(bào)考的濟(jì)寧商校。經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查，齊玉苓發(fā)現(xiàn)，那個(gè)已經(jīng)是銀行儲(chǔ)蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實(shí)陳恒燕早在自己預(yù)考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同，而費(fèi)盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。

9年后突然出現(xiàn)的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到，當(dāng)年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時(shí)候，卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書，搖身一變，成了“齊玉苓”，上了本是她考上的濟(jì)寧商校，從此當(dāng)上了城里人，還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢，卻在打工、下崗。

令人驚訝的是，在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會(huì)的鋼印。而法院的鑒定結(jié)果更表明：鋼印并非假印。

查看這位假齊玉苓的檔案，里面僅有當(dāng)年的體檢表和學(xué)期評(píng)語表(也純屬偽造)，很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認(rèn)為是假的學(xué)期評(píng)語表，在校長簽字處卻蓋有當(dāng)時(shí)八中校長邢啟坤的私章，在學(xué)校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學(xué)”的公章。1999年1月29日，忍無可忍的齊玉苓在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州第八中學(xué)、滕州市教委等推上棗莊中級(jí)法院被告席。在一審中原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考后，按照原告填報(bào)的志愿，被告濟(jì)寧商校錄取原告為90級(jí)經(jīng)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元（其中包括：1.陳曉琪冒領(lǐng)工資5萬元；2.陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3.原告復(fù)讀一年的費(fèi)用1000元；4.原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費(fèi)6000元；5.原告改上技校學(xué)習(xí)交納的學(xué)費(fèi)5000元；6.陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間應(yīng)享有的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金2000元；7.原告支出的律師代理費(fèi)5000元、調(diào)查費(fèi)1000元），賠償精神損失40萬元。被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學(xué)一事屬實(shí)，齊玉苓的考試成績雖然過了委培分?jǐn)?shù)線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯(lián)系過委培單位，也沒有交納委培費(fèi)用，不具備上委培的其他條件。本人頂替齊玉苓上學(xué)，不侵犯其受教育權(quán)。受教育權(quán)不是《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事權(quán)利，齊玉苓據(jù)此主張賠償，沒有法律依據(jù)，二且其訴訟請(qǐng)求已明顯超過了民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。被告濟(jì)寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時(shí)對(duì)考試成績超過委培分?jǐn)?shù)線的齊玉苓發(fā)出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權(quán)益。被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)被列為本案被告。被告滕州教委辯稱：在90屆中專招生考試中，從報(bào)名、考試、錄取到發(fā)放錄取通知書的各環(huán)節(jié)，本被告都嚴(yán)格執(zhí)行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的90屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，當(dāng)時(shí)同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村居住，二人相貌有明顯差異，齊玉苓在90屆統(tǒng)考中取得成績441分，雖未達(dá)到當(dāng)年錄取分?jǐn)?shù)線，但超過了委培生的錄取分?jǐn)?shù)線。當(dāng)年錄取工作結(jié)束后，被告濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校90級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。被告陳曉琪在1990年中專預(yù)選考試中，因成績不合格，失去了繼續(xù)參加統(tǒng)考的資格，為能繼續(xù)升學(xué)，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領(lǐng)走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯(lián)系了滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟(jì)寧商校報(bào)到時(shí)，沒有攜帶準(zhǔn)考證；報(bào)到后，以齊玉苓的名義在濟(jì)寧商校就讀，陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間的學(xué)生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表，學(xué)期評(píng)語表以及齊玉苓參加統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。1993年，陳曉琪從濟(jì)寧商校畢業(yè)，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作，被告陳克政被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中于當(dāng)年以張榜公布的形式將齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線進(jìn)行了通知。齊玉苓合法權(quán)益在1990年就已經(jīng)受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財(cái)務(wù)章是1992年4月才刻制的，以加蓋了變?cè)斓呢?cái)務(wù)章讓滕州八中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于理不通。被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發(fā)放，都是嚴(yán)格按招生政策規(guī)定的程序進(jìn)行。齊玉苓被他人冒名上學(xué)，與我委無關(guān)。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。被上訴人滕州教委承認(rèn)是上訴人齊玉苓本人填報(bào)了委培志愿。因此被安排在統(tǒng)招兼委培考場參加考試。上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自1993年8月到2001年8月，共領(lǐng)取工資計(jì)52043元。滕州市1997年城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。上訴人齊玉苓于1990年8月至1991年5月在山東省鄒城市第二十中學(xué)（現(xiàn)為第四中學(xué)）復(fù)讀，其間支出復(fù)讀費(fèi)1000元。1993年6月份，齊玉苓向有關(guān)部門交納6000元城市增容費(fèi)后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年8月，齊玉苓又就讀于鄒城市勞動(dòng)技校，交納學(xué)費(fèi)等費(fèi)用5000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月，齊玉苓曾有一年多時(shí)間下崗待業(yè)。以上事實(shí)，由棗莊市招生委員會(huì)證明、體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。除此以外，山東省高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實(shí)。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。最高人民法院對(duì)本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國憲法第46條第一款的規(guī)定，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)外，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋（2001）25號(hào)司法解釋批復(fù)了山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示。山東省高級(jí)人民法院依照憲法第46條、最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7000元,被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算，自1993年8月計(jì)算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時(shí)止；其中1993年8月至2001年8月，共計(jì)41045元），被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承