高消費利弊分析

第第頁高消費利弊分析

先談?wù)劇跋拗聘呦M令”積極的方面。如今的確存在這樣的現(xiàn)實，逃債之風(fēng)屢見不鮮，信用環(huán)境惡劣，一些人連法院的生效判決都可以漠然置之。一方面拒絕履行法定償債義務(wù);另一方面又私下進行高消費活動，肆意揮霍。法院由于很難找到他們的財產(chǎn)，也就無法對他們采用強制執(zhí)行措施。這些現(xiàn)象的深層危害是帶來整個社會的信用恐慌和信-用-危-機。正是在這樣的背景下，有些法院創(chuàng)新地嘗試用“限制高消費令”來應(yīng)付那些“老賴”，盼望通過限制被執(zhí)行人的高消費行為，迫使其履行償債義務(wù)，讓惡意逃債付出更高代價。這一舉措豐富了民事強制執(zhí)行的手段，彌補了法律的缺陷。實踐中解決了部分難以執(zhí)行的“骨頭案”。據(jù)報道，今年2月初，湖南長沙芙蓉區(qū)人民法院開出湖南省首批“限制高消費令”，此舉激起社會各界劇烈反響。結(jié)果，被曝光的16件案件當事人中有9人主動找到法院或申請執(zhí)行人，有的償還了欠款，有的制定了還款計劃。目前，首批“限制高消費令”公布的案件中已有160多萬元案款執(zhí)行到位。由此可見，的確也收到了一些良好的法律和社會效果，從而為最終達到凈化信用環(huán)境，構(gòu)建和諧社會的法治目的起到了推動作用。

在目前狀況下，作為應(yīng)對執(zhí)行難的一個幫助性舉措，“限制高消費令”的積極意義，正如某些法律專家認為的.那樣，更多的可能還在于發(fā)出了一個劇烈的信號：誰違抗了社會公正，誰踐踏誠信原那么，誰就要受到相應(yīng)的懲處。

在看到“限制高消費令”的積極意義的同時，它還存在許多法律方面的問題，要想讓“限制高消費令”一路走好，我們就需要從法律層面上考慮。所謂的“限制高消費令”現(xiàn)在還沒有法律依據(jù)。據(jù)了解，目前各地法院開出的“限制高消費令”一般都是依據(jù)民事訴訟法第102條、第222條、第223條所作的任意性說明(引申)。但是，我國憲法第37條規(guī)定，公民的人身自由不受侵害;立法法第8條規(guī)定，對公民限制人身自由的強制措施和懲罰事項只能制定法律?！跋拗聘呦M令”作為一項強制執(zhí)行措施也好，作為一項法律制度也好，無疑是對公民人身自由(行動自由)的一種限制和剝奪，而“老賴”在沒有被依法追究刑事責(zé)任之前，不管欠了權(quán)利人多少錢，其公民身份并未因此有絲毫轉(zhuǎn)變。此時，其人身權(quán)與原告的財產(chǎn)權(quán)相比，在法理上是上位權(quán)與下位權(quán)的關(guān)系。因此，原那么上，在《自然人破產(chǎn)法》出臺之前，在沒有相關(guān)法律規(guī)定之前，任何法院無權(quán)炮制一項法律制度或者強制措施。假如現(xiàn)在非法用限制人身自由(包括通訊、出行、購物等等行為)，甚至恨不得在被執(zhí)行人臉上烙上“老賴”兩個字，以期讓他們成為“過街老鼠，人人喊打”，那么，我們只能嘲諷法律的無能，只能說明法律文明的倒退。

依據(jù)我國現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度，被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院就可以執(zhí)行其財產(chǎn);臨時沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院就可以依法中止執(zhí)行。被執(zhí)行人潛匿可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院可以依法采用調(diào)查、搜查等措施;也可以由申請執(zhí)行人舉證或者鼓舞社會公眾舉報。假如還無法查明，只能視為暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)。由于此時的被執(zhí)行人有兩種可能，一種是(絕大多數(shù))的確無履行技能;另一種是(少數(shù))還有潛匿財產(chǎn)。我們知道，法律是一把“雙刃劍”。此時，法院依據(jù)什么判斷其有潛匿財產(chǎn)而發(fā)出“限制高消費令”呢?假如已經(jīng)判斷其有潛匿財產(chǎn)，為什么不設(shè)法追查呢?而對的確無履行技能的被執(zhí)行人發(fā)出“限制高消費令”又有什么意義呢?想來想去，有點牽強。在國外，的確也有類似做法，可一般是針對破產(chǎn)自然人的(譬如我國香港地區(qū))。

通過上述分析，筆者認為：“限制高消費令”作為學(xué)術(shù)探討未嘗不可，可有些法院在實際工作中作為一項法律制度(或作為一項強制執(zhí)行措施)施