法院民事調(diào)解制度在發(fā)展中出現(xiàn)的問題及解決路徑

一、民事調(diào)解制度的概念、性質(zhì)（一）民事調(diào)解制度的概念民事調(diào)解制度是充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治，由法院的工作人員進(jìn)行居中調(diào)和，雙方當(dāng)事人通過溝通協(xié)商達(dá)成合意以解決民事糾紛的法律制度。雙方當(dāng)事人要達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)自愿聽從法官對于糾紛的解決意見，從而成就雙方當(dāng)事人以犧牲自身部分利益來促進(jìn)糾紛的解決。其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用公權(quán)力來平衡私權(quán)利的一種處理方法。但應(yīng)該看到的是，雖然有公權(quán)力的介入，但是起決定作用的還是當(dāng)事人的意思自治，因?yàn)榭紤]到當(dāng)事人的法律素質(zhì)以及思想觀念，單純的意思自治可能會受到環(huán)境、人員等因素的影響而背離法律公平正義的價(jià)值取向，因此公權(quán)力需要有適當(dāng)介入以平衡當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。（二）民事調(diào)解制度的性質(zhì)相較于司法審判而言，調(diào)解制度具有鮮明的屬性：第一，民事訴訟中調(diào)解制度設(shè)立的目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治［2］，也就是說可以讓當(dāng)事人在法律允許的框架之內(nèi)充分發(fā)揮自主能動性，對于民事糾紛的解決方式、解決依據(jù)等都可以進(jìn)行自由約定，不須按照民事審判的嚴(yán)苛程序。第二，糾紛解決效率高，節(jié)約司法資源。如果一個(gè)案件經(jīng)過訴訟程序，往往要經(jīng)過起訴、上訴、再審等流程，當(dāng)事人為了打贏案件往往需要付出漫長的等待，而調(diào)解制度簡化了審判流程，也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。第三，調(diào)解制度與法院審判制度功能互補(bǔ)，相得益彰，調(diào)解制度與審判程序并非相互割裂的關(guān)系，因?yàn)槿绻{(diào)解失敗，可以轉(zhuǎn)向?qū)徟辛鞒?。總而言之，二者都服?wù)于解決民事糾紛。二、我國法院民事調(diào)解制度的發(fā)展和問題自新中國成立以來，我國民事調(diào)解制度經(jīng)歷了“馬錫五巡回法庭”的調(diào)解方式、原則形成、立法確定和繼續(xù)發(fā)展的過程，訴訟調(diào)解從理論、立法、司法解釋及其應(yīng)用幾方面在司法實(shí)踐過程中不斷升華，從人民調(diào)解發(fā)展的歷史變遷來看，作為社會矛盾糾紛調(diào)處化解的“東方經(jīng)驗(yàn)”，［3］而廣受世界各國的好評。但是在發(fā)展過程中也暴露出一些弊病，筆者通過觀察大量實(shí)務(wù)案例和學(xué)術(shù)著作，總結(jié)出了以下幾個(gè)問題：（一）法官過度運(yùn)用民事調(diào)解制度，當(dāng)事人意思自治出現(xiàn)弱化民事調(diào)解制度靈活、高效，在民事審判實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，但該程序得到啟動，很大程度上是法官引導(dǎo)的結(jié)果，有時(shí)候雖然當(dāng)事人沒有調(diào)解的意愿，或者根本不知道調(diào)解程序是什么，法官仍可以忽視當(dāng)事人的意思根據(jù)案情隨意進(jìn)行調(diào)解工作，這是因?yàn)槲覈脑V訟模式是職權(quán)主義，法官與當(dāng)事人的地位不對等，在實(shí)踐中法官傾向于運(yùn)用調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解程序時(shí)間短、效率高，法官的工作量小，對于在調(diào)解中達(dá)成的協(xié)議當(dāng)事人不能上訴，只能通過再審方式來糾正發(fā)生的錯(cuò)誤，而啟動再審一般是非常困難的。正是因?yàn)檫^度運(yùn)用民事調(diào)解制度，往往就會走向矛盾的反面。本來是在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下進(jìn)行調(diào)解，變成了法官的“一言堂”，法官主導(dǎo)式的調(diào)解會損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也很容易造成對案件事實(shí)的曲解，導(dǎo)致程序上出現(xiàn)重調(diào)輕判的問題。法官代表國家行使司法權(quán)，在尊重當(dāng)事人的意思表達(dá)下選擇一種雙贏的訴訟方式化解糾紛，一方面，如果選擇調(diào)解更加適合糾紛的處理，那么就選擇調(diào)解的方式，調(diào)解成功后法官能以較小的司法成本終結(jié)案件，這也提高了法官的工作效率，是為雙贏；另一方面，如果法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷該案件不適合選擇調(diào)解方式而盲目選擇了該程序，往往會導(dǎo)致調(diào)解失敗而啟動訴訟程序，這會導(dǎo)致調(diào)解成果流產(chǎn)，將會浪費(fèi)更多司法資源，是為雙輸。（二）法律依據(jù)存在邏輯悖論，法官難以還原法律真實(shí)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。法條規(guī)定，民事調(diào)解制度要堅(jiān)持事實(shí)清楚，分清是非的原則，筆者認(rèn)為這種原則值得我們對法院調(diào)解過程深入反思，特別是對于查清事實(shí)這一關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。我們可以看到，查清事實(shí)是結(jié)案的必要前提，如果沒有查清事實(shí)，僅僅在當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下也是不允許終結(jié)案件的。而查清事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)是在訴訟程序下判決才需要的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，往往需要調(diào)動很多司法資源，包括人力和物力等，導(dǎo)致很多復(fù)雜的案件久拖不決，這與當(dāng)事人通過調(diào)解程序快速結(jié)案的期待相悖，同時(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有處分權(quán)，如果當(dāng)事人放棄或者部分放棄主張權(quán)利，而法官還要堅(jiān)持查明案件事實(shí)，那么這就容易造成程序僵局，更嚴(yán)重的是，有時(shí)候即便查明了案件事實(shí)，也很難形成法律真實(shí)，不利于問題的解決。法律條文之所以能成為裁判的法律依據(jù)就是因?yàn)槠渥陨淼拿鞔_性，如果法律條文本身就存在邏輯難以自洽的悖論，那么無疑賦予法官更多自由裁量的空間，增加了案件不公正審理的可能性，也會出現(xiàn)在面對復(fù)雜調(diào)解案件時(shí)無所適從的情況，甚至啟動證明責(zé)任理論。（三）當(dāng)事人缺少救濟(jì)途徑，再維權(quán)困難調(diào)解成功固然息事寧人，但是在實(shí)踐中，有些當(dāng)事人往往犧牲自己很大的利益以換取對方的讓步，來促成調(diào)解，這會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的不公平，在這種情況下，當(dāng)事人在選擇調(diào)解方式結(jié)案后會導(dǎo)致潛在的問題隱患。當(dāng)出現(xiàn)以調(diào)解方式結(jié)案的當(dāng)事人其合法權(quán)利嚴(yán)重受損的情形，當(dāng)事人不能對該民事調(diào)解書進(jìn)行起訴，而且也不允許上訴，這意味著當(dāng)事人再維權(quán)非常困難。于是，當(dāng)事人只能通過再審的方式來糾正已經(jīng)生效的民事調(diào)解書，不可否認(rèn)，當(dāng)事人存在曲線救國的可能，可以通過第三人協(xié)助或第三人自行提起撤銷之訴的方式來撤銷該調(diào)解書。但是這兩種方式難度都很大，而且民事調(diào)解再審制度也有自身存在的問題，比如，缺少成熟的法律規(guī)范，公權(quán)力可能存在濫用的情形對當(dāng)事人進(jìn)行非法干預(yù)，導(dǎo)致當(dāng)事人在再審的道路上難以走通，往往選擇鬧事、上訪等極端維權(quán)方式，造成社會的不穩(wěn)定。（四）家事糾紛領(lǐng)域欠缺專業(yè)化，調(diào)解功能有待提高自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)騰飛，民商事法律案件激增，基層法院的立案數(shù)量是十幾年前的很多倍，相對而言，法官和法院其他工作人員的數(shù)量是十分有限的，平均每個(gè)基層法院每年只對外招聘5人左右，而去掉離職人數(shù)和因工作調(diào)動等變動的人數(shù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了案件的處理需求。在法院接收的案件當(dāng)中，以婚姻關(guān)系為主的家事糾紛是調(diào)解制度的主要服務(wù)對象，所謂“清官難斷家務(wù)事”，家事糾紛因?yàn)樗矫苄院透星閷傩詥诱{(diào)解較法庭審判更有利于深入當(dāng)事人的內(nèi)心訴求，但問題是，法官是科班出身，雖然擁有深厚的法律知識和精湛的法律思維，但在面對充滿盤根錯(cuò)節(jié)的情感糾紛可能也是殫精竭慮，束手無策，特別是剛剛參加工作的青年法官，剛剛從學(xué)校來到社會，缺少閱歷和經(jīng)驗(yàn)，讓他們?nèi)ヌ幚黼x婚案件往往也是“丈二和尚摸不著頭腦”，難免造成調(diào)解效率的低下。而通過外聘調(diào)解員的方式也會出現(xiàn)一定的問題，外聘調(diào)解員通常情況下受聘于退休的老干部和村委會、居委會德高望重之人，他們有著十分豐富的與百姓交流的經(jīng)驗(yàn)，因而十分受法院和民政部門的青睞，一些棘手的婚姻糾紛在他們的調(diào)解下迎刃而解；但是，這些老干部和德高望重之人通常缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，解決糾紛往往考量的是“關(guān)系”，而“關(guān)系”具有情境中心主義的特征，其運(yùn)作以情感為鋪墊謀求工具性目的，并且容易形成超制度的義務(wù)性壓力［4］，囿于這種超制度的義務(wù)性壓力，可能會規(guī)避現(xiàn)行法律，壓制當(dāng)事人的意愿，對其造成不公正的引導(dǎo)，從而不利于糾紛的解決。三、對我國民事調(diào)解制度的解決路徑（一）限制法官過度的審判權(quán)，明確當(dāng)事人的意思自治權(quán)從民法角度來看，民事調(diào)解協(xié)議本質(zhì)是一種合同，合同是雙方民事法律行為，需要有兩層意思表示并達(dá)成合意。合同鼓勵(lì)人與人之間的交往，尊重合同相對人的權(quán)利表達(dá)，然而如果過分尊重作為第三人出現(xiàn)的法官，法官會利用其審判職權(quán)主導(dǎo)調(diào)解進(jìn)度，往往就會破壞合同的相對性，損害意思自治，民事調(diào)解協(xié)議也就背離了當(dāng)事人的主觀意愿，民事權(quán)利和義務(wù)出現(xiàn)一定程度的失衡，簡單問題變得復(fù)雜化。因此在調(diào)解過程中，要不斷強(qiáng)化當(dāng)事人的意思自主權(quán)，即當(dāng)事人能夠按照自己的意思選擇適用或不適用調(diào)解程序，當(dāng)事人能夠按照自己的意愿處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，使法官的職權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)處于穩(wěn)態(tài)適中的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，很多法官往往對自己的專業(yè)素質(zhì)非常自信，當(dāng)事人只能被動接受調(diào)解，難免會對當(dāng)事人的表達(dá)意愿進(jìn)行壓制，如果當(dāng)事人雙方地位不對等，法官可能使本就處于劣勢地位的當(dāng)事人更加難以維護(hù)自己的權(quán)利，從而被迫接受了對其不利的調(diào)解結(jié)果。因此，法官在調(diào)解工作過程中，不應(yīng)只關(guān)注問題的結(jié)果，更應(yīng)該關(guān)注當(dāng)事人之間的平等對話和自由協(xié)商過程。（二）對查清事實(shí)的原則進(jìn)行合理的定位既然查清事實(shí)的原則自身邏輯出現(xiàn)悖論，而且法官也難以運(yùn)用該原則有效進(jìn)行民事調(diào)解，那么就有必要對該原則進(jìn)行合理定位，使其符合法律條文明確清晰、邏輯自洽的本色，以達(dá)到科學(xué)的立法要求，而且這也符合當(dāng)事人的合理期待。從立法目的而言，我們可以理解立法初衷是要求調(diào)解制度與訴訟制度達(dá)到近乎相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這對于公平正義而言是非常有意義的，但是在當(dāng)前民商事案件大量涌入法院的情況下，這樣的原則出現(xiàn)在法律依據(jù)當(dāng)中會阻礙調(diào)解工作的進(jìn)行，影響訴訟效率。所以，要對查清事實(shí)的原則進(jìn)行合理定位，使其成為意思自治的補(bǔ)充條款而非調(diào)解協(xié)議達(dá)成的前提條件。也就是說，要讓查清事實(shí)的原則的位階低于意思自治原則，當(dāng)事人基于意思自治可以排除查清事實(shí)這一原則的適用。當(dāng)然，如果能夠在不犧牲效率的情況下查明案件事實(shí)，那么對案件的審結(jié)而言也會起到錦上添花的功效。筆者認(rèn)為，這將是調(diào)解制度改革方向的正確構(gòu)思。（三）完善當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑在談到當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)時(shí)，不可避免要說到當(dāng)事人的反悔權(quán)，因?yàn)樵诜ㄔ核瓦_(dá)調(diào)解書的時(shí)候當(dāng)事人完全有反悔的機(jī)會，而且民事訴訟法并未對該權(quán)利作出明確的限制，因此當(dāng)事人可以輕易選擇該權(quán)利，那么談當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)也就沒有意義。因此本文討論的是處于弱勢地位一方當(dāng)事人不服已經(jīng)生效的調(diào)解書而做的救濟(jì)，而且從司法實(shí)踐來看，處于弱勢地位的當(dāng)事人在簽收調(diào)解書時(shí)往往沒有反悔的概念，而當(dāng)冷靜下來之后審慎思考卻發(fā)現(xiàn)只有申請?jiān)賹忂@一條途徑來維護(hù)自身合法權(quán)利。首先，要對反悔權(quán)進(jìn)行限制，當(dāng)事人行使反悔權(quán)要滿足一定的門檻，主要是限制處于強(qiáng)勢地位的當(dāng)事人利用任意反悔權(quán)隨意轉(zhuǎn)入訴訟程序拖延時(shí)間；其次，在調(diào)解書送達(dá)的過程中，法院應(yīng)當(dāng)釋明處于弱勢地位的當(dāng)事人有反悔的權(quán)利，以防止后續(xù)的維權(quán)困難；最后，要善于運(yùn)用檢察監(jiān)督制度保障調(diào)解制度的健康發(fā)展，比如，可以賦予檢察機(jī)關(guān)更廣泛的監(jiān)督方式全方位監(jiān)督調(diào)解程序的運(yùn)行，還可以賦予檢察機(jī)關(guān)對于法官調(diào)解建議的異議權(quán)，防止處于弱勢當(dāng)事人一方成為公權(quán)力介入的犧牲品。從系統(tǒng)的角度而言，保證當(dāng)事人權(quán)利還需加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和法院之間的溝通協(xié)作，提高辦事效率和質(zhì)量，從而打造綠色有序的監(jiān)督環(huán)境。（四）構(gòu)建家事糾紛領(lǐng)域的專業(yè)化調(diào)解機(jī)制第一，要擴(kuò)充夯實(shí)法院調(diào)解隊(duì)伍，在面對財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛案件飛速增長的情勢下，首先，要加強(qiáng)對高校法律人才的培養(yǎng)和吸納，讓更多熱愛調(diào)解事業(yè)的年輕人加入法院調(diào)解隊(duì)伍中來；其次，打鐵還需自身硬，針對現(xiàn)有調(diào)解隊(duì)伍定期開展培訓(xùn)教育，不斷增強(qiáng)為民調(diào)解的能力，對于先進(jìn)典型調(diào)解案例，利用現(xiàn)場會議或騰訊群和其他媒體及時(shí)對其進(jìn)行以案釋法；最后，要加強(qiáng)對法院隊(duì)伍和相關(guān)行政部門人員的輪崗鍛煉，讓熟悉家事糾紛調(diào)解知識的公務(wù)人員和事業(yè)單位的優(yōu)秀工作者參與到法院調(diào)解事務(wù)中來，交流學(xué)習(xí)，提高解決問