濫用職權(quán)罪與受賄罪關(guān)系及評(píng)價(jià)

濫用職權(quán)罪與受賄罪關(guān)系及評(píng)價(jià)黃xx玩忽職守、濫用職權(quán)、受賄案辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：龍巖金磊律師事務(wù)所接受被告人黃xx妻子的委托，指派我們擔(dān)任被告人黃xx的辯護(hù)人。開(kāi)庭前，我們多次會(huì)見(jiàn)被告人，查閱研究案件材料，并進(jìn)行了有關(guān)調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人除對(duì)《起訴書(shū)》受賄部分第一起的事實(shí)有異議外，其它的基本事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議，但對(duì)法律的適用與《起訴書(shū)》的指控有不同的看法，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考：一、關(guān)于數(shù)罪的問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為只能擇一受賄罪處罰，不應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、受賄罪數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)在龍新檢公刑訴[2008]135號(hào)《起訴書(shū)》中認(rèn)為被告人構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪三個(gè)罪名,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，但是，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，僅僅構(gòu)成受賄罪。因?yàn)閺谋桓嫒说男袨樘卣鱽?lái)看，其犯罪行為屬于典型的牽連犯，只能擇一重罪受賄罪處罰，而不能以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪三個(gè)罪實(shí)行數(shù)罪并罰。從法庭調(diào)查來(lái)看，被告人所實(shí)施的三個(gè)行為同時(shí)具備了牽連犯的四個(gè)基本特征：1、牽連犯必須基于一個(gè)最終犯罪目的，而被告人的最終犯罪目的非常清晰，即收受他人賄賂。被告人是因?yàn)槭帐苜V賂以及干股而玩忽職守、濫用職權(quán)的，被告人受賄的數(shù)額達(dá)5000元以上。2、牽連犯必須具有兩個(gè)以上的、相對(duì)獨(dú)立的危害社會(huì)行為，被告人對(duì)廖義龍擅自砍伐山林樹(shù)木的行為疏于監(jiān)管、又違規(guī)向伊關(guān)清、徐鋒辦理福建省木竹金、費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)(簡(jiǎn)稱“兩金發(fā)票”)且又收受他人賄賂。3、牽連犯所包含的數(shù)個(gè)危害社會(huì)行為之間必須具有牽連關(guān)系，即行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，并且相互依賴形成一個(gè)有機(jī)整體。關(guān)于這一點(diǎn)，可以在被告人的供述和證人提供的證言中相互印證：關(guān)于玩忽職守部分，2007年6月9日黃xx《詢問(wèn)筆錄》問(wèn)“你既然有想到廖義龍可能會(huì)私自砍伐樹(shù)木，為何沒(méi)有去監(jiān)管?”答“當(dāng)時(shí)由于二類資源清查，站里抽不出人員來(lái)巡查，另外林業(yè)局林業(yè)執(zhí)法中隊(duì)的賴靖有打電話給我，說(shuō)廖義龍申報(bào)采伐的山場(chǎng)他也有股份，叫我?guī)兔?bào)指標(biāo)，且廖義龍有送給我一萬(wàn)元，所以我們就沒(méi)有認(rèn)真去監(jiān)管這個(gè)山場(chǎng)了?！?007年11月22日被告人《詢問(wèn)筆錄》第三頁(yè)問(wèn)“那你認(rèn)為廖義龍為什么要送錢和禮物給你?”答“他送我錢和禮物就是要我對(duì)他多關(guān)照?！绷瘟x龍?jiān)?007年6月27日的《詢問(wèn)證人筆錄》問(wèn)“你為什么要送錢和物給黃xx”答“因?yàn)槲以邳S斜村有買2000畝的山場(chǎng)，想砍伐林木，要和黃xx搞好關(guān)系”;問(wèn)“你為什么要和黃xx搞好關(guān)系?”答“因?yàn)樗橇謽I(yè)站長(zhǎng)，辦指標(biāo)要他幫忙，偷砍和運(yùn)輸林木都會(huì)被抓，所以要送錢給他搞關(guān)系”。由以上分析可見(jiàn)，被告人對(duì)非法砍伐樹(shù)林疏于監(jiān)管和違規(guī)辦理“兩金發(fā)票”都只屬于手段，而真正的目的在于收取廖義龍、伊關(guān)清、徐鋒等人的賄賂。4、牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須是觸犯不同的罪名。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的控訴：被告人沒(méi)有采取相關(guān)措施保護(hù)山場(chǎng)林木的行為觸犯第一個(gè)罪名即玩忽職守罪，違反法律規(guī)定出具“兩金發(fā)票”的行為觸犯第二個(gè)罪名即濫用職權(quán)罪，收受伊關(guān)清、徐鋒、廖義龍錢物的行為觸犯第三個(gè)罪名即受賄罪。雖然被告人的行為構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪，但是，被告人的犯罪行為完全符合牽連犯的構(gòu)成要件。根據(jù)犯罪的手段和目的，依照擇一重罪處罰的原則論處，對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，對(duì)被告人不實(shí)行玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪數(shù)罪并罰，只能以受賄罪處罰。二、《起訴書(shū)》指控的受賄部分第一起被告人有投資，不是空股，不構(gòu)成受賄。根據(jù)2007年11月25日上午的庭審，從公訴機(jī)關(guān)提供的對(duì)鄧愛(ài)明的詢問(wèn)證人筆錄和黃益林與鄧愛(ài)明于2002年8月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及鄧愛(ài)明2008年8月17日寫給被告人“茲收到黃xx交來(lái)鄧愛(ài)明與鄧德森轉(zhuǎn)包后投資款叁萬(wàn)元整”的收條結(jié)合1988年6月1日和1994年4月5日鄧德森與小池鄉(xiāng)卓洋村委會(huì)簽訂的《山林承包合同》、《山林承包補(bǔ)充合同》，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人不是空股，而是投資人。理由如下：第一，被告人從鄧德森處轉(zhuǎn)包時(shí)，根據(jù)《山林承包補(bǔ)充合同》第三條：“2001年至2010年采伐甲方得60%、乙方得40%，”這里的乙方是指鄧德森。因此，被告人承讓后就享有山林采伐承包40%的股份。第二，根據(jù)2002年8月16日被告人與鄧愛(ài)明簽訂的《協(xié)議書(shū)》，雙方約定：“將承包山場(chǎng)參與投股，其中鄧愛(ài)明占總山場(chǎng)2685畝股份的捌分之壹，按八分之一利潤(rùn)(純利)與黃益林分成”，說(shuō)明被告人是須要承擔(dān)支付鄧愛(ài)明三分之一投資利潤(rùn)的民事責(zé)任的義務(wù)。第三，2002年8月18日卓洋村委會(huì)與鄧愛(ài)明簽訂《山林承包合同》終止協(xié)議書(shū)，與龍巖市綠源人造板有限公司簽訂的《山場(chǎng)租賃合同》均是名義合同，不是實(shí)體合同，實(shí)體合同是卓洋村委會(huì)與黃益林，綠源公司不享有實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)。第四，伊關(guān)清在2002年9月之前并沒(méi)有與黃益林就該山場(chǎng)的承包進(jìn)行任何協(xié)商，都是在被告人受讓鄧德森、鄧愛(ài)明承包權(quán)后才接觸。所以，關(guān)于伊關(guān)清“委托”被告人跟原承包人談買山場(chǎng)的事并承諾給他三分之一的股份是不成立的。第五，被告人付給鄧德森投資款3萬(wàn)元，付給鄧愛(ài)明轉(zhuǎn)讓款2萬(wàn)元，這5萬(wàn)元并不是伊關(guān)清支付的。從《協(xié)議書(shū)》收條和鄧愛(ài)明的證言來(lái)看，這些錢和所謂的八分之一利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)都是被告人支付和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的。第六，被告人在2002年9月有向伊關(guān)清借款六萬(wàn)元，他稱是購(gòu)車所借，不能當(dāng)然證明這是伊關(guān)清給被告人先墊付給原承包戶鄧德森、鄧愛(ài)明的5萬(wàn)元，這從法律上來(lái)說(shuō)是股東之間的預(yù)支款項(xiàng)、預(yù)借款項(xiàng)，因?yàn)殡p方在承包項(xiàng)目還沒(méi)有完成結(jié)算的情況下，所有費(fèi)用都存在著不確定因素，雙方并沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人在“內(nèi)山背”山場(chǎng)的收益不是空股所獲，而是有投資的，所以這一起不構(gòu)成受賄。三、被告人對(duì)《起訴書(shū)》指控受賄部分的第二起1萬(wàn)元，第三起1000元有自首情節(jié)。龍巖市新羅區(qū)人民檢察院在2007年05月29日以龍新檢反瀆拘[2007]3號(hào)《拘留決定書(shū)》將被告人以涉嫌“濫用職權(quán)罪”刑事拘留，在詢問(wèn)過(guò)程中，被告人如實(shí)供述公訴機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)還未掌握的起訴書(shū)所指控的受賄部分的第二起1萬(wàn)元和第三起1000元的受賄罪行。第二起的1萬(wàn)元，被告人是在2007年6月9日交待的。2007年6月9日被告人《詢問(wèn)筆錄》問(wèn)“你今天有無(wú)什么問(wèn)題要主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)交代的?”，答“2006年4月份，廖義龍要申請(qǐng)辦理‘大炸’山場(chǎng)的采伐許可證，廖義龍為了我們林業(yè)站能把申報(bào)指標(biāo)的材料往上報(bào),在林業(yè)站門口,廖義龍送給我一萬(wàn)元…”。第三起1000元，被告人是在2007年6月27日交待的。2007年6月27日黃xx《詢問(wèn)筆錄》問(wèn)“你還有什么問(wèn)題要主動(dòng)向我們檢察機(jī)關(guān)交待的?”答“…2006年中秋節(jié)，廖義龍?jiān)谛〕劓?zhèn)一村道上，在我車上送給我1000元，我將這1000元收下…”從公訴機(jī)關(guān)提供的龍新檢重計(jì)[2007]01號(hào)《重新計(jì)算偵查羈押期限決定書(shū)》和《提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限意見(jiàn)書(shū)》證實(shí)：公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人以受賄罪立案調(diào)查是在2007年7月31日。由以上可見(jiàn)，被告人供述的受賄行為是在公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人涉嫌受賄罪立案之前，被告人的供述行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第二款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論”。四、被告人揭發(fā)同案犯黃梅榮，具有可以從輕處罰的法定情節(jié)。被告人到案后主動(dòng)揭發(fā)同案犯黃梅榮受賄10萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰?！蔽?、被告人有檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，待查證屬實(shí)后處理有利于量刑。被告人到案后，檢舉揭發(fā)了劉春、邱江維的犯罪行為，為其他案件的偵破提供了重要線索。雖然查明邱某的僅有4000元，不構(gòu)成犯罪;對(duì)蔡某販毒行為，仍在查證過(guò)程中。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí);提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí);阻止他人犯罪活動(dòng);協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！备鶕?jù)刑法第六十八條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。若等查證屬實(shí)后再判決，就有利于被告人的量刑。六、被告人積極如實(shí)交代犯罪行為，具有悔罪表現(xiàn)。案發(fā)后，被告人能夠如實(shí)交代自己犯罪行為。綜上所述，被告人盡管犯有對(duì)砍伐樹(shù)木行為監(jiān)管不力和違規(guī)辦理“兩金發(fā)票”的罪行，但是，究其最終目的就是為了收取行賄人的賄賂款，符合牽連犯的構(gòu)成要件，應(yīng)擇一重罪即受賄罪處罰;對(duì)于受賄罪，被告人能夠在被采取強(qiáng)制措施后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的受賄行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首，同時(shí)被告人自愿認(rèn)罪，且有立功情節(jié)。謹(jǐn)此，辯護(hù)人請(qǐng)求法院以受賄罪一罪對(duì)被告人減輕處罰。以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法院采納受賄罪與濫用職權(quán)罪競(jìng)合時(shí)的法律適用

摘要：一般情況下，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成受賄罪。但是我國(guó)刑事法律明確規(guī)定，對(duì)于特定的司法領(lǐng)域的國(guó)家工作工作人員，在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪定罪處罰。盡管我國(guó)刑法及相關(guān)解釋，均明確規(guī)定，受賄行為不以實(shí)際收到賄賂款為要件。但現(xiàn)階段公職人員腐敗比較嚴(yán)重的情況下，很少存在單純的濫用職權(quán)的行為，而是往往在濫用職權(quán)的行為同時(shí)伴隨著行賄受賄的行為。

一、案情簡(jiǎn)介胡某,系某市中級(jí)人民法院執(zhí)行法官。2006年8月,A集團(tuán)通過(guò)建設(shè)銀行分行貸款3000萬(wàn)元給B集團(tuán)。貸款到期后,B集團(tuán)無(wú)資金償還借款,經(jīng)中級(jí)法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn),B集團(tuán)欠A集團(tuán)貸款本金3000萬(wàn)元及利息226.8萬(wàn)元,B集團(tuán)在調(diào)解生效后3日內(nèi)給付A集團(tuán),C集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。胡某為A集團(tuán)申請(qǐng)執(zhí)行C集團(tuán)和B集團(tuán)借款合同糾紛案件的執(zhí)行承辦法官。在該案的執(zhí)行過(guò)程中,胡某多次接受B集團(tuán)代理人古某的吃請(qǐng)及現(xiàn)金4000元并以購(gòu)房的名義向其索要“借款”10萬(wàn)元。之后胡某積極配合古某和A集團(tuán)的要求,加快了案件執(zhí)行速度,不但在查封房產(chǎn)時(shí),未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看被查封房產(chǎn)的實(shí)際狀況,而且在明知古某和A集團(tuán)違反相關(guān)評(píng)估和拍賣程序,違規(guī)操作的情況下予以默許,將案件移送中院綜合科繼續(xù)執(zhí)行,致使C集團(tuán)13處具有升值潛力的房產(chǎn)流拍從而直接抵付給A集團(tuán),造成B集團(tuán)、C集團(tuán)損失1100萬(wàn)余元。

二、分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為,胡某的行為僅構(gòu)成受賄罪,且受賄數(shù)額僅為4000元。理由是:(1)申請(qǐng)執(zhí)行人A集團(tuán)和被執(zhí)行人B集團(tuán)協(xié)商決定評(píng)估機(jī)構(gòu)是雙方的權(quán)利,且案件進(jìn)入拍賣程序后即已轉(zhuǎn)入中院執(zhí)行局綜合科,與胡某的意志無(wú)關(guān)。此外,加快案件的執(zhí)行速度只是為了積極履行執(zhí)行法官的職權(quán),胡某客觀上并不能為古某謀取執(zhí)行方面的便利,因此胡某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。(2)客觀上難以認(rèn)定胡某向古某所借的10萬(wàn)借款具有受賄性質(zhì)。關(guān)于該案中10萬(wàn)元款項(xiàng)屬于借款還是受賄,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)照分析。胡某借款有明確的事由,有歸還的能力,古某并未要求胡某利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。綜上,應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究胡某的刑事責(zé)任,且受賄數(shù)額僅為4000元。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,胡某的行為同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪和受賄罪,且受賄數(shù)額為104000元,應(yīng)當(dāng)兩罪并罰。理由是:(1)胡某身為法院執(zhí)行局的工作人員,在辦理該借款合同糾紛案件期間,違反規(guī)定處理公務(wù),造成C集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1100余萬(wàn)元,符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。(2)在執(zhí)行過(guò)程中,非法收受古某財(cái)物并為其謀取諸如違反拍賣的程序加快案件執(zhí)行速度等執(zhí)行案件方面的便利,故構(gòu)成受賄罪。兩罪同時(shí)成立時(shí),應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下,兩刑中最高刑以上,根據(jù)案情決定執(zhí)行的刑期。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,胡某的行為同時(shí)構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和受賄罪,且受賄數(shù)額為104000元,應(yīng)當(dāng)按照受賄罪追究胡某的刑事責(zé)任。理由是:(1)胡某身為人民法院的司法工作人員,在執(zhí)行該貸款合同糾紛案件中,在明知古某安排A集團(tuán)與B集團(tuán)、C集團(tuán)共同選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu),違規(guī)運(yùn)作以便作通過(guò)低價(jià)評(píng)估、拍賣等程序?qū)?biāo)的物流拍的情況下,而濫用職權(quán),將案件移交進(jìn)入評(píng)估、拍賣程序,并且違反規(guī)定送達(dá)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)的通知書(shū),客觀上為古某規(guī)運(yùn)作創(chuàng)造條件,符合執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。(2)胡某以買房借款為名收受古某10萬(wàn)元,既沒(méi)有書(shū)寫借款憑據(jù)亦未約定還款時(shí)間,且古某在供述中也明確表示,該10萬(wàn)元是送的,而非借的。因此胡某的受賄數(shù)額為104000元。(3)在將10萬(wàn)元認(rèn)定為受賄數(shù)額的情形下,應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十九條第四款的規(guī)定擇一重罪處罰,即應(yīng)以受賄罪追究胡某的刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)其一,本案以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪定罪更為恰當(dāng)。濫用職權(quán)罪的主體構(gòu)成要素為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的主體構(gòu)成要素特定為司法工作人員,另胡某在執(zhí)行裁定的時(shí)候,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行法定執(zhí)行職責(zé),在明知評(píng)估程序系違規(guī)運(yùn)作的情形下而將案件交送拍賣程序,這種放任的不作為使得B集團(tuán)與C集團(tuán)遭受了巨額財(cái)產(chǎn)損失。即本案中胡某的身份與犯罪行為同時(shí)符合濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪兩個(gè)罪名,按照法理,一個(gè)行為同時(shí)符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí),應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則,這也是由兩者的關(guān)系決定的。普通條款是在一般范圍內(nèi)普遍適用的刑法,而特別條款是在特定范圍內(nèi)適用的刑法,就本案而言,特別條款的效力及于具有特定身份的人,只有這樣,特別條款才會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的意義。其二,胡某的受賄數(shù)額為104000元。該案中,胡某主觀借款動(dòng)機(jī)無(wú)法證明,其既沒(méi)有書(shū)寫借款憑據(jù)亦未約定還款時(shí)間,知道后來(lái)得知古某被紀(jì)委調(diào)查,怕此事暴露才將此款還給古某,胡某所借款項(xiàng)確實(shí)是為購(gòu)買房屋所用也只能證明胡某收受該10萬(wàn)元的用途,而不能達(dá)到該10萬(wàn)元系借款的目的。而該案的行賄人古某也在供述中也明確表示,該10萬(wàn)元是送的,而非借的,行賄人的供述與其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈的情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)的賄賂性質(zhì)。2007年下半年,最高人民法院和最高人民檢察院專門出臺(tái)了司法解釋\o""[1],對(duì)10種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的新類型受賄刑事案件法律適用問(wèn)題提供具體意見(jiàn),其中就包括借款形式的受賄情形。綜上,按照證據(jù)鏈的證明以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,均應(yīng)認(rèn)定胡某所借10萬(wàn)元款項(xiàng)為受賄款項(xiàng)。其三,在以上分析成立的前提下,應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究胡某的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法明確規(guī)定了收受賄賂又犯執(zhí)行判決、裁定濫用職