我國(guó)民事再審制度研究樣本

國(guó)內(nèi)民事再審制度研究摘要：近年來(lái)隨著民事審判制度改革進(jìn)一步，既有民事再審制度種種弊端也逐漸為人們所關(guān)注。文章集中闡述了再審制度理論基本，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行再審制度弊端進(jìn)行了剖析，探討了再審制度改革價(jià)值基本，并通過(guò)對(duì)法、日兩國(guó)再審制度進(jìn)行比較分析，借鑒其中有益因素，提出了對(duì)再審制度改革思考和建議。

核心詞：民事再審制度；再審程序；再審；制度改革

一、再審制度法學(xué)理論基本

再審制度是民事審判制度之一，它是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判，以為確有錯(cuò)誤，或者存在法定事實(shí)和理由，對(duì)案件再行審理制度。在國(guó)內(nèi)民事訴訟法中，民事再審程序被稱為審判監(jiān)督程序，是民事訴訟制度重要構(gòu)成某些。民事再審制度具備深厚理論基本，如下將從價(jià)值、權(quán)利、目三個(gè)方面進(jìn)行闡述。

（一）價(jià)值基本

是為理解決平等主體之間法律糾紛，對(duì)私權(quán)利予以公力救濟(jì)方式。在司法實(shí)踐中，由于法官自身素質(zhì)、判斷能力、詳細(xì)案情等客觀因素限制，不可避免會(huì)導(dǎo)致法院裁判處在不公正狀態(tài)。為了對(duì)利益受到生效裁判損害當(dāng)事人予以特殊救濟(jì)，使遭受錯(cuò)誤生效裁判破壞社會(huì)關(guān)系重新恢復(fù)到安定和諧，民事再審順應(yīng)而生。由此可見(jiàn)，公正是構(gòu)筑民事再審程序價(jià)值基本。

（二）權(quán)利基本

民事訴訟法中，當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)予以制約是一項(xiàng)基本原則。再審程序啟動(dòng)和進(jìn)行無(wú)疑也受到當(dāng)事人訴權(quán)和處分權(quán)制約。

1、訴權(quán)。訴權(quán)（rightofaction）即當(dāng)事人基于民事糾紛向人民法院祈求裁判權(quán)利，是當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中基本權(quán)利之一。訴權(quán)是當(dāng)事人權(quán)利，同步也約束了法院審判權(quán)，由于民事訴訟中，人民法院普通依照當(dāng)事人訴訟祈求進(jìn)行審理，對(duì)當(dāng)事人未祈求事實(shí)，人民法院普通不能積極審理。同樣，在民事再審程序可以根據(jù)當(dāng)事人祈求啟動(dòng)。

2、處分權(quán)。處分權(quán)是當(dāng)事人在法律規(guī)定范疇內(nèi)有權(quán)依照自己內(nèi)心意愿行使或放棄其民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。在民事再審制度中，依照民事訴訟“不告不理”原則，判決一旦發(fā)生法律效力，無(wú)論其與否對(duì)的，只要當(dāng)事人不提出，法院都不應(yīng)當(dāng)以任何理由再次對(duì)案件進(jìn)行審理。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)是再審制度權(quán)利基本。

（三）目基本

實(shí)現(xiàn)公正是法律制度終極目的，民事訴訟各個(gè)制度也不例外。再審制度中，公正體當(dāng)前具備既判力終局裁判合法性。作為法律，生效法律文書(shū)具備嚴(yán)肅性和既判力，但同步也應(yīng)當(dāng)是公正。由于現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)法官隊(duì)伍素質(zhì)還不是很高，為了讓當(dāng)事人權(quán)利得到充分救濟(jì)，設(shè)立再審程序依然非常必要，其目在于直接否定不公正終局裁判既判力。因而，從某種意義上說(shuō)，對(duì)裁判既判力合法性追求也是民事再審制度構(gòu)筑目之一。

二、國(guó)內(nèi)再審制度存在缺陷

近年來(lái)隨著再審率和改判率高發(fā)性，一方面闡明了民事再審制度功用，另一方面也闡明了判決權(quán)威性未能彰顯。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)民事再審程制度還存在某些問(wèn)題，重要體當(dāng)前：

（一）名稱不科學(xué)

在國(guó)內(nèi)立法體系中，再審被審判監(jiān)督所代替。審判監(jiān)督是指依法享有審判監(jiān)督權(quán)機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，依照法定程序?qū)θ嗣穹ㄔ荷Р门羞M(jìn)行審查，以為確有錯(cuò)誤案件，提交關(guān)于機(jī)關(guān)予以糾正一種訴訟制度。再審則是指人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤生效裁判再次進(jìn)行審理制度。可見(jiàn)，審判監(jiān)督強(qiáng)調(diào)發(fā)起主體要有審判監(jiān)督權(quán)，而再審發(fā)起主體可以不享有審判監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人基于訴權(quán)也可以申請(qǐng)?jiān)賹??？梢哉f(shuō)，審判監(jiān)督與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥遣⒘幸环N再審發(fā)動(dòng)方式，都是再審制度重要構(gòu)成某些。因而，國(guó)內(nèi)民事訴訟立法中，把再審程序用審判監(jiān)督程序代替，欠妥。

（二）發(fā)動(dòng)主體范疇過(guò)大

國(guó)內(nèi)再審程序是通過(guò)三個(gè)途徑啟動(dòng)，即人民法院自行再審、人民檢察院抗訴和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。司法?shí)踐中，除了上述法定主體可以啟動(dòng)再審程序外，尚有黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)等司法之外權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定或提請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。然而這種由黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)等司法之外權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定或提請(qǐng)發(fā)動(dòng)再審程序模式不在少數(shù)，卻對(duì)社會(huì)體制產(chǎn)生了悲觀影響。不但助長(zhǎng)了申訴人對(duì)申訴權(quán)”無(wú)限化”傾向，同步也破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力基本配備，損害了司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系權(quán)威形象，最后不利于司法公正，影響司法正常運(yùn)營(yíng)，已成為社會(huì)不同力量干擾司法獨(dú)立一種有力工具。

（三）再審理由設(shè)立不適當(dāng)

依照民事訴訟法關(guān)于規(guī)定，可以發(fā)動(dòng)再審程序事由涉及：一是有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；二是原判決、裁定認(rèn)定是事實(shí)重要證據(jù)局限性；三是原判決、裁定合用法律確有錯(cuò)誤；四是人民法院違背法定程序，也許影響案件對(duì)的判決、裁定；五是審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。這些事由看起來(lái)是清晰明白、精確無(wú)誤，但是卻缺少可操作性。對(duì)于第一項(xiàng)，“新證據(jù)”法律沒(méi)有明確規(guī)定，并且該項(xiàng)是證據(jù)隨時(shí)提出主義立法產(chǎn)物，與現(xiàn)行司法精神不符；對(duì)于第二項(xiàng)，“重要證據(jù)”究竟為什么，法律也沒(méi)有明確規(guī)定；而第三項(xiàng)規(guī)定“合用法律確有錯(cuò)誤”以及第四項(xiàng)規(guī)定“違背法定程序”都是原則性規(guī)范，隨意性過(guò)大。由此看見(jiàn)，國(guó)內(nèi)立法對(duì)再審事由審查程序未做規(guī)定，再審條件非常模糊而寬松，內(nèi)部制約主線不存在。因而再審程序極易被發(fā)動(dòng)，它不但沒(méi)有減少司法資源揮霍，并且破壞了裁判終局性和司法權(quán)威性。

（四）再審不受發(fā)起時(shí)限和次數(shù)限制

第一，民事訴訟法對(duì)于人民法院和人民檢察院提出再審時(shí)限和次數(shù)沒(méi)有有關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中，人民檢察院擁有不受限制再審抗訴權(quán)，對(duì)同一種案件經(jīng)常發(fā)生第二次、第三次，甚至更多次抗訴，與人民法院展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)。

第二，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，民事訴訟法雖然明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)在原判決、裁定生效后兩年內(nèi)提出，但是也沒(méi)有次數(shù)限制。由于兩年期限過(guò)長(zhǎng)，且無(wú)次數(shù)限制，裁判既判力蕩然無(wú)存，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。

三、國(guó)內(nèi)再審制度改革之思考

（一）對(duì)國(guó)外民事再審制度考查

再審制度來(lái)源于羅馬法恢復(fù)原狀制度，英美法系國(guó)家普遍沒(méi)有規(guī)定再審制度，但是有類似再審上訴制度。當(dāng)前再審制度重要存在于大陸法系國(guó)家，雖然各國(guó)對(duì)民事再審程序詳細(xì)制度有所不同，但是借鑒其中有益經(jīng)驗(yàn)，“取其精華，去其糟粕”，對(duì)完善國(guó)內(nèi)民事再審程序有積極作用。本文著重對(duì)法、日兩國(guó)再審制度進(jìn)行比較和評(píng)述。

1、法國(guó)民事再審程序。法國(guó)民事再審是以非常上訴途徑實(shí)現(xiàn)。再審程序只能在原裁判未生效前不能提出理由原裁判錯(cuò)誤不是由本人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?tīng)顩r下才干提起，且提出主體只限于當(dāng)事人本人或其訴訟代理人。對(duì)提出再審期限規(guī)定為兩個(gè)月，并且規(guī)定一方當(dāng)事人不得對(duì)其已經(jīng)通過(guò)再審?fù)緩揭u擊判決申請(qǐng)?jiān)賹?，但如因日后發(fā)現(xiàn)因素申請(qǐng)?jiān)賹?，不在此限?/p>

2、日本民事再審程序。日本民事訴訟法關(guān)于再審制度規(guī)定比法國(guó)更詳細(xì)，對(duì)再審事由共列舉了十條。雖然對(duì)于再審次數(shù)日本也沒(méi)有明確規(guī)定，但是規(guī)定了被駁回再審不可以同一事由再次提起再審。且規(guī)定由作出被聲明不服裁判法院專屬管轄，對(duì)審級(jí)不同法院對(duì)同一事件作出判決合并提起訴訟由上級(jí)法院管轄。

比較兩國(guó)民事訴訟再審制度，其共同點(diǎn)有：一是都確立了再審之訴。當(dāng)事人規(guī)定再審必要以提起訴訟方式進(jìn)行。二是對(duì)于再審事由規(guī)定比較明確、詳細(xì)。三是對(duì)當(dāng)事人提出再審均有嚴(yán)格限制，如提起期間、次數(shù)等。

（二）民事再審制度重構(gòu)基本原則

1、程序公正原則。立法者在立法時(shí)，應(yīng)要協(xié)調(diào)好再審程序內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值關(guān)系，把單一追求實(shí)體公正轉(zhuǎn)向訴訟公正和實(shí)體公正并重，從“重實(shí)體輕程序”轉(zhuǎn)變到實(shí)體與程序兩者并重。

2、訴訟效益原則。減少資源耗費(fèi)，減少訴訟成本是訴訟活動(dòng)所追求目的。然而一旦啟動(dòng)再審程序，就意味著要在同一案件上重復(fù)投入司法資源。因而，消除一審、普通上訴審判中程序錯(cuò)誤因素和裁判者過(guò)錯(cuò)因素，是減小這一代價(jià)必由之路。

3、處分原則。隨著法制進(jìn)步，與否再審應(yīng)當(dāng)完全由當(dāng)事人自己決定，這也符合民事訴訟“不告不理”原則。因而民事再審制度重新確立必要在尊重當(dāng)事人處分權(quán)前提下，恰當(dāng)介入國(guó)家公權(quán)力。

4、審級(jí)制度和兩審終審原則。國(guó)內(nèi)實(shí)行兩審終審制，設(shè)立上訴目就是為了保證司法公正，而再審制度但是是上訴制度補(bǔ)充，兩者關(guān)系不能本末倒置。在現(xiàn)行再審制度中，由于再審沒(méi)有次數(shù)限制，一種案件當(dāng)事人不服判決可以多次申請(qǐng)?jiān)賹?，法院也可以翻?lái)復(fù)去多次審理，使得兩審終審制變成無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，與“一事不再理”訴訟原則也是相悖。

（三）對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民事再審制度改革建議

由于上述再審制度存在弊端，結(jié)合國(guó)內(nèi)民事訴訟和再審制度自身特點(diǎn)，從國(guó)內(nèi)國(guó)情出發(fā)，借鑒國(guó)外立法，重新構(gòu)筑國(guó)內(nèi)民事訴訟再審程序，使民事再審制度改革符合正義、效率和秩序規(guī)定是十分必要。詳細(xì)該如何做，筆者在總結(jié)學(xué)術(shù)界探討、研究和共識(shí)基本上提出如下幾點(diǎn)。

1、變更審判監(jiān)督名稱，建立再審之訴。借鑒國(guó)外立法，變更審判監(jiān)督程序?yàn)樵賹彸绦颍⒃賹徶V。當(dāng)事人一旦提起了再審之訴，人民法院就必要受理，如果人民法院以再審之訴不符合條件或祈求不成立而駁回訴訟祈求時(shí)，當(dāng)事人就不能以同一事實(shí)或理由再次提起再審之訴，這樣就可以有效解決當(dāng)事人纏訴問(wèn)題。

2、對(duì)發(fā)動(dòng)再審程序主體進(jìn)行約束，將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛閱?dòng)再審程序重要渠道。現(xiàn)行法律規(guī)定人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人都可以提起再審，這很也許導(dǎo)致再審程序隨意性。筆者認(rèn)同某些學(xué)者觀點(diǎn)：取消人民法院自行決定再審制度，限制人民檢察院抗訴權(quán)利，擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。

3、規(guī)定再審時(shí)限和次數(shù)。為了提高訴訟效率，保證裁判既判力，不但應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審提起期限，并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審時(shí)限，原裁判生效后通過(guò)一段時(shí)間就不能再提出再審之訴，此外當(dāng)案件通過(guò)一次再審后，當(dāng)事人再次原事實(shí)或理由提起再審，法院不能再次再審。

4、合理界定發(fā)起再審事由。借鑒法、日兩國(guó)立法，對(duì)再審事由進(jìn)一步明確詳細(xì)規(guī)定，再審理由應(yīng)涉及實(shí)體、程序兩個(gè)方面。實(shí)體方面可以涉及：一是作出原裁判所根據(jù)重要證據(jù)被證明是偽證；二是原裁判是以另一裁判或行政決定為裁判根據(jù)，而該裁判已經(jīng)被依法撤除等。程序方面可以涉及：一是應(yīng)當(dāng)回避人員沒(méi)有回避；二是法官有徇私舞弊，枉法裁判行為；三是當(dāng)事人一方未經(jīng)合法代理等。程序方面重要是原審過(guò)程中違背了程序法某些原則性規(guī)定。

在民事訴訟中，再審程序作為對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)最后一道防線，它在保證司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面有特殊作用。對(duì)于國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民事再審制度中存在某些弊端和危害，咱們不能因而而完全否定該制度存在必要性，而應(yīng)當(dāng)在該制度存在三個(gè)理論基本上，從國(guó)內(nèi)基本狀況出發(fā)，通過(guò)借鑒她國(guó)立法，充分考慮程序公正、訴訟效益、處分原則和兩審終審四個(gè)基本原則，重新構(gòu)筑民事訴訟再審制度，使民事再審程序改革符合