解析中國刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善樣本

中華人民共和國刑事訴訟制度進(jìn)一步完善陳光中陳海光1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改刑事訴訟法決定。對于本次修改，國外媒體評論其是中華人民共和國法制民主化和當(dāng)代化重大舉措;而國內(nèi)司法界則一致以為其是在保持懲罰犯罪力度前提下，側(cè)重了對人權(quán)保護(hù)，是一部符合中華人民共和國國情法律。因而，可以說本次修改是成功。然而在刑事訴訟法修訂后3年多時間里，國內(nèi)法制建設(shè)和社會思想又發(fā)生了較大變化。盡管咱們要保持法律穩(wěn)定性，但這并不妨礙法律界醞釀進(jìn)一步改革刑事訴訟制度。事實上，當(dāng)前中華人民共和國是存在著進(jìn)一步改革司法制度涉及刑事訴訟制度契機。一方面，江澤民總書記在中華人民共和國共產(chǎn)黨第十五次代表大會報告中，從繼續(xù)推動政治體制改革高度，第一次把“依法治國”作為國內(nèi)治國方略提出，并規(guī)定“推動司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。因而，進(jìn)一步修改刑事訴訟法，保證刑事審判公正和獨立，正是貫徹江總書記發(fā)言精神體現(xiàn)。另一方面，中華人民共和國政府已經(jīng)訂立加入聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)正待全國人大常委會批準(zhǔn)。在上述兩個公約中，規(guī)定了法官獨立、被告人沉默權(quán)、一事不再理等內(nèi)容，它們與中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)定是不盡一致。故此，修改現(xiàn)行刑事訴訟法某些規(guī)定，使之與國際公約相符合，是善意履行國際法必然規(guī)定。此外，隨著中美入關(guān)準(zhǔn)入談判結(jié)束，中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織進(jìn)程將大大加快，屆時，世界貿(mào)易組織對國內(nèi)影響固然重要是在國際貿(mào)易上，但將不可避免地涉及到社會文化、法律等各個方面。從刑事訴訟制度方面來講，調(diào)節(jié)國內(nèi)有關(guān)訴訟制度，使之符合國際社會保護(hù)被告人人權(quán)，倡導(dǎo)公平訴訟潮流，是確立國內(nèi)負(fù)責(zé)任大國形象重要舉措之一。最后，在新刑事訴訟法實行過程中，由于存在制度不配套，法制觀念淡薄等因素，浮現(xiàn)了某些亟待解決問題，如管轄問題，強制辦法問題，證人出庭問題以及辯護(hù)律師閱卷問題等。為徹底解決上述問題，就必要深層次地進(jìn)行刑事司法改革。詳細(xì)而言，刑事訴訟制度完善應(yīng)著重考慮如下五個方面：一、加強司法獨立保障制度司法獨立是由司法活動特殊性所決定。嚴(yán)格執(zhí)法與公正審判需要法院和法官保持獨立性，它意味著法律至高無上，司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，只對法律負(fù)責(zé)，不受任何單位和個人干涉。因而，國內(nèi)依法治國方略能否實現(xiàn)，司法獨立是核心因素之一。對國內(nèi)而言，司法獨立是指人民法院依法獨立行使審判權(quán)和人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。保障司法獨立應(yīng)采用如下辦法：(一)理順法院審判與黨領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化，防止某些領(lǐng)導(dǎo)人以言代法，破壞法制統(tǒng)一。中華人民共和國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是國家政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)核心，它領(lǐng)導(dǎo)重要是政治思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定路線、方針、政策，把代表人民愿望黨主張，通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵荆瑢崿F(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)。而國家立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)只能分別由國家機關(guān)行使，黨不能越俎代皰，包攬一切國家事務(wù)。正如黨章中指出：“黨必要在憲法和法律范疇內(nèi)活動。”因而，任何一種黨組織和黨員，都不能以權(quán)壓法，以黨代法。因此，對的黨與法院審判關(guān)系應(yīng)為：嚴(yán)格實行黨司分開，黨領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)職能轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡灶I(lǐng)導(dǎo)。由于人民法院是由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，依法行使審判職能國家機關(guān)，從國家體制上看，它與黨委沒有從屬關(guān)系。黨對審判工作領(lǐng)導(dǎo)，只有通過黨組織系統(tǒng)，在憲法和法律固定范疇內(nèi)，由司法機關(guān)內(nèi)部黨組織采用貫徹黨路線、方針和政策，教誨黨員發(fā)揮模范作用方式，來保證人民法院對的獨立執(zhí)行法律，協(xié)助其總結(jié)審判經(jīng)驗，改進(jìn)審判作風(fēng)，而不是以黨名義實際直接參加審判業(yè)務(wù)活動，甚至進(jìn)而代替法院辦案。至于人大監(jiān)督問題，依照國內(nèi)憲法，人民法院和人民檢察院都是由各級人民代表大會產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因而，人民法院與各級人大之間的確存在監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。只但是由于過去黨政不分，國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督未發(fā)揮真正作用而已。隨著近年來社會主義法制建設(shè)加強，政治體制改革不斷進(jìn)一步，人大對法院審判工作監(jiān)督問題才被提到日程上來。這一變化無疑是國內(nèi)法制健全重要標(biāo)志。但這并不意味著國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督可以任意干涉人民法院職權(quán)范疇內(nèi)審判事務(wù)。須知，人大監(jiān)督必要遵守兩項原則，一是不能代替人民法院行使職權(quán)，也就是案件最后決定權(quán)仍在人民法院，人大監(jiān)督只能起到征詢、督促作用;二是必要以集體行為形式浮現(xiàn)，即人大監(jiān)督至少要以各級人大常委會名義提出，而不能是人大代表個人行為。(二)合議庭要擁有法定獨立判決權(quán)，理順合議庭與庭長、審判委員會關(guān)系。當(dāng)前，中華人民共和國刑事審判模式具備強烈行政管理色彩，在這種審判模式之下，法官個人作用，個人對法律理解已被集體行為所全面抵消。可以以為，法院內(nèi)部已經(jīng)浮現(xiàn)了法律規(guī)定之外其她審判組織和形式，如庭長、院長審批案件制度，它們存在極大地制約了訴訟效率提高并導(dǎo)致案件大量積壓和久拖不決。因而，在將來刑事訴訟法修訂過程中，一定要強調(diào)合議庭獨立和重要性，予以其對案件審理權(quán)和判決權(quán)，讓法官真正承擔(dān)起應(yīng)盡責(zé)任來，并規(guī)定只有合議庭以為對那些案件重大，不能作出判決，才可以提交審判委員會討論，取消院長、庭長審批案件制度。關(guān)于審判委員會存廢問題，理論界是存在爭議。一種觀點以為應(yīng)維持審判委員會討論案件制度。由于審判委員會是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》明文規(guī)定審判組織，同步，這種制度也是人民法院獨立行使審判權(quán)，實行集體決策優(yōu)越性體現(xiàn)。而以為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會制度觀點則以為：審判委員會討論案件一方面未能起到為案件把關(guān)作用。這一方面是由其構(gòu)成人員水平不一導(dǎo)致;另一方面因素是討論案件時間有限導(dǎo)致。另一方面是審判委員會成了某些審判人員推卸責(zé)任工具，即把本應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任推給審判委員會，然后在運用報告機會去影響判決。此外，審判委員會討論案件還要導(dǎo)致訴訟遲延，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)原則發(fā)揮。咱們以為，隨著中華人民共和國法制建設(shè)不斷完善，審判委員會將會完畢其歷史使命。但在現(xiàn)階段，則仍應(yīng)在改革審判委員會討論案件程序前提下，保存審判委員會制度。理由有二，一是國內(nèi)當(dāng)前法官素質(zhì)各地不平衡，某些地區(qū)法官素質(zhì)不高，不能勝獨立審判重任;二是在社會風(fēng)氣不正環(huán)境下，審判委員會是保證司法公正重要工具。至于詳細(xì)改革辦法，至少有如下幾點：1?審判委員討論案件時間應(yīng)在合議庭評議案件之后，以防止庭審走過場;2?審判委員會成員應(yīng)吸取資深審判人員加入;3?審判委員會成員對案件解決意見應(yīng)在少數(shù)服從多數(shù)前提下，尊重多數(shù)人意見，并在裁判文書中對雙方意見均予體現(xiàn)。(三)理順上級法院與下級法院關(guān)系。一方面要防止上級法院以各種方式提前介入，非法干涉下級法院獨立審判。為實現(xiàn)這一目，必要取消當(dāng)前存在案件請示報告制度。即一種案件在沒有審結(jié)之前，本院辦案人員不能向上級法院進(jìn)行案件解決狀況、內(nèi)容等方面報告，以免使上級法院法官們產(chǎn)生預(yù)斷。由于國內(nèi)實行二審終審制度。刑事訴訟當(dāng)事人(被害人除外)若對一審判決或裁定不服，在法定期間內(nèi)可以提出上訴，而公訴人則可以提出抗訴。若二審法院已事先理解案情并對如何解決進(jìn)行了指引，那么二審終審制將流于形式，失去其應(yīng)有監(jiān)督作用。因而，為保證二審終審制度全面貫徹，一定要防止上級法院各種方式提前介入以及取消下級法院請示報告制度。另一方面又要由上級法院管理下級法院人事、財政事務(wù)，以免導(dǎo)致地方保護(hù)主義，破壞法制統(tǒng)一。法院系統(tǒng)內(nèi)地方保護(hù)主義形成是存在各種社會因素，但人民法院財產(chǎn)權(quán)及人事任免權(quán)統(tǒng)屬于同級地方機關(guān)，則無疑是其中重要因素。有法院為了獲得足夠財政撥款，有法官為了顧及自己發(fā)展前程，都不得不迫于地方機關(guān)壓力，作出取悅于地方當(dāng)局裁判。為變化這種現(xiàn)象，必要改革法院人事和財政管理制度。在人事管理上，要擴大上級法院在下級法院人事任免上發(fā)言權(quán);在財政上，由全國人大決定司法撥款數(shù)額，并由國家財政統(tǒng)一撥給最高人民法院，由其負(fù)責(zé)分派給下級法院，以消除人民法院對地方財政依賴。(四)改革法官、檢察官任免制度，使法官、檢察官具備應(yīng)有和業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素質(zhì)，可以不畏權(quán)勢，秉公執(zhí)法。以法官選任制度為例，基層法院法官必要要具備法學(xué)大專以上學(xué)歷，并要通過統(tǒng)一司法職業(yè)考試。所謂統(tǒng)一司法職業(yè)考試，是指參照法國、德國做法，將法官資格考試、律師資格考試和檢察官資格考試合為一體考試制度。通過此項考試人有權(quán)選取以法官、檢察官或律師為職業(yè)。在英美法系國家，成為法官先決條件是從業(yè)近年律師，這對法官任職資格規(guī)定無疑更高。中級以上各級法院法官應(yīng)有大學(xué)本科學(xué)歷，并且原則上要從下級法院中擇優(yōu)選用，并以聘請專家、學(xué)者和律師加入法官隊伍為輔助辦法，這樣可以保證法官素質(zhì)與其所負(fù)職責(zé)成正比，從而保證上一級法院權(quán)威性。同步提高法官任命規(guī)格，即規(guī)定高檔法官以上法官應(yīng)由最高人民法院院長提名，由全國人大全體會議任命，并規(guī)定非經(jīng)正式法定程序，法官不受罷免。由于法官社會地位提高以及職位穩(wěn)固，其公正執(zhí)法，抵抗外部壓力能力也必將大大增強。二、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被逼迫作不利于她自己證言或逼迫承認(rèn)犯罪。為了保障這項權(quán)利，只有自愿作出供述才干作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取供述不能作為定案依照。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段沉默權(quán)與審判階段沉默權(quán)之分。在美國，警察在逮捕犯罪嫌疑人時，必要告知其沉默權(quán);而英國將對被告在法庭上行使沉默權(quán)能力進(jìn)行了近期限制。中華人民共和國刑訴法沒有賦予被告人以沉默權(quán)，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人如實供述義務(wù)，即刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這是與中華人民共和國加入《聯(lián)合國少年司法最低限度原則規(guī)則》關(guān)于規(guī)定不一致。該規(guī)則第14條第2項提出少年刑事被告享有“保持沉默權(quán)利”。應(yīng)當(dāng)看到，確立沉默權(quán)不但是善意履行國際公約需要，更是增進(jìn)取證行為合法化、文明化、科學(xué)化需要。由于沉默權(quán)規(guī)定符合無罪推定實質(zhì)規(guī)定和舉證責(zé)任制度原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。固然，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能作出某些例外規(guī)定。中華人民共和國刑事訴訟法應(yīng)在規(guī)定沉默權(quán)同步，采用勉勵、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述辦法，從而有助于查明案件客觀事實。但不能將其沉默或回絕供述作為從嚴(yán)懲罰根據(jù)。也就是說國內(nèi)應(yīng)采用相對沉默權(quán)辦法，即在原則賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)同步，應(yīng)規(guī)定特殊例外狀況，并勉勵犯罪嫌疑人、被告人爭取坦白從寬。需要指出是，作為沉默權(quán)發(fā)源地英國，于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)合用進(jìn)行了限制，即被告人在下列狀況下行使沉默權(quán)，將也許獲得對其不利法律推論。這些狀況涉及：1?被告人沒有提供事實是她所賴以進(jìn)行辯護(hù)任何事實，而盼望這種事實由她提供是合理;2?被告人在審判中無合法理由回絕回答問題;3?警方在她身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)任何與犯罪關(guān)于物品、材料和痕跡，而被告人回絕對此進(jìn)行解釋;4?被告人回絕解釋她浮現(xiàn)于犯罪先后特定地方因素。這些規(guī)定表白在英國存在著與否規(guī)定沉默權(quán)與否予以保存爭議。同樣，在國內(nèi)也存在著與否規(guī)定沉默權(quán)爭論。咱們以為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是由于規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實陳述義務(wù)，并不比其具備優(yōu)越性。這詳細(xì)體當(dāng)前：第一，規(guī)定被告人如實陳述義務(wù)，并不能提高破案率。對于犯罪嫌疑人、被告人來說，其對待供述態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即無論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實陳述，她都愿如實陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此狀況下雖然法律規(guī)定了如實陳述義務(wù)，若非法律規(guī)定特殊情形也不能因其不供述而認(rèn)定有罪;反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定狀況下對其作出不利推定。因而，如實陳述義務(wù)規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)程序更占優(yōu)越性。第二，規(guī)定被告人如實陳述規(guī)定不具備科學(xué)性，而是具備強烈主觀色彩。依照國內(nèi)法律規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對偵查人員提問要如實陳述，但如何評判犯罪嫌疑人陳述與否真實?其原則是什么?法律未作明確規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員主觀原則占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種取證條件下，犯罪嫌疑人陳述客觀真實性令人產(chǎn)生懷疑。另一方面，對于與本案無關(guān)問題，犯罪嫌疑人有回絕回答權(quán)利。但哪些提問與案件關(guān)于，哪些問題與案件無關(guān)，并不以犯罪嫌疑人判斷為原則，而仍是以偵查人員主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回答，偵查人員就會以為其認(rèn)罪態(tài)度不好，不誠實，從而作出種種對其不利推測。第三，如實陳述規(guī)定易于導(dǎo)致口供至上觀念形成，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象產(chǎn)生。由于法律規(guī)定犯罪嫌疑人必要如實回答偵查人員提問，易使偵查人員將詢問犯罪嫌疑人、被告人作為收集證據(jù)重要手段，使其偏重口供而忽視采用其她先進(jìn)技術(shù)或辦法去收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等非法辦法逼取口供辦法產(chǎn)生。刑訊逼供是野蠻落后訴訟制度，是與當(dāng)代文明訴訟格格不入，咱們要徹底清除這一歷史流毒，那么取消如實陳述關(guān)于規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則當(dāng)是其中重要一環(huán)。三、在辯護(hù)制度方面，有兩項制度需要設(shè)定，其一為律師在偵查期間會見犯罪嫌疑人保密制度在當(dāng)前司法實踐中，偵查機關(guān)經(jīng)常會以種種借口不容許律師會見犯罪嫌疑人;雖然批準(zhǔn)會見，也往往安排偵查人員旁聽，有甚至采用偷拍、竊聽等手段。此類做法無疑破壞了辯護(hù)制度賴以生存基本——當(dāng)事人與律師間信任關(guān)系，因而必要加以改正。產(chǎn)生這一問題因素，重要是偵查人員仍對律師介入抱有戒心，以為律師是來協(xié)助犯罪嫌疑人逃避罪責(zé)，對抗司法機關(guān)。這種觀念無疑是錯誤。誠然，被偵查機關(guān)采用了強制辦法大多數(shù)人都是被最后認(rèn)定有罪，但不可否認(rèn)事實卻是，仍有一某些人被錯誤地追究了刑事責(zé)任。這一數(shù)字對于刑事司法機關(guān)來說或許僅具備瑕不掩瑜意義，但任何一種詳細(xì)錯案都也許影響某一無辜公民生活、教誨和畢生發(fā)展前程，并使其喪失對司法公正信心。為防止此類錯案發(fā)，律師介入便具備了更重要意義。她不但協(xié)助犯罪嫌疑人理解訴訟權(quán)利和法律知識，還能向偵查人員提出不批準(zhǔn)見和證據(jù)，從而有助于偵查人員查明案情。從這個意義上看，律師介入是在協(xié)助偵查人員查明案件真實狀況。偵查人員應(yīng)當(dāng)結(jié)識到這一點，并采用辦法積極配合律師行使會見權(quán)。其二為開庭前證據(jù)展示制度。即在開庭審判之前，律師可以從檢察機關(guān)處得到起訴方將在法庭上使用所有證據(jù)，而律師也應(yīng)把自己掌握證據(jù)出示給起訴方。但法官不能事先知曉證據(jù)展示內(nèi)容，以免其產(chǎn)生預(yù)斷。確立證據(jù)展示制度目，就是要使控辯雙方在訴訟地較早階段就作好對抗準(zhǔn)備，并且可以縮短審判持續(xù)時間，并防止被告人在審判最后階段提出新證據(jù)，從而導(dǎo)致法庭審判無序性。同步這也是建立控辯平衡訴訟模式需要。依照國內(nèi)刑事訴訟法規(guī)定，律師取證權(quán)是受到很大限制。她取證要通過審判機關(guān)、檢察機關(guān)允許，甚至還要獲得關(guān)于各方批準(zhǔn)才干進(jìn)行。相比之下，偵查機關(guān)則能處在優(yōu)勢地位，它們運用國家強制力和先進(jìn)偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量證據(jù)。由于所享有證據(jù)資源差別，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中力量失衡，而審前證據(jù)展示制度設(shè)立，可以使雙方平等地享有證據(jù)資源，從而增強了辯護(hù)方辯護(hù)力量，有助于控辯平衡實現(xiàn)。四、建立法院審查逮捕制度逮捕是在一定期間內(nèi)暫時剝奪個人人身自由最嚴(yán)肅強制辦法。人身自由是個人所享有各種自由中最基本自由，因而國家雖擁有為制止和追究犯罪而實行逮捕權(quán)利，但逮捕必要依法進(jìn)行，并且一旦發(fā)生錯捕，應(yīng)及時補救。中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)定了逮捕條件、程序和決定、批準(zhǔn)逮捕機關(guān)。國家補償法又規(guī)定了錯捕補償制度，但與關(guān)于國際公約規(guī)定相比，中華人民共和國逮捕制度仍有待完善。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由人，有權(quán)向法庭提起訴訟，以使法庭能不遲延決定拘禁她與否合法，以及如果拘禁不合法時，命令予以釋放”。鑒于人民檢察院是中華人民共和國法律監(jiān)督機關(guān)，其批準(zhǔn)逮捕權(quán)力不適當(dāng)取消，但刑事訴訟法可增長規(guī)定：被逮捕人如果以為逮捕不合法或逮捕后超期關(guān)押，其有權(quán)向人民法院提出申請，法院應(yīng)通過聽審程序?qū)彶榇杜c否合法，若申請成立作出及時釋放被捕人決定。這樣既加強了法院對檢察機關(guān)制約，又體現(xiàn)了憲法所規(guī)定人身自由法律保障。關(guān)于被拘留人能否規(guī)定法律審查問題，是一種有不同理解問題。否定觀點以為，考慮到拘留合用條件，即拘留普通是在緊急狀況下對現(xiàn)行犯合用，它具備急迫性特點，因而被拘留人不能規(guī)定法院予以審查。咱們不批準(zhǔn)這一觀點，理由有二：第一，拘留也是一種剝奪人身自由訴訟行為，它仍屬于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定范疇，法院固然也在權(quán)對拘留與否合法進(jìn)行審查;第二，中華人民共和國刑事拘留最長可達(dá)37天，屬于對人身自由限制時間較長一種強制辦法。人民法院對之行使審查權(quán)，可以保證其對的合理合用，從而有助于訴訟民主和公正。五