非訴行政執(zhí)行制度研究樣本

索取號(hào)：密級(jí)：碩士學(xué)位論文非訴行政執(zhí)行制度研究研究生:指引教師:培養(yǎng)單位:法學(xué)院一級(jí)學(xué)科:法學(xué)二級(jí)學(xué)科:法律研究生完畢時(shí)間:答辯時(shí)間:學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：1、堅(jiān)持以“求實(shí)、創(chuàng)新”科學(xué)精神從事研究工作。2、本論文是我個(gè)人在導(dǎo)師指引下進(jìn)行研究工作和獲得研究成果。3、本論文中除引文外，所有實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和關(guān)于材料均是真實(shí)。4、本論文中除引文和道謝內(nèi)容外，不包括其她人或其他機(jī)構(gòu)已經(jīng)刊登或撰寫過研究成果。5、其她同志對(duì)本研究所做貢獻(xiàn)均已在論文中作了聲明并表達(dá)了謝意。研究生簽名：日期：學(xué)位論文使用授權(quán)聲明

本人完全理解南京師范大學(xué)關(guān)于保存、使用學(xué)位論文規(guī)定，學(xué)校有權(quán)保存學(xué)位論文并向國家主管部門或其指定機(jī)構(gòu)送交論文電子版和紙質(zhì)版；有權(quán)將學(xué)位論文用于非獲利目少量復(fù)制并容許論文進(jìn)入學(xué)校圖書館被查閱；有權(quán)將學(xué)位論文內(nèi)容編入關(guān)于數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索；有權(quán)將學(xué)位論文標(biāo)題和摘要匯編出版。保密學(xué)位論文在解密后合用本規(guī)定。研究生簽名：日期：摘要在國內(nèi)，行政強(qiáng)制執(zhí)行分為兩大某些，一某些是行政機(jī)關(guān)自行實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，另一某些是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院，有司法機(jī)關(guān)審查之后實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，所謂非訴行政執(zhí)行指是后者。在國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行中，非訴行政執(zhí)行成為國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度重要構(gòu)成某些，但非訴行政執(zhí)行制度在國內(nèi)還是存在爭(zhēng)議一種制度，是近年來學(xué)術(shù)界研究和實(shí)踐熱點(diǎn)。不斷規(guī)范和完善非訴行政執(zhí)行制度，對(duì)于保障行政權(quán)實(shí)行、維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益具備重大現(xiàn)實(shí)意義，也有助于國內(nèi)依法治國方略持續(xù)健康進(jìn)行。本文試圖在參照國內(nèi)外諸多文獻(xiàn)資料基本上，結(jié)合國內(nèi)非訴行政制度執(zhí)行現(xiàn)實(shí)境況，對(duì)非訴行政執(zhí)行制度存在問題進(jìn)行透徹分析，并進(jìn)一步提出完善該制度構(gòu)想。本文共分四某些對(duì)論題進(jìn)行闡述，第一某些是非訴行政執(zhí)行制度理論概述某些，重要闡述了非訴行政執(zhí)行概念和特性，從行政行為說、司法行為說、雙重屬性說三方面闡述了非訴行政執(zhí)行性質(zhì)，而后從分權(quán)制衡理論、基本人權(quán)保障理論、權(quán)力經(jīng)濟(jì)理論三方面分析了非訴行政執(zhí)行理論基本；第二某些重要從比較法視野下對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行分析，分析了以美國、法國、英國為代表司法主導(dǎo)強(qiáng)制執(zhí)行模式和以德國、日本、國內(nèi)臺(tái)灣為代表行政主導(dǎo)強(qiáng)制執(zhí)行模式，并對(duì)兩種強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行了對(duì)比分析；第三某些重要從立法和實(shí)踐兩方面對(duì)國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度現(xiàn)狀及存在問題進(jìn)行了分析；第四某些針對(duì)第三某些問題分析，筆者結(jié)合非訴行政執(zhí)行有關(guān)理論知識(shí)，提出了完善國內(nèi)非訴行政執(zhí)行途徑思考。核心詞：非訴行政執(zhí)行，行政強(qiáng)制，制度，司法，研究你給我資料我都看了，但是時(shí)間比較舊，如果論文哪里改有問題，請(qǐng)?jiān)俳o我找某些有關(guān)最新文獻(xiàn)吧。我在文獻(xiàn)庫搜索到關(guān)于論題文獻(xiàn)，僅僅得到兩篇，但是參照價(jià)值不大。AbstractInChina，administrativeenforcementisdividedintotwoparts，onepartistheimplementationofadministrativecompulsoryexecution，theotherpartistheadministrativeorgantoapplytothecourtforjudicialreview，aftertheimplementationofcompulsoryexecution，thenon-litigationadministrativeexecutionreferstothelatter.InChina'sadministrativecompulsoryexecution，non-lawsuitadministrativeexecutionhasbecomeChina'sadministrativecompulsoryenforcementisanimportantpartofthesystem，butthenon-lawsuitadministrativeexecutionsysteminasystemofourcountryisstillcontroversial，isahotspotofacademicresearchandpracticeinrecentyears.Continuetostandardizeandimprovethenon-lawsuitadministrativeexecutionsystem，hasgreatrealisticmeaningfortheimplementationofadministrativepower，guaranteethemaintenanceoftheadministrativerelativeperson'slegitimaterightsandinterests，butalsoconducivetotheruleoflawinChina'ssustainedandhealthystrategy.Basedonthereferenceofdomesticandforeigntomanyoftheliteraturedata，combinedwithChina'snon-executiveactionofadministrativesystemoftherealsituation，athoroughanalysisofnon-lawsuitadministrativeexecutionsystem，andfurtherputsforwardtheideaofimprovingthesystemof.Thispaperisdividedintofourpartsofthethesis，thefirstpartisthetheoryoverviewofnon-litigationadministrativeexecutionsystempart，mainlydiscussestheconceptandcharacteristicsofnon-litigationadministrativeenforcement，administrativebehavior，fromthenewjudicialconduct，thedoubleattributedescribesthepropertiesofnon-lawsuitadministrativeexecutioninthreeaspects，andthenfromthetheoryofseparationofpowers，toguaranteebasichumanrightstheory，powereconomictheorythreeaspectsofthetheoreticalbasisofnon-lawsuitadministrativeexecution；thesecondpartmainlyfromtheperspectiveofcomparativelawonadministrativeenforcementmodeanalysis，analysistotheUnitedStates，F(xiàn)rance，BritainastherepresentativeofthecompulsoryexecutionmodeofjudicialdominantandinGermany，Japan，TaiwanofChinaastherepresentativeofthedominantadministrativeenforcementmode，andthetwokindsofcompulsoryexecutionpatterncontrastanalysis；thethirdpartmainlyfromthetwoaspectsoflegislationandpracticeofourpresentsystemofnon-litigationadministrativeexecutionandtheexistingproblemswereanalyzed；Fourthforthethirdpartoftheanalysis，theauthorofnon-lawsuitadministrativeexecutiontheory，Putforwardtoimprovethethinkingpathsuesadministrativeexecutionthaninchina.Keywords：Non-litigationadministrativeenforcement，administrativeenforcement，judicial，system，research目錄摘要 IAbstract II引言 1第一章非訴行政執(zhí)行制度概述 3一、非訴行政執(zhí)行概念與特性 3（一）非訴行政執(zhí)行概念 3（二）非訴行政執(zhí)行特性 3二、非訴行政執(zhí)行性質(zhì) 4（一）行政行為說 4（二）司法行為說 4（三）雙重屬性說 4三、非訴行政執(zhí)行理論基本 5（一）分權(quán)制衡理論 5（二）基本人權(quán)保障理論 5（三）權(quán)力救濟(jì)理論 6第二章有關(guān)執(zhí)行模式考察 7一、司法主導(dǎo)執(zhí)行模式 7（一）美國 7（二）英國 7（三）法國 8二、行政主導(dǎo)執(zhí)行模式 8（一）德國 8（二）日本 8（三）臺(tái)灣地區(qū) 9三、兩大模式之比較分析 9第三章國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度現(xiàn)狀及存在問題 11一、國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度現(xiàn)狀 11二、國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)營中存在問題 11（一）立法體制上問題 11（二）實(shí)踐中問題 12第四章完善國內(nèi)非訴行政執(zhí)行途徑思考 14一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)劃分 14二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)行權(quán)分離 15三、建立執(zhí)行訴訟制度 15四、權(quán)利人救濟(jì)辦法完善 16（一）建立非訴行政案件中聽證制度 16（二）完善非訴行政執(zhí)行中華人民共和國家補(bǔ)償制度 17結(jié)語 19參照文獻(xiàn) 20致謝 22引言行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國家行政管理活動(dòng)中不可或缺制度。在行政法上，行政主體通過行政活動(dòng)規(guī)定行政相對(duì)人履行一定公法義務(wù)，現(xiàn)實(shí)生活中大某些行政相對(duì)人都會(huì)自覺履行，這屬于行政管理活動(dòng)常態(tài)，但是行政相對(duì)人不履行功法義務(wù)現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果聽任這種狀態(tài)維持下去，將會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益導(dǎo)致一定損害，使得行政無法實(shí)現(xiàn)追求目的，且對(duì)按規(guī)定履行義務(wù)社會(huì)成員也是一種不公，容易導(dǎo)致群起效仿不守法和不履行義務(wù)局面浮現(xiàn)，這就需要行政強(qiáng)制執(zhí)行制度干預(yù)。隨著國內(nèi)《行政強(qiáng)制法》正式施行，國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)踐和立法中都得到了進(jìn)一步完善，但由于國內(nèi)《行政強(qiáng)制法》實(shí)行比較晚，當(dāng)前國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行還比較分散，但國內(nèi)在理論界已經(jīng)形成一種普遍認(rèn)同，以申請(qǐng)法院執(zhí)行為原則而以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外是國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行基本模式。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作為國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度重要構(gòu)成某些，是實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行重要手段。在國內(nèi)司法實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行案件是行政訴訟案件許多倍，這在保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，盡管非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在國內(nèi)已經(jīng)凸顯出它巨大作用，但由于非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行在國內(nèi)應(yīng)用時(shí)間還不長，較短發(fā)展歷程導(dǎo)致其存在理論研究滯后以及自身制度不完備等諸多方面局限性。因而非訴行政執(zhí)行制度在國內(nèi)司法實(shí)務(wù)實(shí)踐中運(yùn)營效果不佳，導(dǎo)致國內(nèi)非訴行政執(zhí)行實(shí)務(wù)比較混亂。由非訴形式轉(zhuǎn)向嚴(yán)格司法審查，從學(xué)理上更加符合三權(quán)分立制衡原理，而執(zhí)行訴訟需要有強(qiáng)而有效司法權(quán)原作為基本，但是國內(nèi)這些都還不具備。無論在現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行制度中依法促成當(dāng)事人和解還是在將來訴訟中設(shè)立行政協(xié)商制度，其最后目均在于在行政救濟(jì)程序中強(qiáng)調(diào)對(duì)話和合伙，強(qiáng)調(diào)合意性是一切糾紛解決機(jī)制本質(zhì)屬性。為了使非訴行政執(zhí)行制度可以在實(shí)際運(yùn)營中更加完備，更能保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，現(xiàn)階段迫切需要對(duì)非訴行政執(zhí)行制度理論進(jìn)行進(jìn)一步研究，并帶動(dòng)法律制度不斷健全，以組織違背詳細(xì)行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)建立非訴行政執(zhí)行制度最后目。國外對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行研究已比較進(jìn)一步，形成了成熟理論體系。在成熟理論指引下，建立了較為完善行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。在整體上，國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度還不夠完善。當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度性質(zhì)界定、其存在合理性、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分原則、法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查原則以及非訴行政執(zhí)行案件與否容許和解等諸多問題存在爭(zhēng)議，尚未定論。面對(duì)非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量連年大幅度上升，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政訴訟案件現(xiàn)實(shí)，以及當(dāng)前非訴行政執(zhí)行制度所面臨窘境，迫切需要理論上進(jìn)一步研究，并帶動(dòng)法律制度不斷健全。有因而，筆者以非訴行政執(zhí)行制度作為研究論題，力求在借鑒諸多學(xué)者研究成果上，并結(jié)合國外先進(jìn)理論研究，試圖進(jìn)一步提出完善方略。第一章非訴行政執(zhí)行制度概述一、非訴行政執(zhí)行概念與特性（一）非訴行政執(zhí)行概念非訴行政執(zhí)行是國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行重要構(gòu)成某些，國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式實(shí)行是行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行雙軌制。行政機(jī)關(guān)被法律法規(guī)明確授權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行狀況下，詳細(xì)行政行為由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)行；行政機(jī)關(guān)沒有被法律、法規(guī)授權(quán)狀況下，詳細(xì)行政行為由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有分為訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行，所謂訴訟執(zhí)行就是法院生效裁判，相對(duì)人回絕履行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人員法院強(qiáng)制執(zhí)行；非訴行政執(zhí)行是相對(duì)人在法定期限內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)詳細(xì)行政行為不起訴也不履行，行政機(jī)關(guān)也沒有被法律、法規(guī)賦予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，行政機(jī)關(guān)只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行參見傅士成:《行政強(qiáng)制研究》，北京，法律出版社，，第280頁。。參見傅士成:《行政強(qiáng)制研究》，北京，法律出版社，，第280頁。關(guān)于非訴行政執(zhí)行，國內(nèi)法律有明確規(guī)定，《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其她組織對(duì)詳細(xì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！睉?yīng)松年:《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，第10頁。依照法律法規(guī)規(guī)定，筆者這樣定義非訴行政執(zhí)行，行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)不起訴，也不履行生效詳細(xì)行政行為擬定義務(wù)，人民法院根據(jù)行政決定或者行政裁決行為擬定權(quán)利人執(zhí)行申請(qǐng)，通過書面審查，裁定執(zhí)行生效詳細(xì)行政行為活動(dòng)。應(yīng)松年:《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，第10頁。（二）非訴行政執(zhí)行特性一方面非訴行政執(zhí)行主體為人民法院。這與行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行不同，人民法院是非訴行政執(zhí)行唯一執(zhí)行主體，執(zhí)行主體普通是申請(qǐng)人所在地基層人民法院，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行主體是作出詳細(xì)行政行為行政機(jī)關(guān)，如果執(zhí)行對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地基層人民法院執(zhí)行。人們法院在對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行受理時(shí)，一方面要對(duì)詳細(xì)行政行為合法性進(jìn)行審查，不合法不能執(zhí)行，合法方予以執(zhí)行。裁定后，由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為機(jī)構(gòu)執(zhí)行。人民法院不能積極執(zhí)行，只能等申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)行。另一方面，法院非訴行政執(zhí)行根據(jù)必要是生效詳細(xì)行政行為。這種根據(jù)和行政訴訟執(zhí)行根據(jù)不同，人民法院在對(duì)詳細(xì)行政行為合法性進(jìn)行審查之后，裁定予以執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行根據(jù)是通過書面審查詳細(xì)行政行為但該行政行為并沒有通過訴訟審查，行政訴訟執(zhí)行根據(jù)是法院裁判文書。再次，申請(qǐng)人以相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行詳細(xì)行政行為所擬定義務(wù)為向人民法院提起申請(qǐng)條件。依照國內(nèi)《行政訴訟法》規(guī)定參見傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社第1版，第289頁。參見傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社第1版，第289頁。最后，非訴行政執(zhí)行是在相對(duì)人不履行生效詳細(xì)行政行為給所擬定義務(wù)時(shí)，詳細(xì)行政行為合法，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，非訴行政執(zhí)行是法院采用強(qiáng)制手段實(shí)行。這種強(qiáng)制性是法院客觀上使用手段，不是主觀威懾力體現(xiàn)，它是直接對(duì)相對(duì)人直接運(yùn)用和直接實(shí)行逼迫。二、非訴行政執(zhí)行性質(zhì)（一）行政行為說行政行為說以為非訴行政執(zhí)行屬于行政性質(zhì)。該說法重要是根據(jù)法院執(zhí)行根據(jù)來定性，行政決定是執(zhí)行根據(jù)，法院執(zhí)行是行政權(quán)實(shí)現(xiàn)過程。在非訴行政執(zhí)行中，法院重要依照行政決定來強(qiáng)制執(zhí)行，是行政權(quán)繼續(xù)，是行政職能體現(xiàn)，且強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)機(jī)關(guān)不是其她機(jī)關(guān)而是行政機(jī)關(guān)。非訴行政執(zhí)行，從某種意義上來講是行政機(jī)關(guān)委托法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)決定，是行政權(quán)力延伸。法院行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是在行政權(quán)委托下進(jìn)行，符合行政委托規(guī)則。因而，行政行為說以為非訴行政執(zhí)行重要是借助法院力量實(shí)現(xiàn)詳細(xì)行政行為內(nèi)容，在性質(zhì)上依照行政權(quán)利意愿來強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循委托行政規(guī)則參見林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第271頁。。參見林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第271頁。關(guān)于行政訴訟執(zhí)行法律屬性問題，學(xué)界結(jié)識(shí)較為一致，以為行政訴訟執(zhí)行從屬于行政訴訟，屬于司法行為。展言之，行政訴訟執(zhí)行與民事訴訟執(zhí)行、刑事訴訟執(zhí)行等共同構(gòu)成司法強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，筆者予以贊同。因此，筆者以為國家公權(quán)力交叉融合現(xiàn)象是容許，但應(yīng)在一定原則下進(jìn)行。按照這個(gè)原則來看，行政機(jī)關(guān)是不適合擁有司法屬性行政訴訟執(zhí)行權(quán)。（二）司法行為說司法行為說以為國內(nèi)非訴行政執(zhí)行屬司法行為，是行政機(jī)關(guān)借助司法權(quán)來實(shí)現(xiàn)行政決定，是司法權(quán)運(yùn)營成果。非訴行政執(zhí)行是法院憑借司法權(quán)力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種性質(zhì)屬于司法性質(zhì)。這種行為說以為人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件之后，是借助司法手段來實(shí)現(xiàn)行政行為強(qiáng)制執(zhí)行，來實(shí)現(xiàn)行政行為擬定權(quán)利義務(wù)。這種程序不是行政程序而是司法程序。此外，整個(gè)非訴行政執(zhí)行案件是人民法院執(zhí)行下進(jìn)行，人民法院在這個(gè)執(zhí)行過程中下達(dá)法律文書屬于司法文書，使用手段屬于司法手段，且執(zhí)行過程中浮現(xiàn)錯(cuò)誤，也屬于司法補(bǔ)償。（三）雙重屬性說雙重屬性說以為前面兩種說法都是不全面，在對(duì)非訴行政執(zhí)行性質(zhì)上產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。一方面對(duì)非訴行政執(zhí)行性質(zhì)區(qū)別原則存在著很大爭(zhēng)議異，在對(duì)其性質(zhì)分析上是以執(zhí)行內(nèi)容為原則還是以執(zhí)行主體為原則沒有定論。以執(zhí)行主體為原則來判斷，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)實(shí)行機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)實(shí)行主體是司法機(jī)關(guān)，主體不同，性質(zhì)也是不同。如果以執(zhí)行主體為原則，執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)，行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，無論執(zhí)行內(nèi)容性質(zhì)如何，其行為性質(zhì)就是行政行為；執(zhí)行主體是人民法院話，無論執(zhí)行內(nèi)容是什么性質(zhì)，其行為性質(zhì)都屬于司法行為。如果以執(zhí)行內(nèi)容為原則，是指據(jù)以執(zhí)行是行政決定還是司法裁判。按照這個(gè)原則，如果執(zhí)行是司法裁判，無論執(zhí)行主體性質(zhì)如何，都可認(rèn)定行為性質(zhì)為司法行為；如果執(zhí)行是行政決定，無論執(zhí)行主體是什么性質(zhì)，都可以為其性質(zhì)為行政行為。筆者以為，一結(jié)識(shí)事物既要看其矛盾重要方面，又要充分考慮矛盾次要方面。非訴行政執(zhí)行特殊性就是，一方面人民法院據(jù)以執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)所作行政決定，另一方面人民法院是司法機(jī)關(guān)，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政決定這種行為具備司法強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)，因此重要性質(zhì)為司法強(qiáng)制執(zhí)行，次要性質(zhì)為行政強(qiáng)制執(zhí)行。三、非訴行政執(zhí)行理論基本（一）分權(quán)制衡理論分權(quán)制衡理論源于分權(quán)思想，主張國家立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)分別由不同國家機(jī)關(guān)行使，保持國家權(quán)力間平衡。國家權(quán)力分為行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)，這也是“分權(quán)制衡理論”精髓，結(jié)合本文非訴行政執(zhí)行研究?jī)?nèi)容，這里筆者簡(jiǎn)介分權(quán)制衡理論重要集中在司法權(quán)對(duì)行政權(quán)制約方面參見楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》第3期第巧頁。參見楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》第3期第巧頁。行政強(qiáng)制行為實(shí)行必要性和行政相對(duì)人權(quán)益受侵害也許性是非訴行政執(zhí)行制度司法實(shí)務(wù)中最難以解決一對(duì)矛盾，人民法院基于司法特性，可以制約強(qiáng)大行政權(quán)并保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。不同性質(zhì)權(quán)力追求價(jià)值有所不同，公正是司法權(quán)價(jià)值追求終極目的，而行政權(quán)則極力追求效率，因而在國家行政管理中，為了公共利益需要，行政權(quán)力舍棄公正而追求效率現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就需要以公正為最高追求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)加以控制，維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。程序公正、公平、公開是行政法中重要原則，在非訴行政執(zhí)行中，人民法院對(duì)詳細(xì)行政行為進(jìn)行司法審查，公正、公平原則是貫徹始終。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益現(xiàn)象，在非訴行政執(zhí)行過程中，人民法院在詳細(xì)行政行為執(zhí)行程序之前對(duì)其進(jìn)行合法性審查，使行政相對(duì)人個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力得到平衡。（二）基本人權(quán)保障理論人權(quán)是人們僅憑自己作為人類一員身份就可以享有基本權(quán)利，非訴行政執(zhí)行是國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度一種重要構(gòu)成某些，基于行政行為強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯相對(duì)人合法權(quán)益現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，建立一種可以保障行政相對(duì)人權(quán)益行政強(qiáng)制執(zhí)行制度非常重要。國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度應(yīng)是基本人權(quán)保障原理而發(fā)展，兼顧行政效率與保障行政相對(duì)人合法權(quán)益是非訴行政執(zhí)行制度追求價(jià)值目的，為了公共利益和建立良好公共秩序，公權(quán)力存在非常重要，在非訴行政執(zhí)行制度設(shè)計(jì)中，以人權(quán)保障理論作為權(quán)力運(yùn)作底線非常必要，可以維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。（三）權(quán)力救濟(jì)理論權(quán)利保障就是權(quán)利救濟(jì)，是權(quán)利享有這一事實(shí)自身邏輯產(chǎn)物，權(quán)利在得不到實(shí)實(shí)在在保護(hù)之后也就不能成為權(quán)利。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人處在管理與被管理地位，行政機(jī)關(guān)擁有一定行政強(qiáng)制權(quán)，行政相對(duì)人很容易受到侵害。依照世界人權(quán)宣言有關(guān)規(guī)定，公民合法權(quán)益不受侵害和受侵害后可以得到恢復(fù)和補(bǔ)救是民主政治基本含義，自力救濟(jì)與公立救濟(jì)是救濟(jì)重要方式，通過救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利是當(dāng)代化法治國家一種重要特性。在非訴行政執(zhí)行制度中，行政相對(duì)人不履行已生效詳細(xì)行政行為所擬定義務(wù)，法律未授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行政機(jī)關(guān)只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通過法院對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行行為進(jìn)行合法審查，使公民權(quán)利得到保障參見胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第351頁。參見胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第351頁。第二章有關(guān)執(zhí)行模式考察一、司法主導(dǎo)執(zhí)行模式（一）美國美國行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制中，司法權(quán)與行政權(quán)分離及司法對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行高度參加是其最重要特點(diǎn)。法院對(duì)影響公民基本權(quán)利重大辦法只能由法院采用，對(duì)行政主體行政行為法院有權(quán)審查，普通狀況下行政主體無權(quán)使公民承擔(dān)義務(wù)。在美國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中，法院是行政強(qiáng)制執(zhí)行最后主體，行政主體雖然有權(quán)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是當(dāng)事人回絕行政主體執(zhí)行時(shí)，行政主體普通無權(quán)逼迫當(dāng)事人履行。在遇到這種狀況，行政主體必要通過兩種途徑進(jìn)行解決參見王名揚(yáng):《美國行政法》，中華人民共和國法制出版社1995年版，第531頁。參見王名揚(yáng):《美國行政法》，中華人民共和國法制出版社1995年版，第531頁。一是提起民事訴訟。如果當(dāng)事人不履行行政主體行政決定，大多數(shù)狀況下必要由行政主體提起民事訴訟，由法院命令當(dāng)事人履行。除行政主體之外，受到損害第三方也可以向法院提起訴訟。法院接受到執(zhí)行申請(qǐng)后，可以責(zé)令當(dāng)事人執(zhí)行，如果當(dāng)事人不執(zhí)行，就構(gòu)成了鄙視法庭罪，予以當(dāng)事人罰金或拘禁。當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行訴訟中，從形式上看處在不利被告地位，但是強(qiáng)制執(zhí)行訴訟也是當(dāng)事人重要防衛(wèi)救濟(jì)辦法。在程序進(jìn)行過程中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)行政決定存在問題提出異議，司法強(qiáng)制執(zhí)行首要條件就是法院必要認(rèn)定該行政決定是對(duì)的、合法。法院在執(zhí)行程序中對(duì)行政決定合法性審查并不是沒有限制，如果法律明確規(guī)定，某一行政決定合法性只能在單獨(dú)司法復(fù)審程序中進(jìn)行審查，不能在其她程序進(jìn)行審查時(shí)，執(zhí)行程序中不再審查行政決定合法性。二是通過刑事訴訟程序。行政主體對(duì)于不執(zhí)行行政決定并構(gòu)成犯罪當(dāng)事人，行政主體可向檢察機(jī)關(guān)檢舉，檢察機(jī)構(gòu)向法院提出刑事訴訟，追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。但是美國就刑事訴訟程序中法院能否對(duì)行政決定合法性進(jìn)行審查還沒有擬定原則?？偫▉碇v，美國行政強(qiáng)制執(zhí)行雖然存在雙重主體，但普通以法院執(zhí)行作為最后執(zhí)行程序。（二）英國英國行政強(qiáng)制法律制度重要涉及行政執(zhí)性強(qiáng)制執(zhí)行、司法性強(qiáng)制執(zhí)行和行政程序中其她強(qiáng)制性辦法與執(zhí)行三個(gè)某些。英國沒有獨(dú)立行政法院系統(tǒng)，由普通法院頒布強(qiáng)制執(zhí)行令完畢行政法上強(qiáng)制執(zhí)行任務(wù)司法性強(qiáng)制執(zhí)行，是英國行政強(qiáng)制執(zhí)行核心。英國有行政主體自力強(qiáng)制執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行比較少，如果相對(duì)人回絕執(zhí)行此命令，行政主體必要向高等法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行令，將行政強(qiáng)制執(zhí)行問題轉(zhuǎn)化為司法強(qiáng)制執(zhí)行。此外，行政程序中強(qiáng)制執(zhí)行是英國行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度重要內(nèi)容，行政官員可以運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行辦法重要涉及對(duì)人管束、對(duì)物處置、扣留或限制其使用；對(duì)住宅建筑物或其她住所進(jìn)入；依法定職權(quán)作為必要處置。司法權(quán)與行政權(quán)不分，是英國行政強(qiáng)制執(zhí)行一大特色參見參見楊海坤，黃學(xué)賢:《中華人民共和國行政程序法典化—從比較法角度研究》，法律出版社1999年版，第328頁。（三）法國法國雖然屬于大陸法系國家，但是行政強(qiáng)制執(zhí)行主體模式跟英美法系國家非常相似。法國行政強(qiáng)制執(zhí)行有三種模式，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行、通過刑罰執(zhí)行和通過行政罰執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行是指法律明確規(guī)定，或無其她力量借助狀況下，為保證行政決定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)直接運(yùn)用強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)行政決定內(nèi)容執(zhí)行手段。行政懲罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指對(duì)違背行政上義務(wù)當(dāng)事人，當(dāng)事人出于對(duì)制裁恐驚而自動(dòng)履行行政法上義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指當(dāng)事人違背行政法上義務(wù)，由刑事法院判處刑罰作為制裁，當(dāng)事人從而履行行政法上義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行主體是刑事法院而不是行政機(jī)關(guān)，和行政罰是有區(qū)別參見參見朱新力:《外國政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社。二、行政主導(dǎo)執(zhí)行模式（一）德國作為以有明顯公私劃分為特性大陸法系國家德國，行政機(jī)關(guān)被法律賦予了大某些行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序?qū)嵭?。法律沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)必要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果行政相對(duì)人不履行行政懲罰義務(wù)，這時(shí)行政機(jī)關(guān)需向法院申請(qǐng)，法院對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行拘留，由法院依照民事訴訟規(guī)定執(zhí)行；此外一種狀況是公法上金錢給付義務(wù)執(zhí)行標(biāo)為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由法院依照民事強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行。但是作為大陸系德國，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行狀況是有限，《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定參見參見張步洪:《中華人民共和國法學(xué)前沿問題報(bào)告》，中華人民共和國檢察出版社。（二）日本日本行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在二戰(zhàn)前被廣泛承以為是行政上強(qiáng)制執(zhí)行，行政主體無需借助其她任何力量，原則可依憑借自己判斷進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以相對(duì)人不履行行政上義務(wù)為前提，行政權(quán)主體以實(shí)力使義務(wù)得到履行，不需要法院判斷行政上義務(wù)與否存在，不需要法院對(duì)此做出裁斷，通過行使行政權(quán)手段進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。二戰(zhàn)后，日本舊《行政執(zhí)行法》被《行政代執(zhí)行法》代替，日本不再單純將行政強(qiáng)制執(zhí)行交給行政機(jī)關(guān)，開始注重法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行中作用。《日本國憲法》實(shí)行至今，某些立法上重大舉措使行政行為自行執(zhí)行力受到了很大挑戰(zhàn)，對(duì)于行政上義務(wù)，法律沒有規(guī)定行政強(qiáng)制手段。以司法理念為基本原理《日本國憲法》精神，在沒有明確行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，行政借助司法來實(shí)現(xiàn)行政上義務(wù)履行是被承認(rèn)?？梢钥闯鋈毡鹃_始注重法院在強(qiáng)制執(zhí)行中作用，日本行政法學(xué)者以為，對(duì)于法律沒有詳細(xì)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行手段執(zhí)行其行政法上義務(wù)時(shí)，可以由法院通過民事訴訟規(guī)定義務(wù)人履行義務(wù)參見朱新力:《外國行政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社，第60頁。參見朱新力:《外國行政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社，第60頁。（三）臺(tái)灣地區(qū)國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)行《行政執(zhí)行法》第四條規(guī)定：“行政執(zhí)行由原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)(有關(guān)法令主管機(jī)關(guān)或依法授權(quán)即時(shí)強(qiáng)制機(jī)關(guān))為之，但公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之”楊海坤、黃學(xué)賢:《中華人民共和國行政程序法典化—楊海坤、黃學(xué)賢:《中華人民共和國行政程序法典化—從比較法角度研究》，法律出版社1999年版。三、兩大模式之比較分析從上面兩種模式分析可以看出，沒有哪個(gè)國家把強(qiáng)制執(zhí)行完全賦予法院或者行政機(jī)關(guān)，法院和行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行中都扮演著非常重要角色，只是權(quán)力配備上，依照?qǐng)?zhí)行手段、執(zhí)行對(duì)象不同而又不同側(cè)重點(diǎn)。繼而咱們可知，行政強(qiáng)制權(quán)分屬不同國家機(jī)關(guān)，但權(quán)力配備沒有絕對(duì)一致原則。行政主導(dǎo)模式以行政主體執(zhí)行為主，法院執(zhí)行為輔；司法主導(dǎo)模式以法院執(zhí)行為主，行政主體為輔。無論是英美模式還是德日模式，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)行行政強(qiáng)制權(quán)代表了當(dāng)今世界行政強(qiáng)制執(zhí)行制度潮流。兩種制度是混合在一起，行政執(zhí)行和司法執(zhí)行并不是互相排她，從上面分析可以看出，將重點(diǎn)置于司法執(zhí)行是美國，將重點(diǎn)置于行政執(zhí)行是德國。學(xué)界研究人員按執(zhí)行主體為原則對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行所做分類與行政強(qiáng)制立法價(jià)值取向相聯(lián)系，英美模式在注重行政相對(duì)人權(quán)利保護(hù)同步，并不忽視行政效率，德日模式在注重效率同步，也不忽視對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利保護(hù)，這里并不存在一種非此即彼二難選取。若看重行政效率提高，就會(huì)傾向于將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，這種行為避免了求助于其她機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行而導(dǎo)致時(shí)間延誤，保證行政行為順利及時(shí)實(shí)現(xiàn)；若強(qiáng)調(diào)民主公正，突出對(duì)公民合法權(quán)益保護(hù)，就會(huì)傾向于借助法院力量實(shí)現(xiàn)行政職能，限制行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)。而民主與效率協(xié)調(diào)和平衡是法治國家主題，各國都力圖兼顧這兩個(gè)方面，盡量在兩者上做到統(tǒng)一，無論是英美模式還是德日模式，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利保護(hù)，對(duì)行政效率關(guān)注，都是咱們值得借鑒。第三章國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度現(xiàn)狀及存在問題一、國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度現(xiàn)狀國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法和實(shí)踐相對(duì)于國外許多國家都比較晚，大概開始于二十世紀(jì)八十年代，自此國內(nèi)加快了行政強(qiáng)制執(zhí)行立法步伐，有關(guān)立法也逐漸增多，直至《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行。國內(nèi)最初建立非訴行政執(zhí)行制度時(shí)，沒有對(duì)非訴行政執(zhí)行有關(guān)理論進(jìn)行進(jìn)一步剖析，總體上來講該制度是建立在簡(jiǎn)樸粗疏結(jié)識(shí)基本上?！缎姓V訟法》是國內(nèi)非訴行政執(zhí)行最直接法律，該法律第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其她組織對(duì)詳細(xì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，吳庚:《行政法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1997年版，第435頁。該條款是對(duì)非訴行政執(zhí)行制度原則性規(guī)定，在詳細(xì)操作上程序上沒有給出有關(guān)規(guī)定。但是國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體是以法院為主、以行政機(jī)關(guān)為輔，依照國內(nèi)有關(guān)法律規(guī)定，非訴行政執(zhí)行重要分為三類：其一行政相對(duì)人在法定期間不履行行政決定期，行政機(jī)關(guān)可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；其二是可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；其三是法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行由誰行使未做任何規(guī)定，只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行?？傊?，除了國內(nèi)立法規(guī)定由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行之外，其她狀況均需要行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行方可。吳庚:《行政法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1997年版，第435頁。除了《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定之外，《若干解釋》某些規(guī)定也對(duì)非訴行政執(zhí)行作了進(jìn)一步規(guī)定。重要集中在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分派，法院非訴行政執(zhí)行條件，非訴行政執(zhí)行期限，管轄法院擬定。法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院受理，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。《若干解釋》某些規(guī)定增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行可操作性，但立法如何將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行合理分派？將大量行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院與否合理等，諸多問題還需要進(jìn)一步研究解決。二、國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)營中存在問題（一）立法體制上問題一方面國內(nèi)關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行立法建設(shè)比較晚，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定還不成熟，雖然此前在某些零散法律中有對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定，但是單獨(dú)法律、法規(guī)剛剛在實(shí)行，因而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分派問題，也缺少明確規(guī)定，某些法律將某些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)同步賦予了行政機(jī)關(guān)和人民法院，導(dǎo)致執(zhí)行局面比較混亂。立法上不完善，一方面導(dǎo)致雙方執(zhí)行沖突和執(zhí)行中互相推諉，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間沖突。另一方面，司法權(quán)和行政權(quán)混淆不清。行政權(quán)自身是一種執(zhí)行行為，而司法權(quán)是一種解決糾紛活動(dòng)，司法權(quán)作為解決社會(huì)糾紛一種國家權(quán)力，與行政權(quán)區(qū)別是顯而易見。法院是司法審判機(jī)關(guān)，以詳細(xì)社會(huì)紛爭(zhēng)作為自己審理對(duì)象，司法權(quán)重要任務(wù)就是以當(dāng)事人祈求，對(duì)社會(huì)糾紛依法進(jìn)行裁決。對(duì)于非訴行政執(zhí)行，筆者以為非訴不是訴訟，沒有雙方當(dāng)事人法庭辯論，沒有對(duì)證據(jù)質(zhì)證狀況下，法院對(duì)詳細(xì)行政行為合法性進(jìn)行書面審查，這種審查程序違背了法院作為審判機(jī)關(guān)角色。沒有啟動(dòng)程序，法院就對(duì)詳細(xì)行政行為合法性進(jìn)行審查，違背了“不告不理”原則。法院是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人中間裁判者，法院應(yīng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)審查后，由法院執(zhí)行詳細(xì)行政行為，嚴(yán)重混淆了司法權(quán)和行政權(quán)。再者，法院司法強(qiáng)制執(zhí)行執(zhí)行根據(jù)是法院裁判文書，而不是行政機(jī)關(guān)行政決定。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查原則和審查方式存在嚴(yán)重缺陷。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中詳細(xì)行政行為進(jìn)行合法性審查，重要根據(jù)《若干解釋》中第九十一條和九十三條規(guī)定內(nèi)容。依照這兩條規(guī)定，對(duì)詳細(xì)行政行為進(jìn)行合法性審查，在理論上重要有三種觀點(diǎn)參見楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度理論和實(shí)踐，載于《法律合用》，第5期83頁。參見楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度理論和實(shí)踐，載于《法律合用》，第5期83頁。隨著國內(nèi)《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行，其中第五十七條明確規(guī)定趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行悖論研究，載于《行政與法》第7期，73頁。“人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行書面審查，對(duì)符合本法第五十五條規(guī)定，且行政決定具備法定執(zhí)行效力，除本法第五十八條規(guī)定情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起七日內(nèi)作出執(zhí)行裁定”；以及第五十八條“人民法院發(fā)既有下列情形之一，在作出裁定前可以聽取被執(zhí)行人和行政機(jī)關(guān)意見：（一）明顯缺少事實(shí)依照；（二）明顯缺少法律、法規(guī)根據(jù)；（三）其她明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益”。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行悖論研究，載于《行政與法》第7期，73頁。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行悖論研究，載于《行政與法》第7期，73頁。（二）實(shí)踐中問題不利于相對(duì)人權(quán)力救濟(jì)。非訴行政執(zhí)行制度建立最初目是控制行政權(quán)力，保障人權(quán)。但是在實(shí)際中相對(duì)人權(quán)益很難得到有效保障。由《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定可以看出，法院對(duì)詳細(xì)行政行為進(jìn)行合法性審查時(shí)，無雙方當(dāng)事人抗辯，行政相對(duì)人無法參加其中，程序上是不公正，沒有抗辯監(jiān)督，很難發(fā)揮出真正效能，對(duì)相對(duì)人導(dǎo)致不公；非訴行政執(zhí)行既有審查程序不利于行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)，法律規(guī)定由法院執(zhí)行詳細(xì)行政行為，相對(duì)人對(duì)原詳細(xì)行政行為不服，不能祈求行政復(fù)議，在既有制度下行政相對(duì)人有申訴途徑，但很難達(dá)到救濟(jì)原則。新實(shí)行《行政強(qiáng)制法》也只是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在法院不予受理和不予執(zhí)行裁定救濟(jì)程序，即可以像上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，但對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)卻沒有作出規(guī)定。國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度之因此會(huì)浮現(xiàn)理論上爭(zhēng)議和實(shí)踐中混亂局面，很大限度上根源于這一制度形成之初未通過宏觀理性設(shè)計(jì)和制度自身內(nèi)在矛盾，因而，才會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)營中浮現(xiàn)諸多問題。一方面司法權(quán)與行政權(quán)矛盾，從行政權(quán)角度來看，國內(nèi)雖然不實(shí)行三權(quán)分立，但是對(duì)權(quán)力之間制衡積極效果是承認(rèn)。當(dāng)時(shí)設(shè)立非訴行政執(zhí)行制度所盼望在在“最后一道防線”上起到監(jiān)督行政權(quán)力，防止其濫用效果。從現(xiàn)實(shí)上看，這一制度并未按照設(shè)想發(fā)展，權(quán)力制約目非但沒有達(dá)到，反而浮現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)融合事實(shí)和趨勢(shì)。另一方面，法院權(quán)力與責(zé)任矛盾，在非訴行政執(zhí)行案件中，法律賦予了法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行詳細(xì)行政行為審查權(quán)，同步法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，既有立法對(duì)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任未作任何明確規(guī)定。此外救濟(jì)途徑不完善，國內(nèi)現(xiàn)行立法對(duì)行政強(qiáng)制辦法救濟(jì)予以了明確規(guī)定，但對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)程序沒有相應(yīng)規(guī)定。最后執(zhí)行和解混亂，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達(dá)到合同，從而結(jié)束執(zhí)行程序一種方式。在實(shí)踐中，執(zhí)行和解狀況經(jīng)常浮現(xiàn)，但立法沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法過程中結(jié)識(shí)不一，做法不一。第四章完善國內(nèi)非訴行政執(zhí)行途徑思考一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)劃分根據(jù)國內(nèi)最高法院《司法解釋》，可以從如下幾點(diǎn)對(duì)行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)和非訴執(zhí)行權(quán)進(jìn)行解讀。一方面，如果法律或法規(guī)沒有賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，那么該行政主體不能自行執(zhí)行，而必要申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，當(dāng)行政主體申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院必要受理。另一方面，對(duì)于法律法規(guī)賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，且規(guī)定只能由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，行政主體必要強(qiáng)制執(zhí)行，不能申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。第三，對(duì)于法律法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是又規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于該狀況人民法院可以選取不受理該非訴行政案件。但是該種對(duì)行政自行執(zhí)行權(quán)和非訴行政執(zhí)行權(quán)權(quán)力范疇劃分辦法不完善，缺少可操作性，必要對(duì)兩者權(quán)力進(jìn)行科學(xué)合理界定。國內(nèi)正在努力建設(shè)社會(huì)主義法治國家，法治國家建立必要有完善法律體系，法律體系建立又依賴于立法過程。非訴行政執(zhí)行制度作為國內(nèi)立法體系一種方面，必要加強(qiáng)對(duì)其完善。長期以來，國內(nèi)社會(huì)各界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)權(quán)利分派問題各執(zhí)己見，但是無論如何，總來說就是要做好強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)如何在法院和行政機(jī)關(guān)之間合理分派問題。司法權(quán)和行政權(quán)作為不同性質(zhì)和不同特點(diǎn)權(quán)力，不但要保證發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，還要保證執(zhí)行效果，在保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益同步，達(dá)到一種權(quán)力制衡。在非訴行政執(zhí)行運(yùn)營過程中，一某些國家做法值得國內(nèi)借鑒，那就是法院負(fù)責(zé)審查行政決定合法性，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這種模式有有如下幾種優(yōu)勢(shì)參見參見胡建淼：論中華人民共和國行政法上強(qiáng)制執(zhí)行制度，載于《浙江省政法管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)》，第1期第5頁。為了最大限度保護(hù)行政相對(duì)人利益，在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分上可以從如下三個(gè)方面著手，第一，涉及人身強(qiáng)制執(zhí)行由法院審查后執(zhí)行，以免錯(cuò)誤執(zhí)行對(duì)公民身心導(dǎo)致無法彌補(bǔ)傷害。第二，涉及行為執(zhí)行，由法院審查后執(zhí)行。例如停業(yè)，由于對(duì)行政相對(duì)人影響較大，要先交由法院審查，對(duì)于其她影響較小可由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。第三，涉及財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。原則上涉及財(cái)產(chǎn)都要先交由法院審查執(zhí)行。二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)行權(quán)分離國內(nèi)非訴行政制度目在于保證法律公平、公正、保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，但是由于在運(yùn)營過程中存在種種問題，導(dǎo)致國內(nèi)非訴行政受到爭(zhēng)議。其實(shí)，任何一種制度都不也許十全十美，都是實(shí)踐中不斷改革和完善。因而，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步，法律體系完善，非訴行政制度也在逐漸完善。詳細(xì)可以從如下兩個(gè)方面完善國內(nèi)非訴行政制度參見參見馬懷德：國內(nèi)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想，載于《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，第2期。三、建立執(zhí)行訴訟制度非訴行政執(zhí)行中執(zhí)行訴訟制度建立是為理解決國內(nèi)非訴行政執(zhí)行制度中存在問題，目是為了規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政行為，制約和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)做出詳細(xì)行為，以保證行政機(jī)關(guān)依法行政，保證組織或公民合法權(quán)益不受侵害。詳細(xì)來說就是在行政機(jī)關(guān)做出詳細(xì)行政行為后，除了那些法律或法規(guī)規(guī)定可以執(zhí)行執(zhí)行行政行為以外，其他都要先向法院提出執(zhí)行訴訟，但法院對(duì)詳細(xì)行政行為程序和實(shí)體進(jìn)行全面審查，確認(rèn)其合法后，下達(dá)準(zhǔn)予執(zhí)行裁決書，行政機(jī)關(guān)才干執(zhí)行，否則法院就給出行政機(jī)關(guān)詳細(xì)改正意見。非訴行政案件中執(zhí)行訴訟制度好處在于，一方面有助于人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中詳細(xì)行政行為進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查。當(dāng)前是非訴行政案件中進(jìn)行審查都是書面審查，僅僅限于形式審查，執(zhí)行訴訟程序有助于人民法院對(duì)詳細(xì)行政行為進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查。另一方面，有助于保證行政相對(duì)人合法權(quán)益。在非訴行政案件中執(zhí)行訴訟程序，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人可以就案件進(jìn)行辯論、陳述等，保證了非訴行政案件公平、公開、透明，不但使行政相對(duì)人合法權(quán)益得到有效維護(hù)，也使行政相對(duì)人清晰懂得行政機(jī)關(guān)作出詳細(xì)行政行為法律根據(jù)和事實(shí)根據(jù)，促使行政相對(duì)人自覺履行行政義務(wù)。行政訴訟制度詳細(xì)涉及三個(gè)方面內(nèi)容項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵體現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，第2期。項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵體現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，第2期。四、權(quán)利人救濟(jì)辦法完善（一）建立非訴行政執(zhí)行案件中聽證制度在非訴行政執(zhí)行案件備案后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，以擬定行政機(jī)關(guān)詳細(xì)行政行為合法性，然而無論是書面審查，還是人民法院組織調(diào)查，由于在審查過程中缺少當(dāng)事人參加，某些狀況和問題無法通過書面方式調(diào)查清晰，因而，迫切需要在非訴行政案件中引入聽證程序以完善當(dāng)前非訴行政執(zhí)行制度。非訴行政執(zhí)行訴訟中聽證制度建立，具備如下幾點(diǎn)意義。一方面，是對(duì)國內(nèi)非訴行政執(zhí)行中司法審查制度完善。長期以來，國內(nèi)非訴行政執(zhí)行司法審查制度始終處在空白狀態(tài)，執(zhí)行混亂。要么是還沒有備案就審查，要么是一邊審查，一邊執(zhí)行，甚至不進(jìn)行審查就直接執(zhí)行，這不但嚴(yán)重踐踏了法律尊嚴(yán)，更嚴(yán)重?fù)p害了行政相對(duì)人合法權(quán)益。在這種狀況下，一旦被執(zhí)行人對(duì)行政行為合法性提出質(zhì)疑，法院就處在被動(dòng)地位。然而，如果法院采用聽證方式聽取當(dāng)事人雙方進(jìn)行舉證和闡述，法院不但可以對(duì)詳細(xì)行政行為合法性做出判斷，制止違法行政行為發(fā)生，保護(hù)被執(zhí)行人合法權(quán)益，更能維護(hù)法律尊嚴(yán)。并且，由于整個(gè)聽證過程是在公平、公正、公開、透明程序下完畢，也有助于被執(zhí)行人清晰詳細(xì)行政行為事實(shí)和法律根據(jù)，可以有效避免被執(zhí)行人抵觸情緒，有助于社會(huì)和諧穩(wěn)定。另一方面，有助于行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)之間溝通理解，提高行政相對(duì)人自覺履行意識(shí)。當(dāng)前經(jīng)?？梢詮膱?bào)紙上看到發(fā)生群體性事件，之因此會(huì)發(fā)生行政相對(duì)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出詳細(xì)行政行為既不履行，也不起訴悲觀對(duì)抗方式，是由于當(dāng)前諸多非訴行政案件法院主線沒有進(jìn)行合法性審查，就直接進(jìn)行執(zhí)行狀態(tài)，行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)及法院都帶有加強(qiáng)抵觸情緒，這也更加加劇了執(zhí)行難度。如果法院在非訴行政案件中嚴(yán)格執(zhí)行審查程序，舉辦聽證，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人就可以展開充分溝通，行政機(jī)關(guān)可以充分理解行政相對(duì)人利益訴求，行政相對(duì)人也可以理解行政機(jī)關(guān)作出詳細(xì)行政行為實(shí)行和法律根據(jù)，進(jìn)而減輕雙方矛盾沖突，促使行政相對(duì)人自覺履行。并且，法院主持聽證程序，有助于行政機(jī)關(guān)及時(shí)總結(jié)在尋常行政工作中經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，及時(shí)彌補(bǔ)局限性，有助于其執(zhí)行水平提高，促使其依法行政。對(duì)于被執(zhí)行人來說，有助于其充分理解行政機(jī)關(guān)作出詳細(xì)行政行為事實(shí)和法律根據(jù)，理解行政機(jī)關(guān)社會(huì)管理職能，自覺維護(hù)社會(huì)秩序，有助于社會(huì)和諧安定。（二）完善非訴行政執(zhí)行中華人民共和國家補(bǔ)償制度國內(nèi)設(shè)計(jì)非訴行政制度目是通過司法對(duì)行政機(jī)關(guān)作出詳細(xì)行政行為進(jìn)行合法性審查，防止違法行政行為進(jìn)入執(zhí)行狀態(tài)，最大限度保護(hù)公民、組織、法人合法權(quán)益。然而，由于種種因素，某些非法行政行為依然被執(zhí)行，給公民、組織、法人等導(dǎo)致了合法權(quán)益侵害。在這種狀況下，國家作為補(bǔ)償主體，必要進(jìn)行補(bǔ)償。國內(nèi)借鑒國外司法經(jīng)驗(yàn)，也制定了《國家補(bǔ)償法》，然而，該法實(shí)際操作意義不強(qiáng)。由于《國家補(bǔ)償法》對(duì)申請(qǐng)國家補(bǔ)償設(shè)立了很高門檻，補(bǔ)償程序復(fù)雜繁瑣，補(bǔ)償途徑不暢，在詳細(xì)實(shí)踐過程中經(jīng)常浮現(xiàn)補(bǔ)償不公，國家補(bǔ)償申請(qǐng)難等現(xiàn)象，極大損害了受害人合法權(quán)益，以至于有人以為國家補(bǔ)償實(shí)質(zhì)就是國家不補(bǔ)償。鑒于此，國內(nèi)司法部門出臺(tái)了幾種對(duì)《國家補(bǔ)償法》司法解釋，然而，依然問題重重。詳細(xì)體當(dāng)前參見參見楊建順著：《行政規(guī)制與權(quán)利保障》，中華人民共和國人民大學(xué)出版社出版第一，由于在非訴行政執(zhí)行過程中都是在法院審查后執(zhí)行，而一旦發(fā)生侵害公民、法人、組織等合法權(quán)益事件，國家補(bǔ)償也是由法院最后裁決。也就是說法院對(duì)自己過錯(cuò)進(jìn)行衡量，其公正性必然遭到人們懷疑。第二，在執(zhí)行詳細(xì)國家補(bǔ)償過程中，補(bǔ)償程序不統(tǒng)一。行政補(bǔ)償程序可以由法院裁決來最后擬定補(bǔ)償問題，然而，非訴行政訴訟補(bǔ)償程序中，也是由法院國家補(bǔ)償委員會(huì)討論決定補(bǔ)償問題，由于法院在非訴行政中參加過詳細(xì)行政行為合法性審查，其決定補(bǔ)償公正性必然遭人懷疑。第三，補(bǔ)償責(zé)任劃分不明確。當(dāng)前，在國家補(bǔ)償中，都是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其實(shí)應(yīng)當(dāng)按責(zé)任劃分補(bǔ)償承擔(dān)比列。在非訴行政案件中，如果詳細(xì)行政行為有明顯違法，但是法院審查不力給被執(zhí)行人導(dǎo)致?lián)p害，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如果法院在審查行為中沒有過錯(cuò)，只是行政機(jī)關(guān)詳細(xì)行政行為違法給損害人導(dǎo)致?lián)p害，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如果，法院和行政機(jī)關(guān)均有過錯(cuò)，那么應(yīng)當(dāng)按照法院和行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)限度，對(duì)補(bǔ)償進(jìn)行比例分擔(dān)。結(jié)語非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在國內(nèi)從無到有，到當(dāng)前雖然還不夠完善但也經(jīng)歷足有二三十年歷程。在這期間，國內(nèi)非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度理論研究從比較薄弱到相對(duì)成熟，也逐漸發(fā)展比較精細(xì)，因而在國內(nèi)法治實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行在監(jiān)督和維護(hù)行政主體依法行政、保護(hù)行政相對(duì)人合法按權(quán)益方面起到了重要作用。但是社會(huì)不是一成不變，整個(gè)世界大環(huán)境都在發(fā)生著翻天覆地變化，不斷變化社會(huì)實(shí)踐規(guī)定制定新社會(huì)規(guī)則，以便可以保證社會(huì)秩序正常運(yùn)營。非訴行政執(zhí)行制度就是在改革開放變化實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展并逐漸走向成熟。但筆者在上文中也針對(duì)當(dāng)前國內(nèi)非訴強(qiáng)制執(zhí)行制度存在問題進(jìn)行了剖析，結(jié)識(shí)到了非訴行政執(zhí)行制度缺陷。對(duì)于咱們來講，對(duì)非訴行政執(zhí)行制度進(jìn)行研究，進(jìn)一步使該制度加以完善是當(dāng)代新