論民事公訴制度之建構(gòu)樣本

論民事公訴制度之建構(gòu)內(nèi)容摘要：民事公訴制度存在和發(fā)展有著堅實歷史基本。國內(nèi)現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定民事公訴制度，實踐中華人民共和國家利益和社會公共利益及民事法律秩序缺少有效法律保障，需要建立民事公訴制度。而檢察機關(guān)憲定職能廣泛性與實踐中職能狹隘性對立、列寧國家干預(yù)思想、社會化大生產(chǎn)和經(jīng)濟體制改革以及民事公訴制度在世界各國近二百年發(fā)展，又為國內(nèi)當前建立民事公訴制度提供了也許性。國內(nèi)檢察機關(guān)法律監(jiān)督者特殊身份，決定了國內(nèi)民事公訴制度基本原則、案件范疇以及檢察機關(guān)在民事公訴中地位特殊性。詳細立法設(shè)計，可從實體法和程序法兩方面入手。核心詞：民事公訴公益民事檢察監(jiān)督法律地位建構(gòu)

一、各國民事公訴制度之歷史考察

民事公訴制度肇端于法國。18《法國民事訴訟法典》中規(guī)定檢察官通過起訴或其她方式可以介入“關(guān)于國家之安寧之訴訟；關(guān)于官府之訴訟；關(guān)于屬于官之土地之訴訟；關(guān)于邑并公舍之訴訟；關(guān)于國貧之人不公贈與之訴訟等民事案件?！贝送?，還規(guī)定“雖于其她之訴訟,若以為必要自己干涉時，皆求得其訴訟之報告?！?976年《法國民事訴訟法典》對檢察機關(guān)提起民事訴訟制度作了更詳細、系統(tǒng)規(guī)定。譬如該法第421條規(guī)定：“檢察機關(guān)可作為當事人起訴，或作為聯(lián)合當事人參加訴訟。檢察機關(guān)在法律規(guī)定案件中，代表其他人?！钡?23條還規(guī)定：“除上述案件外，在公法秩序受到侵害時,它可覺得維護公法秩序而提起訴訟?！迸c民事訴訟規(guī)定相適應(yīng)，18《拿破侖民法典》從實體法角度也規(guī)定民事公訴制度。例如對尊卑血親結(jié)婚違背善良風(fēng)俗或違背刑事法律規(guī)定婚姻，檢察官可以向法院提起婚姻無效訴訟；為維護無行為能力人利益案件。檢察官可以向法院提出規(guī)定指定財產(chǎn)管理人和提出規(guī)定開始對無行為能力人進行監(jiān)護訴訟等。

在德國,依照《德國民事訴訟法》、《宣布失蹤人死亡法》和《法院組織法》規(guī)定,檢察院在如下三類案件中可以提起或參加民事訴訟：(一)宣布婚姻無效案件(涉及確認婚姻與否存在）；(二)可以申請法院宣布精神病人或能力有缺陷人為無行為能力人案件；(三)可以申請法院宣布失蹤人死亡案件。

在日本，民事公訴制度在諸多法典中均有體現(xiàn)。例如，在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》和《非訴案件程序法》等法律中，均有民事公訴制度詳細規(guī)定。依照日本非訴程序法關(guān)于規(guī)定，對于法人案件、信托案件、公司及拍賣、整頓、清算案件，法院依照檢察官祈求在職務(wù)上進行審判時，應(yīng)告知檢察官，檢察官對案件陳述意見并參加詢問。在該程序中，檢察官祈求是法院啟動訴訟程序、進行審判前提，在效果上同普通民事訴訟中原告起訴相似。因而，盡管屬于非訟程序，將檢察官祈求看作廣義起訴也不無道理。

英美法系國家民事公訴制度產(chǎn)生較晚。與大陸法系國家相比，尚有如下區(qū)別：其刑事公訴制度設(shè)立在先，而民事公訴制度設(shè)立在后。在大陸法系國家,自檢察制度誕生之時起，民事公訴制度就包括于其內(nèi)。民事公訴制度上另一區(qū)別則體當前這一制度法律淵源上。英美法系國家以判例法為主，民事公訴制度也是從判例發(fā)展而來。在英國，檢察長最早是作為國王代表，在涉及王室權(quán)益，特別是皇權(quán)受到侵害時，以國王皇室名義提起訴訟。對于涉及公益案件,為防止重復(fù)起訴，檢察長可應(yīng)告發(fā)人祈求以檢察長名義提起訴訟，稱為“告發(fā)訴訟案件”。但事實上，對這些案作起訴與否，不取決于告發(fā)人，而取決于檢察長。只要公共利益有遭受侵害之虞或正在受到非法侵害事實存在，檢察長就可以依職權(quán)提起訴訟,檢察長不承擔(dān)訴訟費用。美國檢察機關(guān)與英國檢察機關(guān)相似,重要承擔(dān)刑事公訴任務(wù)，是公訴機關(guān)。但是，在法律授權(quán)狀況下,美國檢察機關(guān)也可以提起民事訴訟。如《美國法律大全》第28卷第547條規(guī)定,當民事案件涉及聯(lián)邦利益時，聯(lián)邦檢察官就可以提起訴訟或出庭為聯(lián)邦政府辯護。這些民事案件重要涉及：(一)稅收方面，對納稅人偷稅、漏稅行為，檢察官可以提起民事訴訟，規(guī)定支付稅款：在納稅人通過法庭追還超額稅款時，檢察官還可以出席法庭替稅款和規(guī)費征收人辯護。(二)聯(lián)邦征用土地引起民事糾紛。(三)關(guān)于通過詐欺手段獲取撫恤金、養(yǎng)老金案件，檢察官可以提起民事訴訟進行追索。(四)對違背《反托拉斯法》而引起爭議，檢察官可以提起民事訴訟。(五)關(guān)于《國民銀行法》且涉及到聯(lián)邦利益或其官員案件，檢察機關(guān)可以提起民事訴訟為政府辯護。此外，在近年來環(huán)境保護等方面，越來越多法律授權(quán)檢察官對污染者提起民事訴訟，并且，立法力度有所加強。例如，1969年環(huán)保法、l970年防止空氣污染條例和防止水污染條例、1972年噪音控制條例、防止港口和河流污染條例、危險貨品運送條例等等，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)民事訴訟。

在民事公訴制度發(fā)展史中，前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家民事公訴制度也不容忽視。這些國家法律也規(guī)定了檢察機關(guān)提起民事公訴權(quán)利。如1962年《前蘇聯(lián)和各加盟共和國民事訴訟法綱要》第29條第1款規(guī)定：“檢察長從維護國家利益、社會利益或保護公民權(quán)利和法律保障利益出發(fā)，有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟任何階段參加訴訟?！钡牵@些社會主義國家檢察機關(guān)在性質(zhì)和法律地位上都與資本主義國家檢察機關(guān)不同，它們被普遍地擬定為國家法律監(jiān)督機關(guān)。民事公訴制度還應(yīng)當同檢察機關(guān)雇行法律監(jiān)督職能宗旨相聯(lián)系。

國內(nèi)當代意義上檢察制度出當前清末。清末變法，引進了大陸法系模式檢察制度,民事公訴制度得以確立。至今，國內(nèi)臺灣地區(qū)依然保存著民事公訴制度。中華人民共和國成立后來，關(guān)于法律也相繼規(guī)定了檢察機關(guān)民事起訴權(quán)。1954年《中華人民共和國檢察院織織法》第4條規(guī)定人民檢察院“對于關(guān)于國家和人民利益重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟”，并且還進行了詳細實踐。但是，隨著1957年反“右”斗爭開始和擴大以及“無產(chǎn)階級文化大革命”進行，民事公訴制度隨之夭折。直到1979年民事訴訟法開始起草，規(guī)定規(guī)定民事公訴制度呼聲一時高漲。但是，限于當時檢察機關(guān)自身結(jié)識水平不高等因素，在1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》本中，未包括該制度。1991年修改民事訴訟法時，又由于關(guān)于部門反對，增長該制度建議最后仍未被立法機關(guān)采納。

從兩大法系重要資本主義國家、前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家和國內(nèi)檢察制度近當代發(fā)展史可以得知，檢察機關(guān)提起民事訴訟應(yīng)當說是一種慣例。在國內(nèi)民事訴訟法中引入這一制度與國際上通行做法相一致，是符合世界潮流和國內(nèi)改革開放、建設(shè)社會主義法治國家需要。

二、國內(nèi)當前建立民事公訴制度必要性和也許性

改革開放二十余年，國內(nèi)經(jīng)濟、政治、文化和法制等各方面都發(fā)生深刻變化，但是，由于國內(nèi)社會主義市場經(jīng)濟體制剛剛建立，尚不完善，因而，經(jīng)濟體制改革仍需進一步。與此相適應(yīng),國內(nèi)法制也十分不健全，也需要不斷完備，特別是民事法律領(lǐng)域。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定民事公訴制度，導(dǎo)致實踐中華人民共和國家利益和社會公共利益得不到有效法律保障。例如，隨著國內(nèi)經(jīng)濟不斷發(fā)展，環(huán)境污染等公害事件日益增多。這些事件涉及到大范疇、不特定多數(shù)人利益，當損害事實發(fā)生后來，多數(shù)狀況下受害人個人是不肯向法院提起訴訟,其因素在于：一是考慮自己提起訴訟無法承擔(dān)高額訴訟費用；二是考慮自己與侵害人實力懸殊，沒有過多精力進行訴訟。群體訴訟機制作用在實踐中又得不到充分而有效發(fā)揮，成果導(dǎo)致眾多人利益得不到有效法律保護。再如,某些國有公司對國家、人民利益淡漠，導(dǎo)致其國有資產(chǎn)流失嚴重?！皳?jù)記錄，改革開放中,國有資產(chǎn)每天以1億元速度流失，體現(xiàn)形式中相稱一某些是當事人之間惡意串通，損害國家利益或是違背法律或是違背社會公共利益或是以合法形式掩蓋非法目。賦予檢察機關(guān)將侵害國家利益成社會公共利益民事違法行為提交法院予以制裁，防止國資流失，顯得尤為重要?！雹?/p>

進而言之，國內(nèi)當前建立民事公訴制度是社會化大生產(chǎn)和經(jīng)濟體制改革客觀規(guī)定。隨著生產(chǎn)力不斷發(fā)展,社會主義社會化限度越來越高，它使國民經(jīng)濟與社會經(jīng)濟關(guān)系和活動成為一種協(xié)調(diào)系統(tǒng)。反之，這種協(xié)調(diào)系統(tǒng)已成為當代社會化大生產(chǎn)存在和發(fā)展必要條件。但是，國內(nèi)社會生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系非常龐大和復(fù)雜，自發(fā)協(xié)調(diào)不也許實現(xiàn)，這與國內(nèi)社會主義經(jīng)濟性質(zhì)是不相容。因此，必要規(guī)定國家運用權(quán)力實行控制。而以監(jiān)督民事法律關(guān)系為體現(xiàn)形式民事公訴制度，就是為了達到控制微觀經(jīng)濟活動，使之符合國民經(jīng)濟和國家整體利益及其發(fā)展規(guī)定重要手段。

國內(nèi)當前建立民事公訴制度既有理論準備、歷史基本，又有現(xiàn)實也許性。列寧國家干預(yù)理論為國內(nèi)國家必要時依法強制當事人行使或不行使其“私法”上權(quán)利提供了理論上準備。民事公訴制度二百年來成功實踐，也為借鑒外國民事公訴制度方面先進經(jīng)驗提供了可靠歷史根據(jù)?！皺z察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督職能尚不完備，只限于參加和監(jiān)督刑事活動，這不適應(yīng)于發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟和社會主義民主政治需要，與‘法律監(jiān)督機關(guān)’性質(zhì)不相符。國家法律不但涉及刑法、刑事訴訟法,還涉及民法、民事訴訟法、經(jīng)濟法、行政法、行政訴訟法以及其他法律等等。國家法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當具備監(jiān)督國家基本法律實行功能，但是，由于種種因素，國內(nèi)檢察機關(guān)基本上是刑事法律監(jiān)督機關(guān)，僅對刑事審判活動、刑事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，而對民事、經(jīng)濟、行政等法律實行則沒有實行監(jiān)督?！雹诜粗?，檢察機關(guān)職能不完備現(xiàn)狀，為其

將來自身完善提供了遼闊空間，為民事公訴制度建立提供了潛在也許性。

—————————————————————

①劉耕.人民檢察院可以提起民事訴訟[J].法學(xué),1987，（7）。

②孫謙，檢察制度改革芻議[J].法學(xué)研究,1988，（6）：第21頁。

三、國內(nèi)民事訴訟制度之構(gòu)建

(一)國內(nèi)民事公訴制度基本原則

民事問題本屬于私法領(lǐng)域，更強調(diào)私法自治；民事訴訟作為解決民事紛爭一種法律機制，從來被以為應(yīng)有爭議雙方自然人、法人等社會個體分別充任原告、被告及第三人，由法院居中裁斷。檢察機關(guān)以提起民事訴訟方式介入到民事領(lǐng)域，勢必與老式法律觀念及訴訟模式相沖突。但該制度能得以生存和發(fā)展，即闡明了其存在具備合理性；同步鑒于民事公訴不同于普通公民、法人起訴，因而，法律還應(yīng)對其有特殊規(guī)定與限定。這種檢察機關(guān)提起民事訴訟制度依照和指引其對的運作特殊規(guī)則，即民事公訴基本原則。從這一制度發(fā)展史上看，在其基本原則問題上存在兩種具備代表性學(xué)說:一為“公益說”；①一為“干預(yù)說”。②

l、“公益說”。該說重要流行于資本主義國家，是資本主義國家一種代表性學(xué)說。該說以為，檢察機關(guān)提起民事訴訟必要是為了維護社會公共利益，檢察機關(guān)是公益代表。

在自由資本主義時期，剛剛掙脫封建專制壓迫新興資產(chǎn)階級，深刻體會到國家專制陰影籠罩下審判制度黑暗和恐怖。在她們建立自己政權(quán)后來，便極力地排斥國家干。體當前經(jīng)濟領(lǐng)域中，國家采用放任主義，實行完全市場經(jīng)濟。反映在法律層面,則是公法和私法之間存在嚴格劃分界限。強調(diào)私法(私權(quán))優(yōu)先，國家公法(公權(quán))為保護私法而存在。在這種狀況下國家干涉范疇是極其狹小。國家甚至被以為是維護私權(quán)“守夜人”。然而，民事公訴制度建立，又反映了資產(chǎn)階級結(jié)識到自由不能毫無限制，作為法律監(jiān)督者檢察機關(guān)，在必要時需要代表公益對民事訴訟進行參加和監(jiān)督。正如馬克思曾經(jīng)指出那樣：“資產(chǎn)階級不容許國家干涉她們私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力多少只限于為保證她們自身安全和維持競爭所必要范疇之內(nèi)?！币蚨?，國家代表公益對私法關(guān)系進行調(diào)節(jié)就成為必然。在以確立民法“三大原則”并以標榜權(quán)利本位、個人本位著稱于世《拿破侖民法典》(1804年)中,也不得不規(guī)定：“個人不得以特別商定違背關(guān)于公共秩序和善良風(fēng)俗法律。”(第6條)同步，也是在該原則下指引，該法典———————————————————————————————

①楊柏林,金海洲.論檢察機關(guān)提起民事訴訟[J].中央檢察官管理學(xué)院報(京)1998,(1):第29-36頁。

②李茂勛.民事檢察活動原則[J].政治與法律,1987,(5):第54-55頁。

又進一步規(guī)定了對于近親結(jié)婚或尊卑血親結(jié)婚等違背善良風(fēng)俗必要得到維護，檢察機關(guān)可以向法院提起婚姻無效訴訟等。19頒布《法國民事訴訟法典》中規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)參加“國之安寧之訴訟”等涉及公共利益案件?？梢哉f,自民事公訴制度產(chǎn)生之時起,它就浸透著濃厚公益思想。資本主義進入壟斷時期后來,“個人本位主義”法律指引思想為“國家本位主義”所取代，浮現(xiàn)了“所有權(quán)社會化”、“契約自由之限制”、“無過錯責(zé)任”等新變化，公序良俗原則得強化,“禁止權(quán)利濫用”原則得以確立。完全自由主義市場經(jīng)濟自身存在弊端,促使國家干涉范疇進一步擴大，美國羅斯?！靶抡奔礊樽畹湫椭?。社會經(jīng)濟生活、思想觀念深刻變化,也促使檢察機關(guān)為保護公益而提起民事訴訟這一職能進一步強化。社會公益內(nèi)容相稱廣泛,重要涉及政治利益、道德利益和經(jīng)濟利益，并且，后者所占比重越來越大。在這種背景下，檢察機關(guān)提起民事訴訟介入民事領(lǐng)域范疇得以擴張。如美國檢察官對環(huán)境污染等公害有權(quán)代表公益起訴；檢察官對所有違背托拉斯法而破壞競爭秩序經(jīng)濟糾紛案件有權(quán)提起訴訟等。l976年從新修訂《法國民事訴訟法典》第423條規(guī)定,檢察機關(guān)“在公法秩序受到侵害時,可覺得維護公法秩序而提起訴訟”。日本在1947年頒布《檢察廳法》第4條規(guī)定檢察官“作為公益代表人,從事其她法令規(guī)定屬于其權(quán)限事務(wù)(重要指民事事務(wù))”。維護社會公益是民事公訴出發(fā)點和歸宿，是西方資本主義國家檢察機關(guān)提起民事訴訟普遍遵循基本原則。

2、“干預(yù)說”。此說發(fā)端于前蘇聯(lián),并得到保加利亞、波蘭、前捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐社會主義國家認同。該說以為，檢察機關(guān)提起民事訴訟是基于國家對私法關(guān)系干預(yù)。

在解決國家與私法關(guān)系方式上，與西方資本主義國家相比，前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家更強調(diào)國家干預(yù)，并且形成了一種獨特模式。這些國家民事公訴制度建立是同列寧干預(yù)“私法”關(guān)系思想分不開。列寧曾經(jīng)指出：“咱們不承認任何‘私人’東西，在咱們看來經(jīng)濟領(lǐng)域中一切都屬于公法范疇，而不是什么‘私人’東西，咱們?nèi)菰S只是國家資本主義由此必要擴大國家對私法關(guān)系干預(yù)；擴大國家廢除‘私調(diào)人’契約權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把咱們革命法律意識運用到民事法律關(guān)系上去?！痹谶@一思想指引下，前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家建立了民事公訴制度。并且規(guī)定檢察長從維護國家利益、社會利益或保護公民權(quán)利出發(fā)，有權(quán)提起民事公訴?！案深A(yù)說”本質(zhì)上也是維護社會公共利益。但是這種對公益維護是在公法、私法界限被抹殺、國家干預(yù)私法關(guān)系權(quán)力和廢除私人契約權(quán)被不當擴大基本上；在經(jīng)濟上同“一大二公”籌劃經(jīng)濟體制相聯(lián)系。因而，檢察機關(guān)在這種維護公益原則下提起民事訴訟，干預(yù)民事活動，會不可避免侵犯公民、法人私人合法權(quán)益,損害民事主體獨立、自主意志和地位。這同國內(nèi)當前建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制、強調(diào)尊重市場主體獨立法律人格和合法權(quán)益等改革開放基本政策是背道而馳、是不相容。

對上述兩種觀點(或?qū)W說)考察和分析可以看出，通過建立民事公訴制度方式來保護公益是一種國際慣例。因而，在國內(nèi)建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制時期，樹立民事主體個人獨立、自主意志和地位同步，必要借鑒和吸取世界各國在國家干預(yù)民事活動方面成功經(jīng)驗，建立具備國內(nèi)特色民事公訴制度，維護國家利益和社會利益。當前，確立國內(nèi)檢察機關(guān)提起民事訴訟公益原則，應(yīng)注意如下幾點：

(1)檢察機關(guān)有權(quán)提起以維護社會公益為目民事訴訟，干預(yù)私法關(guān)系。國內(nèi)已經(jīng)確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制目的，而實行市場經(jīng)濟又離不開國家必要調(diào)控和干預(yù)，其手段涉及：經(jīng)濟手段、行政手段和司法手段。檢察機關(guān)代表國家為維護社會公益而提起民事訴訟，依法對市場經(jīng)濟進行干預(yù)，是一種重要司法干預(yù)手段，是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟需要。

(2)嚴格堅持公法、私法劃分，尊重公民、法人獨立民事主體地位、意思自由和合法權(quán)益。干預(yù)自身并非目，而只是實現(xiàn)目一種手段。通過干預(yù),維護國家利益、社會公共利益以及平等競爭秩序；相反，這種秩序建立又為私法關(guān)系健康發(fā)展營造了良好社會環(huán)境，這才是國家運用司法手段干預(yù)民事活動關(guān)系真正目所在。

(3)應(yīng)明確檢察機關(guān)提起民事訴訟目是為了維護國家利益和社會公益、而不是為了維護某些特定人利益。檢察機關(guān)不是某個公民或法人代理人。(而是代表公益。)

(4)檢察機關(guān)在為了公益而提起民事訴訟時，不受民事上“不告不理”原則限制,一經(jīng)發(fā)既有違背社會公共利益民事行為或侵犯社會公共利益侵權(quán)，即可自主決定提起訴訟。

(5)對的結(jié)識社會公共利益內(nèi)容范疇。社會公共利益，簡稱“社會公益”，俗稱“公序良俗”，它涉及：政治利益、經(jīng)濟利益、道德利益等等。它們經(jīng)常以潛在形式體現(xiàn)出來。即在普通狀況下，人們感覺不到它們存在，一旦這些利益為人們所侵害，它們就會凸現(xiàn)出來，為人們所認知。國內(nèi)《民法通則》規(guī)定：“民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家籌劃,擾亂社會經(jīng)濟秩序?！蓖揭?guī)定違背法律或社會公益民事行為無效。這是“公益”原則在國內(nèi)實體法中體現(xiàn)。實踐中,侵犯社會公共利益類型有諸多，重要有如下幾種：⑴危害國家公序行為；⑵危害家庭關(guān)系行為；⑶違背道德行為；⑷違背人權(quán)和人格尊嚴行為；⑸限制經(jīng)濟自由行為；⑹違背公平競爭行為；⑺違背消費者保護行為；⑻違背勞動保護行為；⑼暴利行為；⑽污染環(huán)境和破壞自然資源行為等。固然,檢察機關(guān)并非對所有違背社會公共利益行為都可以提起民事訴訟。

(二)民事公訴案件范疇

民事公訴案件有別于普通民事訴訟案件,因而,其應(yīng)當有一種相應(yīng)范疇?？v觀法、德、英、美以及前蘇聯(lián)等國關(guān)于法律規(guī)定，檢察機關(guān)提起民事訴訟案件范疇歸納起來重要有如下幾種：1、關(guān)于自然人人身方面案件。如婚姻案件，絕大多數(shù)國家都規(guī)定了檢察機關(guān)(官)可以提起婚姻無效之訴；禁治產(chǎn)案件,檢察機關(guān)可以申請法院進行禁治產(chǎn)宣布、撤除禁治產(chǎn)等；死亡宣布案件,檢察機關(guān)有權(quán)申請法院為死亡宣布,或撤除死亡宣布；親子關(guān)系案件等。2、關(guān)于法人方面案件(或稱法人事件)。如法人解散案件；法人清算案件；變更法人組織,選任暫時管理人代行董事職權(quán)案件；公司法人整頓及破產(chǎn)案件等。3、宣布民事行為無效案件。如合同無效、遺囑無效以及無主物收歸國有案件等。4、侵權(quán)案件。涉及侵害不特定人社會公共利益案件,如環(huán)保案件；侵害國家、政府、皇室、公民、法人以及其她特定對象，并損害社會公共利益案件，如偷漏稅案件、違背托拉斯案件、撫恤金、養(yǎng)老金以及欺詐案件(美國)；涉及皇室權(quán)益案件,告發(fā)訴訟案件(英國)；涉及國家、合伙社和其她社會團隊重大利益案件(阿爾巴尼亞)；管轄權(quán)爭議案件；為學(xué)生追繳學(xué)習(xí)膳食宿費案件和公有財產(chǎn)爭議案件(法國)等等。在國內(nèi)，就檢察機關(guān)提起民事訴訟案件范疇重要有如下幾種觀點:

觀點一：以為民事公訴案件范疇為：1、無擬定原告；2、原告無力、不肯、不敢告訴案件；3、涉外民事案件；4、民事或經(jīng)濟案件中涉及或也許涉及國家或社會重大利益案件；5、當事人不服國家行政機關(guān)解決行政訴訟案件；6、檢察機關(guān)有必要參加訴訟民事案件。

觀點二：以為民事公訴案件范疇為：l、公害案件；2、當事人惡意串通案件；3、沒有詳細原告案件。

觀點三：以為民事公訴案件范疇為：l、嚴重損害國家利益、集體利益人起訴案件；2、損害社會公共利益、侵害公民權(quán)益而無人起訴案件；3、人民法院既不受理也不作出不予受理裁定案件。

觀點四：以為民事公訴案件范疇為：1、公害案件；2、國有資產(chǎn)流失案件；3、其她公共利益受到損害案件。

上述國家法律規(guī)定檢察機關(guān)提起民事訴訟案件類型,以及我國學(xué)者對民事公訴案件范疇不同觀點，大某些可覺得國內(nèi)當前建立民事公訴制度所借鑒。但是,由于國內(nèi)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展不完善現(xiàn)狀，咱們以為，在確立民事公訴制度之初，對檢察機關(guān)提起民事訴訟范疇規(guī)定不適當過寬。依照國內(nèi)實際，參照她國經(jīng)驗，在確立民事公訴制度時應(yīng)遵循如下原則：1、公益原則，即民事公訴案件必要與維護社會公共利益目相一致。如果案件純屬于私法自治范疇，純粹或重要涉及公民、法人個人利益，雖然無人起訴、不肯起訴、乃至不敢起訴,檢察機關(guān)也無權(quán)提起訴訟。2、與檢察機關(guān)法律地位相適應(yīng)原則。國內(nèi)檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān),履行法律監(jiān)督職能。它不是行政機關(guān)，而是一種完全司法機關(guān)。由于國內(nèi)檢察機關(guān)與外國檢察機關(guān)在性質(zhì)上差別，就決定了國內(nèi)檢察機關(guān)在“一府兩院”體制下，不也許像外國檢察機關(guān)那樣可以作為行政機關(guān)或王室法律顧問代表其向法院提起民事訴訟。3、與國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)呈現(xiàn)狀相適應(yīng)原則。當前，國內(nèi)正處在市場經(jīng)濟體制初建時期，這必然涉及到國企改革深化，國有資產(chǎn)合理使用、處分以及眾多社會公共資源開發(fā)和運用等問題。這在本質(zhì)上是一種權(quán)利和義務(wù)重新整合，是利益再分派，其中不可避免地浮現(xiàn)公民、法人個人利益和社會公共利益激烈碰撞和沖突。在經(jīng)濟領(lǐng)域，社會公共利益突出體當前“公害事件”和“國有資產(chǎn)流失事件”兩個方面。前者是對大范疇特定多數(shù)人財產(chǎn)權(quán)益侵害后者是對不特定多數(shù)人利益侵害。這都是對社會公共利益侵犯。因而，咱們以為,當前民事公訴重點應(yīng)放到侵犯國家財產(chǎn)所有權(quán)、損害社會公共利益案件、環(huán)境污染案件和擾亂經(jīng)濟秩序案件上來。這是時代規(guī)定，是改革開放對檢察機關(guān)提出新任務(wù)。

依照上述原則,可以將國內(nèi)民事公訴案件歸納為四類：l、國有資產(chǎn)嚴重流失案件；2、環(huán)境污染等社會公害案件；3、嚴重影響市場秩序案件；4、其她損害社會公共利益案件。

（三）檢察機關(guān)在民事公訴中法律地位

在老式民事訴訟活動中，只有明確原告、被告存在,爭議發(fā)生及其間民事權(quán)利與義務(wù)也由當事人雙方行使或承擔(dān)。她們在訴訟中法律地位也是擬定。而在由檢察機關(guān)提起民事訴訟中，由于訴訟主體增長，訴訟構(gòu)造變化，再加上檢察機關(guān)自身特有性質(zhì)，這就決定了不可避免地浮現(xiàn)檢察機關(guān)在民事訴訟中法律地位問題。就此問題,在理論上和實踐中始終存在不同觀點，歸納起來重要有如下幾種:

1、“法律監(jiān)督說”。①該說發(fā)展經(jīng)歷了兩個時期，這兩個時期劃分是以其研究辦法不同為根據(jù)。前期持此觀點學(xué)者以檢察機關(guān)法律監(jiān)督與提起民事訴訟對立性為基本闡述該說。她們以為，人民檢察院提起民事訴訟不是基于當事人訴權(quán),而是基于法律監(jiān)督權(quán)。在訴訟中不是實體權(quán)利主體，人民法院判決實體后果不合用于人民檢察院。而后期持此觀點學(xué)者對該說闡述是建立在檢察機關(guān)法律監(jiān)督與提起民事訴訟一致性基本上。她們以為，在民事訴訟中，檢察機關(guān)法律地位只能是法律監(jiān)督。此時，監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)。其轉(zhuǎn)化根據(jù)便是在維護法制方面，監(jiān)督與起訴之間存在內(nèi)在聯(lián)系，兩者都具備維護法律作用。起訴可以作為監(jiān)督形式，監(jiān)督可以通過起訴而實現(xiàn)，兩者是內(nèi)容與形式關(guān)系，是互相統(tǒng)一。

2、“當事人說”。②該說以為，檢察機關(guān)提起民事訴訟，其地位是“訴訟當事人”,享有當事人權(quán)利，承擔(dān)當事人義務(wù)，與其她當事人處在平等地位。如法國民事訴訟法規(guī)定,檢察官提起民事訴訟是“重要當事人”。更進一步講，檢察機關(guān)處在原告地位。檢察機關(guān)不但僅是程序上原告，也是實體意義上原告。既然檢察機關(guān)發(fā)動這場訴訟，就不能不對訴訟成果負責(zé)，就應(yīng)當享有處分權(quán)。如敗訴，檢察機關(guān)就應(yīng)向?qū)Ψ疆斒氯顺袚?dān)相似民事責(zé)任。

3、“國家監(jiān)訴人說”。該說重要流行于前蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家以及國內(nèi)。在國內(nèi)，持該觀點代表人物是已故知名檢察理論家王桂五專家。該觀點以為，檢察機—————————————————————————————————

①孫謙,劉立憲.民事檢察理論研究綜述(1989-1999)[M].北京:中華人民共和國檢察出版社，第237-238頁。

②孫謙，民事檢察理論綜述(1979-1989)[M].北京:中華人民共和國檢察出版社1990版，第363頁。

關(guān)在民事訴訟中處在法律監(jiān)督機關(guān)代表人地位，但是賦予訴訟性質(zhì)。它提起民事訴訟必要與普通民事訴訟相區(qū)別，不能被視為普通訴訟當事人。因而，檢察機關(guān)在其提起民事訴訟中處在“國家監(jiān)訴人”法律地位。

4、“國家訴訟人說”。該說以為，檢察機關(guān)在提起民事訴訟中既不同于原告人,

又不同于原告訴訟代表人，其具備雙重法律地位；既是國家和社會公益代表者,又是

國家法律監(jiān)督者。因而,檢察機關(guān)在其提起民事訴訟中處在“國家訴訟人”地位。

同步，還以為，在檢察機關(guān)提起民事訴訟中，之因此稱檢察機關(guān)為“國家訴訟人”，

是為了便于與在刑事訴訟中檢察機關(guān)“刑事公訴人”地位相區(qū)別。

5、“國家公益人說”。該說以為，檢察機關(guān)在提起民事訴訟中應(yīng)處在“國家公益人說”之地位?！皣夜嫒恕钡匚皇怯蓹z察機關(guān)性質(zhì)和職能決定。檢察機關(guān)以“公益人”身份對涉及國家利益、社會公益,民事當事人不敢、不肯、不能或怠于起訴案件提起民事訴訟，才干體現(xiàn)出檢察機關(guān)代表國家和社會公益履行國家賦予法律監(jiān)督職能特點。該說還以為,“國家公益人”地位是國家干預(yù)原則體現(xiàn)。國家干預(yù)原則是列寧提出一項法制原則。國內(nèi)正處在社會主義初級階段，實行以共有制經(jīng)濟為基本,各種經(jīng)濟成分共同發(fā)展經(jīng)濟制度，這就決定民事權(quán)利行使必然涉及國家、集體和個人利益。因而，國家必要對民事主體非法行使處分權(quán)行為進行干預(yù)。這種干預(yù)職權(quán)除人民法院行使以外，重要由檢察機關(guān)行使。此外,“國家公益人”地位與“國家公訴人”地位是相對而成立。

6、“特殊原告”地位說。該說以為，人民檢察機關(guān)對于重大復(fù)雜民事案件，在起訴機制受到阻卻時候,依法向人民法院提起民事訴訟。處在特殊原告地位。該說還以為,在檢察機關(guān)提起民事訴訟中，檢察機關(guān)只是程序上原告，與普通意義上原告最大區(qū)別就是其始終不失其法律監(jiān)督者地位。在反訴問題上，由于檢察機關(guān)不具備民事實體權(quán)利，因而，不能成為反訴對象。而被反訴對象只能是檢察機關(guān)提起訴訟所要保護民事關(guān)系另一方當事人。

以上觀點皆是從某一特定角度來闡述檢察機關(guān)在提起民事訴訟中地位。雖充分結(jié)識到檢察機關(guān)自身性質(zhì)與其在提起訴訟中身份關(guān)系，但是，又都局限于老式觀念，不能全面地、對的地結(jié)識和把握檢察機關(guān)在提起民事訴訟中地位。

對的結(jié)識和擬定檢察機關(guān)在提起民事訴訟法律身份是一種極為重要問題。如果檢察機關(guān)在提起訴訟中法律身份不明或不當，必然會削弱檢察機關(guān)提起民事訴訟中作用，影響訴訟良性運營。咱們以為，研究這一問題，既要繼承老式理論又要突破陳規(guī),從多角度結(jié)識和把握。

從檢察機關(guān)啟動民事訴訟程序這一成果看，檢察機關(guān)可以發(fā)揮與普通原告相似訴

訟功能，在此意義上稱其原告，是有一定道理。而檢察機關(guān)是代表國家利益和社會公益提起民事訴訟，顯然具備公訴色彩。普通原告起訴皆是為了自己實體民事權(quán)益，在性質(zhì)上屬于自訴范疇。也正是在此意義上，原告才干被稱為當事人。檢察機關(guān)提起民事訴訟不是為了某一檢察機關(guān)自身民事權(quán)利,在性質(zhì)上是“她訴”或“公訴”。顯然,用老式當事人或原告概念套用于檢察機關(guān)法律身份是不當當。

從民事訴訟機制上看，老式機制規(guī)定先有民事主體糾紛浮現(xiàn)，然后，由民事主體一方將該糾紛提交法院，法院對此進行裁斷，從而消除糾紛，理順民事關(guān)系。在檢察機關(guān)提起民事訴訟狀況下,“糾紛”已經(jīng)超過民事主體雙方范疇，甚至有時在當事人之間并不存在“糾紛”。但是，她們之間某一特定民事關(guān)系存在，將對社會公益帶來危害；或某一民事主體侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了相稱大范疇社會公益，但沒有任何一種特定受害者將該損害問題提交法院，使其在外觀上成為“糾紛”。檢察機關(guān)與被告之間關(guān)系除形式上類似原告、被告關(guān)系之外，在實質(zhì)上完全與普通民事訴訟中原告、被告之間關(guān)系不同。由于檢察機關(guān)與被訴主體地位不平等性，就決定了檢察機關(guān)提起民事訴訟中不能合用老式民事訴訟機制。與此相適應(yīng)，在老式訴訟格局中也難以找到檢察機關(guān)適當位置和身份。

從國內(nèi)檢察機關(guān)地位上考察，檢察機關(guān)是國內(nèi)法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)提起民事訴訟必然具備履行法律監(jiān)督職責(zé)性質(zhì)。但是，就此得出檢察機關(guān)在提起民事訴訟中就是處在“當事人”、或“法律監(jiān)督者”、或“國家監(jiān)訴人”、或“國家訴訟人”、或“國家公益人”、或“特殊原告”地位是不當。其理由為:⑴在民事公訴案件中,檢察機關(guān)自身特有性質(zhì)就決定了其不同于普通當事人。它提起民事訴訟不是為了白己利益，而是為了國家利益、社會利益，這與普通民事訴訟中當事人自身利益而提起民事訴訟是明顯不同。因而，在民事公訴案件中，將檢察機關(guān)稱為“當事人”是不當。⑵“法律監(jiān)督者”是檢察機關(guān)在憲法上地位，將其套用于詳細民事訴訟中明顯不適當。法律監(jiān)督范疇十分廣泛，它涉及對刑事活動監(jiān)督、民事活動監(jiān)督、行政活動監(jiān)督等等。而民事監(jiān)督相對來講,其范疇比較狹窄。如將“法律監(jiān)督者”來界定檢察機關(guān)在民事公訴中法律地位，其范疇顯然較寬。⑶檢察機關(guān)提起民事訴訟，在維護國家利益同步，也維護了法律秩序,監(jiān)督了關(guān)于民事法律實行。檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能通過訴訟方式得以初步實現(xiàn)。但是，檢察機關(guān)提起民事訴訟后來,其自己已經(jīng)成為訴訟參加人之一，如果其此時是“監(jiān)訴人”，它要監(jiān)督范疇是整個訴訟活動，不但監(jiān)督審判機關(guān)、其她訴訟參加人，還涉及監(jiān)督自己，這在邏輯上是講不通。⑷“國家訴訟人”、“國家公益人”，這兩種稱謂擬定都是建立在與“刑事公訴人”相相應(yīng)基本上。但是，兩者對檢察機關(guān)在提起民事訴訟中地位界定也是不當?！皣以V訟人”，就其表述而言要比“國家公訴人”范疇大，很容易被人們誤解為“國家訴訟人”涉及“刑事公訴人”。而在實踐上,“國家訴訟人”不能充分體現(xiàn)出檢察機關(guān)提起民事訴訟特色。⑸“特別原告”雖然表述出檢察機關(guān)在提起訴訟中地位不同于普通民事訴訟中原告地位，但仍未掙脫老式民事訴訟機制窠臼。

咱們以為,把將檢察機關(guān)在民事公訴中法律地位擬定為民事公訴人,將會彌補上述觀點缺陷,從而全面而精確地體現(xiàn)堅持出檢察機關(guān)作為特殊起訴者地位。其理由為⑴從起訴主體特殊身份看,檢察機關(guān)是行使國家監(jiān)督權(quán)專門機關(guān)，依照國家干預(yù)原則，代表國家向法院提出追究民事被告人法律責(zé)任規(guī)定，而不是代表民事主體(公民或法人)起訴。⑵從檢察機關(guān)提起民事訴訟目上看，其目是通過指控民事主體違法行為，糾正違法、制裁違法,維護國家利益和社會公益，而不是完全為了某一種特定民事主體利益，至于訴訟最后會保護某一特定民事主體利益，這只是正義得以延伸成果。⑶從檢察機關(guān)與被告人關(guān)系上看，檢察機關(guān)是站在國家法律立場上對被告人民事違法行為進行檢察，在確認有違法狀況前提下行使追訴權(quán)。兩者關(guān)系非當事人之間關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。⑷從檢察機關(guān)提起民事案件范疇看,檢察機關(guān)只對民事主體違法濫用處分權(quán)導(dǎo)致國家利益和社會公益遭受侵害或有侵害之虞民事案件提起訴訟。在此狀況下，檢察機關(guān)與案件事實并無直接利害關(guān)系，只因此提起民事訴訟，完全是為了維護法律權(quán)威，維護國家利益和社會公益需要。至于涉及公民個人利益民事案件，檢察機關(guān)堅持當事人自由處分訴訟權(quán)利民事權(quán)利原則,不予干涉，僅向一方提供必要協(xié)助，由其自己決定與否起訴。

總之，檢察機關(guān)在其提起民事訴訟中，不是任何意義上當事人。由它提起民事訴訟，所參照公訴程序進行，即提起公訴、支持公訴，對法院民事審判活動合法性進行法律監(jiān)督。

(四)關(guān)于建立民事公訴制度立法建議

在國內(nèi)關(guān)于建立民事公訴制度爭論已二十余年歷史，但是至今該制度仍未建立，這不能不說是國內(nèi)民事檢察監(jiān)督檢查制度一大缺憾。這一問題應(yīng)引起立法機關(guān)注重，盡快予以解決。詳細可從程序法和實體法兩個方面著手。

l、程序法方面，對《人民檢察院組織法》和《民事訴