王云霄青島三利集團2萬押金民事判決書

山東省青島市城陽區(qū)人民法院民事判決書（2019）魯0214民初1660號原告：王云霄，男，1969年11月5日出生，漢族，住山東省平度市。委托訴訟代理人：于克毅，山東文鼎律師事務(wù)所律師。被告：青島三利集團有限公司，住所地山東省青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號工業(yè)路路北，統(tǒng)一社會信用代碼：9137*******82932X0。法定代表人：張青華，系該公司董事長。被告：青島三利中德美水設(shè)備有限公司，住所地山東省青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號工業(yè)路路北，統(tǒng)一社會信用代碼：9137*******72036XU。法定代表人:崔繼紅，系該公司董事長。兩被告共同委托訴訟代理人：高田甜，女，1985年12月16日出生，漢族，住山東省臨朐縣，系被告青島三利集團有限公司員工。原告王云霄與被告青島三利集團有限公司（以下簡稱"三利集團"）、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡稱"三利中德美公司"）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王云霄的委托訴訟代理人于克毅，兩被告的共同委托訴訟代理人高田甜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王云霄向本院提出訴訟請求：1、依法確認自2017年3月13日至2019年2月19日期間，原告與被告三利集團之間存在勞動關(guān)系；2、依法判決被告支付原告未簽勞動合同的雙倍工資差額41800元；3、依法判決被告返還預付款押金20000元及利息404.97元；4、依法判決被告支付夏季防暑降溫費560元；5、依法判決被告支付原告未休年休假工資1747.13元；6、依法判決被告支付原告自2018年10月27日至2月19日份工資15243.68元；7、依法判決被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金5700元；8、被告為原告辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)；9、訴訟費由被告承擔。庭審中原告要求兩被告承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告自2017年11月28日到被告三利集團工作，從事質(zhì)檢員，應(yīng)要求繳納押金20000元。另被告未依法為原告繳納社會保險，未及時足額支付勞動報酬，因此原告被迫申請解除勞動合同并申請經(jīng)濟補償，為維護原告的合法權(quán)益，故具狀起訴。三被告共同辯稱，被告三利中德美公司與原告已于2017年11月29日簽訂勞動合同，且被告三利中德美公司已經(jīng)為原告足額發(fā)放工資、帶薪年休假工資及防暑降溫費等，被告三利中德美公司不欠付原告工資，不需要支付原告任何費用，故原告的第2、4、5、6項訴訟請求均不成立，請求法院依法駁回以上訴訟請求；原告未辦理任何手續(xù)無故曠工，沒有按照勞動合同法規(guī)定在30日前通知被告三利中德美公司解除勞動合同，故被告三利中德美公司不應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金；被告三利集團與本案無關(guān)不應(yīng)成為本案的被告，兩被告均未收取過原告的任何押金，原告的第三項訴訟請求不成立，請求法院依法駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交青島三利集團有限公司員工卡1張、青島市職工社會保險參保證明打印件1份、青島三利公司體檢費收據(jù)原件1張、2018年1月青島三利集團有限公司代扣個人所得稅證明單原件1份、收據(jù)原件1份，證明原告自2017年11月27日始與被告之間存在勞動關(guān)系；2017年11月至2018年5月期間，被告未依法為原告繳納社會保險；被告違法收取原告10000元的就餐預付款押金。兩被告對青島市職工社會保險參保證明的真實性無異議，但對證明事項不予認可，原告未繳納保險的原因不在于被告三利智能動力公司，是其自己不愿繳納，原告入職后，曾多次要求其繳納社會保險，但原告稱已繳納保險不需要再重復繳納；后經(jīng)被告多次找過之后才辦理，未繳納社保的原因在于原告，被告三利智能動力公司不應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金；體檢費收據(jù)及所得稅證明單與本案無關(guān)；對就餐預付款收據(jù)的真實性及證明事項均不予認可，經(jīng)查詢，被告均未收取過原告任何押金，該證據(jù)系原告自行制作，即便該證據(jù)是真實的，也不屬于勞動爭議處理的范圍，應(yīng)屬于雙方之間的餐飲服務(wù)合同糾紛，與本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)具有真實性及關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。2、原告提交解除勞動合同通知書復印件1份、EMS快遞單據(jù)1份、簽收的截圖打印件1張，證明原告因被告未依法繳納社會保險、未足額、及時支付勞動報酬等原因于2019年2月19日給被告郵寄解除勞動合同通知，雙方之間勞動關(guān)系解除。被告三利中德美公司對該證據(jù)的真實性及證明事項均不認可，兩被告均未收到原告的解除勞動合同通知書，該證據(jù)均系復印件，不是原件。被告三利集團認同被告三利中德美公司質(zhì)證意見。本院認為，該證據(jù)具有真實性及關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。3、被告三利中德美公司提交勞動合同1份，證明原告與被告三利中德美公司于2017年11月29日簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但原告的各項管理及獎勵均由被告三利集團來承擔，原告當時是向被告三利集團處應(yīng)聘，被告三利中德美公司為被告三利集團的下屬單位，兩被告存在混同用工的情況，原告應(yīng)與被告三利集團存在勞動關(guān)系。被告三利中德美公司對該證據(jù)的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據(jù)具有真實性及關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。4、被告三利中德美公司提交原告本人簽字確認的2018年工資袋1份，證明原告的工資已全部領(lǐng)取完畢，被告三利中德美公司不欠付其任何工資，被告三利中德美公司每月26日發(fā)放上月工資，2018年11月份、12月份工資因原告無故曠工未到被告三利中德美公司處辦理工作交接及離職手續(xù)，故工資未領(lǐng)取，證明原告離職前12個月的平均工資為2889.63元。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但原告的工資應(yīng)包括工資和補助，原告的崗位為建筑質(zhì)檢員，月均工資3800元，為行業(yè)較低水平，被告提供的工資袋不包含加班費等其他補助。被告三利集團對證據(jù)的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據(jù)具有真實性及關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。6、被告三利中德美公司提交原告本人簽字確認的補助袋1份，證明被告三利中德美公司已為原告發(fā)放防暑降溫費及年休假費用。原告對該證據(jù)的真實性無異議，可以證明原告的平均工資為3800元，即工資袋和補助袋的金額，補助袋并未明確標明未休年假工資及防暑降溫費的發(fā)放，被告應(yīng)提交原始的會計憑證證明發(fā)放了相關(guān)費用。被告三利集團對證據(jù)的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據(jù)具有真實性及關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月29日，原告王云霄入職被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司從事質(zhì)檢員工作，雙方簽訂了2017年11月29日至2034年11月28日期間的書面勞動合同，被告三利中德美公司為原告繳納了2018年6月至2018年12月期間的社會保險。2019年2月19日，原告通過EMS快遞向被告青島三利集團有限公司郵寄解除勞動通知書，雙方勞動關(guān)系解除，原告離職前十二個月平均工資為2889.64元。另根據(jù)被告三利中德美公司提交的2018年職工補助顯示原告簽字領(lǐng)取了2018年1月至10月的職工其他補助，備注為補助包括生活困難補助，取暖、降溫補助等其他各類補助。另查明，申請人（原告）為要求兩被申請人（兩被告）支付工資、補償金等，于2019年2月22日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、依法確認自2017年11月28日至2019年2月19日期間，申請人與被申請人青島三利集團有限公司之間存在勞動關(guān)系；2、依法裁定被申請人支付申請人未簽勞動合同的雙倍工資差額41800元；3、依法裁定被申請人返還預付款押金20000元及利息404.97元；4、依法裁定被申請人支付夏季防暑降溫費560元；5、依法裁定被申請人支付申請人未休年休假工資1747.13元；6、依法裁定被申請人支付申請人自2018年10月27日至2019年2月19日份工資14243.68元；7、請求解除勞動合同并申請經(jīng)濟補償金5700元；8、依法裁定被申請人未申請人辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。該委對申請人的仲裁請求進行審查后，作出青城勞人仲定字[2018]第803號決定書，認為申請人與兩被申請人之間勞動關(guān)系不明確，決定不予受理。該決定書送達后，申請人對此不服，依法起訴至本院，即為本案。本院認為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護。原告主張2017年11月28日入職被告青島三利集團有限公司處工作，對此應(yīng)承擔初步的舉證責任，根據(jù)被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司提交的勞動合同顯示雙方簽訂了自2017年11月29日至2034年11月28日期間的書面合同，且該公司為其繳納了社會保險，故應(yīng)認定原告與被告三利中德美公司自2017年11月29日開始存在勞動關(guān)系；被告三利中德美公司主張原告于2019年12月開始無故曠工，但其未提交證據(jù)證明原告存在上述情形，也未提交證據(jù)與原告解除勞動關(guān)系，故對該主張本院不予采信，根據(jù)原告提交的快遞單顯示其于2019年2月19日向被告三利集團郵寄解除勞動合同通知書，故應(yīng)認定此時雙方勞動關(guān)系解除，因此原告與被告三利中德美公司自2017年11月29日至2019年2月19日期間存在勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系解除后，被告三利中德美公司應(yīng)為原告辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告與被告三利中德美公司已簽訂書面的勞動合同，故對原告要求支付申請人未簽勞動合同的雙倍工資差額41800元的主張，本院不予支持。根據(jù)被告三利中德美公司提交的補助袋顯示原告已經(jīng)簽字領(lǐng)取了2018年的包含降溫費等的各類補助金，故對原告要求被告支付夏季防暑降溫費560元的主張，本院不予支持。原告主張其工作至2019年2月15日離職，但根據(jù)被告三利中德美公司提交的工資袋及補助袋顯示，2018年11月及12月的工資及補助原告均未領(lǐng)取，在未發(fā)放工資的情況下原告仍繼續(xù)提供勞動不符合常理，且原告未提交證據(jù)證明其實際提供勞動工作至2019年2月15日，故對原告該主張，本院不予采信，根據(jù)工資袋顯示原告2018年10月份工資已經(jīng)領(lǐng)取，2018年11月工資為2816元、補助為1350元，2018年12月工資為158元，故應(yīng)認定原告實際提供勞動工作至2018年12月4日，被告未提交證據(jù)證明已為原告發(fā)放2018年11月、12月份工資，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，故被告三利中德美公司應(yīng)支付原告2018年11月份、12月份工資4324元（4166元+158元）。原告2018年應(yīng)休帶薪年休假天數(shù)為4天，被告未提交證據(jù)證明已為原告發(fā)放帶薪年休假工資或安排原告休假，故應(yīng)支付原告未休帶薪年休假工資1062.86元（2889.64元÷21.75天×4天×2）。被告三利中德美公司自2018年6月份才開始為原告繳納社會保險，被告三利中德美公司主張原告在職期間經(jīng)其多次催告一直不去辦理社會保險，但其未提交證據(jù)證明存在上述情形，被告三利中德美公司未依法為原告繳納社會保險，應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金4334.46元（2889.64元×1.5個月）。原告主張被告收取押金20000元，并提交了10000元的就餐押金收據(jù)予以證實，但該證據(jù)未顯示收款單位名稱，且收款事由為就餐預付款，因此該款項不屬于勞動爭議受案范圍，原告可另行主張。原告要求被告青島三利集團有限公司承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：判決結(jié)果一、確認原告王云霄與被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司自2017年11月29日至2019年2月19日期間存在勞動關(guān)系，被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)為原告王云霄辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。二、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王云霄未休帶薪年休假工資1062.86元。三、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王云霄2018年11月份、12月份工資4324元。五、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王云霄解除勞動合同經(jīng)濟補償金4334.46元。六、駁回原告王云霄要求支付未簽勞