關于沈藎與“沈藎案”若干史實的補證

第第頁關于沈藎與“沈藎案”若干史實的補證【內容提要】沈藎于自立軍起義后在京津地區(qū)曾先后由劉鶚安排在北京的掩埋局和《天津日日新聞》報館工作,他并沒有擔任記者,也沒有利用記者身份向八國聯軍告密使載漪、啟秀等被處死。被稱為《中俄密約》的俄國“七條”要求并非由沈藎“以偵探手段得之”而揭露于報端。因此關于沈藎因揭露《中俄密約》而獲罪,致被清廷杖斃的說法是不能成立的。

【摘要題】近代人物

【關鍵詞】沈藎/沈藎案/劉鶚/自立軍起義/俄國“七條要求”

【正文】

我曾在17年前在沈藎后人的幫助下撰《沈藎與“沈藎案”》(載《求索》1988年第6期)一文對沈藎生平和“沈藎案”始末進行了一些考證。其中,否定了沈藎因揭露《中俄密約》而獲罪,至被清廷杖斃的說法。但此文考證多有疏漏,關于沈藎與“沈藎案”的一些史實仍有許多疑問。近讀一些中國近代史和新聞史的論著,都認為沈藎“因揭露《中俄密約》于報端”而獲罪,并稱沈藎為“最早為新聞事業(yè)獻身的人”,“中國近代第一個以身殉職的記者”(注:這方面的論著主要有:春揚的《清末報律與言論、出版自由》(載《法學》2000年第3期)、李文絢:《百年新聞——20世紀新聞事業(yè)編年史(上)》(載《中國記者》2000年第12期)、吳永良的《沈藎之死與英斂之辦報》(載《書屋》2005年第1期)、徐思彥的《社會轉型與報業(yè)現代化》(載《史學月刊》2005年第2期)、澹泊主編的《湖南名人傳》(中國檔案出版社1999年出版)等。)。目前最具權威、由中國歷史大辭典編纂委員會編纂的《中國歷史大辭典》(上海辭書出版社2001年出版)的“沈藎”詞條也稱沈藎是“因將《中俄密約》內容披露報端,引發(fā)中國留日學生和國內各階層的反對。被清廷逮捕杖殺”。另外,所有這些關于沈藎的論著中,對沈藎在自立軍起義失敗后在京津地區(qū)的活動都語焉不詳。有鑒于此,本文根據近年來所接觸到的一些近人的詩作、筆記、日記等史料,對與沈藎和“沈藎案”有關的若干史事再作一番補證,以期引起史家的注意。

一、關于沈藎于自立軍起義失敗后在北京的活動

沈藎(1872-1903),原名克(很多文章誤為“克誠”),字愚溪(后改為虞希),號瀟湘漁太郎,祖籍江蘇吳縣洞庭山,太平天國運動時,其祖經商入湘,寄籍善化(今長沙縣)。戊戌維新運動中,他積極參與了湖南新政。戊戌政變后,他到上海會同唐才常東渡日本。次年年底歸國,與唐才常一起在上海創(chuàng)辦正氣會(后改為自立會),并任干事員。1900年,他積極參與上?！爸袊鴩鴷钡幕顒雍妥粤④娖鹆x的準備工作,任自立軍右軍統帶,駐扎新堤。自立軍正準備起義之時,漢口自立軍總機關被張之洞破獲,唐才常、林圭等死難,自立軍起義失敗。

沈藎在自立軍起義失敗后潛回武昌,然后到上海探聽消息。當然清政府緝捕甚嚴,沈藎被列于通緝名單之首,并被懸賞二千元。為避緝捕,他改名為藎,并取道天津前往北京。在北京,他首先寄居于好友劉鶚之家。劉鶚(1857-1909),原名夢鵬,字云摶,又字鐵云,江蘇丹徒人,中國近代著名小說家和收藏家。劉鶚在戊戌維新運動中曾與康有為、梁啟超、汪康年等過往甚密,并曾列名保國會。當時,劉鶚住在北京的板章胡同,沈藎、連夢青、狄楚青(即狄葆賢)都曾住在他家的后花園[1]。在劉鶚的《鐵云詩存》中,還有與沈藎有關的三首詩[2](46-47)。前兩首題為《沈虞希以采芝所繪蘭花囑題》:

依稀空谷見精神,翠帶臨風別有真;

誰料彌天兵火里,素心花對素心人。

虞弦落落聽希聲,似采靈芝贈遠行;

一片幽情彈不出,冰綃飛出董雙成。

這兩首詩中暗含著沈藎在北京的時間和一些生活情況?！耙老】展纫娋?翠帶臨風別有真”應該是以蘭花品質比擬沈藎和繪蘭花圖的“采芝”的性格。從“誰料彌天兵火里”一句,可推測此詩寫于八國聯軍侵入北京的庚子秋冬或辛丑春?！八匦幕▽λ匦娜恕币痪鋺c詩題及下一首中的“虞弦落落聽希聲,似采靈芝贈遠行”兩句聯系起來看,后兩句分明是將沈藎的字和詩題中的“采芝”嵌入其中。那么,“采芝”是誰呢?后一首詩的最后一句為“冰綃飛出董雙成”,董雙成是傳說中西王母的侍女,她煉丹宅中,丹成得道,自吹玉笙,駕鶴升仙。顯然這里是將“采芝”比作“董雙成”,而從劉鶚對其親熱的稱呼,則“采芝”有可能是劉家的侍女。那么“素心花對素心人”則是指“采芝”對沈藎的感情了。由此可推論,沈藎在北京的這段時間里得到了劉家特別是采芝“別有真”的照顧,很可能兩人有了特殊的感情。

《鐵云詩存》中與沈藎有關的第三首詩是《夢中作》:

辛丑三月初五夜間,夢在伊犁為沈君設祖帳。遠望山川大漠,歷歷在目。即席賦詩云:

瀚?；艨?天南沈少微。關河三萬里,風雪一人歸。予意難為別,君情不可違。離亭開祖帳,風急片去飛。

詩前小序中的“沈君”,即詩中的“沈少微”是不是指沈藎?查“少微”一詞原為古代星宿名,又稱處士星。后常以“少微”比喻為隱居不仕的處士。因此,用“少微”稱呼沈藎正符合他當時的處境,詩中“關河三萬里,風雪一人歸”似乎也與沈藎到北京前的遭遇相合。這說明劉鶚對沈藎此前的活動也是了解的。從這些詩中可知,劉鶚與沈藎的關系不同一般,也可知,庚子秋到辛丑春之間,沈藎確實住在北京劉鶚家。

另據狄楚青在其《平等閣日記》中記載,劉鶚設平糶局于北京東華門,從事慈善事業(yè),又附設掩埋局,“專掩埋無主尸骸”。劉鶚委托沈藎主持掩埋局事務。譚嗣同好友王五在八國聯軍侵入北京時曾對侵略者進行了英勇的抵抗,后中彈被捕,八國聯軍將他作為余部槍殺,并暴尸于北京街頭逾月。沈藎于辛丑年正月“乃收五尸葬之。且樹碣志其地”。事后,沈藎曾與人談及王五死狀:“五死累月,天寒尸未腐,嚼齒怒視,目光炯炯如生,猶可想見當年憤斗之狀?！盵3](668)言語之間,表露出對抵抗八國聯軍侵略的壯士的敬佩之情。另外,當時與沈藎同在掩埋局的丁士源也在其《梅楞章京筆記》中回憶,1900年八國聯軍侵入北京時,他與德軍翻譯葛麟德及王文勤之子一起攜化裝成男人的京城名妓賽金花至北京南海八國聯軍司令部去見瓦德西,因瓦德西外出未見到。事后,丁將此事告訴了沈藎和浙江錢塘人鐘廣生,鐘廣生與沈藎“遂各戲草一稿。一寄上?！稇驁蟆?李伯元主筆;一寄上?！缎侣剤蟆?張主筆。謂賽金花被召入紫光閣,與瓦德西元帥如何如何,說成活現逼真”[4](421-489)。這兩則與沈藎有關的史料從一定程度上說明了沈藎與八國聯軍的關系。黃中黃(章士釗)所作《沈藎》一書稱:“聯軍屯聚于津沽,藎通刺謁聯軍諸將士,而與日將尤愜,謀盡覆滿族,徐著手以光復吾字。聞指摘拳魁如載漪、啟秀之流,皆死于藎筆札之間?！闭绿诪椤渡蛩|》一書作序也說沈藎“與聯軍諸將士往來,偽莊王啟秀等皆死其筆札間”[5](234-307)。比較這幾條史料,與沈藎住在一起的狄楚青的記載以及與沈藎共事的丁士源的回憶應該更能反映沈藎的真實情況,沈藎安葬王五的行為和對王五的敬重以及對賽金花與瓦德西關系的渲染更符合沈藎的個性。而章士釗和章太炎根據傳聞所記,本身是有史實錯誤的:第一,載漪被八國聯軍指為“禍首”,但并不處死,而是“奪爵戍新疆”。[6](2359)第二,所稱“偽莊王”即莊親王應該是載勛而非啟秀。同時這些記載所記沈藎那些類似漢奸的勾當,既不符合沈藎的一貫性格,也不符合情理,其真實性當然是值得懷疑的。

二、沈藎去天津及其與《天津日日新聞》的關系

沈藎在北京劉鶚家住了幾個月,以后離開北京到天津。沈藎是什么時候離開北京的,在劉鶚的《夢中作》一詩中也可以窺見大概。詩中小序寫明:“辛丑三月初五夜間,夢在伊犁為沈君設立祖帳?！卑?祖帳是為人餞行的宴席。詩中有“予意難為別,君情不可違”之句,分明表達了作者不忍沈藎離去的情感和不得不讓他離去的無奈。詩的最后一句“風急片云飛”似乎說明沈藎是在風聲緊張的情況下獨自一人離開北京的。雖然這是劉鶚記載夢境之作,但想必是他現實心境的反映。由此推斷,沈藎是1901年4月下旬以后離開北京去天津的。

劉鶚的《壬寅日記》中記載他于壬寅年(1902年)四月十八、七月初九、二十五曾三次去天津,并都與沈藎會晤,同時也記載了沈藎于八月至十一月曾六次自津入京,也都會晤了劉鶚。[7](143-207)可見,沈藎在1901年春離開北京后至少到1902年底一直在天津。那么,在這段時間里,沈藎在天津做什么?他頻繁往來于京津之間是為什么呢?現有的大部分記載稱沈藎擔任了一家日本人辦的報紙——《天津日日新聞》的記者?！短旖蛉杖招侣劇肥侨毡抉v天津領事館于1902年出資創(chuàng)辦的一家報紙,其社長兼總編輯是劉鶚的好友方若(字藥雨)。從這層關系來說,劉鶚介紹沈藎到《天津日日新聞》工作也不是不可能的。劉鶚的兒子劉大紳回憶說:“方拳亂后未數年,京曹中有沈禹希,連夢青兩先生者,均與《天津日日新聞》之方藥雨先生為友?！边@里明確提到沈藎是方若的朋友,沒有提他是記者。提到沈藎向方若提供消息時也是說:“某日沈以事赴津,偶語方先生以中朝事,方先生登之報端?！盵7](391-392)《劉鶚年譜》也采此說:“夢青與沈愚溪同居京曹,而均善于天津《日日新聞》主筆方若,愚溪語若以朝事,若揭諸報端?！盵8](42)劉鶚《壬寅日記》中記載他1902年幾次到天津見到沈藎,沈藎又幾次到北京見他,以及他給沈藎寫信,其中沒有談及沈藎的職業(yè),但也給我們一些借以推測的資料[7](143-207)。第一,劉鶚幾次到天津,都是住在《天津日日新聞》的寓所(據劉鶚后代回憶,因劉鶚與方若關系非常密切,方若專門為劉鶚在《天津日日新聞》備有寓所,供其來天津時住宿),[7](208)沈藎都陪同他。這說明,沈藎也可能住在《天津日日新聞》報館。第二,劉鶚在《壬寅日記》中三次提到沈藎來京與古董字畫有關的內容。壬寅八月初三日(1902年9月4日):“沈虞希自天津來,攜一磚、一五銖范以來”;八月二十三日(9月24日):“午后沈虞希來……予贈藥雨之磚囑其攜去”;九月十三日(10月14日):“沈虞希至(自)天津來,……夜虞希來談,跋《瘞鶴銘》、《穎上蘭亭》”。劉鶚和方若都是著名的古玩文物收藏家,互相之間經常有古董字畫相贈,可以認為,沈藎來京帶來帶去的古董字畫,應該是為劉鶚和方若傳遞。由此可以推斷,沈藎在天津的工作與方若有關。第三,在該日記中,劉鶚還提到和沈藎的一些似乎與印刷有關的往來。七月二十七日(8月30日):“……寄信封花樣給虞?！?九月二十八日(10月29日):“午后,沈虞希來,所印格那士估單亦來”,似乎是劉鶚委托沈藎給他印了一些信封和估單之類的東西。從這些資料推斷,是否可以這樣推測:沈藎確實在《天津日日新聞》報館謀事,但不是記者,而是管理印刷廠的職員。

三、關于沈藎被捕以及告密者的身份

沈藎是光緒二十九年閏五月二十五日(1903年7月19日)被人告密而遭清廷逮捕的。各種記載都稱向西太后告密的是慶寬和吳式釗,但似乎都沒有直接的材料證實。清“宮中奏折檔”中存有沒有署名的告密說帖。從其內容中可以大致看出沈藎被人告密的情況,也可據此對告密者的身份進行一些推測。告密說帖內容如下:

謹探訪富有票首逆沈克,去歲潛隱京師南城外,行趾無定。去歲布散逆信,難保不非所作。而且時與外洋內地匪黨及大學堂同鄉(xiāng)辦事人密通消息。查該逆曾經兩湖督臣張之洞奏參通緝,并知照各國領事在案。湖北前將康逆所用首犯唐才常拏獲正法,其余從黨多未就獲。刻下沈逆既已來京,必有密謀。若不設法殲除,誠恐異外生節(jié)。奴才愚忠愚見,探妥蹤跡,一面覓人具奏,一面即時聯絡同志識認者設法誘挐,庶不至漏風逃遁。奴才雖訪有此事,甚為躊躇,究未敢擅便從事,謹具說帖密陳,伏乞慈鑒。如何請暫勿露泄,俟訪確跡,再行捕拏交部。非如此辦法,不足以昭慎密。若俟從前捕康逆辦法,必至打草驚蛇,任其漏網。奴才謹陳辦法,伏候圣裁[5](278)。

說帖稱沈藎“去歲潛隱京師南城外,行趾無定”,由此可以推測:可能是沈藎于1902年底或1903年初又到了北京。說帖中有沈藎“時與外洋內地匪黨及大學堂同鄉(xiāng)辦事人密通消息”之語,這說明在這段時間里,沈藎曾結識和游說清朝廷有關人士,以刺探清廷內幕。而他結識和游說的人中有一個是吳式釗。吳式釗,原籍云南,生于湖南,戊戌前在湖南參加一個叫“湘社”的文人團體的活動,與沈藎有過來往。后到京城,為翰林院編修。1898年,英國福公司以劉鶚為中介與河南豫豐公司合作開發(fā)河南煤礦。因劉鶚不便出面,由吳式釗以豫豐公司名義與福公司訂立《河南礦務合同章程》。后來此事遭河南士紳反對,清政府革除了吳式釗的翰林院編修職,并被遞解回籍[9](89)。庚子年他來到北京,希望尋找機會恢復原職。他與劉鶚多有往來,肯定見到過與劉鶚往來密切的沈藎。另一個與沈藎來往較多的人是慶寬。慶寬隸正黃旗,原為內務府郎中,“侍候慈宮,頗見信用”。但后因得罪光緒帝被查辦革職[10](75-76)。因此,他也想找機會復職。從說帖行文來看,很可能是慶寬所寫。因為說帖中幾個地方都是自稱“奴才”。按清制,內務府官員主要由上三旗(即內務三旗:鑲黃、正黃、正白)“包衣”擔任。在滿語中,“包衣”意為家奴。內務府的“包衣”是政府官員,但他們對皇帝要自稱奴才[11](491)。慶寬雖然被革職,不再是內務府的官員,但仍隸上三旗中的正黃旗,因此在對太后的說帖中必須自稱“奴才”。這一說帖很可能是慶寬委托李蓮英帶呈給西太后的。另外,說帖中有“聯絡同志識認者設法誘挐”沈藎的打算,這里所說的識認者很有可能就是吳式釗。慶寬后來以“緝獲沈藎功,始賞給道員,選江西鹽法道”[4](288)。

四、關于清廷急于杖斃沈藎的原因

由于慶寬和吳式釗的告密,光緒二十九年閏五月二十五日(1903年7月10日)沈藎在北京東單牌樓三條胡同被清廷逮捕。被捕后,沈藎作為要犯在刑部受審。開始,沈藎一口咬定不是沈克,也不是湖南人,而是江蘇人沈藎。清廷一方面著張之洞致電署湖廣總督端方,命“密加詢訪,如確有識認沈克之人,迅速資遣來京,令其辨認,以別真?zhèn)巍盵5](278)。另一方面?zhèn)鲄鞘结摰桨笇|。沈藎始知被小人出賣,于是對參加自立軍之事直認不諱。清廷對沈藎猶恐殺之不及,沈藎既已供認,就不待湖北遣人前來辨認,急匆匆于六月初八日(7月13日)著軍機處傳旨刑部:

本日貴部審明會匪沈藎即沈克,照章定擬一折,軍機大臣面奉諭旨:“萬歲月內例不行刑,著即日立斃杖下,欽此。”相應傳知貴部欽遵辦理可也[12]。

刑部接旨后,即杖苔沈藎達四個小時之久,最后又以繩子將其勒死。據說沈藎死后,原廣西提督蘇元春、名妓賽金花都獲罪入刑部獄,都曾關押在沈藎被杖斃的牢房。戊戌時期的著名帝黨人士王照也曾于光緒三十年獲罪入刑部大獄,也被關押在此牢房。他在《方家園雜詠紀事》中對沈藎被杖斃事作了較詳細記載:

光緒二十九年,湖南沈漁溪(名藎),被吳式釗譖陷入獄。夜半宮中傳出一紙,天未明而沈已碎尸矣。其明年,余入獄所居即沈之屋,粉墻有黑紫暈跡,高至四五尺,沈血所濺也。獄卒言,夜半有官來,遵太后手諭就獄中杖斃,令獄吏以病相報。沈體極壯,群杖交下,遍身傷折,久不死。邊擊至兩三點鐘,氣始絕云[4](31)。

前述軍機處傳旨刑部說是“軍機大臣面奉諭旨”下令將沈藎“即日立斃杖下”,王照聽獄卒傳言所記為“遵太后手諭就獄中杖斃”。兩種記載有此許差別,但都反映出西太后急于將沈藎處死的心情。為什么西太后這樣急于將沈藎杖斃呢?沈藎死后,革命派的報紙《江蘇》和《浙江潮》以不同題目發(fā)表了同一篇時評,對清廷要杖斃沈藎的原因進行了如下分析:

沈藎之被慘戮,其原因終不得而知?；蛉?滿政府與俄人訂密約七條時,沈君適為天津某報館之訪事,聞之而首發(fā)表于某報紙。其事既表白于天下,于是內地各處電達政府,竭力抗拒者理相接。滿政府因而怒沈君,遂杖殺之[5](309)。

接著章士釗以黃中黃的筆名寫了《沈藎》一文,將這種說法進一步具體化,他在列舉了所謂“中俄密約”的內容后說:

此密約也,乃詭秘不可端倪,雖得聯俄派之畫諾,方未得間以暴白于外。無何,盡騰載于日本各新聞,號外號外之聲,大激動東京吾國留學生之腦,電達全國,到處響應。義勇隊、革命軍等名詞,突兀出現。而各國亦大起不平之論,咸用詰責。滿政府陡遇此內部外部之逼拶,茫然不知所為。久之思得其故,必發(fā)難于白云觀之中也,則機事之泄,群言沈藎之所為,蓋藎乃任日本某報之探訪員者也。此次密約,確由藎以偵探手段得之[5](303)。

這種分析被當時的革命派及其宣傳工具所廣泛接受。馮自由在《興中會時期之革命同志》中介紹沈藎時說,沈藎在“丁未(一九七)六月,以揭發(fā)中俄密約為清西后刑斃杖下”[13](45)。其后又在《庚子唐才常漢口自立軍實錄》中說沈藎“因在報上揭發(fā)清廷與俄人私訂密約,事為李蓮英、慶寬告密,清太后那拉命以非刑立斃杖下,中外嘩然,時在丁未(民國前五年)六月初八日”[14](27)。馮自由的記載除沈藎被杖斃的時間明顯有誤外,沈藎被杖斃的原因基本采用《浙江潮》以及黃中黃的說法。直到現在大部分近代人物傳記和詞典也基本采用此說。

然而考諸史實,以上說法是不符合歷史事實的。所謂《中俄密約》,顯然不是指中國近代史上通常所講的李鴻章于1896年在俄國彼得堡與俄國政府簽訂的《中俄御敵互相援助條約》。根據黃中黃《沈藎》一書中所列“《中俄密約》”七條內容,顯然是指1903年4月18日沙俄為實現其侵略野心,作為在東北三省撤軍條件而秘密向清政府提出的“七條要求”。但是,這“七條要求”既不如一些文章所稱清政府在暗中準備予以承認,更不是如黃中黃書中所稱已“得聯俄派之畫諾”。實際上,該“七條要求”一出籠,“差不多立刻遭到拒絕”。4月22日,清政府明確答復俄國政府:“在滿洲撤軍完成以前,絕不討論任何條款?！盵15](227-239)清外務部在23日致駐俄公使胡惟德的電報中也明確指出,俄方“于定約之外,另立條款,且要挾太甚,有損主權,斷難應允”。清政府為取得其他列強的保護,有意將“七條要求”向列強透露。清駐俄公使胡惟德在給外務部的電報中就曾建議:“竊以七條俄利于秘,若事至吃緊,恐不能不密告美、日友好等國,暗為牽制。”[16]奕匡也曾致電駐日公使蔡鈞,希望“日政府能密邀英、美政府相助”。事實也是如此,1903年4月19日,清外務部日文秘書即將此消息密報日使館。當日,“日使館即聞訊派人至外務部詢問,當時由侍郎聯芳將‘七條’內容簡要告知。21日日使面見慶親王奕匡索取俄照會副本。25日日使由聯芳處得到中文照會全文副本”。[17]日本在得到俄國提出“七條”的消息后,就將此消息告知美英等國。美國公使康格23日就電告美國國務院。26日,美國和英國的報紙都公布了此消息和“七條”的內容。美國《紐約時報》還發(fā)表社論,認為俄提出“七條”是對美國利益“特殊的打擊”。[18](401)4月28日,日本報刊將俄國“七條要求”的照會全文公布。由此可見,俄國提出的“七條要求”是清政府有意向外界透露的,而且最先是在國外的報紙上公布。在國外報紙公布“七條要求”前,沒有任何記載表明國內報紙登載了俄國“七條要求”的消息和內容。在日、英、美等國已經知道俄國“七條要求”并開始在其報紙上公布的時候,國內“拒俄運動”的發(fā)源地上海于4月25日和26日連續(xù)為“拒法”舉行集會,尚不知俄國提出“七條要求”之事。4月26日或27日,上海人民才得知此消息,并于27日下午在張園集會拒俄,但仍不確知俄國“七條要求”的全部內容。[19](61)而在北京與天津,人們到4月底以后才確知此事。京師大學堂的學生在4月30日以前“皆不知政府之秘事也”。4月30日才由日本教習告知此事。[19](153)而天津的舉人直到5月份才發(fā)起反對“七條要求”的活動。

據以上分析,所謂清政府準備承認“七條要求”和沈藎“以偵探手段”探知“七條要求”內容并予以揭露的說法是不能成立的。既然如此,所謂沈藎因“揭露《中俄密約》,被逮捕杖死”之說也就沒有根據了。當時革命派之所以著意利用和大力宣傳這一點,是為了反帝反清革命宣傳的需要,但這畢竟不是歷史事實。那么,是什么促使清廷急匆匆以非刑處死沈藎呢?至少有以下三個方面的因素是應當考慮的。

其一,沈藎作為自立軍主要領導人早已被清廷通緝在案,而且名列通緝名單之道。自立軍起義時提出的“清光緒帝復辟”的綱領和譴責“逆后當權”的言論無疑觸到了西太后的痛處,這種刺激比革命派所想象的沈藎揭露《中俄密約》對西太后的刺激要大得多。這應該是西太后要急匆匆杖斃沈藎最主要的原因。

其二,很多革命派的宣傳材料中都提到沈藎想通過慶寬結交李蓮英,以伺機行刺西太后。目前尚無充分的證據證實沈藎有此計劃,即使有此計劃,也是非常幼稚的,是不可能實現的。但是沈藎在與慶寬和吳式釗交往時表露對西太后的不滿,甚至在氣憤之時提出要殺西太后也不是不可能,如果慶寬和吳式釗為邀功請賞,向西太后告密說沈藎想行刺她這也是完全可能的。如果這樣,西太后對沈藎恨之入骨,唯恐殺之不及就更容易理解了。

其三,當時革命風潮高漲,清政府內外交困,本欲借“《蘇報》案”殺一儆百,但章鄒等被租界當局羈捕,“清政府既逆料其野蠻之行為必難如愿,而積怒愈深,故無端而產沈藎之獄”,“借沈藎等而泄恨”[20](775-780)。這也不是不可能