刑事被追訴人的迅速審判權(quán)

摘要迅速審判權(quán)在大多數(shù)國家和地區(qū)得到認(rèn)可，從而在刑事立法，司法實踐中予以規(guī)定，甚至將其上升為憲法層面予以保障，該項權(quán)利同時體現(xiàn)了實體正義和程序正義兩個層面和維度，既保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，又為司法程序樹立了公正和權(quán)威。在我國刑事立法中，刑事被追訴人的迅速審判權(quán)也沒有明確規(guī)定，同時在刑事司法實踐中，超期羈押、訴訟遲延、遲延審判頻頻出現(xiàn)，這使得被追訴人的合法正當(dāng)權(quán)益受到損害，司法的公正性和權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。為解決這些長期存在的問題，順應(yīng)世界人權(quán)發(fā)展潮流，與國際接軌，并引起我國法律界、法學(xué)界的對迅速審判權(quán)的重視，拋磚引玉，進(jìn)一步制定和完善我國刑事立法和司法實踐中一系列配套措施，實在必要對此相關(guān)問題進(jìn)行探討。同時近年來，我國不斷加大對程序正義的重視和立法力度，逐漸改變以往過度強調(diào)實體正義，忽視程序正義的做法，對刑事訴訟程序進(jìn)行相關(guān)制度改革，例如貫徹落實推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、構(gòu)建刑事速裁程序、進(jìn)一步擴(kuò)大簡易程序的功能和適用范圍、強調(diào)繁簡分流的重要性等等，這都體現(xiàn)了我國對刑事訴訟程序理念的認(rèn)識進(jìn)一步成熟。但為了更好的貫徹落實這些理念，也有必要做進(jìn)一步探討和研究。關(guān)鍵詞：刑事被追訴人迅速審判權(quán)程序正義訴訟遲延AbstractJurisdictionoverquicklyrecognizedinmostcountriesandregions,andinthecriminallegislation,setforthinthejudicialpractice,andevenitsrisetotheconstitutionguaranteed,therightsandatthesametimeembodiesthetwolevelsanddimensionsofsubstantivejusticeandproceduraljustice,notonlyguaranteethelegitimaterightsandinterestsofcriminalsuspectsanddefendants,andforthejudicialprocesstosetupthejusticeandauthority.Inourcountrycriminalactivitylegislation,quicklyjurisdictionofcriminalaccusedpersonalsodidnotmakecleararegulation,atthesametimeinthecriminaljudicialpractice,trialdetention,litigationdelay,delay,whichmakesthecriminalaccusedperson'slegitimaterightsandinterestsareviolated,thejudicialimpartialityandauthorityischallenged.Inordertosolvetheseproblemsforalongtime,keepupwiththetrendoftheworldhumanrightsdevelopment,inlinewithinternationalstandards,andleadtothelawandlegalscienceinourcountry'semphasisonrapidjurisdiction,theauthorfurtherdevelopandperfectaseriesofsupportingmeasuresinthecriminallegislationandjudicialpracticeinourcountry,itneedrelatedproblemswerediscussed.Atthesametime,inrecentyears,China'sincreasingemphasisonproceduraljusticeandlegislativeefforts,graduallychangingexcessiveemphasisonentityjustice,thepracticeofignoringtheproceduraljustice,institutionalreformofthecriminalprocedure,suchascarryingoutthereformoftrialcenteredlawsuitsystem,buildcriminalspeedcuttingprocedure,furtherexpandthefunctionofthesummaryprocedure,andtheapplicablescope,emphasizedtheimportanceofandsimplifiedshuntandsoon,allofthisreflectstheunderstandingoftheconceptofcriminalproceedingsinourcountryfurthermature.Butinordertobetterimplementtheseideas,itisnecessarytodofurtherdiscussionandresearch.Keywords:criminalaccused,Therighttospeedytrial,Proceduraljustice,Litigationdelay導(dǎo)論近年來，我國不斷進(jìn)行司法改革，強調(diào)程序正義的重要性，同時更加注重保障被追訴人的人權(quán)。現(xiàn)階段，我國強調(diào)“以審判為中心”的司法理念，完善相關(guān)保障被追訴人迅速審判制度體系，如完善訴前會議程序、設(shè)置速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理等，但并沒有明確規(guī)定迅速審判權(quán)及保障落實迅速審判權(quán)制度。1.1選題背景及意義1.1.1選題背景近年來，我國犯罪率在雖然在下降，但犯罪結(jié)構(gòu)卻在發(fā)生變化，疑難案件增多，運用高科技、互聯(lián)網(wǎng)、新型技術(shù)犯罪在增加，這就要求我國節(jié)省司法資源，迅速又公正地處理案件，集中人力物力于疑難復(fù)雜案件，使得案件快速完結(jié)，也保障被追訴人的迅速審判權(quán)。我國司法實踐中訴訟拖延現(xiàn)象屢見不鮮，這要求重視刑事被追訴人的迅速審判權(quán)，避免訴訟拖延，防止超期羈押，提高訴訟經(jīng)濟(jì)。1.1.2選題意義（一）理論意義第一，準(zhǔn)確理解速審權(quán)的基礎(chǔ)理論。通過闡明被追訴人的迅速審判權(quán)的基本內(nèi)涵，本質(zhì)要求和重要價值，論述其在刑事訴訟中的司法意義，進(jìn)而準(zhǔn)確定位，精準(zhǔn)把握其中內(nèi)涵，并為在此基礎(chǔ)上的制度構(gòu)建提供理論基礎(chǔ)。第二，完善程序正義理論。通過理解迅速審判權(quán)和程序正義的內(nèi)在關(guān)系，更精準(zhǔn)的理解迅速審判權(quán)在訴訟程序中的重要作用。第三，運用迅速審判權(quán)的理念，構(gòu)建與我國司法體制改革相適應(yīng)的訴訟程序。（二）現(xiàn)實意義第一，遵循立法先行，為司法實踐提供指導(dǎo)，保障司法公正。將體現(xiàn)刑事訴訟及時原則理念的制度通過立法得以確立，真正貫徹落實程序正義。第二，保障被追訴人的速審權(quán)，使其權(quán)利得到落實，并完善相關(guān)的配套措施使其更具有操作性。第三，保障司法公正，樹立司法權(quán)威。強調(diào)迅速審判，不僅加快的刑事訴訟案件的審判完結(jié)，而且保障了刑事案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，審判的公正裁決，為被害人、被追訴人及社會公眾交上一份滿意的答卷，樹立了司法權(quán)威。1.2國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1.2.1國內(nèi)文獻(xiàn)綜述（一）被追訴人的速審權(quán)的基礎(chǔ)理論被追訴人的迅速審判權(quán)在體現(xiàn)程序正義，樹立司法權(quán)威的等方面具有重要意義，孫長春、牟進(jìn)云（2013）指出，迅速審判權(quán)的真正含義是指在是保證司法公正審判的基礎(chǔ)上而要求的一種不僅能盡快查明事實真相，認(rèn)定犯罪事實，又可以使被追訴人能夠得到快速而又正確的審判，盡可能免受的刑法規(guī)定之外不公正待遇，實現(xiàn)實體正義和程序正義的價值統(tǒng)一。陳衛(wèi)東（2004）指出，普通程序簡化審雖然主要是為了節(jié)省司法資源，但并不是指為了提高訴訟經(jīng)濟(jì)而損害被追訴人的合法權(quán)益，這是精準(zhǔn)認(rèn)識迅速審判權(quán)正確含義的前提。（二）速審權(quán)的國內(nèi)外對比劉奕君(2015)認(rèn)為，迅速審判權(quán)在大陸法系國家中更多的是注重司法機(jī)關(guān)工作人員在訴訟期間內(nèi)積極盡到勤勉義務(wù)，做到訴訟及時不拖沓，而在英美法系國家中強調(diào)的當(dāng)事人主義，要求當(dāng)事人積極平等對抗與理性對話，對于司法機(jī)關(guān)的訴訟拖延所遭受的合法權(quán)益損害，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，并主張了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。而在我國實行的法官職權(quán)主義，當(dāng)事人雙方較為消極，對于司法機(jī)關(guān)單方面的訴訟拖延，沒有明確相應(yīng)的被追訴人的合法權(quán)益保障，這在一定程度上更加造成控方強辯方弱的局面。（三）速審權(quán)的完善制度措施周茂雄（2015）認(rèn)為，應(yīng)通過立法明確集中審理原則，并制定相關(guān)的配套措施保障該原則的實施。楊傳剛（2012）提出，無救濟(jì)則無權(quán)利，只確認(rèn)被追訴人的迅速審判權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)建立違反迅速審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)及其工作人員的懲罰機(jī)制。何鵬（2017）說到，應(yīng)當(dāng)改革完善法官選任制度和法官考核制度，提高法官隊伍整體水平。1.2.2國外文獻(xiàn)綜述在英美法系中的迅速審判權(quán)，是指被追訴人有權(quán)受到法院公正的迅速審判，不受到不合理的訴訟拖延，側(cè)重于強調(diào)被追訴人的合法權(quán)益，甚至注重將其上升于憲法層面上的保護(hù)。最早確立速審權(quán)思想的是英國，而后流傳到美國，在美國發(fā)展成熟，1791年美國《憲法》規(guī)定在刑事訴訟程序中，被追訴人享有司法機(jī)關(guān)就其案件能夠快速而又公正的審判的權(quán)利。就“迅速”的準(zhǔn)確定位，邁克爾·D·貝勒斯（2005）曾指出，迅速介于草率和拖拉這兩個極端之間，對進(jìn)一步準(zhǔn)確理解迅速審判具有指導(dǎo)意義。美國作為英美法系的國家，堅持英美法系國家的法律傳統(tǒng)，關(guān)于迅速審判權(quán)的規(guī)定是在長期的司法實踐中積累的經(jīng)驗規(guī)定而成，主要基于四個具有奠基意義的司法判例案件，由此迅速審判權(quán)的相關(guān)制度才不斷得到完善。在U.S.v.Ewell（1966）中首次提出保障由速審權(quán)而產(chǎn)生的合法權(quán)益；其次是基于案例確認(rèn)的“控訴后法則”的UnitedStates.v.Marion（1971）等。而在大陸法系中有關(guān)迅速審判權(quán)的體現(xiàn)主要側(cè)重于強調(diào)司法實踐的層面，要求法官及其他司法人員積極履行勤勉義務(wù)，盡量將案件在法定時間內(nèi)審理完結(jié)，盡可能地不出現(xiàn)訴訟拖延的司法實踐問題。在大陸法系國家中德國為典型代表，而德國關(guān)于迅速審判權(quán)的制度主要包括審查標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式等，制度規(guī)定方面相對于美國形成了比較鮮明的對比。雖然在兩大法系間關(guān)于迅速審判權(quán)的理念各有側(cè)重，但都同時強調(diào)了保障司法公正，保障程序正義，提高司法權(quán)威，提高法律信仰。在我國《憲法》、《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定，只是在相關(guān)條文和制度中有所體現(xiàn)訴訟及時的司法理念，但對于刑事被追訴人這一合法權(quán)益的保護(hù)意識略有欠缺，相關(guān)迅速審判權(quán)的保障制度處于空白階段，司法實踐也常常存在訴訟拖延的問題。1.2.3文獻(xiàn)述評國內(nèi)外文獻(xiàn)中都表明被追訴人的迅速審判權(quán)在國際人權(quán)潮流中體現(xiàn)出重要意義，被大多數(shù)國家所認(rèn)可，并在司法實踐中迅速審判權(quán)體現(xiàn)出多重的司法價值和實踐意義。從基本理論到司法價值，再到各國實踐，并對于各國實踐中體現(xiàn)出來的問題進(jìn)行分析而提出的針對性的建議，在所查閱的文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)。概括而言，其中主要集中于針對我國的司法實踐中存在的問題，并借鑒國外制度經(jīng)驗，進(jìn)而提出的相關(guān)措施建議。1.3主要結(jié)構(gòu)及內(nèi)容本文主要分為四個部分。第一部分為迅速審判權(quán)的概述，通過闡明被追訴人的迅速審判權(quán)的基本內(nèi)涵，本質(zhì)要求和重要價值，論述其在刑事訴訟中的司法意義，進(jìn)而準(zhǔn)確定位，精準(zhǔn)把握其中內(nèi)涵，并為在此基礎(chǔ)上的制度構(gòu)建提供理論基礎(chǔ)。第二部分為通過對迅速審判權(quán)的精準(zhǔn)把握，主要分析我國現(xiàn)階段刑事立法和司法實踐的現(xiàn)狀，進(jìn)而論述我國實行刑事被追訴人的迅速審判權(quán)的可行性，和通過針對我國現(xiàn)實尖銳的問題論述迅速審判權(quán)在我國確立的必要性。第三部分主要以借鑒域外法律的理論和實踐，其中主要探討美國和日本兩個國家，對其國家的迅速審判權(quán)的適用情況、相關(guān)制度以及相應(yīng)的配套制裁和救濟(jì)制度進(jìn)行分析比較。第四部分為通過借鑒國外經(jīng)驗和結(jié)合我國司法實情，運用速審權(quán)的理念，完善我國訴訟程序制度，并為制定落實保障速審權(quán)的相關(guān)制度提出建議。1.4論文研究方法（一）文獻(xiàn)研究法通過閱讀書籍、網(wǎng)上查閱等多種途徑收集和整理國內(nèi)外有關(guān)被追訴人的迅速審判權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)，了解已有的研究成果及研究動態(tài)，以前人的學(xué)術(shù)成果作為理論研究與實證分析的基礎(chǔ)，通過分析加以運用。（二）比較研究法分析和闡述了典型國家美國、德國有關(guān)的被追訴人的迅速審判權(quán)相關(guān)理念及制度立法和司法實踐，通過比較研究，總結(jié)對于我國構(gòu)建被追訴人的迅速審判權(quán)相關(guān)制度的啟示。（三）實證研究方法通過對我國刑事案件類型結(jié)構(gòu)的特點研究，我國相關(guān)立法和司法實踐中的現(xiàn)狀及出現(xiàn)的問題分析，及我國現(xiàn)階段的司法制度改革和司法人員的責(zé)任終身制的確立，從而展開相關(guān)問題的論述。（四）歸納總結(jié)法通過被追訴人的迅速審判權(quán)的理論分析，總結(jié)了司法價值的闡明，體現(xiàn)了刑事及時原則確立的必要性及重要性，從而基于此闡明了構(gòu)建刑事訴訟及時原則相關(guān)制度的基本思路。被追訴人的迅速審判權(quán)概述隨著國際法律社會對人權(quán)思想的重視，迅速審判權(quán)理念不斷為各國所認(rèn)可，并制定相關(guān)保障體系，但還有一部分的國家和地區(qū)并不能完全準(zhǔn)確認(rèn)識迅速審判權(quán)的精準(zhǔn)含義。因此，在此有必要探討迅速審判權(quán)的概述部分，在有清楚和完整的認(rèn)識后，聯(lián)系本國司法實情，提出相關(guān)整改措施。2.1迅速審判權(quán)的形成與發(fā)展淵源迅速審判權(quán)早在古羅馬時期的法律規(guī)定就有所體現(xiàn)，強調(diào)訴訟及時的司法理念，之后又經(jīng)過文藝復(fù)興、啟蒙運動的影響下，更加注重人權(quán)保障思想，迅速審判權(quán)逐漸形成。而后順應(yīng)國際人權(quán)潮流的深入發(fā)展，速審權(quán)為越來越多的國家所確定。然而在我國法律實踐中的迅速審判權(quán)雖然有相關(guān)制度規(guī)定，但相比較于國際社會發(fā)展較慢、不夠重視，所體現(xiàn)的司法價值也不盡相同。2.1.1早期萌芽階段迅速審判權(quán)在早期并未得到直接體現(xiàn)，而是通過訴訟及時的司法理念有所涉及。早在古羅馬時期，古羅馬為提高訴訟效率，嚴(yán)格實行“一案不二訴”，規(guī)定當(dāng)事人選定裁判官的日期為30日等這些相關(guān)法律規(guī)定體現(xiàn)出案件及時審判的法律觀念，并且規(guī)定在案件審理過程中，除法律特別規(guī)定的情形下，如沒有正當(dāng)理由，不會暫停訴訟前進(jìn)的腳步。周枏著：《羅馬法原論（下冊）》.商務(wù)印書館周枏著：《羅馬法原論（下冊）》.商務(wù)印書館1994年版，第867頁而在我國早期階段，《周書·康誥》規(guī)定：“要囚，服念五、六日至于旬時，不蔽要囚?！痹擁椧?guī)定提出了明德慎罰的思想，要求對于重要的囚犯，司法官員要三思而定斷，表明了其對司法公正的重視。程序性制裁理論[M].中國法制出版社,陳瑞華,2017從古羅馬時期和我國周代時期分析，奴隸社會的訴訟及時具體顯現(xiàn)在維護(hù)社會穩(wěn)定，側(cè)重于保障奴隸主的利益方面，并未具有近現(xiàn)代意義。2.1.2中期形成階段最早具有近代意義的迅速審判權(quán)出現(xiàn)在十七、十八世紀(jì)，當(dāng)時受到文藝復(fù)興提出“人”的重要性和啟蒙運動重視人權(quán)保障思想的影響，英國資產(chǎn)階級在也強調(diào)了人權(quán)的保障，在這之后美國、法國也受到英國和當(dāng)時思想的抨擊，先后制定了相關(guān)法律。而在我國古代封建社會，盛唐的《唐律疏議》、宋朝的《宋刑統(tǒng)》中都有嚴(yán)格確定訴訟期間的界定和限制，并制定了相關(guān)的救濟(jì)制度，比如對違反訴訟期限的審判官員進(jìn)行懲罰等。明清時期的《大明律》、《大清律例》也制定了相關(guān)的制度保障。這可以說明封建社會是迅速審判理念在中國形成的階段，但可能并為發(fā)展成為一項刑事被追訴人的合法權(quán)利。在這個層面來講，迅速審判權(quán)的價值理念和價值追求在西方英美國家和我國產(chǎn)生了明顯的差別，英美國家注重人權(quán)的保障，強調(diào)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，反映的是資產(chǎn)階級的利益；而在我國則側(cè)重于的是抑制犯罪，保障社會秩序，反映的是封建地主統(tǒng)治階級的利益。2.1.3后期發(fā)展階段在兩次世界大戰(zhàn)之后，國際社會更加重視了人權(quán)的保障，許多國家甚至一些國際組織開始興起人權(quán)運動，迅速審判權(quán)體現(xiàn)的價值也得到迅速的發(fā)展。而在我國刑事訴訟法中，并未明確提出迅速審判權(quán)為刑事被追訴人的一項合法權(quán)利，也沒有在憲法中予以表明，相關(guān)的保障措施也并不完善，但現(xiàn)階段我國訴訟程序制度的改革和完善表明我國司法程序不斷向這一價值理念靠攏。2.2被追訴人迅速審判權(quán)的概念刑事被追訴人的迅速審判權(quán)是指：犯罪嫌疑人、被告人在受到司法機(jī)關(guān)的刑事控告后有權(quán)獲得公正而又及時的審判。楊張建.刑事妥速審判權(quán)引進(jìn)及制度構(gòu)建[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2017(01):123-128.從字面上講，其要求在刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)盡可能地迅速進(jìn)行，以更好地保障被追訴人的人權(quán)。從深層方面講，迅速審判還要求注重司法公正，并不是一味的忽視司法公正，而是在審判公正的基礎(chǔ)上快速的交出一份令社會大眾、尤其令刑事被追訴人滿意的答卷。總而言之，迅速審判權(quán)反對兩個極端——過于快速而草率，過于緩慢而延誤，是拖延和草率的折中，這就同時要求在實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和維護(hù)刑事被追訴人兩個大前提下制定訴訟合理期間，妥速進(jìn)行司法活動。論犯罪與刑罰楊張建.刑事妥速審判權(quán)引進(jìn)及制度構(gòu)建[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2017(01):123-128.論犯罪與刑罰[M].中國大百科全書出版社,(意)貝卡里亞(Beccaria,Cesare)著,19932.3被追訴人迅速審判權(quán)的理論基礎(chǔ)和司法價值迅速審判權(quán)作為被追訴人的一項合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從被追訴人被羈押或是被起訴之日所享有，其有權(quán)請求受理案件司法機(jī)關(guān)快速處理案件。迅速審判權(quán)有著深厚的理論基礎(chǔ)，即來源于憲政思想、體現(xiàn)實體正義和程序正義等，同時在理論基礎(chǔ)上具有可以保障被追訴人的合法權(quán)益、控制預(yù)防犯罪、提高訴訟效率和提高司法公信力等多方面的司法價值。2.3.1被追訴人迅速審判權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）迅速審判權(quán)源于憲法迅速審判權(quán)的主要意義是維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)益和在案件證據(jù)會隨著時間推移而存在滅失的可能的情形下盡快地查明案件事實。該權(quán)利體現(xiàn)在訴訟期間的多方面，主要具體表現(xiàn)在審前羈押期間和審判期間，其都涉及了被追訴人的人身自由和人格尊嚴(yán)等權(quán)利，也正是我國和其他國家憲法乃至國際公約所強調(diào)的人權(quán)理念和保護(hù)的基本人權(quán)。在刑事訴訟過程中，案件事實尚未查明，被追訴人通常存在被羈押的可能性，因而其也會受到限制或者剝奪自由的威脅，同時在一定程度上，其人格名譽權(quán)和尊嚴(yán)也會遭受侵犯，這就要求訴訟程序迅速進(jìn)行。（二）迅速審判權(quán)與實體正義實體正義是指通過刑事訴訟程序而實現(xiàn)的在結(jié)果上的正義，主要為大陸法系國家所推崇，其具體表現(xiàn)為有罪的人應(yīng)當(dāng)定罪量刑，無罪的人不應(yīng)接受法律的制裁，罪責(zé)刑相適應(yīng)三個方面。迅速審判權(quán)以保障當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵犯，盡快查明有關(guān)事實為主要目的之一，要求保障刑事被追訴人的人身自由和人格尊嚴(yán)不受到在法律限制外的侵犯，保障其不承受不應(yīng)有的懲罰，如超期羈押等，使之在案件終結(jié)時達(dá)到最公正，最合法，最深得人心的結(jié)果，從而達(dá)到實體正義所要求的價值標(biāo)準(zhǔn)。（三）迅速審判權(quán)與程序正義程序正義起初是英美法系國家的一種法律觀念和法律傳統(tǒng)，俗稱“看不見的正義”。迅速審判權(quán)在訴訟程序中有兩個基本要求，即是一方面被追訴人的人身自由不因訴訟遲延而受到刑法規(guī)定之外的不公正的限制，另一方面是不因訴訟遲延而自身承受莫大的心理精神壓力，用一句話來總結(jié)的話就是不因訴訟程序的不正義而讓被追訴人的正當(dāng)合法權(quán)益遭受侵害。迅速審判權(quán)在訴訟過程中主要通過維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益來促進(jìn)程序正義，用人們看的見的方式予以表明自身價值，符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。因而表明了迅速審判權(quán)和程序正義在訴訟階段中體現(xiàn)了共同的價值趨勢。2.3.2被追訴人迅速審判權(quán)的司法價值（一）保障被追訴人的正當(dāng)合法權(quán)益在刑事訴訟程序中確保被追訴人處于與國家控訴機(jī)關(guān)的平等對抗的訴訟主體地位，被追訴人獲得迅速審判權(quán)顯得尤為重要。其具體表現(xiàn)為控辯雙方對于訴訟程序中訴訟遲延的正當(dāng)性和合法性存在爭議時，辯方可以針對司法機(jī)關(guān)單方面決定的訴訟時間提出異議，主張迅速審判權(quán)，而司法機(jī)關(guān)也會顧慮到這一方面，保障被追訴人的合法權(quán)益。而迅速審判權(quán)保障的被追訴人的合法權(quán)益主要包括避免審前的超期羈押，從而侵犯被追訴人的人身自由權(quán)利；被追訴人在羈押過程中承受的心理壓力也巨大，并且受到刑訊逼供的可能性也減少?？傊?，訴訟拖延無疑從精神層面還是肉體層面都對被追訴人有所損害，而迅速審判權(quán)是其一利器。（二）控制、預(yù)防犯罪貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！狈缸锸且?，刑罰是果，刑罰與犯罪之間差距的時間越小，越有利于震懾犯罪人和預(yù)備犯罪的人，同時社會公眾也會將刑罰與犯罪這兩組詞聯(lián)系地越緊密，對社會公眾無疑也是一種特殊的教育意義。這在刑法中被視為一般預(yù)防，即具有教育公民，讓公民更好地認(rèn)識犯罪行為。而在另一方面被刑法視為特殊預(yù)防，即讓犯罪分子意識到觸犯刑罰的嚴(yán)格后果，有利于犯罪分子更好地改造。（三）體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)迅速審判權(quán)要求案件訴訟程序盡快結(jié)束，從另一角度來說這有利于以合理有效的利用司法資源，減少司法資源的流失和浪費，減少訴訟成本。目前，犯罪率上升，刑事訴訟案件復(fù)雜程度上升，司法資源稀缺成為了現(xiàn)階段各國的司法現(xiàn)狀，要解決當(dāng)前問題應(yīng)當(dāng)以訴訟經(jīng)濟(jì)為指導(dǎo)，在司法公正的基礎(chǔ)上，快速地進(jìn)行，節(jié)省訴訟成本。（四）保障司法公正，提升司法權(quán)威迅速審判首要目的是保障刑事被追訴人的合法權(quán)益不被侵犯，但同時其要求訴訟程序迅速進(jìn)行，從而保障證明案件事實的證據(jù)不會隨著時間的推移受到人為的或者自然的毀損和滅失，進(jìn)而使案件事實更加明確真實，這有利于裁判公正，進(jìn)一步實現(xiàn)實體公正。而在程序這方面，迅速審判權(quán)使得刑事被追訴人被羈押時間縮短、人格尊嚴(yán)盡可能不受侵犯，保證訴訟程序的暢通，實現(xiàn)程序正義。不論從刑事被追訴人的角度，還是從一般公民的角度，高效的訴訟程序更容易樹立司法權(quán)威，提高司法公信力。一方面刑事被追訴人被羈押時間縮短，受到刑訊逼供的可能性越?。涣硪环矫嫘淌卤蛔吩V人快速地受到處罰，對于一般公眾來說使得公眾信服司法，提高司法公信力。2.4小結(jié)本章首先闡述了迅速審判權(quán)的形成與發(fā)展，從國外國內(nèi)兩個維度，三個發(fā)展階段進(jìn)行探討，并表明國內(nèi)外在發(fā)展歷程中對迅速審判權(quán)的價值理念和價值追求的側(cè)重點。其次，更加精準(zhǔn)地了解“迅速”具體限定。最后從理論來源和司法價值層面分析，表明迅速審判權(quán)的正當(dāng)性和價值性，表明其在訴訟程序中所處的重要性。本章論述了迅速審判權(quán)的概述部分，對后文進(jìn)一步探討分析奠定理論基礎(chǔ)。我國被追訴人迅速審判權(quán)的問題狀況分析迅速審判權(quán)在我國雖然得到一定發(fā)展和保障，但一方面在我國相關(guān)法律法規(guī)中并沒有予以明確體現(xiàn)，對于保障迅速審判權(quán)實施和救濟(jì)制度更無明確涉及；另一方面在我國司法實踐中超期羈押和訴訟拖延更是問題頻頻。同時針對我國近期司法改革和犯罪結(jié)構(gòu)的變化等層面分析，迅速審判權(quán)對于我國訴訟程序進(jìn)一步成熟和發(fā)展，具有可行性和不可替代的必要性。3.1目前我國有關(guān)迅速審判權(quán)的立法處于空白縱觀憲法、刑事訴訟法及單行法和相關(guān)司法解釋，我國并未明確規(guī)定被追訴人的迅速審判權(quán)，并且不論在司法實踐中，還是在理論研究中都很少涉及。但梳理我國相關(guān)刑事立法，針對訴訟及時的相關(guān)理念還是有所體現(xiàn)。例如，首先在刑訴法第二條的規(guī)定；其次在刑訴法中還設(shè)置了一些具體的訴訟期間制度；再有，刑訴法增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定。另外，我國還在刑訴法中設(shè)立了簡易程序，2018年又增加速裁程序。參見《刑事訴訟法》2018年修正版同時在刑訴法特別程序中增加了缺席審判程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，又這對于提高刑事訴訟程序死亡效率和效益將具有不可小覷的意義。但是，與迅速審判權(quán)的設(shè)立并沒有予以確認(rèn)，并且與之相矛盾的是：我國羈押率較高；訴訟期間規(guī)定也不盡完備；簡易程序適用率不高參見《刑事訴訟法》2018年修正版3.2我國現(xiàn)階段司法實踐多存在訴訟拖延問題從本身情況來講，在我國諸多司法實踐中，同時司法機(jī)關(guān)超期羈押、訴訟拖延、缺乏對集中審理規(guī)定、訴訟拖延的懲罰機(jī)制落實不到位等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益被侵害，這最終導(dǎo)致司法公正，司法權(quán)威極度下降。迅速審判權(quán)得不到有效落實也為我國刑事案件進(jìn)展的常態(tài)，諸如進(jìn)展速度緩慢的王書金案，幾年后終于得出最終判決的太原警察王文軍案等，期間由于訴訟進(jìn)展的緩慢而導(dǎo)致證據(jù)流失，證人記憶的減弱的例子數(shù)不勝數(shù)，另外期間跨度還浪費了大量額外時間和精力物力，造成了司法有限資源的浪費。對于真實體驗的自己來說，當(dāng)時處于高中階段，對于王文軍案件予以很多關(guān)注，包括從其他警察進(jìn)行調(diào)研和了解，在當(dāng)時該案件也受到了全國的重視，但是由于進(jìn)展緩慢，拉鋸的戰(zhàn)線很長，案件的熱度也逐漸降低，該案件在兩年之后才得到最終的判決，作為一般公眾的我們只知道案件的發(fā)生和開始的進(jìn)展，而對于后面的深入調(diào)查以及最后的判決結(jié)果隨著時間的流失我們的關(guān)注度也下降，對于一般公眾的教育意義和預(yù)防犯罪的最初目的背道而馳。在另一方面，我國受重實體，輕程序思想的嚴(yán)重影響，訴訟價值觀念存在誤區(qū)，對迅速審判權(quán)理念缺乏重視，一定程度上帶有有色眼鏡，受到有罪推定觀念的影響，司法機(jī)關(guān)單方面重視所做出的裁判更加公正，而忽略了保障被追訴人因為被羈押、被侵害的合法權(quán)益。再加上我國司法訴訟人員的整體素質(zhì)不高，同時訴訟及時受到一定的限制，從而整體來說，我國刑事被追訴人的迅速審判權(quán)得不到重視和落實。3.3被追訴人迅速審判權(quán)實施的重要性分析從我國現(xiàn)階段的刑事犯罪案件的數(shù)量、類型結(jié)構(gòu)特點方面看，刑事訴訟所針對的對象是犯罪活動，近年來雖然犯罪數(shù)量在逐步下降，但隨著電信、互聯(lián)網(wǎng)等媒介的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以電信網(wǎng)絡(luò)為媒介的新型犯罪逐步增加，同時犯罪人具有新穎的犯罪思路，采用新型犯罪工具，開展的犯罪活動較傳統(tǒng)的相比更為復(fù)雜多變，這意味著我國的犯罪類型結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生變化，但這并不代表傳統(tǒng)的簡單的犯罪活動不會發(fā)生。面對這種變局，我國的司法資源也應(yīng)當(dāng)調(diào)整配置結(jié)構(gòu)，注重繁簡分流，針對較為事實清楚，證據(jù)充分等簡單案件正確和有效率的處理，將關(guān)鍵的司法資源更著重投放到需要的刑事案件，整體提高案件審理的效率，保障被追訴人的快速審判權(quán)。從我國刑事司法訴訟現(xiàn)狀體現(xiàn)出來的問題和缺漏上看，訴訟拖延是刑事司法實踐中長期存在的問題，目前，為避免訴訟遲延，保障刑事被追訴人的人權(quán)，很多國家和地區(qū)諸如美國、日本、德國以及我國臺灣等都確認(rèn)在司法上承認(rèn)刑事被追訴人的該項權(quán)利，并制定了一系列相關(guān)完善的配套措施，甚至有的將其上升到憲法層面予以保障。另一方面訴訟拖延又體現(xiàn)出我國司法資源浪費，刑事被追訴人的迅速審判權(quán)利得不到落實，進(jìn)而其人權(quán)和合法權(quán)益得不到更好地保障。同時司法機(jī)關(guān)超期羈押、訴訟拖延、缺乏對集中審理規(guī)定、繁簡分流不到位、訴訟拖延的懲罰機(jī)制落實不到位等現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)，這不論對于被追訴人的合法權(quán)益還是對于司法公信力，都具有一定程度的損害。就我國現(xiàn)階段的司法制度和司法體制改革而言，中國刑事訴訟制度構(gòu)建的主要指導(dǎo)思想正在從絕對工具主義程序理論向程序正義理論轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變表明訴訟制度對于程序正義重要性。而在訴訟程序中保障被追訴人居于與控訴機(jī)關(guān)平等對抗的訴訟地位，享有迅速審判權(quán)具有重要作用，也是實現(xiàn)程序正義的重要因素之一。3.4小結(jié)本章通過闡述我國在立法現(xiàn)狀和司法實踐中存在的問題進(jìn)行分析，并通過對具體案例的簡明表述說明司法實踐上常出現(xiàn)超期羈押、集中審理不落實等問題。最后從近年來我國犯罪數(shù)量和類型結(jié)構(gòu)變化、刑事司法訴訟兩個層面分析迅速審判權(quán)在我國實施的可行性和必要性?？偟膩碚f，本章意在通過闡明迅速審判權(quán)在我國的現(xiàn)狀、問題和在我國實施的合理性和正當(dāng)性，由此表明我國針對迅速審判權(quán)的問題現(xiàn)狀提出整改措施的緊迫性和必要性。域外法律關(guān)于被追訴人迅速審判權(quán)的制度規(guī)定迅速審判權(quán)為大部分法治國家所認(rèn)可和踐行，并且有相關(guān)的制度保障體系，甚至在憲法中規(guī)定迅速審判權(quán)為被追訴人的一項憲法基本權(quán)利，被追訴人在受到該權(quán)利的侵犯后，具有可以向有關(guān)司法機(jī)關(guān)提出申訴等救濟(jì)權(quán)利。但由于國際法律社會各國的法律體系和司法實踐不同，對于迅速審判權(quán)的規(guī)定也不盡相同。4.1美國迅速審判權(quán)的制度規(guī)定在美國關(guān)于速審權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在美國聯(lián)邦《憲法》和《迅速審判法》等相關(guān)法律之中。而美國的迅速審判權(quán)思想起源于英國，后期隨著英國海外殖民統(tǒng)治擴(kuò)張流傳于美國，進(jìn)而美國發(fā)展了英國的速審思想，經(jīng)過司法實踐長期積累的經(jīng)驗，通過典型案例的審理逐步確定了被追訴人的迅速審判權(quán)，并將其列入憲法和刑事訴訟程序法，并制定了體系比較完備的配套制度。美國是判例法國家，迅速審判權(quán)的規(guī)定也是由于美國聯(lián)邦最高法院審理的案例逐步確定，其中具有奠基作用的主要為四個典型案例：首先是在U.S.v.Ewell案中第一次明確提出保障速審權(quán)產(chǎn)生的被追訴人的正當(dāng)利益；其次是基于案例確認(rèn)的“控訴后法則”的UnitedStates.v.Marion（1971）案，案件審理后確認(rèn)的法則要求刑事被追訴人只有在被羈押或是被追訴后才享有速審權(quán)的保護(hù)；再有就是1972年的Barkerv.Wingo案，法院針對侵犯速審權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出四個方面的考慮予以評定；最后就是1992年的Doggettv.UnitedStates案，該案的審理對迅速審判權(quán)的其他相關(guān)規(guī)定做出補充，例如審理期限的制定。何鵬.刑事被追訴人迅速審判權(quán)研究[D].廣西師范大學(xué),2017.另外，在最高法院審理的UnitedStatesv.Strunk一案何鵬.刑事被追訴人迅速審判權(quán)研究[D].廣西師范大學(xué),2017.華秋英.迅速審判權(quán)研究[D].廣東財經(jīng)大學(xué)，2014.4.2德國迅速審判權(quán)的制度規(guī)定德國刑事訴訟普遍要求各法院受理案件后迅速合理審判，其中《德國刑事訴訟法典》二百二十二條規(guī)定可以對審判程序中違法的法院人員的行為提起申訴，第二百二十九條規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡可能不長時間中斷地進(jìn)行審判，并且對于審判中斷的情形、中斷的期間等做出來嚴(yán)格的規(guī)定。另外，德國刑事訴訟還規(guī)定了加快程序等措施，對刑事訴訟迅速審判進(jìn)行多方面的保障。同時法律規(guī)定德國聯(lián)邦憲法法院無權(quán)直接向案件受理法院下達(dá)設(shè)定程序期間的命令，也不可直接作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臎Q定，其只能要求受理法院迅速進(jìn)行。德國對于迅速審判權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)主要是被追訴人的實際損害、訴訟拖延原因等，與美國具有相同之處。而德國對于速審權(quán)的救濟(jì)方式是由普通法院經(jīng)過長期經(jīng)驗積累逐步形成，主要分為減輕刑罰、訴訟終止、提起憲法訴訟三種救濟(jì)方式。而德國主要采用的是第一種，將訴訟遲延作為被追訴人最終量刑的考慮因素，即訴訟程序中造成了被追訴人速審權(quán)的損害，那么會在對被追訴人的最終量刑基礎(chǔ)上對被追訴人進(jìn)行從輕或減輕處理，而該種救濟(jì)方式適用于訴訟尚未完結(jié)而發(fā)生的訴訟拖延。對于德國減輕刑罰救濟(jì)途徑的理論基礎(chǔ)，在德國理論學(xué)界提到一個詞“需罰性”，即法院裁判時間點和被追訴人的犯罪時間點相隔的時間越長，需罰性可能會降低，一方面是隨著時間的推移，被追訴人破壞的社會關(guān)系和社會法益會漸漸恢復(fù)，另一方面被追訴人在羈押狀態(tài)所處的境地也是對被追訴人的一種處罰，因此訴訟拖延在德國也成為了一種量刑因素。4.3小結(jié)本章主要闡述了兩大法系典型國家美國和德國迅速審判權(quán)的具體規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)兩者有眾多不同之處。美國的速審思想是由英國傳來后有了進(jìn)一步發(fā)展，并且通過聯(lián)邦法院審理的幾大典型案例逐步完善迅速審判權(quán)的相關(guān)規(guī)定，也符合判例法國家的法律制定思想。而在德國是將速審權(quán)作為一項明確的法律規(guī)定來指導(dǎo)刑事訴訟程序地快速進(jìn)行。美國和德國都明確規(guī)定了速審權(quán)，將其作為一項合法權(quán)利，在審查標(biāo)準(zhǔn)中都采用了被追訴人的實際損害和訴訟拖延的依據(jù)兩個因素，然而在迅速審判權(quán)的相關(guān)制度保障和采取救濟(jì)方式中卻有不同，就于救濟(jì)方式而言，美國主要采取“駁回起訴”的方式，德國則主要采取“減輕刑罰”的方式這對于我國迅速審判權(quán)制度構(gòu)建和完善具有很多借鑒和吸取之處。5完善我國迅速審判權(quán)制度的相關(guān)建議迅速審判權(quán)對于法治國家法律程序正義和司法公正等訴訟價值至關(guān)重要，然而真正發(fā)揮迅速審判權(quán)的實際效用應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)制度體系。上文通過對我國迅速審判權(quán)的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行分析和對國外迅速審判權(quán)的制度規(guī)定進(jìn)行論述，并結(jié)合我國司法實情，對我國迅速審判權(quán)的確認(rèn)和設(shè)置提出以下建議。5.1確立被追訴人的迅速審判權(quán)確立迅速審判權(quán)已成為當(dāng)今國際法律社會潮流，也被各法治國家所認(rèn)可。迅速審判權(quán)旨在盡可能縮短被追訴人的被羈押期間，對于真正無罪之人可以盡可能地減少對人身自由和人格尊嚴(yán)的侵害；而對于犯罪人可以減少被刑訊逼供的可能性，也是減少對精神心理的壓力。我國刑訴法中相關(guān)條文和制度有該原則的體現(xiàn)，但缺少明確的認(rèn)定和規(guī)范，導(dǎo)致刑事程序中被追訴人不能有依據(jù)的行使該權(quán)利，對于司法機(jī)關(guān)單方面的決定延長訴訟期間，或者因司法機(jī)關(guān)工作人員的辦案水平較低而導(dǎo)致的訴訟拖延，被追訴人沒有明確的相關(guān)法律制度依據(jù)來保障自身的合法權(quán)益不受侵害。因此，未切實保障被追訴人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將迅速審判權(quán)列入刑事訴訟法，并對其真正內(nèi)涵及運用進(jìn)行相關(guān)的司法解釋，并將其列入憲法，使速審權(quán)得到憲法層面上的保障。從長遠(yuǎn)來看，使迅速審判權(quán)明確化，我國的刑事訴訟程序會逐步走向成熟，有利于控辯雙方平等對抗，有利于實現(xiàn)程序正義。5.2保障迅速審判權(quán)的具體配套措施5.2.1設(shè)置認(rèn)定侵害迅速審判權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)為了切實保障迅速審判權(quán)的可實施性和可操作性，完善相應(yīng)的迅速審判權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)一方面可以使被追訴人更好的認(rèn)識在什么情況下可以行使，從而在其受到訴訟拖延帶來的損害時及時主張迅速審判權(quán)而減輕自身損失；在另一方面，法院也可以在受理被追訴人提出訴訟遲延的申訴時有一個明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上也防止了被追訴人對速審權(quán)的濫用。但審查標(biāo)準(zhǔn)并不是一個絕對客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個在長期司法實踐積累下得出的審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說是一個相對的結(jié)果。從上文中對美國和德國為代表進(jìn)行了解和分析，兩個國家雖處于不同法系，但對于迅速審判權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)卻有一個相對統(tǒng)一的觀點：一是訴訟遲延對被追訴人造成的實際損害；二是訴訟遲延的依據(jù)。對于給被追訴人造成的實際損害，可以從超期羈押所帶來地人身自由限制、訴訟長期未決被追訴人的精神心理所長期承受的恐慌和壓力、隨著時間流逝導(dǎo)致的有利于辯方的證據(jù)缺失或模糊、以及使被追訴人錯過工作機(jī)會、財產(chǎn)權(quán)益等其他損失幾方面來進(jìn)行認(rèn)定。對于訴訟拖延的依據(jù)，在我國司法實踐中主要分為三個原因。一是由于被追訴人本身，分為兩種情況，一種情況是被追訴人在實施犯罪后為逃避司法責(zé)任追究而毀滅罪證，干擾逃避或妨礙偵查、起訴或?qū)徟?，妨礙證人作證等；第二種情況是被追訴人不斷行使法定訴訟權(quán)利使訴訟程序不能向前進(jìn)行，如提出回避，要求更換辯護(hù)人等。對于被追訴人自身原因?qū)е碌脑V訟拖延，一般不能認(rèn)定為侵害迅速審判權(quán)的因素，但司法機(jī)關(guān)可以解決或避免而不避免的除外。二是由于司法機(jī)關(guān)及工作人員的原因，在我國司法實踐中，司法機(jī)關(guān)互相推諉責(zé)任的情形屢見不鮮，并且在案件處理中沒有更好地相互配合完成工作。對于司法工作人員，沒有盡到勤勉義務(wù)，造成案件堆積，或是司法工作素質(zhì)等各方面較低，這都是造成訴訟拖延的重要原因。對于這些原因就可以作為認(rèn)定侵害迅速審判權(quán)的重要因素。三是由于案件本身疑難復(fù)雜，需要較高水平的辦案人員運用各方面的知識進(jìn)行處理，而且查明案件真相，認(rèn)定案件事實的時間也會較長，對于這一原因筆者認(rèn)為需要進(jìn)行衡量司法價值利益，從一方面來說只要司法機(jī)關(guān)及其工作人員盡了勤勉義務(wù)，并在案件訴訟中無過錯，不需要承擔(dān)侵害迅速審判權(quán)的責(zé)任，不然會使得司法人員對辦理復(fù)雜案件會有后顧之憂，但從另一方面來說，我國實行控方指控犯罪，由控方承擔(dān)證明被追訴人實施犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑罰的責(zé)任的原則，而辯方對自身無罪不承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因此不能認(rèn)為案件復(fù)雜，而使被追訴人長期處于被羈押狀態(tài)和承擔(dān)心理壓力等責(zé)任。因此，對于最后這一原因，需要后期司法實踐進(jìn)一步探索，在司法工作人員和被追訴人的利益之間進(jìn)行衡量。5.2.2完善訴訟期間制度本文所指的訴訟期間是從廣義范圍理解，其包括立案、偵查、起訴、審判階段，而訴訟遲延在偵查和審判階段的發(fā)生最具有代表性。在偵查階段，我國司法實踐以羈押為原則，不羈押為例外，并且對辦案期間和羈押期間沒有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，使得被追訴人遭受了不應(yīng)承受的羈押或遭受了超期的羈押。因此我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定審前羈押最長期限，嚴(yán)格劃定實施羈押的條件，實施羈押審前審查制度，完善非羈押代替措施，嚴(yán)格限定期間例外性條款實施條件，真正做到能少羈押就少羈押，能不羈押就不羈押，這不光對被追訴人的合法權(quán)利有保障，也有利于司法人力物力資源的節(jié)省。在偵查到移送審查起訴階段，多次的補充偵查起訴，會導(dǎo)致被追訴人的羈押期間重新起算，同時造成訴訟拖延使得案件訴訟程序無法前進(jìn)，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制補充偵查的適用情形，盡可能減少補充偵查的次數(shù)。在審判階段，對于造成訴訟拖延的原因提出三方面建議。一是雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了相應(yīng)的審判程序的期間制度，但只是粗略地規(guī)定一審、二審等審判期間，但由于具體案件的具體情形的不同，案件辦理程序期間也不同，應(yīng)當(dāng)對具體不同情況的案件再次細(xì)分，并根據(jù)具體情況制定相應(yīng)地“合理期間”。二是我國司法實踐中存在不少案件審級轉(zhuǎn)移的情形，多次的發(fā)回重審?fù)瑯右矔斐裳杆賹徟袡?quán)遭受損害，因此應(yīng)當(dāng)完善審級轉(zhuǎn)移制度，嚴(yán)格限定發(fā)回重審的適用條件，法院也應(yīng)當(dāng)做好審級轉(zhuǎn)移的銜接工作，對于發(fā)回重審的案件中已經(jīng)認(rèn)定的一些案件事實，不必再花費時間再次進(jìn)行，從而可以規(guī)定相應(yīng)減少審判時間。三是我國刑訴法缺少對死刑復(fù)核制度的期間規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其期間設(shè)置進(jìn)行補充規(guī)定，制定合理期間。5.2.3完善集中審理原則我國刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定了在案件審理期間合議庭成員不得更換；訴訟程序應(yīng)當(dāng)不間斷地進(jìn)行，這些都體現(xiàn)了集中審理的精神。集中審理原則要求庭審活動要不中斷地進(jìn)行，所有的證據(jù)調(diào)查與法庭辯論應(yīng)當(dāng)在法庭上集中展開，法庭決定延期審理同時中斷時間較長的，應(yīng)當(dāng)重新審理該案件。李利冉.李利冉.被追訴人迅速受審權(quán)探討[J].邢臺學(xué)院學(xué)報,2017,32(01):73-77.5.3完善法官的選任和考核制度為了保障刑事訴訟迅速完結(jié)，提高包括法官在內(nèi)的辦案工作人員的整體素質(zhì)，無疑可以使得案件公正又快速的進(jìn)行，而且也會減少審級轉(zhuǎn)移次數(shù)和重新審理的次數(shù)，做到真正意義上地迅速審判，保障被追