論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題關(guān)鍵詞:責(zé)任競(jìng)合/請(qǐng)求權(quán)/法律對(duì)策內(nèi)容提要:在醫(yī)療損害賠償中,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,受害人行使請(qǐng)求權(quán)的不同,對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為人承擔(dān)何種責(zé)任,將產(chǎn)生不同的法律后果。文章依據(jù)民事責(zé)任競(jìng)合的基本理倫,論述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在醫(yī)療損害責(zé)任競(jìng)合中應(yīng)采取的救濟(jì)措施,從法律上進(jìn)一步明確責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則。民事責(zé)任競(jìng)合,是指由于某種違反義務(wù)的行為,在法律上通常符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件,從而導(dǎo)致多種責(zé)任形式并存和相互沖突的現(xiàn)象。從民事權(quán)利的角度來(lái)看,當(dāng)不法行為人實(shí)施的一個(gè)行為,在法律上符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要求,因而使受害人產(chǎn)生多項(xiàng)相互沖突的請(qǐng)求權(quán)。因此,民事責(zé)任競(jìng)合又被稱為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。民事責(zé)任競(jìng)合來(lái)源于法律規(guī)范競(jìng)合理論,現(xiàn)代法律都作抽象規(guī)定,并且從各種不同的角度對(duì)社會(huì)生活加以規(guī)范。所以,經(jīng)常發(fā)生同一個(gè)事實(shí)符合幾個(gè)法律規(guī)范的要件,致使這幾個(gè)法律規(guī)范競(jìng)合。[1]責(zé)任競(jìng)合有發(fā)生在不同法律領(lǐng)域內(nèi)的,也有發(fā)生在同一法律領(lǐng)域內(nèi)的,對(duì)醫(yī)療損害行為當(dāng)事人可依行政法規(guī)范、民法規(guī)范和刑法規(guī)范,分別承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)任領(lǐng)域內(nèi),最常見(jiàn)的民事責(zé)任競(jìng)合主要是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在醫(yī)療損害賠償訴訟中,受害患者可依合同法規(guī)范,也可依侵權(quán)法規(guī)范追究醫(yī)方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。一、醫(yī)療損害違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的基本理論問(wèn)題所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定,符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件,又違反侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定,符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,因此,產(chǎn)生違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象?！斑`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是因合同法與侵權(quán)行為法的分離所產(chǎn)生的,這種分離在早期羅馬法中都有體現(xiàn),以后為蓋尤斯的《法學(xué)階梯》所明確肯定?！盵2]在民法領(lǐng)域,責(zé)任競(jìng)合主要發(fā)生于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間。我國(guó)《民法通則》在“民事責(zé)任”一章中,就這兩類責(zé)任的共性問(wèn)題作出了規(guī)定。由于這兩種責(zé)任的性質(zhì)和功能不同,不能相互吸收或同時(shí)并存,所以行為人最終只能就其所實(shí)施的一個(gè)行為承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任,即要么承擔(dān)違約責(zé)任,要么承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在醫(yī)患法律關(guān)系中,醫(yī)療損害行為既因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)芈男袀鶆?wù)而構(gòu)成債務(wù)不履行,也因?yàn)榍趾α嘶颊叩纳鼨?quán)、身體健康權(quán)而構(gòu)成了侵權(quán)行為。因此,在民法上,當(dāng)以醫(yī)療損害為理由提起損害賠償時(shí),存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在中外法學(xué)界因醫(yī)療損害行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任,是否構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,主要有以下三種不同的學(xué)說(shuō):(一)法條競(jìng)合說(shuō)任競(jìng)合應(yīng)從有利于受害人進(jìn)行選擇的原則,應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故的性質(zhì),且在現(xiàn)實(shí)中和理論上也是這樣做的?！盵7]這就是采請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的具體說(shuō)明。上述三種民事責(zé)任競(jìng)合學(xué)說(shuō),各有其優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),都有其不足之處。但筆者傾向于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。因?yàn)樵卺t(yī)患法律關(guān)系中,一個(gè)醫(yī)療損害事實(shí)既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件,又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,受害人針對(duì)這兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán),可選擇其一行使,一經(jīng)行使其中之一,另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效消滅,則時(shí)效較長(zhǎng)的另一請(qǐng)求權(quán)仍然存在。二、醫(yī)療損害違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別從民事責(zé)任的角度來(lái)看,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的共同之處都是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式;就其性質(zhì)來(lái)說(shuō),都具有明確的補(bǔ)償性,是救濟(jì)損害的主要方法,同時(shí)具有制裁性;兩者在主要構(gòu)成要件方面基本相同,在歸責(zé)原則上都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為基本的標(biāo)準(zhǔn)。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),選擇違約損害賠償請(qǐng)求權(quán),還是選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)于受害人利益的保護(hù),有很大的不同。因此,當(dāng)事人在選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)牟煌?選擇行使對(duì)自己有利的請(qǐng)求權(quán),并訴請(qǐng)法院予以保護(hù)。具體說(shuō),醫(yī)療損害的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面:(一)歸責(zé)原則不同許多國(guó)家的法律規(guī)定,違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,也就是說(shuō),只要當(dāng)事人未按約定履行義務(wù),且不具有有效的抗辯事由,就必須承擔(dān)違約責(zé)任。[8]侵權(quán)責(zé)任在各國(guó)法律中通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)的一般原則,對(duì)某些特殊的侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。因此,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則方面具有明顯的不同。在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中,如果受害人(患者方)以醫(yī)方不適當(dāng)履行合同為由,提出違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán),醫(yī)療損害作為特殊侵權(quán)行為的一種,依據(jù)我國(guó)《合同法》采嚴(yán)格責(zé)任原則,因?yàn)獒t(yī)療合同性質(zhì)的特殊性,決定了診療債務(wù)是一種手段債務(wù),而不是結(jié)果債務(wù)。因此,只要認(rèn)定醫(yī)師在診療過(guò)程中,沒(méi)有認(rèn)真履行其注意義務(wù),就可以認(rèn)定其違約,就要承擔(dān)違約責(zé)任的不利后果。如果受害人(患者方)以醫(yī)方侵犯其身體健康權(quán)為由,提出侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán),那么,依侵權(quán)法應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說(shuō),患者方必須要證明存在醫(yī)療損害事實(shí),醫(yī)師有醫(yī)療過(guò)失,并且損害事實(shí)與醫(yī)療過(guò)失有因果關(guān)系等構(gòu)成侵權(quán)行為的要素,醫(yī)方才可承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。(二)舉證責(zé)任不同一般情況下,在合同之訴中,受害人不負(fù)舉證責(zé)任,而違約方必須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò),否則,將推定他有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。而在侵權(quán)之訴中,侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任,受害人必須就其主張舉證。在法律規(guī)定的某些特殊侵權(quán)行為中,實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在醫(yī)療損害責(zé)任中,如果受害人(患者方)提出違約損害賠償之訴,因患者請(qǐng)求的賠償與原債務(wù)內(nèi)容無(wú)關(guān),應(yīng)由患者方負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然醫(yī)方也要證明其在醫(yī)療過(guò)程中沒(méi)有違反最善的注意義務(wù)。如果受害人(患者方)提出侵權(quán)損害賠償之訴,由于醫(yī)療損害責(zé)任屬特殊侵權(quán)行為的一種,只要患者方提出受損害的事實(shí),醫(yī)方就要承擔(dān)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任,即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因?yàn)榛颊叻剿?期艾爾肯:論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題47處的弱勢(shì)的特殊地位,一般很難對(duì)醫(yī)方的過(guò)失行為舉證。所以,我國(guó)從2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,第4條第8款規(guī)定了因醫(yī)療行為引起侵權(quán)訴訟的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。這是我國(guó)對(duì)醫(yī)療損害實(shí)行舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定。這一規(guī)定有利于對(duì)患者方權(quán)益的保護(hù)。[9](三)責(zé)任范圍不同違約損害賠償通常依當(dāng)事人的事先約定,賠償范圍不得超過(guò)訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的違反合同可能造成的損失。此外,違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償,不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失,還應(yīng)包括間接損失。損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,而且包括人身傷害和精神損害的賠償。在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中,如果受害人(患者方)以違約損害賠償行使請(qǐng)求權(quán),而這一請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的主要是人身傷害,與合同債務(wù)沒(méi)有關(guān)系。因此,難以享受到違約責(zé)任中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的財(cái)產(chǎn)利益。如果受害人(患者方)以侵權(quán)損害賠償行使請(qǐng)求權(quán)。加害人在承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí),還要承擔(dān)因其醫(yī)療損害行為給患者方造成的精神損害賠償。筆者認(rèn)為,以侵權(quán)責(zé)任處理醫(yī)療損害賠償比較符合對(duì)受害人利益的保護(hù)。當(dāng)然,在這兩種責(zé)任之間應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇。(四)免責(zé)條件不同免責(zé)條件又稱免責(zé)條款,是指對(duì)法律規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任予以特別免除或減輕的約定。當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)法律上禁止免責(zé)的事項(xiàng)及違反公序良俗的事項(xiàng)之外的內(nèi)容規(guī)定免責(zé)時(shí),法律一般認(rèn)定有效。合同法和侵權(quán)行為法對(duì)免責(zé)條款的效力規(guī)定有所不同。在違約責(zé)任中,行為人只要實(shí)施了違約行為,且不具有有效的抗辯事由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。除了法定的免責(zé)條件以外,合同當(dāng)事人可以事先對(duì)有故意或重大過(guò)失責(zé)任以外的事項(xiàng)約定不承擔(dān)責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中,在當(dāng)事人之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定,也就不承認(rèn)免責(zé)條款的效力。侵權(quán)行為法中的免責(zé)條件或原因一般只能是法定的,當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件,也不能對(duì)不可抗力的范圍事先約定。在醫(yī)患關(guān)系中,醫(yī)方通常使用要求患者方簽訂住院誓言書、手術(shù)同意書等形式來(lái)實(shí)現(xiàn)免責(zé),要求對(duì)治療中發(fā)生的損害不得提出異議。在司法實(shí)踐中,對(duì)這種免責(zé)條款,一般以違反公序良俗或有失公平為由認(rèn)定無(wú)效。(五)受害人親屬是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同在醫(yī)療損害賠償上按照合同的相對(duì)性原則,只有合同雙方當(dāng)事人可以享有合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù),合同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能由當(dāng)事人本人享有,其親屬不能成為請(qǐng)求權(quán)人。在侵權(quán)行為法上受害人的親屬則有權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(六)行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效不同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效在各國(guó)法律上都有不同的規(guī)定。如在日本民法中,合同損害賠償請(qǐng)求時(shí)效為10年;而侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求時(shí)效為被害人或其法定代理人知道侵權(quán)行為發(fā)生起3年或侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起20年。我國(guó)《民法通則》規(guī)定,因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般適用2年的時(shí)效規(guī)定,但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),其訴訟時(shí)效期間為1年。而違約責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一般時(shí)效為2年。醫(yī)療損害賠償?shù)氖芎θ?依據(jù)《合同法》提起違約之訴,其行使請(qǐng)求訴訟時(shí)效一般為2年,而依據(jù)侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴,其行使請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為1年。此外,《民法通則》還規(guī)定了20年的除訴期間。由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在著上述方面的重要區(qū)別,在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的情況下,不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任,將導(dǎo)致不同法律后果的產(chǎn)生,并嚴(yán)重影響到如何保護(hù)受害人的利益和制裁不法行為人的問(wèn)題。因此,在發(fā)生醫(yī)療損害時(shí),允許受害人(患者方)在不違反民法一般原則的情況下,應(yīng)根據(jù)損害事實(shí)的具體情況,選擇采違約責(zé)任,還是采侵權(quán)責(zé)任來(lái)行使請(qǐng)求權(quán)。三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律對(duì)策對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象,有三種基本法律對(duì)策,即禁止競(jìng)合、允許競(jìng)合和限制競(jìng)合。有人曾對(duì)這三種法律對(duì)策作過(guò)一個(gè)形象的比喻,認(rèn)為各國(guó)對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的三種解決辦法的區(qū)別在于:“法國(guó)法的回答是,原告只有一個(gè)通行證,并且通行的途徑是既定的;德國(guó)法的回答是,原告有兩個(gè)可以自由選擇的通行證,而英美法的回答是,原告可以有兩個(gè)通行證,但在入口處必須交出一個(gè),有時(shí)法律還指令他必須交出哪一個(gè)”。[10]這三種對(duì)策各有其特點(diǎn),具體內(nèi)容如下:(一)禁止競(jìng)合此種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同的當(dāng)事人不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為,只有在沒(méi)有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。有無(wú)合同關(guān)系是判斷違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限。兩類責(zé)任是不相容的,不存在競(jìng)合的問(wèn)題。法國(guó)法是這一制度的典型代表。這一制度的適用在表面上看,是有尊重當(dāng)事人的意思自治,避免將強(qiáng)制性的侵權(quán)行為規(guī)則適用于合同關(guān)系和避免受害方獲得雙重請(qǐng)求權(quán)的多重保護(hù)的可能性的優(yōu)點(diǎn)。但是,對(duì)每一起責(zé)任競(jìng)合的案件在決定適用法律之前,首先要確定是否與有效的合同有關(guān),這就使此類訴訟的程度變得復(fù)雜化。因此,這一制度在理論與立法模式方面存在不可克服的缺點(diǎn),在實(shí)踐中很難執(zhí)行。(二)允許競(jìng)合此種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同法與侵權(quán)行為法不僅適用于典型的違約行為,也適用于雙重違法行為,受害人基于加害人行為的雙重違法性質(zhì)而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。受害人既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴,如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí),還可行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中之一的實(shí)現(xiàn)而消滅,也就是說(shuō),受害人不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)法是這一制度的典型代表。允許競(jìng)合理論能夠克服禁止競(jìng)合的固有缺陷,對(duì)于法律解釋和司法活動(dòng)帶來(lái)便利。但是,不加限制地允許受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán)則有可能導(dǎo)致過(guò)分地保護(hù)受害人的利益,受害人就同一事實(shí)可能提起兩次訴訟。這就有可能加重對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),也加重法院的審判負(fù)擔(dān)。(三)限制競(jìng)合此種制度一方面承認(rèn)受害人的雙重請(qǐng)求權(quán),另一方面又對(duì)這種雙重請(qǐng)求權(quán)的行使作出一些限制性的規(guī)定。英美侵權(quán)行為法是這一制度的典型代表。英美侵權(quán)行為法一般認(rèn)為,責(zé)任競(jìng)合制度主要是解決訴訟法上的問(wèn)題而非實(shí)體法上的問(wèn)題,因此其所主張的限制競(jìng)合不同于德國(guó)法的允許競(jìng)合。英國(guó)法對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的選擇,根據(jù)法律關(guān)系的具體情況,作出了一系列限制性的規(guī)定。限制競(jìng)合的理論和法律對(duì)策無(wú)論是在民法的基本理念上,還是在實(shí)際操作上似更為可取。但是,認(rèn)為責(zé)任競(jìng)合只是訴訟程序上的問(wèn)題是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗粌H是程序法的問(wèn)題,而且還是實(shí)體法的問(wèn)題。是否允許和如何行使這一雙重請(qǐng)求權(quán),將關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體利益。我國(guó)民事立法和司法解釋承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合的存在,并在相關(guān)的法律和解釋中作了規(guī)定和說(shuō)明。例如,1989年6月12日最高人民法院在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出:“兩個(gè)訴因并存的案件的受理問(wèn)題。一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系,最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存,或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟,有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理?！边@是我國(guó)首次確認(rèn)請(qǐng)求競(jìng)合的司法解釋。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是我國(guó)首先對(duì)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題以民事立法的形式作出的規(guī)定。我國(guó)民法學(xué)界基于對(duì)上述責(zé)任競(jìng)合三種基本法律對(duì)策的考察,結(jié)合我國(guó)民事立法的現(xiàn)狀與最高人民法院的司法解釋,承認(rèn)有限制的責(zé)任競(jìng)合。有學(xué)者主張從以下四個(gè)方面對(duì)責(zé)任競(jìng)合進(jìn)行限制。(1)因不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的,當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理;(2)當(dāng)事人之間事先存在某種合同關(guān)系,一方的不法行為僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,則一般按合同糾紛處理;(3)當(dāng)事人之間事先不存在合同關(guān)系,無(wú)論不法行為造成的損害如何,均只能按侵權(quán)行為處理;(4)不法行為人基于合同關(guān)系占有對(duì)方財(cái)產(chǎn),造成該財(cái)產(chǎn)損失,則一般應(yīng)按合同關(guān)系處理,但如果不法行為人占有財(cái)產(chǎn)的目的旨在侵權(quán),則應(yīng)根據(jù)具體情況確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。[11]筆者認(rèn)為,在民事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題上,主張采限制競(jìng)合,即受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán),一旦行使其中之一,另一請(qǐng)求權(quán)也就當(dāng)然消滅。如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅,則時(shí)效較長(zhǎng)的另一請(qǐng)求權(quán)仍然存在。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的具體處理上也贊成我國(guó)學(xué)者提出的通過(guò)上述四個(gè)方面的限制而采用的限制競(jìng)合的法律對(duì)策。四、醫(yī)療損害責(zé)任競(jìng)合之我見(jiàn)在醫(yī)患法律關(guān)系中,醫(yī)療損害責(zé)任是一種綜合性的責(zé)任,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí),如何認(rèn)定民事責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題,就顯得尤為重要。[12]我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！毙鹿嫉摹夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條規(guī)定:“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議,醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的,當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng),也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！贝藯l文規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任,即:違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任,從而也就產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在理論上,醫(yī)療損害的民事責(zé)任,符合這兩種民事責(zé)任的構(gòu)成要件,產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在不違反民法一般原則的情況下,當(dāng)事人可以選擇其中之一行使請(qǐng)求權(quán)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看。在多重違法行為產(chǎn)生后,受害人只能按既定的方式提出請(qǐng)求。人民法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí),一般按侵權(quán)責(zé)任處理。采取這種方法的確減少了法院在援引法律、確定責(zé)任等方面的麻煩,但是,由于限制了當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)的自由,不利于保護(hù)受害人利益。因此,筆者認(rèn)為,由于醫(yī)療行為主要是基于醫(yī)患之間存在醫(yī)療合同而發(fā)生的,患者所受的損害是醫(yī)方的債務(wù)不履行所導(dǎo)致。同時(shí),不得非法侵害他人的人身及財(cái)產(chǎn)利益,乃是一項(xiàng)法定義務(wù),因醫(yī)方的債務(wù)不履行而導(dǎo)致患者人身及其損害,實(shí)際上也違反了不得非法侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利這項(xiàng)法定義務(wù),從而構(gòu)成侵權(quán)?？梢哉f(shuō),醫(yī)療損害責(zé)任是一種以違約手段所致的侵權(quán)后果而應(yīng)承擔(dān)的一種綜合性責(zé)任。因此,對(duì)于這種責(zé)任競(jìng)合,第4期艾爾肯:論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題49應(yīng)以何種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟,以求得到法律的保護(hù),應(yīng)由當(dāng)事人作出選擇。對(duì)于這一問(wèn)題,筆者認(rèn)為,考慮到違約責(zé)任不承認(rèn)精神損害賠償以及醫(yī)療損害主要是人身傷害,難以享受到違約責(zé)任中對(duì)財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)可可得利益等方面的因素,醫(yī)療損害的賠償應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任較為有利于受害人利益的保護(hù)。此外,對(duì)于醫(yī)療合同以外的非醫(yī)療合同關(guān)系(無(wú)因管理和強(qiáng)制醫(yī)療)因不存在合同關(guān)系,也不能適用違約責(zé)任,因而適用侵權(quán)責(zé)任比較合理。但是在某些場(chǎng)合,選擇合同責(zé)任,可能更有利于對(duì)患者方權(quán)益的保護(hù)。例如:某患者因糖尿病高滲性昏迷在某縣級(jí)醫(yī)院治療,因效果不明顯,患者家屬辦理了出院手續(xù),并交200元租用該縣醫(yī)院救護(hù)車運(yùn)送患者,縣醫(yī)院派兩名進(jìn)修醫(yī)師帶一袋氧氣護(hù)送,在到達(dá)市醫(yī)院約5分鐘,因等待轉(zhuǎn)運(yùn)患者,氧氣袋內(nèi)已無(wú)氧氣,患者死于救護(hù)車上。在本案中,患者與縣醫(yī)院的醫(yī)療合同因其結(jié)賬辦理出院手續(xù)而終止,由于其租用縣醫(yī)院救護(hù)車而在雙方之間形成了運(yùn)輸合同,在履行運(yùn)輸合同中發(fā)生非運(yùn)輸行為本身所致的人身?yè)p害,應(yīng)按合同責(zé)任處理。本案如果以醫(yī)療侵權(quán)損害提出請(qǐng)求,請(qǐng)求權(quán)人的主張很難獲得支持。其它如無(wú)須請(qǐng)求精神損害賠償?shù)妮^輕微的醫(yī)療損害以及無(wú)須舉證醫(yī)院方面有過(guò)失的醫(yī)療損害,可以違約責(zé)任行使請(qǐng)求權(quán)似更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。值得提出的是,在醫(yī)療損害的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題上,有的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)的醫(yī)療事故責(zé)任原則上應(yīng)定位為侵權(quán)責(zé)任,只有當(dāng)《合同法》就醫(yī)療合同作出專門規(guī)定時(shí),方可采競(jìng)合觀點(diǎn),賦予受害人或者其家屬選擇權(quán),適用責(zé)任競(jìng)合理論。[13]筆者認(rèn)為,這種以沒(méi)有明確法律規(guī)定為由,剝奪受害人(患者方)訴權(quán)的說(shuō)法,有悖于法學(xué)基本原理。《合同法》是否對(duì)醫(yī)療合同作出專門的規(guī)定,并不影響醫(yī)療合同的性質(zhì)。醫(yī)療合同只要符合合同法的一般理論,就可成為其調(diào)整的對(duì)象。并不能因?yàn)樗鼪](méi)有被《合同法》規(guī)定為一種有名合同,就否認(rèn)因醫(yī)療行為導(dǎo)致患者損害時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任存在的