審計定價方法綜合講義

審計定價南京審計學(xué)院鄭石橋?qū)徲嫸▋r對客戶和審計師都是很重要的問題，以Simunis（1980）的經(jīng)典研究為基礎(chǔ)，形成了大量研究審計定價的文獻(xiàn)，本章對這些文獻(xiàn)做一個概述。根據(jù)文獻(xiàn)的研究主題，本章分為以下四節(jié)：★審計定價的影響因素；★初次審計中的削價；★大型會計公司審計收費的溢價；★公共部門審計定價。第一節(jié)審計定價的影響因素什么因素會影響審計定價是一個得到較多研究的問題，本節(jié)對這些研究文獻(xiàn)做一個簡要介紹，包括以下內(nèi)容：非審計服務(wù)與審計費用之間的關(guān)系，代理成本與審計費用，客戶風(fēng)險與審計收費，審計市場競爭及市場集中度與審計收費，收費合約方式與審計收費，宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境與審計收費，其他研究。一、非審計服務(wù)與審計費用之間的關(guān)系關(guān)于咨詢業(yè)務(wù)是否影響審計獨立性，有不同的觀點。Metcalfcommittee（1977）在其Staffstudy中指出，審計師如果同時為客戶提供咨詢業(yè)務(wù)，可能會影響其獨立性。而CohenCommission（1978）則指出，未發(fā)現(xiàn)咨詢與不合標(biāo)準(zhǔn)審計行為之間的顯著關(guān)系，并且，CohenCommission還指出，對于某些咨詢業(yè)務(wù)與審計業(yè)務(wù)由同一會計公司完成還能提高效率。Simunis（1984）研究審計和咨詢服務(wù)同時存在時審計定價問題。Simunis提出了一個模型，并用263家企業(yè)的數(shù)據(jù)檢驗了這個模型。1.審計和咨詢服務(wù)同時存在時的定價模型（1）沒有知識溢出（外部性時）的需求決策。外部性指咨詢與審計業(yè)務(wù)之間的協(xié)同所產(chǎn)生的效果，也就是知識溢出。假設(shè)最高管理者是利潤最大化者，他對咨詢和審計服務(wù)的需求是為了當(dāng)期利潤最大化。咨詢業(yè)務(wù)是為了利潤最大化是較容易理解的，對于審計服務(wù)與利潤之間的關(guān)系，Simunis認(rèn)為，由于投資者在使用審計意見時可能會關(guān)注審計師，所以，外部代理成本（股東與最高管理者之間的利益矛盾）驅(qū)使最高管理者選擇有名望的審計師，但并不影響對審計服務(wù)的需求數(shù)量，而內(nèi)部代理成本（最高管理者與內(nèi)部單位管理者之間的利益矛盾）驅(qū)使最高管理者選擇審計服務(wù)的需求數(shù)量。而內(nèi)部代理成本的降低會增加利潤。由于選擇的樣本只包括BigEight，它們的名望相當(dāng)，所以，可以不考慮外部代理成本。同時，客戶自己也會建立一些內(nèi)部控制措施來降低內(nèi)部代理成本，所以，審計服務(wù)與內(nèi)部控制共同降低內(nèi)部代理成本，并且二者之間有替代性。根據(jù)上述分析，最高管理者對咨詢和審計服務(wù)的需求如公式（1）所示。公式（1）中，π表示利潤；θ表示收益函數(shù)；F表示成本函數(shù)；qa表示審計需求；qc表示咨詢需求；qx表示內(nèi)部控制需求。（1）（1）由于對審計服務(wù)和咨詢服務(wù)的需求是相互獨立的，并且二者不具有替代性。所以，可以分別確定最高管理者對審計服務(wù)的需求和對咨詢服務(wù)的需求。最高管理者對審計服務(wù)的需求與內(nèi)部控制設(shè)計具有替代性，所以，必須同時考慮。需求函數(shù)如公式（2）所示。為了簡單起見，假設(shè)需求函數(shù)是嚴(yán)格凹入的（concave），則，對公式（2）求導(dǎo)數(shù)，得到利潤最大化條件下的審計服務(wù)需求如公式（3）所示。咨詢需求函數(shù)如公式（4）所示，對公式（4）求導(dǎo)數(shù)，得到利潤最大化條件下的咨詢服務(wù)需求如公式（5）所示。（2）（2）（3）（3）（4）（4）（5）（5）解方程（3）得到和，解方程（5）得到和，這就是在沒有溢出情況下對審計、咨詢及內(nèi)部控制的需求和資源使用。（2）咨詢向?qū)徲嬛R溢出或外部性（knowledgespillover，knowledgeexternality）時的審計定價。如果用表示只做審計服務(wù)的審計成本，表示同時做咨詢和審計時的審計成本，表示只做咨詢時的咨詢成本，同時做咨詢和審計時的咨詢成本，如果具有咨詢向?qū)徲嬛R溢出，則公式（6）成本。如果用表示由于咨詢向?qū)徲嬛R溢出所帶來的審計成本節(jié)約，則公式（7）成立。（6）（6）（7）（7）現(xiàn)在，需要討論的問題是，審計師在什么條件下會將與客戶分享？如果沒有競爭，則審計師會享有所有成本節(jié)約，由于競爭的存在，審計師會通過降低審計收費的方式將節(jié)約額與客戶分享，設(shè)客戶分享比例為η，η的取值范圍為0到1之間，具體數(shù)值由競爭情況所決定。如果咨詢向?qū)徲嬛R溢出只能降低審計的初始成本（首次審計時增加的成本），對審計的變動成本或邊際成本（正常審計成本）無影響，則客戶的利潤函數(shù)由公式（1）變?yōu)楣剑?），公式（8）中，表示由客戶分享的審計成本降低額。對公式（8）求導(dǎo)數(shù)，得到利潤最大化條件如公式（9）所示。（8）（8）（9）（9）解方程（9），并用表示方程（9）的解，將這種情況下的需求及資源使用與沒有知識溢出情況下相比較，有公式（10）所示的關(guān)系式。（10）（10）如果咨詢向?qū)徲嬛R溢出不但能降低審計的初始成本，還能降低審計的變動成本或邊際成本，則客戶的利潤函數(shù)由公式（1）變?yōu)楣剑?1），公式（11）中，表示由客戶分享的審計成本降低額。對公式（11）求導(dǎo)數(shù)，得到利潤最大化條件如公式（12）所示。（11）（11）（12））（12））解方程（12），并用表示方程（12）的解，將這種情況下的需求及資源使用與沒有知識溢出情況下相比較，有公式（13）所示的關(guān)系式。（13））（13））（3）審計向咨詢知識溢出。當(dāng)審計向咨詢知識溢出時，分析思路同上，但是，除了要考慮審計成本和咨詢成本外，還有考慮對審計具有替代作用的內(nèi)部控制成本。因為審計中發(fā)現(xiàn)的問題可以通過咨詢來完善客戶的內(nèi)部控制系統(tǒng)，從而降低內(nèi)部控制成本。各種方向知識溢出下的審計費用、咨詢費用及內(nèi)部控制費用之間的關(guān)系如表1所示。表1各種方向知識溢出下的費用變化方向知識溢出方向及成本項目費用變化方向?qū)徲嬞M用咨詢費用內(nèi)部控制費用咨詢向?qū)徲嬕绯鰧徲嫵跏汲杀窘档驮黾?無影響審計邊際成本增加，降低，無影響增加，降低無影響審計向咨詢溢出咨詢初始成本增加降低降低2咨詢邊際成本增加增加，降低，無影響降低1設(shè)初始成本不是常數(shù)，如果是常數(shù)，則不增加；2通過優(yōu)化內(nèi)部控制來降低內(nèi)部控制成本2.模型檢驗（1）檢驗假設(shè)和思路。根據(jù)上述模型，Simunis提出的檢驗假設(shè)如下：H0：對于某一客戶的某一時期來說，由于同一會計公司提供的不同服務(wù)的成本函數(shù)相互獨立，如果存在依存的話，也由于相互溢出而抵消；HA：對于某一客戶的某一時期來說，由于同一會計公司提供的不同服務(wù)之間的有益知識溢出（favorableknowledgespilloversbetweenservices），各種服務(wù)的成本函數(shù)是相互依存的（interdependent）。H0是零假設(shè)（null），HA是與H0相反的假設(shè)。檢驗這兩個假設(shè)的理想情形是同時考慮審計費用、咨詢費用和內(nèi)部控制費用，但是，同時考慮這三種費用會使檢驗異常復(fù)雜，所以，Simunis僅檢驗審計費用和內(nèi)部控制費用（用內(nèi)部審計人員工資代替）。由于審計費用還受到審計質(zhì)量（產(chǎn)品差異化）的影響，為了排除這個因素導(dǎo)致的審計費用差異，Simunis選擇的樣本只包括BigEight，可以認(rèn)為它們的審計質(zhì)量是無差異的，這種情況下兩個樣本組之間出現(xiàn)的差異就不是審計質(zhì)量不同所致。（2）費用差異比較檢驗設(shè)計。Simunis設(shè)計了兩種檢驗，一是費用差異比較，二是多元回歸分析。費用差異比較是指比較同一會計公司同時提供審計和咨詢服務(wù)與只提供審計服務(wù)的審計收費和內(nèi)部控制成本，根據(jù)它們的差異情況來驗證知識溢出是否存在及方向。Simunis的預(yù)期如下：★審計費用檢驗：審計費用差異（同時兩種服務(wù)的會計公司審計收費減去單純審計的會計公司的審計收費），如果結(jié)果是顯著大于零（positive），則表明審計向咨詢知識凈溢出，或者是咨詢向?qū)徲媰粢绯?，但是審計需求具有價格彈性；如果結(jié)果是顯著小于零（negative），則是咨詢向?qū)徲媰粢绯?；如果與零無差異（zero），則接受H0?！飪?nèi)部控制費用檢驗：依存變量：內(nèi)部控制費用差異（同時從一個會計公司購買審計和咨詢服務(wù)的客戶的內(nèi)部控制費用減去只從一個會計公司購買審計服務(wù)的客戶的內(nèi)部控制費用），如果結(jié)果是顯著大于零（positive），這種情形是模型無法解釋的；如果結(jié)果是顯著小于零（negative），接受HA；如果與零無差異（zero），則接受H0。（3）多元回歸分析設(shè)計。費用差異比較由于沒有控制影響審計費用及內(nèi)部控制費用的其他許多因素，所以，檢驗結(jié)果只能是提示性的，也許費用差異是其他原因所致，并不是知識溢出的結(jié)果。為此，Simunis設(shè)計了多元回歸檢驗，控制其他因素的影響。Simunis的變量設(shè)計如下：依存變量：審計費用（DAUFEE）和內(nèi)部控制費用（DINFEE），分別用各自的費用和總資產(chǎn)之比表示，分別檢驗。解釋變量：有兩個解釋變量，一是是否同時從一個會計公司購買審計和咨詢服務(wù)，用MASpurchaser表示，同時購買取值為1，其他為0；二是咨詢費用（DMSFE），用咨詢費用與總資產(chǎn)之比表示?？刂谱兞浚篠imunis的控制變量來自于Simunic（1980）的研究，如表2所示。表2控制變量及預(yù)期方向變量名稱變量界定對費用的影響方向?qū)徲媰?nèi)控ASSETS年末總資產(chǎn)★★SUBS子公司數(shù)量★★DIVERS所涉及的行業(yè)數(shù)量★★FORGN海外資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比★★RECV應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比★★INV存貨與總資產(chǎn)之比★★PROFITS凈收益與總資產(chǎn)之比

無關(guān)LOSS前三年中，被審計單位有虧損，取值為1，其他為0★無關(guān)SUBJ如果是非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，取值為1，其他為0★無關(guān)BANK如果是銀行，則取值為1，其他為0★表示增加成本，

表示降低成本（4）樣本。Simunis的初始樣本來自于Simunic（1980）的397家樣本中由BigEight審計的289公司，Simunis對這289家公司發(fā)出調(diào)查問卷，獲得有效問卷263份，數(shù)據(jù)都取處自于1977年。由于這個公司之間的規(guī)模相關(guān)較大，作為一個樣本組會影響檢驗結(jié)果，Simunis將263個樣本公司分成兩個組，一個是資產(chǎn)總額在150million美元，共130家（其中103家只有審計服務(wù)，27家同時有審計服務(wù)和咨詢服務(wù)），稱為小公司樣本組，另一個組是資產(chǎn)總額在150million美元和3billion美元之間，共133家（其中73家只有審計服務(wù)，60家同時有審計服務(wù)和咨詢服務(wù)），稱為大公司樣本組。根據(jù)檢驗設(shè)計，分別對這兩個樣本組進(jìn)行檢驗。（5）結(jié)果。根據(jù)上述設(shè)計和樣本，Simunis進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是，依存變量與解釋變量顯著正相關(guān)，即同一會計公司同時提供審計和咨詢服務(wù)時，審計收費顯著高于只提供審計服務(wù)時會計公司的審計收費。Simunis的解釋是，這表明審計向咨詢知識凈溢出，或者是咨詢向?qū)徲媰粢绯觯菍徲嬓枨缶哂袃r格彈性。Palmorse(1986)研究關(guān)于非審計服務(wù)與審計費用之間的關(guān)系，在其他人研究的基礎(chǔ)上，Palmorse進(jìn)行了兩個方面的拓展，第一，Palmorse認(rèn)為，不同的非審計服務(wù)與審計之間的關(guān)系可能不同，從而對審計費用的影響也可能不同，所以，Palmorse將非審計服務(wù)分為三類，一是稅務(wù)，二是會計相關(guān)管理咨詢（accounting-relatedMAS），三是非會計管理咨詢（non-accountingMAS）；第二，Palmorse認(rèn)為，其他會計公司的對客戶的管理咨詢也可能對現(xiàn)任審計師的審計收費發(fā)生影響。所以，Palmorse的解釋變量包括四個，三個是現(xiàn)任審計師進(jìn)行的非審計服務(wù)，一個是其他會計公司進(jìn)行的非審計服務(wù)。本來，對于其他會計公司進(jìn)行的非審計服務(wù)如果能分解成三類，則檢驗效果可能更好，但是，由于數(shù)據(jù)的可靠性，所以，無法分類。Palmorse在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。公式（1）中，lnAuditFee表示年度審計費用的自然對數(shù)，是依存變量；lnMAS-A表示由現(xiàn)任審計師會計相關(guān)咨詢費用的自然對數(shù)；lnMAS-NA表示由現(xiàn)任審計師非會計咨詢費用的自然對數(shù)；lnTax表示由現(xiàn)任審計師稅務(wù)咨詢費用的自然對數(shù)；lnNANA表示由其他審計師提供的各種咨詢費用的自然對數(shù)，上述四個變量是解釋變量；lnAssets表示客戶總資產(chǎn)的自然對數(shù)；lnLocations表示需要現(xiàn)場察看的審計地點的自然對數(shù)；lnReoorts表示審計報告份數(shù)的自然對數(shù)；%RAI表示由于客戶提供資源而降低的審計收費比例，由客戶估計；PNP是所有權(quán)啞變量，公眾公司取值為1，其他為0；ST表示審計意見啞變量，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見取值為1，其他為0；IIV表示行業(yè)啞變量，上述7個變量都是控制變量；u表示誤差項目。Palmorse的樣本是Standard&PoorRegisterofCorporation,Directors,andExecutives（1981）和WhoAuditAmerican（1980）數(shù)據(jù)庫中12個行業(yè)298個企業(yè)1980和1981年的審計收費數(shù)據(jù)。根據(jù)這個樣本和上述設(shè)計，Palmorse進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是，審計收費與非審計服務(wù)顯著正相關(guān)，其中與會計相關(guān)咨詢服務(wù)的相關(guān)性最強，審計收費與其他會計公司提供的咨詢服務(wù)無系統(tǒng)關(guān)系。關(guān)于非審計服務(wù)費用對審計費用影響有不同的觀點和研究結(jié)論。Simunis（1984）認(rèn)為，由同一會計公司對同一客戶同時提供審計和非審計服務(wù)，會發(fā)生知識溢出（knowledgespillover），從而降低審計成本。在競爭的市場環(huán)境下，這種成本降低會通過審計費用的降低由客戶來分享。所以，非審計服務(wù)能降低審計費用。但是，他的實證檢驗結(jié)果與上述結(jié)論恰好相反。Simunis的解釋是，這表明審計向咨詢知識凈溢出，或者是咨詢向?qū)徲媰粢绯?，但是審計需求具有價格彈性。Palmorse(1986)發(fā)現(xiàn)審計費用與非審計服務(wù)服務(wù)顯著正相關(guān)，這說明非審計服務(wù)不但不能降低審計收費，還提高審計收費。Abdel-khalik(1990)的研究則表明審計費用與非審計服務(wù)服務(wù)無關(guān)。挪威的OsloStockExchange要求上市公司同時披露審計費用的非審計服務(wù)費用。Firth（1997）以O(shè)sloStockExchange上市公司為對象，研究非審計服務(wù)費用對審計費用的影響。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，F(xiàn)irth提出兩個檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）和公式（2）所示。兩個公式中的區(qū)別是，公式（2）中將公式（1）中的會計公司B6改為AA和PM，單獨檢驗安達(dá)信（AA）和KPMG（PM）的為兩個會計公司的非審計服務(wù)與審計收費的關(guān)系，因為這兩個公司的市場份額高。logAUDIT(LAF)=β0+β1LCF++β2LTA+β3INVTA+β4ARTA+β5SUBS+β6LOSS+β7ROA+β8DTA+β9SMR+β10B6+β11IND+β12LOC+β13OWM(1)logAUDIT(LAF)=β0+β1LCF++β2LTA+β3INVTA+β4ARTA+β5SUBS+β6LOSS+β7ROA+β8DTA+β9SMR+β10AA+β11PM+β12IND+β13LOC+β14OWM(2)兩個公式中的變量含義及設(shè)計如下：LAF表示審計費用的對數(shù)；LCF表示非審計服務(wù)費用的對數(shù)；LTA表示總資產(chǎn)的對數(shù)；INVTA表示存貨與總資產(chǎn)之比；ARTA表示應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比；SUBS表示子公司數(shù)量；LOSS表示是否虧損，虧損取值為1，其他為0；ROA表示息稅及非正常項目前收益與總資產(chǎn)之比；DTA表示負(fù)債與總資產(chǎn)之比；SMR表示企業(yè)股票市場風(fēng)險，用一年的股票報酬率數(shù)據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)差；B6表示是否是BigSix，如果是，則取值為1，其他為0；IND是行業(yè)啞變量，運輸行業(yè)（shippingcompany）取值為1，其他為0,設(shè)計這個變量的目的是檢驗這個行業(yè)是否審計費用高于其他行業(yè)；LOC表示會計公司簽發(fā)審計報告的地點，如果在Oslo，則取值為1，其他地點為0；OWM表示董事和大股東持股比例（大股東持股比例越大，對審計的需求越低）。上述變量中，有些表示客戶規(guī)模，有的表示客戶復(fù)雜性，有的表示客戶風(fēng)險，有的表示會計公司特點，這些因素共同影響審計收費，但是，在這個模型中，只有LCF是解釋變量，其他都是控制變量。Firth的樣本是OsloStockExchange的157家上市公司的審計費用及非審計服務(wù)費用，數(shù)據(jù)取自于1991和1992年。根據(jù)這個樣本和上述模型，F(xiàn)irth進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：（1）審計費用與非審計服務(wù)服務(wù)顯著正相關(guān)；（2）客戶規(guī)模是影響審計收費的最重要因素，客戶復(fù)雜性和客戶風(fēng)險對審計收費有顯著影響；（3）BigSix對審計收費無顯著差異，AA對審計收費有一定的差異，PM對審計收費無顯著差異。Jeong,Jung＆Lee（2005）以韓國上市公司為對象研究審計獨立性及非審計服務(wù)對審計定價的影響。關(guān)于審計獨立性，1989年以前，韓國上市公司對審計師的選擇是自行確定。由于許多投資者關(guān)注審計師的獨立性，所以，韓國的證券市場監(jiān)管部門為了提高審計師的獨立性，對某些上市公司審計師進(jìn)行強制指派（Mandatoryassignedauditors），不由這些上市公司自行選擇，這些公司一般是盈余管理或?qū)徲嬕庖娰徺I傾向較為顯現(xiàn)的公司。Jeong,Jung＆Lee預(yù)期，由于這種強制指派所帶來的審計獨立性的提高會伴隨審計費用的提高。關(guān)于非審計服務(wù)一些研究(Beck,Frecka,andSolomon,1988;Deberg,Kaplan,andPany,1991)表明非審計服務(wù)與審計由同一會計公司提供會影響審計獨立性，從而影響審計定價。從2001年開始，與美國的情況相類似，韓國證券市場監(jiān)管部門也禁止一些非審計服務(wù)與審計服務(wù)同時由一家會計公司提供。所以，比較2001年前后的審計收費能檢驗非審計服務(wù)對審計收費的影響。具體來說，Jeong,Jung＆Lee的研究假設(shè)如下：假設(shè)1：與自由選擇的審計師相比，強制指派師的審計師收費較高。假設(shè)2：當(dāng)審計師同時為客戶提供審計和非審計服務(wù)時，強制指派師的審計師不會提高審計收費。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Jeong,Jung＆Lee提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。公式（1）中，AuditFee是依存變量，用審計費用的自然對數(shù)；Design和Non-audit是解釋變量，Design表示審計師是否是強制指派，強制指派的取值為1，其他為0；Non-audit是非審計服務(wù)的自然對數(shù)；其他變量都是控制變量，Initial是初次審計啞變量，初次審計取值為1，其他為0；Opinion是審計意見啞變量，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見取值為1，其他為0；Auditor是審計師規(guī)模啞變量，Big5取值為1，其他為0；InvRec是客戶存貨加應(yīng)收賬款占客戶全部資產(chǎn)的比例；Size是客戶總資產(chǎn)和自然對數(shù)；Leverage是客戶全部負(fù)債與全部資產(chǎn)之比；e是誤差項目。（1）（1）Jeong,Jung＆Lee的樣本是KoreanStockExchange上市公司1999年至2002年的2025組審計收費數(shù)據(jù)（包括自由選擇和強制指派兩種方式的數(shù)據(jù)），其中1999年487組，2000年496組，2001年486組，2002年557組。2025組數(shù)據(jù)中，其中由同一會計公司同時還提供非審計服務(wù)的495組。根據(jù)上述樣本和設(shè)計，Jeong,Jung＆Lee進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：假設(shè)1得到支持，假設(shè)2沒有得到支持，強制指派與審計收費顯著正相關(guān)；強制指派審計師，客戶財務(wù)報告中的酌量性應(yīng)計顯著低于自由選擇審計師時的財務(wù)報告中的酌量性應(yīng)計，這說明強制指派提高了審計獨立性；強制指派審計師時，如果有非審計服務(wù)存在，并不能降低審計收費。二、代理成本與審計費用Jensen（1986）指出，在自由現(xiàn)金流量較多的企業(yè)，管理者可能將現(xiàn)金流量用于非增值投資，如果企業(yè)采用債務(wù)融資，減少企業(yè)的自由現(xiàn)金流量，則可以一定程度上抑制管理者的這種非增值投資，所以，自由現(xiàn)金流量可能誘導(dǎo)管理者的非增值投資，而負(fù)債可以抑制這種非增值投資。Gul&Tsui（1998）檢驗這兩個因素對審計收費的影響。Gul&Tsui預(yù)期，非增值投資越多，審計人員評估的固有風(fēng)險越高，從而要求的審計努力也就越多，這可能導(dǎo)致審計收費較高，但是，如果負(fù)債抑制了這種非增值投資，則固有風(fēng)險降低，從而審計收費也應(yīng)該降低。所以，Gul&Tsui提出如下假設(shè)：其他條件相同的與情況下，自由現(xiàn)金流量程度較高且負(fù)債水平較低的企業(yè)的審計收費要高于自由現(xiàn)金流量程度較高但負(fù)債水平也較高的企業(yè)。Gul&Tsui的樣本是WardleyDataServicesLimited數(shù)據(jù)庫中1993年的449家香港上市公司，首先計算這449家公司的增長率，由于增長率的計算沒有大家公認(rèn)的方法，所以，Gul&Tsui采用的方法是根據(jù)三個用得較多的指標(biāo)采用因素分析法合成一個增長指數(shù)（compositefactorscore），這三個指標(biāo)是：權(quán)益市值與賬面價值之比，資產(chǎn)市值與賬面價值之比，固定資產(chǎn)市場與賬面價值之比。根據(jù)增長率，確定為低增長率的公司為105家，這適合假設(shè)檢驗有需要，但是，由于BigSix與其他事務(wù)所相比，審計收費差別較大，所以，為了控制這個因素，Gul&Tsui在這105家公司中，挑選出由BigSix審計的46家公司作為檢驗假設(shè)的樣本。所以，最終用于假設(shè)檢驗有樣本是由BigSix審計的46家香港上市公司。Gul&Tsui的變量設(shè)計如下：（1）依存變量（LAF）：審計收費，用年度全部審計收費的自然對數(shù)表示。（2）解釋變量：有兩類解釋變量，一是自由現(xiàn)金流量（FCF），二是負(fù)債水平。對于自由現(xiàn)金流量，由于沒有公認(rèn)的計算方法，Gul&Tsui采用兩個指標(biāo)表示，計算方法如公式所示：公式中，INC表示折舊前經(jīng)營收益，TAX表示全部稅負(fù)，INTEXP表示全部利息費用，PREDIV表示優(yōu)先股股利，ORDIV表示普通股股利，BEQ表示年初權(quán)益的賬面價值，BA表示年初全部資產(chǎn)的賬面價值。對于負(fù)債水平，Gul&Tsui設(shè)計了兩指標(biāo)，一是長期資本結(jié)構(gòu)（DE），用長期負(fù)債賬面價值與全部資產(chǎn)賬面價值之比表示；二是短期資本結(jié)構(gòu)（ QUICK），用速動比率表示。（3）控制變量：即使排除會計事務(wù)所特點對審計收費的影響，還有其他一些因素影響審計收費，Gul&Tsui將這些主要因素作為控制變量，一是企業(yè)規(guī)模（SIZE），用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；二是資產(chǎn)組合（CURRENT），用流動資產(chǎn)與全部資產(chǎn)之比表示；三是企業(yè)復(fù)雜性，包括子公司數(shù)量（SUB）和香港之外的子公司占全部子公司的比例（FOREIGN）二個指標(biāo)；四是審計時間是否是高峰期（YE），按啞變量處理，會計報表截止日期為12月31日的都是高峰期；五是審計風(fēng)險，用資產(chǎn)報酬率表示（ROA）；此外，還設(shè)計了行業(yè)啞變量，PROP表示房地產(chǎn)行業(yè)啞變量，CONSOL表示混合企業(yè)啞變量，INDUS表示工業(yè)企業(yè)啞變量，HOTEL表示酒店行業(yè)啞變量。根據(jù)上述變量設(shè)計，Gul&Tsui提出如下檢驗?zāi)Ｐ停焊鶕?jù)這個模型，用BigSix審計的46家香港上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是支持Gul&Tsui的假設(shè)。Jensen&Meckling(1976)和Jensen(1986,1989)指出，外部審計是監(jiān)視成本（monitoringcost）的組成部分，代理成本越高，監(jiān)視成本越高，從而對外部審計的需求也越強。則管理者持股比例和自由現(xiàn)金流量（滿足正凈現(xiàn)值投資之后還多余的現(xiàn)金流量）是代理成本的兩個重要指標(biāo)，管理者持股比例越低，代理越高，自由現(xiàn)金流量越多，代理成本越高。Nikkinen&Sahlstr?m(2004)認(rèn)為，根據(jù)上述理論，關(guān)于代理成本與外部審計費用之間的關(guān)系，Nikkinen&Sahlstr?m提出如下假設(shè)：假設(shè)1：審計費用與管理者持股比例負(fù)相關(guān)。假設(shè)2：審計費用與自由現(xiàn)金流量正相關(guān)。Nikkinen&Sahlstr?m認(rèn)為，檢驗上述假設(shè)需要同時使用具有不同政治經(jīng)濟環(huán)境的國家中的企業(yè)數(shù)據(jù)，如果在不同的不同政治經(jīng)濟環(huán)境下，如果才能支持這兩個假設(shè)，則說明代理成本對審計費用有解釋力，并且這種解釋力并不因為不同的政治經(jīng)濟環(huán)境而異。根據(jù)這個想法，Nikkinen&Sahlstr?m的樣本來自于Worldscopedatabase政治經(jīng)濟環(huán)境不同的7個國家或地區(qū)1992至2000年的上市公司審計收費數(shù)據(jù)，其中Denmark361組，HongKong772組，Malaysia927組,Singapore639組,SouthAfrica333組,weden144組，theUnitedKingdom5123組。對于上述樣本，Nikkinen&Sahlstr?m設(shè)計了兩種檢驗，一是單個國家的檢驗，即以某個國家或地區(qū)內(nèi)的企業(yè)為樣本，檢驗代理成本對審計費用的解釋力，二是將所有國家的數(shù)據(jù)同時在一個模型中檢驗，以檢驗代理成本對審計費用的解釋力是否因為不同的政治經(jīng)濟環(huán)境而異。（1）單個國家的檢驗。模型如公式（1）所示。公式（1）中，F(xiàn)EE是審計費用的自然對數(shù)；D是指數(shù)據(jù)年度，K年的數(shù)據(jù)取值為1，其他年度為0，實際上，表示了8個變量，每個年度是一個變量,2000年沒有設(shè)置變量；FCFA是自由現(xiàn)金流量與總資產(chǎn)之比，自由現(xiàn)金流量等于經(jīng)營收益加上折舊減去利息和稅款；CLOSELY是內(nèi)部人士持股比例；SIZE是總資產(chǎn)的自然對數(shù)；FOREIGN是海外子公司銷售收入占全部銷售收入的比例；DE是債券賬面價值與權(quán)益賬面價值之比；QR是流動資產(chǎn)減去存貨后的余額與活動負(fù)債之比；PBV是股票市場與賬面價值之比；ROI是息稅前投資報酬率；AUDITOR是審計師啞變量，Big6取值為1，其他為0；e是誤差項目。(1)(1)（2）全部國家的檢驗。檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，公式（2）中，解釋變量與公式（1）完全相同，只是同時使用所有國家的數(shù)據(jù)。（2）（2）根據(jù)上述樣本和模型，Nikkinen&Sahlstr?m進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是兩個假設(shè)都將得到支持。所以，Nikkinen&Sahlstr?m的結(jié)論是，代理成本對審計費用具有解釋力，并且這種解釋力不因為不同的政治經(jīng)濟環(huán)境而異。三、客戶風(fēng)險與審計收費一般來說，客戶經(jīng)營風(fēng)險越大，審計師面臨訴訟的可能性也越大，從而承受或蒙受損失的可能性也越大。為了彌補這種額外風(fēng)險，審計師可能會提高審計收費。不少關(guān)于審計費用的研究將客戶經(jīng)營風(fēng)險（ClientBusinessRisk）作為審計費用的控制變量（Simunic,1980;Francis,1984;Firth,1985;Simon,1985;Palmrose,1986;Maheretal,1986;Francis&Simon,1987;Simon&Francis,1988）。Hill,Ramsay＆Simon(1994)專門研究客戶經(jīng)營風(fēng)險對審計收費的影響。為了便于檢驗，他們選擇的研究對象是1983年至1988年期間的savingsandloan(S&L)industry，這個行業(yè)的許多企業(yè)在1980s期間經(jīng)歷了財務(wù)困境，經(jīng)營風(fēng)險顯著增加。所以，用這個樣本來檢驗經(jīng)營風(fēng)險與審計費用之間的關(guān)系是較為恰當(dāng)?shù)?。Hill,Ramsay＆Simon的變量設(shè)計如下：（1）依存變量：LNFEE是依存變量，用審計費用的自然對數(shù)。（2）解釋變量：關(guān)于經(jīng)營風(fēng)險的量度，將經(jīng)營風(fēng)險作為控制變量的審計費用研究中，對經(jīng)營風(fēng)險的量度方法包括存貨、應(yīng)收賬款、虧損、非標(biāo)準(zhǔn)審計意見、流動資產(chǎn)和公眾所有權(quán)。根據(jù)這些方法，結(jié)合S&L行業(yè)的特點，Hill,Ramsay＆Simon提出的量度方法包括以下指標(biāo)：一是客戶失敗可能性（PROBFAIL），根據(jù)Elmer&Borowski（1988）的方法計算S&L行業(yè)企業(yè)的失敗預(yù)測指數(shù)，這個指數(shù)考慮企業(yè)的資本充足性、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利性和流動性，取值為1-5之間；二是客戶目前訴訟程度（LITIG/ASSETS），用法律費用與總資產(chǎn)之比表示；三是所有權(quán)（STOCK），如果是公眾公司則取值為1，其他為0。（3）控制變量：Hill,Ramsay＆Simon還設(shè)計了兩個控制變量，一是客戶規(guī)模（LNASSETS），用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；二是審計師類型（GIB8），是BigEight取值為1，其他為0。根據(jù)上述設(shè)計，Hill,Ramsay＆Simon提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。（1）（1）根據(jù)上述設(shè)計，Hill,Ramsay＆Simon對FederalHomeLoanBankBoardtapes(1983-1988)中的903個企業(yè)發(fā)出調(diào)查問卷，獲得有效問卷305份，根據(jù)這些問卷數(shù)據(jù)，Hill,Ramsay＆Simon進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是，審計收費與客戶經(jīng)營風(fēng)險的三個指標(biāo)都顯著相關(guān)。根據(jù)Simunic（1980）的審計定價模型，審計收費中應(yīng)該包括審計人員對未來審計訴訟的預(yù)期，訴訟可能性越大，審計費用越高。Seetharaman,Gul＆Lynn(2002)認(rèn)為，美國證券市場的訴訟風(fēng)險最大的市場，所以，如果客戶的報告用用于美國證券市場的信息披露，則審計師訴訟風(fēng)險最大。所以，應(yīng)該預(yù)期，美國的審計費用最高。但是，美國并不要求披露審計費用。而英國要求披露審計費用。所以，Seetharaman,Gul＆Lynn選擇在英國注冊而在美國證券市場籌資的英國公司作為研究對象，一方面這些公司審計師面臨的訴訟風(fēng)險高，另一方面，又能得到審計費用數(shù)據(jù)。Seetharaman,Gul＆Lynn的變量設(shè)計如下：（1）依存變量：審計費用，用自然對數(shù)表示。（2）解釋變量：有三個解釋變量，由于外國公司在美國資本籌資的方式基本上可以分為OTC和交易所上市兩類形式，OTC的信息披露要求低于交易所上市，從而訴訟風(fēng)險也低于交易所上市的公司，所以，Seetharaman,Gul＆Lynn分別設(shè)計二個啞變量來表示這兩種籌資方式，一是OTC，二是交易所上市（US_LISTED），這里的交易所包括Nasdaq,Americanstockexchange和NewYorkstockexchange。為了與美國證券市場相配對，Seetharaman,Gul＆Lynn設(shè)計英國注冊并且在美國之外的證券市場上市（NON_US_LISTED）來量度這種影響。（3）控制變量：Seetharaman,Gul＆Lynn設(shè)計了客戶規(guī)模、客戶復(fù)雜性、客戶風(fēng)險和審計師類型四方面的控制變量，客戶規(guī)模用客戶總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；客戶復(fù)雜性包括四個指標(biāo)，一是客戶流動資產(chǎn)與全部資產(chǎn)之比，二是客戶當(dāng)年是否有并購行為，三是客戶海外資產(chǎn)比例，四是客戶審計師數(shù)量（一個公司可能有多個審計師，例如，國外和國內(nèi)由不同的審計師審計）；客戶風(fēng)險包括四個變量，一是客戶速動資產(chǎn)與流動負(fù)債之比，二是客戶長期負(fù)債與總資產(chǎn)之比，三是客戶當(dāng)年當(dāng)年是否虧損，四是客戶凈收益與總資產(chǎn)之比；審計師類型區(qū)分BIG5和非BIG5。此外，行業(yè)和數(shù)據(jù)年度也作為控制變量。根據(jù)以上變量設(shè)計，Seetharaman,Gul＆Lynn提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，公式（1）中，LAF是審計費用的自然對數(shù)；LNTA是客戶總資產(chǎn)的自然對數(shù)；CRATIO是客戶流動資產(chǎn)與全部資產(chǎn)之比；QRATIO是客戶速動資產(chǎn)與流動負(fù)債之比；ACQDIV表示客戶當(dāng)年是否有并購行為，如果有并購，則取值為1，其他為0；DBLAUD是審計師數(shù)量啞變量，如果有2個及其以上審計師則取值為1，其他為0；FOR是客戶海外資產(chǎn)比例；DE是客戶長期負(fù)債與總資產(chǎn)之比；LOSS是虧損啞變量，如果當(dāng)年虧損則取值為1，其他為0；ROA是客戶凈收益與總資產(chǎn)之比；BIG5是審計師啞變量，BIG5取值為1，其他為0；NON_US_LISTED表示在英國注冊公司在美國之外的其他證券市場上市，取值為1，其他為0；OTC表示是美國OTC公司，取值為1，其他為0；US_LISTED表示在美國的證券市場上市，取值為1，其他為0；SIC0和SIC8是行業(yè)啞變量；Y96和Y97是數(shù)據(jù)年度啞變量；e是誤差項目。(1)(1)Seetharaman,Gul＆Lynn的樣本是550個英國注冊企業(yè)1996至1998年數(shù)據(jù)，其中在美國交易所上市的117家，在美國OTC的84家，在美國之外的其他國家上市的103家，只是在英國本地上市的275家，在樣本中包括只在英國上市的公司是作為配對企業(yè)，以確定訴訟風(fēng)險對審計費用的影響。根據(jù)上述樣本的檢驗設(shè)計，Seetharaman,Gul＆Lynn進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是，OTC和US_LISTED與審計費用顯著正相關(guān)，但是未發(fā)現(xiàn)NON_US_LISTED與審計費用之間的關(guān)系，這說明英國的審計師只對美國證券市場籌資提高審計費用。Seetharaman,Gul＆Lynn的結(jié)論是，這個結(jié)果表明訴訟風(fēng)險與審計費用正相關(guān)。四、審計市場競爭及市場集中度與審計收費一般來說，會計公司之間的競爭會降低審計收費。Maheretal（1992）研究競爭對審計收費的影響。他們選擇的期間是1977-1981年，因為美國FederalTradeCommission于1977年開始調(diào)查審計市場的反競爭行為，Metcalfcommittee（1977）也于這一年公布了其研究報告，在報告中批評了審計市場中的反競爭行為。隨后，AICPA頒布了一些規(guī)定，促進(jìn)審計市場的競爭。所以，可以預(yù)期，1977-1981這個時期，審計市場的競爭是加劇了。Maheretal預(yù)期是，如果競爭能降低審計收費，對于同一公司來說，1981的審計收費應(yīng)該低于1977年的審計費用。Maheretal的樣本來自于StandardandPoorRegisterofCorporation,DirectorandExecutives,andWhoAuditsAmerican數(shù)據(jù)庫，這個數(shù)據(jù)庫中同時具有1977和1981年審計費用數(shù)據(jù)和公司共有98家，剔除金融企業(yè)、這期間變更了審計師的企業(yè)和內(nèi)部審計發(fā)生重大變化的企業(yè)后，最后樣本是78公司。Maheretal的檢驗是，將同一公司的審計費用及影響審計費用的變量都用1981的數(shù)據(jù)減去1977年的數(shù)據(jù)，如果審計費用是降低，則回歸模型中的截距（b0）應(yīng)該為負(fù)。根據(jù)這個思路，在文獻(xiàn)綜述基礎(chǔ)上，Maheretal提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。(1)(1)公式（1）中，F(xiàn)EE表示1981年審計費用減去1977年審計費用，1981年的審計費用按消費物價指數(shù)換算成1977年的貨幣；b0是截距，如果審計費用是降低，則應(yīng)該為負(fù)數(shù)；b1至b5為回歸系數(shù)；REV表示客戶1981與1977年的銷售收入之差，1981年的數(shù)據(jù)按消費物價指數(shù)換算成1977年的貨幣；DIVERS表示客戶1981年的行業(yè)數(shù)量減去1971年的行業(yè)數(shù)量；SUBS表示客戶1981與1977年的子公司數(shù)量平方根之差；FORGN表示客戶1981與1977年的海外資產(chǎn)占全部資產(chǎn)的比例之差；INV表示客戶1981與1977年的存貨占全部資產(chǎn)的比例之差；RECV示客戶1981與1977年的應(yīng)收賬款占全部資產(chǎn)的比例之差；ê是誤差項目；下標(biāo)i表示企業(yè)。根據(jù)上述樣本和模型，Maheretal進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是與他們的預(yù)期相同，即b0為負(fù)數(shù)。所以，Maheretal的結(jié)論是，競爭會降低審計費用。有關(guān)審計定價的研究大多數(shù)（Simunic,1980）以公眾公司審計為研究對象。Willekens&Achmadi(2003)以比利時的公營企業(yè)審計市場為對象研究審計定價。比利時的私營企業(yè)審計市場具有特殊的特點。從需求方面來說，根據(jù)比利時的法律私營公司來說，年度報告的審計也是法定審計。但是，私營公司一般規(guī)模不大，代理問題不嚴(yán)重，所以，對審計的需求程度較低，許多公營公司的審計完全是出于滿足法定要求，所以，可能并不一定選擇高質(zhì)量的審計。從供給方面來說，比利時的審計機構(gòu)分成兩類，一類是IRE/IBR，即InstituteofAuditors，另一類是IEC/IAB，即nstituteofCharteredAccountantsandFiscalAdvisors，從1985年起，只有IRE/IBR才能提供這種法定審計。由于上述特點，在比利時的私營企業(yè)審計市場中，市場集中度較低，也就是說，競爭較為充分。Willekens&Achmadi研究在這種市場中，市場集中對審計定價的影響，即市場集中度是否會影響審計定價。20世紀(jì)90年代末期發(fā)生的國際會計公司合并對市場集中度發(fā)生較大的影響（集中度提高），可能對審計定價也發(fā)生影響。所以，Willekens&Achmadi選擇兩個年度的數(shù)據(jù)，1989表示國際會計公司合并前的審計收費，1997表示合并之后的審計收費。根據(jù)上述分析，具體來說，Willekens&Achmadi要研究兩個問題，問題A：市場集中度是否影響審計定價，如果審計定價，在國際會計公司合并前（1989）和合并后（1997）的影響力是否發(fā)生變化？問題B：國際會計公司合并后，影響審計定價的各種因素的解釋力是否發(fā)生了變化？Willekens&Achmadi的檢驗設(shè)計如下：（1）問題A檢驗設(shè)計：檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，公式（1）中，LNFEE是依存變量，用審計費用的自然對數(shù)表示；POWER是審計師的市場份額，反映市場集中度的最好指標(biāo)是審計費用，由于在比利時不要求披露審計費用，所以，只能用其他指標(biāo)來代替，一個指標(biāo)是會計公司合格職業(yè)人員數(shù)量（thenumberofqualifiedprofessionalsperauditfirm），二是會計人員人工成本（thepersonnelcostperauditfirm），根據(jù)這兩個指標(biāo)來計算市場集中度；LNASSET是客戶總資產(chǎn)的自然對數(shù)；SUB是客戶營業(yè)地點數(shù)量的平方根；QUICK是客戶速動比率；LTD是客戶長期負(fù)債與權(quán)益之比；LOSS是客戶前兩年是否發(fā)生過虧損，前2年中發(fā)生過虧損則取值為1，其他為0；RECINV是客戶存貨加目應(yīng)收賬款占全部資產(chǎn)的比例；SWITCH是客戶前2年是否更換過審計師，更換的取值為1，其他為0；IAUD是客戶是否有內(nèi)部審計機構(gòu)，有內(nèi)部審計的取值為1，其他為0；MANUF是客戶是否是制造業(yè)，制造業(yè)取值為1，其他為0；TRADE是客戶是否是商業(yè)，商業(yè)取值為1，其他為0。上述變量中，POWER是解釋變量，其他都是控制變量。(1)(1)根據(jù)上述模型，要檢驗問題A需要分別用1989年和1997年的數(shù)據(jù)運行時上述模型，以檢驗合并前后是否有變化，同時，將兩年的數(shù)據(jù)合并起來運行，以檢驗集中度的解釋力。（2）問題B檢驗設(shè)計：問題B實際上要檢驗的是否不同年度的解釋變量和控制變量的解釋力不同，所以，Willekens&Achmadi設(shè)計了數(shù)據(jù)年度啞變量（YEAR），1997年取值為1,1989年取值為0。檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。除了年度啞變量外，公式（2）中的變量含義與公式（1）的變量相同。（2）（2）Willekens&Achmadi的樣本是比利時48個私營企業(yè)1989年的審計費用數(shù)據(jù)和71個私營企業(yè)1997年審計費用數(shù)據(jù)（由問卷調(diào)查的方式獲得數(shù)據(jù)）。根據(jù)這個樣本，Willekens&Achmadi采用上述模型進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：審計定價與市場份額顯著正相關(guān)，合并前后都是如此；國際會計公司合并后，各個變量的解釋力發(fā)生如下變化：市場份額解釋力顯著降低，審計師變更的解釋力顯著降低，速動比率的解釋力顯著增加，客戶復(fù)雜性的解釋力降低。五、收費合約方式與審計收費審計收費有兩種主要方式，一是固定收費合約（fixedfeescontracts），審計師向客戶收取有審計費用是審計前事先約定好一個固定數(shù)字，事后并不改變，并且不考慮審計師事后實際投入的資源（當(dāng)然，在合約談判時會已經(jīng)考慮這些因素）；二是成本付還合約（costreimbursementcontracts），事先沒有約定好審計費用總額，但是，約定好不同審計人員投入審計時間的單價，總的審計費用由實際投入的種類審計人員的時間及相應(yīng)的單價來確定。Palmrose（1989）認(rèn)為，審計過程是一個證據(jù)收集過程，這個過程具有不確定性，從而會引致審計師不同的資源投入。在不同的收費合約方式下，審計師和客戶對審計過程的不確定性風(fēng)險的分擔(dān)是不同的，在固定收費合約下，審計師擔(dān)任全部不確定性風(fēng)險，而在成本付還合約方式下，客戶承擔(dān)全部不確定性風(fēng)險。同時，在固定收費合約下，審計師有激勵降低審計成本，而成本付還合約下，審計師則沒有這種激勵。根據(jù)以上分析，Palmrose提出如下兩個零假設(shè)（nullhypotheses）：假設(shè)01：固定收費合約和成本付還合約下的審計收費無差異；假設(shè)02：固定收費合約和成本付還合約下的審計時間（實際投入到審計業(yè)務(wù)中的時間）無差異。Palmrose在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，公式（1）中，ln(AuDITFees)和ln(AuditHours)都是依存變量，分別檢驗，ln(AuDITFees)是審計費用的自然對數(shù)，ln(AuditHours)是審計投入時間的自然對數(shù)；FFNFF是解釋變量，指審計費用合約方式，固定合約方式取值為1，其他為0；其他變量都是控制變量，ln(Assets)是客戶總資產(chǎn)和自然對數(shù)；ln(Reports)是客戶要求的獨立審計報告的份數(shù)和片段對數(shù)；ln(Locations)是獨立審計地點數(shù)量的自然對數(shù)；RAI表示由于客戶投入資源而引致的審計費用或?qū)徲嫊r間的降低比例，由客戶估計；PNP是所有權(quán)啞變量，公眾公司取值為1，其他為0；ST是審計意見啞變量，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見取值為1，其他為0；B8NB8表示審計師類型，BIG8取值為1，其他為0；YE是審計忙季啞變量，要求的審計時間是忙季的取值為1，其他為0；IIV是行業(yè)變量，每個行業(yè)一個變量。(1)(1)Palmrose以問卷調(diào)查的方式取得數(shù)據(jù)，用于檢驗審計費用的是361個公司1980和1981年的數(shù)據(jù)，檢驗審計時間的是302個公司1980和1981年的數(shù)據(jù)。根據(jù)上述樣本和檢驗設(shè)計，Palmrose進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：固定合約方式下的審計收費顯著低于成本付還合約下的審計收費；兩種合約方式下的審計時間無顯著差異；審計師類型、客戶所有權(quán)類型及要求的審計時間（是否是忙季）與合約選擇方式無關(guān)。六、宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境與審計收費Taylor&Simony（1999）認(rèn)為，現(xiàn)有的關(guān)于審計費用的研究只考慮一個國家（individualcountry）內(nèi)部影響審計費用的因素，作用考慮的主要是客戶的因素和會計公司的因素，Taylor&Simony將這些因素稱為微觀經(jīng)濟因素（microeconomicunderpinning），這種研究顯然無法解釋不同國家之間的審計費用的差異。Taylor&Simony將影響不同國家之間審計費用差異的因素稱為宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境（macroeconomic/politicalenvironment），Taylor&Simony的目的是研究這些因素對不同國家之間的審計費用差異的影響。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Taylor&Simony確定以下宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境因素影響審計收費：第一個指標(biāo)是訴訟傾向（LitigationPropensity），指通過法律方式來解決經(jīng)濟糾紛的程度，在有的國家，一旦發(fā)生經(jīng)濟糾紛，就會通過訴訟來解決，從而有較高的法律費用，建于會計公司來說，可能要求較高的審計費用，所以，訴訟傾向越高，審計收費越高。Taylor&Simony用訴訟指數(shù)（litigationindex）表示訴訟傾向，這個指標(biāo)是公開數(shù)據(jù)，取值為0－10。第二個指標(biāo)是披露要求（Disclosure），指財務(wù)報告的復(fù)雜性，財務(wù)報告越是復(fù)雜，審計越是困難，所以，收費越多。財務(wù)報告的復(fù)雜性用CenterforInternationalFinancialAnalysisandResearch編制和國際財務(wù)披露指數(shù)（indexofinternationalfinancialdisclosure）表示，取值為1-90。第三個指標(biāo)是監(jiān)管（Regulation），指對一個國家內(nèi)部有關(guān)機構(gòu)對財務(wù)報告和審計服務(wù)的監(jiān)管程度，這個指標(biāo)與審計收費正相關(guān)。監(jiān)管程度用CookeandWallace(1990)的方法計算監(jiān)管密度指數(shù)，取值為-1至4。根據(jù)上述宏觀變量，再結(jié)合微觀經(jīng)濟因素，Taylor&Simony提出檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。（1）（1）公式（1）中，ln(Fee)是審計費用的自然對數(shù)；ln(Assets)是總資產(chǎn)的自然對數(shù)；Invrec是存貨及應(yīng)收賬款之各與全部資產(chǎn)之比表示；Loss表示前一年或當(dāng)年是否虧損，虧損取值為1，其他為0；Leverage表示全部長期負(fù)債與全部資產(chǎn)之比；Financial，Utility，Mining都是行業(yè)啞變量，本行業(yè)取值為1，其他為0；SqSubs是客戶子公司數(shù)量的平方根；Big6是會計公司啞變量，Big6取值為1，其他為0；Lit是訴訟指數(shù)；Disc是國際財務(wù)披露指數(shù)；Reg是監(jiān)管密度指數(shù)；ε為誤差項目。Taylor&Simony的樣本是20個國家1991至1995年期間的2300例審計收費數(shù)據(jù)。根據(jù)這個樣本和上述模型，Taylor&Simony進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是，三個宏觀變量都與審計收費顯著正相關(guān)。所以，Taylor&Simony的結(jié)論是，宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境影響審計收費，不同國家之間的審計收費差異主要是由不同的宏觀經(jīng)濟政治環(huán)境的決定的。七、其他研究Brinn,Peel＆Roberts(1994)研究獨立公司與子公司之間的審計收費是否有差別。由于行業(yè)可能是影響審計收費的因素之一，所以，他們不用橫截面數(shù)據(jù)，而是采用同一行業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)來控制行業(yè)影響。Brinn,Peel＆Roberts的樣本是77個獨立的electronic/electrical公司（指不是其他公司的子公司），同時，在同一行業(yè)，按銷售收入相差不超過10%為標(biāo)準(zhǔn)，為每個企業(yè)配對一個屬于其他企業(yè)附屬的公司。全部樣本由154家electronic/electrical公司組成，數(shù)據(jù)都取自于1988年。根據(jù)這個樣本，Brinn,Peel＆Roberts提出的檢驗思路如公式（1）所示。(1)(1)公式（1）中，依賴變量是審計收費，解釋變量是公司地位，即是獨立公司還是子公司，其他變量控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)復(fù)雜性、審計風(fēng)險、企業(yè)盈利性、會計公司類型、審計時間和會計公司注冊地。各個這是具體含義及設(shè)計如下：SIZE表示企業(yè)規(guī)模，用兩個變量表示，一是總資產(chǎn)（ASSET），二是總銷售收入（SALES）；Complexity表示企業(yè)復(fù)雜性，有三個指標(biāo)，一是英國境內(nèi)子公司數(shù)量（NOSUB），二是同子公司跨越行業(yè)數(shù)量（NOSIC），三是存貨與總資產(chǎn)之比（STTA）；Risk表示審計風(fēng)險，有9個指標(biāo)，TLTA表示總負(fù)債與總資產(chǎn)之比，LTDTA表示長期負(fù)債與總資產(chǎn)之比，LIQRA表示流動資產(chǎn)減去存貨后的余額與流動負(fù)債之比，CURRA表示流動資產(chǎn)與流動負(fù)債之比，WCTA表示營運資本與全部資產(chǎn)之比，LOSST表示企業(yè)當(dāng)期是否虧損，按啞變量處理，LOSSL表示企業(yè)上期是否虧損，按啞變量處理，LOSSB表示企業(yè)當(dāng)期及上期是否都虧損，按啞變量處理，ACE表示企業(yè)捕捉卡年齡，小于10年取值為1，其他為0；Profitability表示企業(yè)盈利性，有三個指標(biāo)，一是資本報酬率（ROCE），二是資產(chǎn)報酬率（ROTA），三是銷售報酬率（ROS）；Auditor表示會計公司類型，根據(jù)是否是BigEight，按啞變量處理；Audittiming表示審計時間要求，用是否是忙季（BUSYP），按啞變量處理；Location表示會計公司注冊地，分為8個地區(qū)，分別用LOND（倫敦）、SE（東南）、SW（西南）、WM（中西）、EM（中東）、NORTH（北方）、SCOT（蘇格蘭）和WAL（威爾士）表示；Holdingstatus表示企業(yè)地位，子公司取值為1，獨立企業(yè)取值為0。根據(jù)上述樣本和變量設(shè)計，Brinn,Peel＆Roberts進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：影響審計收費的主要因素是客戶規(guī)模和客戶復(fù)雜性；子公司收費與獨立公司之間的收費并無顯著差異；BigEight對獨立公司有溢價，對子公司沒有溢價；會計公司注冊地位影響收費水平。Karim&Molzer（1996）以DhakaStockExchange（DSE）上市公司為對象研究審計費用的影響因素。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Karim&Molzer確定影響審計費用的因素包括：一是客戶規(guī)模，規(guī)模越大，審計費用越高；二是客戶復(fù)雜性，表現(xiàn)為分支機構(gòu)數(shù)量、分支機構(gòu)分布地區(qū)、涉及的行業(yè)數(shù)量、存貨占總資產(chǎn)比例和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例等，客戶的業(yè)務(wù)越是復(fù)雜，審計費用越高；三是審計風(fēng)險，表現(xiàn)為客戶虧損和高負(fù)債，審計風(fēng)險越大，則審計費用越高；四是客戶盈利性，客戶盈利性對審計費用的影響是雙向的，一方面，盈利性強的企業(yè)，支付能力強，所以，審計費用可能高，但是，盈利性差的客戶，審計風(fēng)險大，所以，會計公司要求的審計費用可能會增加；五是政府所有權(quán)，政府與其他股東不同，可能對審計報告不是太關(guān)心，所以，政府股權(quán)的存在會降低對審計質(zhì)量的要求，從而降低審計費用；六是財務(wù)年度結(jié)束時間，審計忙季會增加審計費用；七是會計公司規(guī)模，一般認(rèn)為，大型會計公司有溢價；八是客戶會計人員質(zhì)量，合格的會計人員是客戶內(nèi)部控制的重要基礎(chǔ)，只要能會降低審計費用；九是股票交易性，客戶的股票交易程度越高，對高質(zhì)量審計報告的需求越高，從而審計費用會增加；十是跨國公司的子公司，客戶如果是跨國公司的子公司，信息披露和審計的要求增加，從而審計費用增加；此外，還有是否是金融企業(yè)（金融企業(yè)業(yè)務(wù)簡單會降低審計費用，但是，分支機構(gòu)多又會增加審計費用，從而使得金融企業(yè)與審計費用之間的關(guān)系難以確定）、報告使用的語言及報告份數(shù)都會影響審計費用。以上分析歸納如表3所示。表3審計費用影響因素及預(yù)期方向名稱定義及設(shè)計預(yù)期影響方向TRADED股票交易活躍程度＋BIG5國際五大＋LOGASSET總資產(chǎn)的自然對數(shù)＋NPTOSALE凈利潤與銷售收入之比＋，－GOVTOWN政府持股比例－MNCSUBSI跨國公司的子公司＋ACCOUNTT客戶有合格的會計人員－ENGLISH年度報告使用英語－YEAREND6月份結(jié)束財務(wù)年度－MULTIPLE年度報告中使用多種語言＋LOSS累計虧損＋FINNANCIAL是金融企業(yè)＋，－LEVERAGE負(fù)債與權(quán)益之比＋COMPLEA審計復(fù)雜性＋根據(jù)以上分析，Karim&Molzer的樣本是121個DhakaStockExchange（DSE）交易的公司1992年的審計費用數(shù)據(jù)，Karim&Molzer進(jìn)行了兩類回歸分析，一是全部121個企業(yè)作為樣本，二是將其中的金融企業(yè)剔除，用非金融企業(yè)進(jìn)行分析。分析結(jié)果是：客戶規(guī)模是影響審計費用的最顯著因素；Big5并沒有收費溢價；金融企業(yè)審計費用高于非金融企業(yè)；跨國公司子公司審計費用高于其他企業(yè)；客戶合格的會計人員與較高的審計費用相聯(lián)系。Chou&Lee（2003）指出，審計定價的研究基本上都是以Simunic（1980）的模型為基礎(chǔ)，基本的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，并且都使用橫截面數(shù)據(jù)（cross-sectiondata）。Chou&Lee認(rèn)為，模型（1）中的客戶規(guī)模、客戶復(fù)雜性和審計風(fēng)險都是會隨著時間而發(fā)生變化的，所以，橫截面數(shù)據(jù)不能考慮這個因素，這可以造成檢驗結(jié)構(gòu)不可靠。Chou&Lee認(rèn)為，將橫截面數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)（time-seriesdata）結(jié)合起來，可以解決這個問題。(1)(1)在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Chou&Lee提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示，公式（2）中，下標(biāo)i表示公司，下標(biāo)t表示時間（年度）；lnFEE表示審計費用的自然對數(shù)；lnTA表示總資產(chǎn)的自然對數(shù)；SUB表示子公司數(shù)量；RSUB是海外子公司占全部子公司的比例；AC是資產(chǎn)構(gòu)成變量，在三個指標(biāo)，一是應(yīng)收賬款占全部資產(chǎn)的比例（ARTA），二是存貨占全部資產(chǎn)的比例（INTA），三是流動資產(chǎn)與全部資產(chǎn)之比（CATA）；α是回歸系數(shù)，ε是誤差項目。(2)(2)Chou&Lee的樣本是StockExchangeofHongKong十個公司1984–1998的數(shù)據(jù)。Chou&Lee的檢驗結(jié)論是：（1）80%的客戶中，客戶規(guī)模（總資產(chǎn)）與審計費用之間存在長期關(guān)系；（2）只是在部分公司中，子公司數(shù)量、應(yīng)收賬款占資產(chǎn)比例、存貨占資產(chǎn)比例對審計費用有長期影響；（3）流動資產(chǎn)占全部資產(chǎn)比例對審計費用也沒有短期影響也沒有長期影響。第二節(jié)初次審計收費中的削價一、DeAngelo(1981)的研究DeAngelo(1981)研究lowballing產(chǎn)生的原因的后果。lowballing是指審計師對客戶的初次審計（initialauditengagement）的審計收費低于審計成本，并且，這種定價方法已經(jīng)成為一種慣例（commonpractice）。SEC及相關(guān)職業(yè)組織（CohenReport）認(rèn)為，初次審計收費低是指望獲得以后的審計收費，這事實上相當(dāng)于客戶的未付審計費用（unpaidauditfee），這種做法可能會有損審計獨立性。在非審計領(lǐng)域，lowballing也相當(dāng)普通（例如，免費樣品），為什么只有審計職業(yè)才有會出現(xiàn)問題呢？因為其他領(lǐng)域不需要獨立性，而獨立性對審計職業(yè)來說是非常重要的。DeAngelo借鑒Watts&Zimmerman（1980）的方法來界定審計獨立性。Watts&Zimmerman認(rèn)為，審計對于審計服務(wù)消費者的價值處決于審計師的兩種能力，一是發(fā)現(xiàn)錯弊的能力，二是當(dāng)錯弊被發(fā)現(xiàn)時，能抑制客戶壓力，不進(jìn)行選擇性披露的能力。如果假定審計師的技術(shù)能力是合格的，則上述兩種能力由獨立性決定的，所以，獨立性是錯弊發(fā)現(xiàn)時，審計師能報告這種發(fā)現(xiàn)的條件概率（conditionalprobability）。所以，審計師說真話的激勵越強，則其審計意見的價值就越大。如果市場認(rèn)為審計師就是按客戶管理者的意志說話，則審計師的意見就沒有價值。如果審計師完全獨立，即審計師能報告所發(fā)現(xiàn)的錯弊條件概率為1。但是，這是很難做到的，事實上條件概率介于0-1之間，審計師既有一定的獨立性，又一定程度上屈服客戶管理者的意志。這其中的一個重要原因就是客戶特定準(zhǔn)租金（Clientspecificquasirents）在起作用?？蛻籼囟?zhǔn)租金是審計收費超出可審計成本的部分，審計師將資源投放于特定客戶的目的是為了在多期審計服務(wù)中獲得未來服務(wù)的客戶特定準(zhǔn)租金，只有這種投資的凈現(xiàn)值大于零時，審計師才會投資，如果沒有客戶特定準(zhǔn)租金，則審計師對是否繼續(xù)保持這個客戶是無差異的，所以，審計師沒有激勵來隱瞞已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯弊，在這種情況下，審計師是完全獨立的。所以，審計師完全獨立的前提條件是沒有客戶特定準(zhǔn)租金?？蛻籼囟?zhǔn)租金為什么會出現(xiàn)呢？現(xiàn)任審計師（incumbent）與潛在的競爭者相比有兩方面的優(yōu)勢，第一，從審計師來說，具有初始成本（Startupcosts）優(yōu)勢，因為任何客戶的審計都有初始成本，已經(jīng)經(jīng)歷了初次審計的現(xiàn)任審計師在今后的審計中無須再發(fā)生初始成本，所以，相對于潛在的競爭者，就具有優(yōu)勢，DeAngelo稱這種優(yōu)勢為技術(shù)優(yōu)勢（technologicaladvantages）。第二，從客戶來說，繼續(xù)聘任現(xiàn)行審計師也具有交易成本優(yōu)勢，因為更換審計師是有成本的（Transactionscostsofchangingauditors，如公告并說明這種變更），DeAngelo稱這種優(yōu)勢為交易成本優(yōu)勢。所以，維持這種審計關(guān)系是審計師和客戶的共同資產(chǎn)，對于雙方都是有利的。在有效市場條件下，客戶及審計師都會預(yù)期到這種共同資產(chǎn)的存在，所以，在談判初次審計業(yè)務(wù)時，客戶會考慮這個因素，想競爭獲得初次審計業(yè)務(wù)的審計師在對初次審計業(yè)務(wù)定價時也會考慮這個因素，從而在審計費用均衡（equilibriumfeestructure）中就出現(xiàn)初次審計收費降低。接著，DeAngelo用數(shù)學(xué)方式來推導(dǎo)lowballing。前提條件有二個，一是審計師初始成本和客戶更換審計師成本的存在，二是審計市場充分競爭。在初始成本存在的情況下，審計師的審計成本的關(guān)系如圖1所示。圖1中，A表示正常審計成本，K表示初始成本，A1表示初次審計時的成本，等于正常成本與初始成本之和。圖1審計收費與審計成本時期圖1審計收費與審計成本時期成本設(shè)立審計師從第二期開始的審計收費為F，顯然，如果F小于A，則審計師長期從事這個業(yè)務(wù)是沒有意義的，所以，審計師的參與條件是F大于A。從客戶來說，他當(dāng)然有激勵通過新的審計師的lowballing來更換現(xiàn)任審計師，所以，客戶繼續(xù)聘任責(zé)任審計師的條件如公式（1）所示。公式（1）所表達(dá)的含義是，支付給現(xiàn)任審計師的全部審計費用的現(xiàn)值小于支付給繼任審計師的費用現(xiàn)值與客戶轉(zhuǎn)換成本之和。公式中，F(xiàn)＋F/r表示從第二期開始客戶要支付給現(xiàn)任審計師的全部審計費用的現(xiàn)值（按無窮期間計算），A2+A/r表示客戶從第二期間開始要支付給繼任審計師的全部審計費用，由于是充分競爭，繼任審計師繼任的條件是零利潤，所以，審計收費等于審計成本。CS表示客戶發(fā)生的轉(zhuǎn)換成本。（1）（1）由于假設(shè)不同審計師的審計成本相同，則A2等于A＋K，代入公式（1），并進(jìn)行變換，得到公式（2）。這是現(xiàn)任審計師收費的最高限度，如果超出這個限度，則客戶會更換審計師。綜合上述所述，現(xiàn)任審計師的審計費用范圍如公式（3）所示。（4）從公式（2）出發(fā)，如果假定現(xiàn)任審計師是利潤最大化者，則最大可能收費是等于A＋r（CS＋K）/（1＋r），用F＊表示，首次審計收費用F1表示，全部利潤用P表示，則有公式（4）所示的關(guān)系式。因為是充分競爭，所以，全部利潤等于零。（4）P＝（F1－A）＋（F＊－A）/r=0由于F＊大于A是審計師的參與條件，所以，上述等于成本的條件是F1小于A，這說是lowballing。上述關(guān)系如圖2所示。圖2中，A1表示第一期審計成本，K表示初始成本，F(xiàn)表示從第二期開始的審計收費，F(xiàn)1表示第一期審計收費。從圖中可以看出，第一期間是審計收費低于審計成本，發(fā)生lowballing，從第二次開始，是審計收費高于審計成本，獲得客戶特定準(zhǔn)租金。圖2審計成本與審計收費期間圖2審計成本與審計收費期間審計成本或收費根據(jù)上述分析，DeAngelo的結(jié)論是，特定客戶未來準(zhǔn)租金誘導(dǎo)lowballing，lowballing是審計師在競爭中的策略，它本身并不影響審計質(zhì)量。二、其他的研究DeAngelo（1981）通過一個審計師定價行為模型得出的結(jié)論是，特定客戶未來準(zhǔn)租金誘導(dǎo)lowballing，lowballing是審計師在競爭中的策略，它本身并不影響審計質(zhì)量。DeAngelo（1981）的模型考慮無限期間，并且考慮折現(xiàn)。Schatzberg（1990）只考慮兩個期間，由于只有兩個期間，所以，也不考慮折現(xiàn)。根據(jù)這個設(shè)定，Schatzberg將lowballing行為用模型表述如下：設(shè)立F1表示第一期審計收費，F(xiàn)2表示第二期審計收費，C表示正常審計成本，y表示審計師的初始成本，z表示客戶的審計師更換成本。假設(shè)審計師是利潤最大化者，則第二期間的審計收費F2如公式（1）所示，如果則高于這個收費水平，則客戶有激勵更換審計師。公式（1）表達(dá)的意見是現(xiàn)任審計師第二期的審計收費不能高于支付給新審計師的費用與客戶的更換成本及初始成本之和，由于充分競爭，新審計師的審計收費只能是成本C，賺取零利潤。審計師在兩個審計期間的利潤之和如公式（2）所示，由于充分競爭，所以，審計師賺取零利潤，公式（2）等于零，從而得到公式（3）。對公式（3）進(jìn)行變換，交將F2E用公式（1）替換，得到公式（4），這個公式中，化簡這個公式得到F1＝C－z，z顯然是大于零的，所以，lowballing發(fā)生了。DeAngelo（1981）的模型因為審計成本的交易成本數(shù)據(jù)無法獲得，所以，無法用現(xiàn)實數(shù)據(jù)來進(jìn)行檢驗。Schatzberg用實驗方法檢驗其提出的兩期模型，檢驗結(jié)果是支持模型的預(yù)期。AICPA(1978)的審計責(zé)任委員會在其報告中指出，審計費用削減是對審計獨立性的威脅。Simon&Francis（1988）認(rèn)為，初次審計費用削減可能是影響審計獨立性的一個必要條件，但是，并不是充分條件，審計費用削減本身并不一定意味著審計獨立性的喪失。Simon&Francis研究兩個問題，一是初次審計是是否有價格削減？二是如果交初次審計存在價格削減，什么時候?qū)徲媰r格會恢復(fù)到正常水平？Simon&Francis在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上提出的檢驗?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。公式（1）中，LOGFEE是審計費用的自然對數(shù)；LOGASSETS是客戶總資產(chǎn)的自然對數(shù)；SQSUBS是客戶子公司數(shù)量的平方根；FOREIGN是客戶海外子公司占全部子公司的比例；INVREC是客戶存貨及應(yīng)收賬款占全部資產(chǎn)的比例；OPINION是審計意見類型啞變量，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見取值為1，其他為0；AUDITOR是會計公司類型啞變量，BigEight取值為1，其他為0；CHGAUD是審計師變量，是本模型中的解釋變量（其他變量都是控制變量），這個變量有表明是否是初次審計，有三個指標(biāo)，CHGAUD84表示1984年是初次審計，CHGAUD82－83表示1984年已經(jīng)是第二期或第三期審計了，CHGAUD79－81表示1984年已經(jīng)是第四期至第六期的審計了，所以，這三個變量的回歸系數(shù)的大小及方向能為Simon&Francis研究的問題提供答案；u是誤差項目。（1）（1）Simon&Francis的樣本是440個公司1984年的審計費用數(shù)據(jù)，雖然都是1984的數(shù)據(jù)，但是，審計師的任期（auditortenure）卻不同，這440公司中，60個公司是1984年更換審計師，所以，當(dāng)年是初次審計，所以，適用變量CHGAUD84，154在1979至1983年期間變更了審計師，適用變量CHGAUD82－83或CHGAUD79－81，226個公司在1979至1984年期間沒有變更審計師，適用變量CHGAUD79－81。事實上這個樣本由三部分企業(yè)組成，一是1979至1984沒有變更審計師的226家企業(yè)，二是1979至1983變量了審計師但1984年不是初次審計的154家企業(yè)，三是1984年變更審計師的60家企業(yè)。Simon&Francis選擇這樣的樣本是由其研究的問題所決定的，如果只檢驗初次審計是否有削價，則只包括1984年變更審計師的60家企業(yè)和1979至1984沒有變更審計師的226家企業(yè)就可以了，不必包括1979至1983變量了審計師但1984年不是初次審計的154家企業(yè)，樣本中包括這部分企業(yè)是目的是檢驗削減的審計價格在什么時候能恢復(fù)正常。根據(jù)上述設(shè)計和樣本，Simon&Francis進(jìn)行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：與持續(xù)審計相比，初次審計的費用顯著降低，比例為24%，在隨后的兩年中，與持續(xù)審計相比，降低比例為15%，到了第四年，審計費用恢復(fù)到正常水平。Simon&Francis（1988）研究初次審計削價是否存在及價格恢復(fù)時間。結(jié)論是前三年都有削價，第四年恢復(fù)正常。但是，并沒有表明初次審計削價的影響因素是什么。Ettredge&Greenberg（1990）對Simon&Francis的研究進(jìn)行擴展，研究影響初次審計削價的因素。Ettredge&Greenberg界定的原因包括：客戶財務(wù)狀況（Clientfinancialhealth）、審計師類型變化（Changeinauditorclass）、技術(shù)效率（Technologicalefficiency）、行業(yè)專長（Industryexpertise）和競爭的審計師數(shù)量（Numberofbiddingauditor）。Ettredge&Greenberg對這些與初次審計收費的關(guān)系分析如下：★客戶財務(wù)狀況：根據(jù)DeAngelo（1981）的研究，初次審計削價程度是未來客戶準(zhǔn)租金的現(xiàn)值。根據(jù)這個理論，審計師如果預(yù)期與客戶的持續(xù)時間越長，則削價程度越高。而審計師與客戶持續(xù)與否的意愿是由客戶的財務(wù)狀況決定的，對于財務(wù)狀況不好的客戶，審計師的意愿期間可能較短，從而未來客戶準(zhǔn)租金的現(xiàn)值的現(xiàn)值就較低，從而初次審計削價的程度也較低?！飳徲嫀燁愋妥兓築igEight具有產(chǎn)品差異化，并且可能會有溢價，從而審計收費高于非BigEight。如果客戶的審計師變量是BigEight與非BigEight之間發(fā)生的，則可能對初次審計收費的影響不同?！锛夹g(shù)效率：不同的會計公司可能技術(shù)效率不同，從而具有不同的審計成本，如果由較高審計成本的會計更換具有較低審計成本的公司，則初次審計降價幅度就不多，如果相反，則可能有較多的降價?！镄袠I(yè)專長：具有行業(yè)專長的審計師能