房屋租賃合同糾紛原告方代理詞（參考范文）

代理詞證實(shí)了自己對(duì)相關(guān)250號(hào)店鋪享有收益、處分的權(quán)利，證實(shí)了同被告間存在口頭的租賃合同關(guān)系，至少證實(shí)了被告自2005年開(kāi)始至2011年9月30日一直占有、使用著相關(guān)250號(hào)店鋪的事實(shí)。同成立”;第二條中規(guī)定“當(dāng)事人δ以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合期租賃”,規(guī)定δ采用書(shū)面形式的后果是僅承擔(dān)視為不定期租賃，并ù有否定口頭租賃合同的效力。二、原告提供了F、G的證言以及E246號(hào)商鋪直接交給桐鄉(xiāng)市崇福皮?市場(chǎng)有限公司的年租金發(fā)票證實(shí)了相關(guān)店鋪實(shí)踐中可以轉(zhuǎn)租根據(jù)原被告的口頭合同，相關(guān)250號(hào)店鋪的租金比照相鄰的F249號(hào)商鋪的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因相鄰的F249號(hào)商鋪于10年已轉(zhuǎn)讓，相關(guān)250號(hào)店鋪的10年1月-11年9月的租金比照相同的G322號(hào)商鋪的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，y個(gè)店鋪y年要直接交給桐鄉(xiāng)市崇福皮ě市場(chǎng)有限公司租金2.4萬(wàn)元(原告的相關(guān)250號(hào)店鋪因臨著廁所少交1千，實(shí)要交2.3萬(wàn)元),原告獲得被告應(yīng)交租金的同時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)交給桐鄉(xiāng)市崇福皮e市場(chǎng)有限公司的租金，所以相關(guān)250號(hào)店鋪06年1月-11年9月的租金計(jì)算算式為：(9萬(wàn)元+10.6萬(wàn)元+11萬(wàn)元+12萬(wàn)元+13萬(wàn)元+14萬(wàn)元÷12×9)-2.3萬(wàn)元/年×5年=54.6萬(wàn)元。被告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。被告在本案中ù有提供任何證據(jù)，ù有依法的若干規(guī)定》第二條第二款“ù有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的(一)該協(xié)議中ù有出現(xiàn)租金的詞句，原告提供的同起草該協(xié)議人員的談話4音證實(shí)了在訂立協(xié)議的過(guò)程中協(xié)議的當(dāng)事人、中證人均ù有提到相關(guān)店鋪的租金。該談話%音在取得過(guò)程中ù有侵害他人的合法權(quán)益，也ù有T反法律禁止性規(guī)定的方法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事高人民法院關(guān)于δ經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自4音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》中“δ經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自4制其談話，系不(二)10年，原告向被告索要租金時(shí)，在知道了被告已將相關(guān)店鋪在桐鄉(xiāng)市崇福皮e市場(chǎng)有限公司的承租人無(wú)理變更為了被告后，就將租金問(wèn)題暫時(shí)擱置了，在訂立該協(xié)議之前，被告ù有表明不支付應(yīng)付原告的租金，原被告間就租金問(wèn)題ù有發(fā)生糾紛。租金問(wèn)題不屬于該協(xié)議中“此前為該店鋪所發(fā)生的一系列糾紛”中的糾紛。(三)“系列”的詞義詳細(xì)解釋為指相互關(guān)聯(lián)的成組成套的事物(四)該協(xié)議中明確了人民幣貳拾萬(wàn)元是店鋪的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，ù有國(guó)合同法》第五十四條中規(guī)定的“在訂立合同時(shí)顯失公平的”情形。(五)該協(xié)議中“此前為該店鋪所發(fā)生的一系列糾紛，自此一筆議的標(biāo)題足以說(shuō)明訂立該協(xié)議的目的是為了解決店鋪所有權(quán)的歸屬規(guī)定，結(jié)合上述，足以確定協(xié)議中“此前為該店鋪所發(fā)生的一系列糾紛，自此一筆勾銷(xiāo)”的約定ù有包含租金問(wèn)題。五、雖然被告已于05年即將相關(guān)店鋪在桐鄉(xiāng)市崇福皮ē市場(chǎng)有限公司的承租人進(jìn)行了變更，但是其變更行為ù有合法根據(jù)，侵害了項(xiàng)“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之2,使對(duì)方在T背真實(shí)意以，不能因被告的T法行為就認(rèn)定在05年時(shí)其就已從桐鄉(xiāng)市崇福皮e市場(chǎng)有限公司獲得了相關(guān)店鋪的使用權(quán)益。而且，在原被告于11年9月30日簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，被告也認(rèn)同原告仍為相關(guān)店鋪的六、即使，原被告間的口頭租賃合同無(wú)效，只要被告在06