論審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性證明

論審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性證明[摘要]逮捕是刑法規(guī)定的長(zhǎng)時(shí)間剝奪被逮捕者的人身自由的一種刑罰強(qiáng)制措施，一旦被錯(cuò)誤適用，將對(duì)被逮捕者的一生產(chǎn)生無(wú)法估量的影響。2012年新刑事訴訟法的修改，雖然進(jìn)一步細(xì)化了逮捕條件，但其將社會(huì)危險(xiǎn)性的情形以“可能”等字眼來(lái)列舉，使審查人員在判定社會(huì)危險(xiǎn)性的程度是否達(dá)到逮捕的必要時(shí)，依然存在很大的裁量空間。本文針對(duì)逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性審查存在的許多問(wèn)題進(jìn)行研究，從立法、操作層面和思想層面等進(jìn)行深入剖析，并對(duì)此提出了一系列的解決對(duì)策。[關(guān)鍵詞]審查逮捕；社會(huì)危險(xiǎn)性；原則；判斷標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)策一、我國(guó)逮捕中“社會(huì)危險(xiǎn)性”概述“社會(huì)危險(xiǎn)性”法律內(nèi)涵逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性是指根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以收集到的證據(jù)為基礎(chǔ)上，預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人在未來(lái)的某個(gè)時(shí)段點(diǎn)或時(shí)間段會(huì)采取某種行為來(lái)?yè)p害社會(huì)或者他人的利益的可能性，亦或者是會(huì)采取不當(dāng)?shù)氖侄位蛐袨闉樾淌略V訟活動(dòng)的正常進(jìn)行設(shè)置障礙的可能性。社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，是適用逮捕的法定依據(jù)，也是犯罪嫌疑人是否達(dá)到逮捕的要求必須要考量的核心要素王長(zhǎng)生,平華.新刑事訴訟法實(shí)施中對(duì)逮捕必要性審查工作的思考[J].中國(guó)檢察官,2013(7):王長(zhǎng)生,平華.新刑事訴訟法實(shí)施中對(duì)逮捕必要性審查工作的思考[J].中國(guó)檢察官,2013(7):社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人的罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性。罪行危險(xiǎn)性主要是根據(jù)犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪活動(dòng)侵犯了什么樣的客體來(lái)判斷其罪行危險(xiǎn)性的程度，并且這種犯罪事實(shí)是在證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定的，基于犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所侵犯的客體使其有在未來(lái)有再次給社會(huì)帶來(lái)此種危險(xiǎn)性的可能性。例如，危害國(guó)家利益、公共利益的犯罪即具有此種危險(xiǎn)性。通常刑法中所說(shuō)的人身危險(xiǎn)性是指再犯的可能性，而逮捕中的人身危險(xiǎn)性與其略有不同，具體包括可能妨礙刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和再次犯罪的可能性。我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”、“企圖自殺或者逃跑的”、“身份不明”以及“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”即屬于這里所說(shuō)的可能妨礙訴訟的危險(xiǎn)性王婷.對(duì)修改后的逮捕條件的理解與適用[J].中國(guó)檢察官,2013(6):24.王婷.對(duì)修改后的逮捕條件的理解與適用[J].中國(guó)檢察官,2013(6):24.社會(huì)危險(xiǎn)性”條件在逮捕中的適用逮捕是以剝奪犯罪嫌疑人人身自由為特征的強(qiáng)制方法，雖然這種方法是臨時(shí)性措施，但卻是一種強(qiáng)行剝奪人身權(quán)的方式，如適用不當(dāng)或者濫用，必然會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。因此，在新《刑事訴訟法》第79條中對(duì)適用逮捕的條件與社會(huì)危險(xiǎn)性的關(guān)系，作了明確的規(guī)定。（1）凡是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，根據(jù)這種犯罪事實(shí)可能判處10通說(shuō)認(rèn)為，人格是個(gè)體的外部自我和內(nèi)部自我的統(tǒng)一，外部自我是受到社會(huì)環(huán)境的影響而形成的，是其內(nèi)部自我的外延。內(nèi)部自我的特征可以通過(guò)行為人的行為表現(xiàn)出來(lái)，而且具有一定的穩(wěn)定性和傾向性，是能夠被感知和預(yù)測(cè)的。通過(guò)判斷一個(gè)人具有什么的人格，能夠探知其最真實(shí)的身心特征。雖然人格受到先天遺傳因素和后天環(huán)境的影響，具有一定的穩(wěn)定性，但同時(shí)它又具有一定的可變性。能夠通過(guò)行為人的人格預(yù)測(cè)其未來(lái)的表現(xiàn)行為，這種人格一定是在相同情境下重復(fù)出現(xiàn)的，是行為人具有的已經(jīng)穩(wěn)定的，可變性很小的人格。人的成長(zhǎng)就是不斷地在社會(huì)交往中，感知外界的規(guī)范和要求，并將其內(nèi)化為自身的價(jià)值觀，從而指導(dǎo)自己以后的行為。斯金納認(rèn)為個(gè)體的某些行為在某種情境下不斷地重復(fù)出現(xiàn)，并被不斷地強(qiáng)化，由此積淀成穩(wěn)定的行為，從而形成個(gè)體獨(dú)特的人格。換言之，人格的形成過(guò)程就是個(gè)體的某些行為不斷被強(qiáng)化的過(guò)程，在此過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。有些行為得到強(qiáng)化并固定下來(lái)，那么它就有很大的可能在相同或相似的情境中重復(fù)出現(xiàn)。反之，有些未被固定下來(lái)的行為，幾乎不可能再次重復(fù)出現(xiàn)。人格行為理論中的人格本質(zhì)上就是一種習(xí)慣性行為，也就是說(shuō)在某一相同或相似的情境行為人會(huì)做出相同的行為，因此，可以根據(jù)此種人格來(lái)預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人在未來(lái)是否會(huì)再次做出該種行為。通過(guò)調(diào)查犯罪嫌疑人先前的行為，包括其生理因素、心理因素和社會(huì)因素，特別是和此次犯罪有關(guān)的行為表征，全面分析判斷其是否有此種犯罪人格，以便預(yù)測(cè)未來(lái)的犯罪行為。這樣，從人格角度考察與認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的程度具有不僵化的特點(diǎn)，而且還可以預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人以后是否有再次犯罪的可能性。3.逮捕謙抑性原則刑法的強(qiáng)制性是最為嚴(yán)厲的，所以才要求司法人員不到萬(wàn)不得已的時(shí)候不得對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)用刑法，不到迫不得已的時(shí)候更不得動(dòng)用較重的刑罰。這也是刑法謙抑原則的具體內(nèi)容之一。此外，刑法保障人權(quán)的功能也要求刑法的謙抑精神。刑法通過(guò)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的適用進(jìn)行限制，使犯罪嫌疑人避免遭受恣意行使國(guó)家刑罰權(quán)的侵害，從而體現(xiàn)了刑法對(duì)公民自由的保障，實(shí)現(xiàn)刑法保障公民合法權(quán)益的目標(biāo)。刑法存在的目的之一主要是為了保障無(wú)辜的人不受刑法的追究。而逮捕是強(qiáng)制措施懲罰力度最大的，用之不當(dāng)，則會(huì)對(duì)被逮捕者的一生產(chǎn)生不可預(yù)計(jì)的不良影響。所以，隨著法治社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)逮捕的價(jià)值有了更加理智和深刻的認(rèn)識(shí)，越來(lái)越注重保障人權(quán)，越來(lái)越謹(jǐn)慎適用逮捕這一強(qiáng)制措施，這一思想可以概括為逮捕的謙抑性原則。禁止肆意使用逮捕權(quán)，最大限度地控制逮捕，只有在不得不犧牲該犯罪嫌疑人的人身自由、不得不逮捕該犯罪嫌疑人時(shí)，才適用逮捕措施。這是該原則的集中體現(xiàn)。4.證據(jù)裁判原則證據(jù)裁判原則是指在盡可能多的收集到的證據(jù)的基礎(chǔ)上，裁判者通過(guò)分析判斷，得出案件事實(shí)的真相，如果沒(méi)有證據(jù)，則不能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展，證據(jù)裁判原則已經(jīng)在很多國(guó)家的司法實(shí)踐中被廣泛采用，是人類(lèi)從非理性裁判走向理性裁判的一個(gè)重要標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)刑訴法的相關(guān)規(guī)定也可以看出，我國(guó)對(duì)于案件的審理，也是十分重視調(diào)查研究的。只有當(dāng)犯罪嫌疑人的口供與獲得的間接證據(jù)互相吻合、互相印證時(shí)，才能夠被采用，否則不能依據(jù)口供判定案件。證據(jù)裁判原則要求不能依據(jù)除證據(jù)外的任何其他材料認(rèn)定案件事實(shí)，并且，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料必須具備證據(jù)能力，符合證據(jù)的基本屬性。證據(jù)裁判原則對(duì)司法人員自由判斷證據(jù)做出了限制，有效地防止了司法人員的主觀臆斷。審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，并不是靠審查人員的主觀想象，而是要依靠社會(huì)調(diào)查和偵查階段獲取的證據(jù)，以此證據(jù)來(lái)判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的大小是否達(dá)到逮捕的必要，這與證據(jù)裁判原則相契合。5.保證訴訟順利進(jìn)行原則逮捕措施的適用并不是刑事訴訟中必須經(jīng)過(guò)的步驟，它本身只不過(guò)是一種手段，而這種手段的運(yùn)用則是為了保障刑事訴訟程序能夠順利進(jìn)行。具體而言，逮捕是為了保全證據(jù)及探究案件事實(shí)，確保犯罪嫌疑人能順利參加到刑事訴訟程序中，和確保判決確定后的刑罰能夠順利得到執(zhí)行。保障訴訟順利進(jìn)行是逮捕措施的基本屬性張劍鋒.逮捕制度新論[D].吉林:吉林訴訟法專(zhuān)業(yè)法學(xué)博士學(xué)位論文,2013張劍鋒.逮捕制度新論[D].吉林:吉林訴訟法專(zhuān)業(yè)法學(xué)博士學(xué)位論文,2013逮捕中“社會(huì)危險(xiǎn)性”大小的考慮因素(一)對(duì)可能實(shí)施新的犯罪，要結(jié)合犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)把握。具體來(lái)講，犯罪嫌疑人有以下這些情形的，可以認(rèn)為可能實(shí)施新的犯罪:多次作案、連續(xù)作案或者流竄作案的;多次被處罰又多次再犯的;具有吸毒、賭博等惡習(xí)，且無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源的;揚(yáng)言繼續(xù)犯罪或糾集人員、準(zhǔn)備犯罪工具等證明其已經(jīng)開(kāi)始策劃、預(yù)備實(shí)施新的犯罪的。(二)對(duì)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，要結(jié)合犯罪嫌疑人所犯罪案件的目的以及社會(huì)危險(xiǎn)性把握。具體為:是以危害國(guó)家安全或者以報(bào)復(fù)社會(huì)為目的的;案發(fā)前或者案發(fā)后正在積極策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施危害國(guó)家安全或報(bào)復(fù)社會(huì)的;屬于在黑惡勢(shì)力或恐怖活動(dòng)犯罪、有組織犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮或其他重要作用的等情形。(三)對(duì)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供，可以結(jié)合犯罪嫌疑人的態(tài)度、行為以及同案犯情況、證人的情況等進(jìn)行把握。具體為:犯罪嫌疑人態(tài)度惡劣，拒不供認(rèn)或有其他犯罪事實(shí)需要進(jìn)一步偵查的;有同案犯在逃的;犯罪嫌疑人在案發(fā)前曾實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的;證人反映曾被犯罪嫌疑人或同案人及家屬等人威逼、恐嚇、利誘、收買(mǎi)的。(四)對(duì)可能對(duì)被害人、控告人、舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，可以從犯罪嫌疑人的態(tài)度、行為或者與被害人、控告人、舉報(bào)人的關(guān)系等方面進(jìn)行把握。如:犯罪嫌疑人到案后態(tài)度惡劣，拒不認(rèn)罪悔罪，或曾恐嚇、揚(yáng)言對(duì)被害人、控告人、舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;犯罪嫌疑人與被害人、控告人、舉報(bào)人有一定的矛盾，且犯罪嫌疑人有條件或職務(wù)便利對(duì)被害人、控告人、舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。(五)對(duì)企圖自殺或逃跑，可以從犯罪嫌疑人的基本情況、行為等進(jìn)行把握。具體為:有自殺、自殘史;抗拒抓捕的;潛逃后被抓獲的;外地人且沒(méi)有固定住所、固定職業(yè)的。需要說(shuō)明的是犯罪嫌疑人是外地人的，不一定屬于企圖逃跑，比如犯罪嫌疑人雖系外地人，但在本地有固定住所、固定職業(yè)或家庭成員均租住在本地等，不能一概以企圖逃跑來(lái)把握。三、我國(guó)逮捕中危險(xiǎn)性審查存在的問(wèn)題及出路（一）社會(huì)危險(xiǎn)性審查判斷存在的問(wèn)題１．評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，將前述“可能判處徒刑以上刑罰＋外地人＋結(jié)伙作案＋累犯＋被害人有過(guò)錯(cuò)＋和解＝無(wú)逮捕必要”模式與“可能判處徒刑以上刑罰＋本地人+自首＋和解＋累犯＝有逮捕必要”模式進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)前者在有“結(jié)伙作案”、“累犯”、“外地人”三個(gè)“有社會(huì)危險(xiǎn)性”風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的前提下做出“無(wú)逮捕必要”決定，而后者在有“本地人”、“自首”、“和解”三個(gè)“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的情況下，卻得出“有逮捕必要”的結(jié)論。２．將刑罰情況不加區(qū)別地作為“社會(huì)危險(xiǎn)性”的重要影響因素，缺乏合理性。將刑罰情況均作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素。罪行危險(xiǎn)性是社會(huì)危險(xiǎn)性的法律內(nèi)涵之一，特定犯罪行為因其特殊的性質(zhì)或者情節(jié)，本身就說(shuō)明犯罪嫌疑人可能給社會(huì)帶來(lái)新的危險(xiǎn)性。對(duì)此，世界上有些國(guó)家在法律中作了明確規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，在有重要理由足以懷疑嫌疑人犯有組織或者參加恐怖集團(tuán)罪、謀殺罪、故意殺人罪、種族滅絕罪、故意重傷罪、情節(jié)特別嚴(yán)重的縱火罪或者爆炸罪的，即使不存在逃跑、毀滅證據(jù)或者妨礙作證之虞，仍然可以命令待審羈押姚瓊.姚瓊.“逮捕必要性”規(guī)則的適用及有效性[J].陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4)“有社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不僅有混淆逮捕之刑罰要件與必要性要件關(guān)系之嫌，而且將逮捕措施與刑罰手段混為一談梁方軍．關(guān)于新刑訴法中社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定的思考〔J〕．鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2013(2)．梁方軍．關(guān)于新刑訴法中社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定的思考〔J〕．鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2013(2)．３．“外來(lái)人員”與“本地人”的身份標(biāo)志對(duì)辦案人員“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查判斷影響較大，不利于外來(lái)人員的平等保護(hù)。盡管新修訂的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》沒(méi)有將涉罪人員的戶籍地作為評(píng)價(jià)因素，但實(shí)踐中外來(lái)人員涉罪不羈押“有社會(huì)危險(xiǎn)性”的觀念卻已經(jīng)根深蒂固。由此出現(xiàn)了外來(lái)人員直接被認(rèn)定“有社會(huì)危險(xiǎn)性”、本地人直接被認(rèn)定“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的司法操作。而同等條件下外來(lái)人員被認(rèn)定“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的條件明顯高于本地人更是非常普遍。４．同一因素被正反雙向評(píng)價(jià)，既是“有社會(huì)危險(xiǎn)性”的考量因素，又是“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的考量要素，違反了一般的邏輯規(guī)則?！坝猩鐣?huì)危險(xiǎn)性”和“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”體現(xiàn)兩種不同的價(jià)值取向，并非“非此即彼”的關(guān)系。例如，刑事和解反映了嫌疑人的悔罪態(tài)度，是“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)要素。但這并不意味著沒(méi)有刑事和解就是“有社會(huì)危險(xiǎn)性”的考量因素。５．某些因素不宜作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素。社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素應(yīng)與逮捕的功能定位和立法目的相一致?；诖耍跋右扇苏J(rèn)罪態(tài)度的好壞”、“供述是否穩(wěn)定”并非必然反映嫌疑人是否具有妨害訴訟或者繼續(xù)犯罪的傾向?！胺缸锴楣?jié)是否惡劣”說(shuō)法太籠統(tǒng)，且一般僅是犯罪社會(huì)危害性大小的體現(xiàn)，也不宜直接作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素。（二）社會(huì)危險(xiǎn)性審查判斷的出路前述問(wèn)題的癥結(jié)，源自我國(guó)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查判斷缺乏規(guī)范的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以至于辦案人員主觀隨意性較大，很多案件都僅憑感覺(jué)判斷，導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性審查判斷的恣意和妄斷。這不僅容易造成執(zhí)法辦案的不統(tǒng)一，違背法律面前人人平等的法律原則，而且有違羈押比例性原則，不利于嫌疑人的權(quán)利保障。為避免出現(xiàn)如美國(guó)著名法學(xué)家本杰明·卡多佐所言的，“一種法學(xué)，如果不是不斷與一些客觀的或外在的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，就會(huì)引出衰退為德國(guó)人稱之為‘情感法學(xué)’一種僅僅是情感或感覺(jué)的法學(xué)———的危險(xiǎn)。”１．統(tǒng)一審查因素。具體包括兩個(gè)方面：一是進(jìn)一步細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性的審查因素，將不能反映嫌疑人是否具有妨害訴訟或者繼續(xù)犯罪可能性的因素排除出去。二是將“有社會(huì)危險(xiǎn)性”的因素和“無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”的因素相區(qū)分，改變目前將同一因素正反雙向評(píng)價(jià)，既作為“有逮捕必要”考量因素，又作為“無(wú)逮捕必要”考量要素的做法，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)因素的單向化。２．統(tǒng)一審查程序。設(shè)立社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，明確各因素的地位及其對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”影響力的大小。同時(shí)設(shè)定該機(jī)制運(yùn)作的程序及相應(yīng)規(guī)則（評(píng)估值），根據(jù)評(píng)估值最終得出嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的審查結(jié)論。構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估機(jī)制，不僅對(duì)于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、實(shí)現(xiàn)逮捕權(quán)的公正行使具有重大理論意義，而且對(duì)于規(guī)范審查逮捕工作、統(tǒng)一辦案尺度、提高逮捕質(zhì)量乃至增強(qiáng)執(zhí)法公信力都具有重大現(xiàn)實(shí)意義。具體做到：1.提高審查人員職業(yè)道德素質(zhì)基于逮捕的嚴(yán)厲性，而且涉及被逮捕者的人權(quán)，因此要求審查批捕人員要提高自身的職業(yè)道德素質(zhì)，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，正確認(rèn)識(shí)逮捕的價(jià)值和作用，并且積淀成一種深刻的內(nèi)心確信，與時(shí)俱進(jìn)，不斷努力