【證券代表訴訟制度的適用問題探究7400字】

··目錄一、證券代表訴訟制度的立法背景及立法目的………1（一）證券代表訴訟制度的立法背景……………1（二）證券代表訴訟制度的立法目的……………2二、證券代表訴訟制度的主要內(nèi)容及價(jià)值導(dǎo)向………3（一）普通代表人訴訟的主要內(nèi)容………………3（二）特別代表人訴訟的主要內(nèi)容………………4（三）證券代表訴訟制度的價(jià)值導(dǎo)向……………5三、證券代表訴訟制度的創(chuàng)新之處及重要意義………5（一）投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人的引入………5（二）“默示加入，明示退出”規(guī)則的適用……7四、對(duì)證券代表訴訟在實(shí)踐中進(jìn)步完善的展望………9（一）完善代表人訴訟的立法規(guī)定………………9（二）取消證券糾紛訴訟的前置程序……………10（三）以代表人訴訟制度為中心建立多元化糾紛解決機(jī)制……11參考文獻(xiàn)………………12證券代表訴訟制度的適用問題研究我國的證券代表訴訟制度作為一項(xiàng)新事物，是在借鑒美國等發(fā)達(dá)國家或地區(qū)較為成熟的制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國證券資本市場(chǎng)現(xiàn)狀和既有司法體制制定的有中國特色的證券訴訟制度。該制度將保護(hù)投資者權(quán)益作為核心理念，以實(shí)現(xiàn)證券糾紛解決機(jī)制的專業(yè)化、便利化和多元化為最終目標(biāo)，與以往的證券糾紛訴訟制度相比，有獨(dú)特的創(chuàng)新之處與適用規(guī)則。本文擬對(duì)我國證券代表訴訟制度的理解與適用進(jìn)行探討。一、證券代表訴訟制度的立法背景及立法目的（一）證券代表訴訟制度的立法背景我國首部證券法誕生于1998年12月29日，此后歷經(jīng)五次修改，演變成為現(xiàn)行的證券法規(guī)則，即2019年12月28日發(fā)布的證券法。正如其他法律一樣，證券法也是特定時(shí)代的產(chǎn)物，是調(diào)整相應(yīng)主體、分配相關(guān)利益的重要制度規(guī)則。在我國證券市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，逐步成為世界上僅次于美國的第二大證券市場(chǎng)的過程中，證券法為規(guī)整資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立了框架和規(guī)則。然而也因?yàn)槠洳煌晟浦?，證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述和欺詐客戶等證券欺詐之流弊愈演愈烈、亂象叢生。為切實(shí)保障投資者的合法權(quán)益，有效懲治資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為，證券糾紛代表訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。修訂后的《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱新《證券法》)為該制度建立了法律依據(jù)，由第十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議通過，并于2020年3月1日起施行。2020年7月31日，最高人民法院又頒布了《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），細(xì)化并解釋了證券代表訴訟制度的適用規(guī)則，全文共42條，分4個(gè)部分重點(diǎn)規(guī)范了普通代表人訴訟和特別代表人訴訟程序。（二）證券代表訴訟制度的立法目的1.配合注冊(cè)制改革，提升訴訟效率隨著注冊(cè)制的全面推行，虛假陳述民事索賠案件將進(jìn)入井噴期，證券虛假陳述的集約化審理也勢(shì)在必行，原因有二：一是證券糾紛本身具有案情復(fù)雜、受害者眾多、社會(huì)影響力大的特點(diǎn)，相應(yīng)地會(huì)帶來訴訟周期長、維權(quán)成本高等后果；二是證券法修改前的“一案一立，一案一審，一案一結(jié)”傳統(tǒng)審理模式已經(jīng)無法適應(yīng)這種大規(guī)模爆發(fā)的趨勢(shì)。對(duì)于投資者來說，傳統(tǒng)的審理模式不能有效降低其維權(quán)成本；同時(shí)對(duì)人民法院來講，它也不能提高糾紛化解的效率，甚至可以說是浪費(fèi)了司法資源。而新《證券法》和《規(guī)定》則結(jié)合中國證券市場(chǎng)的發(fā)展水平，創(chuàng)立了全新的民事訴訟機(jī)制，積極引導(dǎo)證券集體訴訟行為向理性有序的方向發(fā)展。如：規(guī)定使用訴前確定與訴中推選相結(jié)合的方式確定訴訟代表人人選。明確兩類訴訟（普通代表人訴訟和特別代表人訴訟）均采用特別授權(quán)的模式，即代表人具有代表原告變更、放棄訴訟請(qǐng)求，決定撤訴，與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，提起或放棄上訴等權(quán)利。注重在審理過程中銜接證券代表人訴訟與非代表人訴訟機(jī)制，通過調(diào)解等非訴訟方式幫助和引導(dǎo)當(dāng)事人解決糾紛。利用信息化技術(shù)手段開展訴訟程序中的各項(xiàng)工作，提供多方面的技術(shù)支持等等。加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)證券領(lǐng)域的基本精神和價(jià)值取向是--必須時(shí)刻保護(hù)投資者，這也是證券糾紛與民事糾紛最大的不同點(diǎn)。因此，我國證券糾紛代表人訴訟制度的核心也離不開保護(hù)投資者合法權(quán)益、降低投資者維權(quán)成本。新《證券法》和《規(guī)定》體系下致力于從實(shí)體和程序雙層面保護(hù)投資者。首先，實(shí)體層面的設(shè)計(jì)有兩大亮點(diǎn)：一是民事責(zé)任主體的范圍變得寬泛，二是歸責(zé)原則更有利于投資者。如：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體擴(kuò)大為信息披露義務(wù)人，并將信披義務(wù)人及其責(zé)任人的歸責(zé)原則由原來的過錯(cuò)原則變?yōu)榱诉^錯(cuò)推定原則，大大提高了投資者追債索賠的便利性。同時(shí)，程序上則通過完善不同訴訟類型間的轉(zhuǎn)化機(jī)制、減免訴訟費(fèi)用等措施切實(shí)降低投資者維權(quán)成本，確保其維權(quán)收益高于維權(quán)成本，全面激活了普通代表人和特別代表人的積極維權(quán)功能。除此之外，《規(guī)定》還注重保護(hù)投資者的表決權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、退出權(quán)和上訴權(quán)等一系列訴訟權(quán)利和程序利益，在正當(dāng)程序下積極提升投資者的勝訴率與執(zhí)行率，為其維護(hù)自身權(quán)益保駕護(hù)航。證券代表訴訟制度的主要內(nèi)容及價(jià)值導(dǎo)向依據(jù)《民事訴訟法》和新《證券法》的相關(guān)規(guī)定，《規(guī)定》將證券糾紛代表訴訟分為兩類——普通代表人訴訟和特別代表人訴訟，兩類訴訟最大的不同點(diǎn)在于，證券投資機(jī)構(gòu)可以成為特別代表人訴訟的代表人?！兑?guī)定》規(guī)范的重點(diǎn)是普通代表人訴訟，普通代表人訴訟的程序規(guī)范是證券糾紛代表人訴訟的基礎(chǔ)。（一）普通代表人訴訟的主要內(nèi)容普通代表人訴訟制度的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第五十三條、第五十四條以及新《證券法》第九十五條第一款、第二款，類型包括當(dāng)事人一方在起訴時(shí)人數(shù)確定的代表人訴訟和以“明示加入”為特征的起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的代表人訴訟。二者的區(qū)別在于：前者起訴時(shí)的參與人數(shù)是確定的，且訴訟標(biāo)的可以是共同的或者同一的；后者起訴時(shí)的參與人數(shù)則是不確定的，且訴訟標(biāo)的只能是同一種類。對(duì)于后者，法院應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人范圍確定后五日內(nèi)發(fā)出登記公告，通知其在規(guī)定期限內(nèi)向法院進(jìn)行登記，以確定參加訴訟原告名單，所以該方式也被稱為代表人訴訟“加入制”。（二）特別代表人訴訟的主要內(nèi)容特別代表人訴訟制度的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第五十四條第一款、新《證券法》第九十五條第二款和《規(guī)定》第三十二條，指的是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上的投資者委托，可以作為代表人參加訴訟的制度。經(jīng)由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)全部適格投資者后直接向人民法院進(jìn)行登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。特別代表人訴訟制度允許投資人采用默示的方式參與訴訟，即“默示加入，明示退出”。投資人通過第三方投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代其進(jìn)行登記，對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人不同意的，需要明示退出，另行提起訴訟。由此可以看出，法律規(guī)定沒有采取一刀切的做法，該制度使得權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)訴訟更加靈活。特別代表人訴訟制度的特別之處主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是突破了學(xué)理上關(guān)于代表人資格的認(rèn)知，它改變了代表人必須同時(shí)是案件當(dāng)事人的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，確定了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)取得代表人的法律地位可以依據(jù)法律規(guī)定、基于當(dāng)事人的委托兩種方式進(jìn)行；二是突破了民事訴訟規(guī)定中明示加入的訴訟參加方式，規(guī)定由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代為登記權(quán)利，并采取投資者默示加入、明示退出的訴訟參加方式。綜上所述，這一制度不僅省卻了投資者在訴訟當(dāng)中的舉證責(zé)任，而且默示加入的方式既能通過銖積寸累的賠償數(shù)額達(dá)到提高證券違法違規(guī)行為成本的目的，也能對(duì)違法犯罪行為起到強(qiáng)大的震懾效果。（三）證券代表訴訟制度的價(jià)值導(dǎo)向“《規(guī)定》遵循依法合規(guī)與機(jī)制創(chuàng)新相協(xié)調(diào)、訴訟效率與權(quán)利保障相平衡、實(shí)體審查與正當(dāng)程序相結(jié)合的原則，較好地把握了保障投資者原告的合法權(quán)益和防止濫訴之間的動(dòng)態(tài)平衡。”從《規(guī)定》中，主要可以看出以下三大價(jià)值導(dǎo)向：一是努力追求司法公平、公正、高效，除了依托信息化技術(shù)提高訴訟效率，降低訴訟成本外，證券代表訴訟審判、執(zhí)行程序的透明度也有相應(yīng)提高。二是鼓勵(lì)訴調(diào)結(jié)合，積極引導(dǎo)糾紛各方主體發(fā)揮證券多元糾紛解決機(jī)制的功能，幫助當(dāng)事人以調(diào)解等非訟方式解決糾紛。如《規(guī)定》第三條要求法院按照“自愿、合法原則”引導(dǎo)當(dāng)事人在訴外以行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解方式解決糾紛，審理過程中也要著重調(diào)解。三是最大程度地保障證券代表人訴訟中投資者的合法權(quán)益，除了賦予投資者異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、調(diào)解權(quán)外，也明確了強(qiáng)化法院專業(yè)支持和完善投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)等司法實(shí)踐趨向。三、證券代表訴訟制度的創(chuàng)新之處及重要意義（一）投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人的引入代表人的選定在證券代表訴訟制度中無疑是十分重要的一環(huán)，成熟的資本市場(chǎng)對(duì)該人選的確定也有不同規(guī)定，如美國的證券集團(tuán)訴訟中訴訟代表一般由機(jī)構(gòu)投資者來擔(dān)任，我國香港證監(jiān)會(huì)則直接充當(dāng)原告對(duì)欺詐犯罪者提起訴訟。而我國證券代表訴訟制度學(xué)兩者之長，選擇投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)來擔(dān)綱，兼具專業(yè)性和公益性，彰顯了中國特色。投保機(jī)構(gòu)作為以保護(hù)投資者合法權(quán)益為目標(biāo)的公益機(jī)構(gòu)，具有高度專業(yè)性和豐富的訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保障了特別代表人訴訟具體開展的專業(yè)性，同時(shí)可以充分利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮職能。而在具體實(shí)操層面，投服中心發(fā)布的《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》將以往實(shí)踐與現(xiàn)有具體規(guī)則相結(jié)合，也能夠最大程度地保障訴訟正義并實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)新《證券法》第九十五條第三款，可知投保機(jī)構(gòu)在集團(tuán)訴訟的提起和運(yùn)行過程中會(huì)起到至關(guān)重要的作用。《規(guī)定》中則以投保機(jī)構(gòu)的加入為標(biāo)志，對(duì)普通代表人訴訟與特別代表人訴訟進(jìn)行區(qū)分規(guī)制，并在具體操作上直接落實(shí)了投保機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人委托而成為代表人的法律地位，將其作為特別代表人的公益價(jià)值最大化，充分發(fā)揮投保組織在規(guī)范證券市場(chǎng)秩序方面的角色功能，最終實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)機(jī)制的系統(tǒng)效益。并且《規(guī)定》第十二條排除了與被告存在有關(guān)聯(lián)關(guān)系等可能影響其履行職責(zé)情形的原告擔(dān)任代表人，也就是盡量排除民間所說的“托”，以使代表人能真正代表中小投資人盡職盡責(zé)?；诖?，投保機(jī)構(gòu)作為代表人的引入對(duì)構(gòu)建中國特色的證券集體訴訟制度具有基礎(chǔ)性的開創(chuàng)性的意義。相比于域外由律師主導(dǎo)的證券集團(tuán)訴訟，我國通過以投保機(jī)構(gòu)為代表的公益性維權(quán)組織來發(fā)動(dòng)證券糾紛集體訴訟，具有突出的優(yōu)勢(shì)。一方面，投保機(jī)構(gòu)的公益性能夠有效避免集團(tuán)訴訟中普遍存在的濫訴問題，同時(shí)投保機(jī)構(gòu)也可以更好地協(xié)調(diào)自身與其他執(zhí)法資源之間的關(guān)系，尤其有利于和政府監(jiān)管、市場(chǎng)約束等執(zhí)法機(jī)制的協(xié)同發(fā)展，不僅能彌補(bǔ)現(xiàn)有的執(zhí)法機(jī)制之不足，還可以避免執(zhí)法資源的浪費(fèi)，從而更好地推進(jìn)我國積極保護(hù)投資者權(quán)益的市場(chǎng)態(tài)勢(shì)，確保證券法宗旨的有效實(shí)現(xiàn)。（二）“默示加入，明示退出”規(guī)則的適用我國的證券糾紛代表訴訟制度在特別代表人制度中設(shè)置了聲明退出制，即原告默示加入、明示退出的原則，并且賦予了當(dāng)事人兩次退出的機(jī)會(huì)。具體體現(xiàn)在：（1）確定代表人訴訟原告名單時(shí)，不同意加入特別代表人訴訟的權(quán)利人可以提交退出聲明，原訴訟繼續(xù)進(jìn)行；（2）投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟結(jié)果對(duì)于所有投資者具有效力，除明確拒絕參與該訴訟的投資者以外；（3）在調(diào)解協(xié)議制作階段，收到法院準(zhǔn)備制作調(diào)解書的通知后，提出異議的當(dāng)事人可以于十日內(nèi)向人民法院提交退出調(diào)解的申請(qǐng)。聲明退出制使得股權(quán)分散的小股東更有可能參加到集體訴訟中來，成為積極的維權(quán)者。同時(shí)在新《證券法》第九十五條第三款的框架下，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以按照“默示加入，明示退出”的訴訟原則，作為訴訟代表人依法為受害投資者提起民事?lián)p害賠償訴訟。只要投資者沒有明確表示不同意加入特別代表人訴訟，就意味著自動(dòng)加入，且該訴訟產(chǎn)生的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系都對(duì)默示加入的投資者具有約束力。一旦訴訟代表人勝訴，法院作出的判決裁定對(duì)默示加入的投資者即發(fā)生效力。該規(guī)定落實(shí)后無疑將有效節(jié)約司法資源，極大降低個(gè)體投資者的后端維權(quán)成本。除此之外，《規(guī)定》還對(duì)“默示加入，明示退出”的特別代表人訴訟制度中的啟動(dòng)、受理、集體成員的確認(rèn)、費(fèi)用的減免、代表人權(quán)利的設(shè)置等關(guān)鍵實(shí)體與程序問題作出了細(xì)致的規(guī)定，使“中國版的證券集體訴訟”有法可依，真正落到實(shí)處。上述“默示加入，明示退出”規(guī)則的運(yùn)行，一則可以有效解決單個(gè)投資者主動(dòng)以司法手段維權(quán)動(dòng)力不足的難題，幫助投資者克服常規(guī)訴訟所遇到的障礙，讓“默示加入”的中小投資者無需采取任何行動(dòng)便可以“坐享”集體訴訟的成果。二則顯著提高違法成本，讓違法者得不償失、望而生畏，從而有效遏制和減少資本市場(chǎng)違法犯罪行為的發(fā)生，這也正是證券集團(tuán)訴訟的巨大威力之所在。雖然我國新《證券法》和《規(guī)定》所構(gòu)建的“默示加入，明示退出”的特別代表人訴訟制度跟美國的集團(tuán)訴訟制度十分相似，但我國特別代表人訴訟是以投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的，這是與以律師為主導(dǎo)的美國集團(tuán)訴訟最大的不同點(diǎn)。該制度設(shè)計(jì)不僅能夠保證代表人更為專業(yè)地履行代理職能，也能有效降低美國集團(tuán)訴訟制度利益驅(qū)動(dòng)性所導(dǎo)致的濫訴風(fēng)險(xiǎn)。四、對(duì)證券代表訴訟在實(shí)踐中進(jìn)步完善的展望（一）完善代表人訴訟的立法規(guī)定《規(guī)定》對(duì)證券代表訴訟程序進(jìn)行了細(xì)化和體系化的規(guī)定，填補(bǔ)了《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的立法空白，準(zhǔn)確回應(yīng)了代表人訴訟中的實(shí)踐難題。但是，其中也存在一些可以進(jìn)一步量化和調(diào)整的空間。如代表人的條件，《規(guī)定》第十二條明確了普通代表人訴訟中代表人應(yīng)當(dāng)符合的四個(gè)條件：“（1）自愿擔(dān)任代表人；（2）擁有相當(dāng)比例的利益訴求份額；（3）本人或者其委托訴訟代理人具備一定的訴訟能力和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)；（4）能忠實(shí)、勤勉地履行維護(hù)全體原告利益的職責(zé)”《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》,法釋〔2020〕5號(hào),/zixun-xiangqing-245501.html。筆者認(rèn)為，擁有相當(dāng)?shù)睦嬖V求份額、訴訟能力與專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、忠實(shí)勤勉履職等因素是作為擔(dān)任代表人的必備條件，但這些因素難以量化。理論上，選定代表人應(yīng)當(dāng)遵循“擇優(yōu)”原則，但投資者在起訴前往往是持觀望態(tài)度居多；實(shí)踐中，選定的代表人可能更多占據(jù)先起訴的先機(jī)。因此，相關(guān)的立法規(guī)定還需要結(jié)合實(shí)踐不斷完善，《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》,法釋〔2020〕5號(hào),/zixun-xiangqing-245501.html（二）取消證券糾紛訴訟的前置程序雖然最高人民法院已于2015年明確提出受理證券市場(chǎng)民事賠償案件時(shí)，不再需要行政處罰決定和刑事判決書作為立案的前置條件《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，“因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件”，但從實(shí)踐來看，各地法院對(duì)是否取消前置程序的做法并不一致，仍有較多法院對(duì)沒有提交上述文書的證券投資者的求償起訴不予受理。此次發(fā)布的《規(guī)定》相較于2003年的《虛假陳述證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》放寬了前置程序的要求，在行政處罰決定、刑事裁判文書之外，還允許原告提交被告自認(rèn)材料、證券交易所和國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)，降低了起訴門檻。《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，“因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件”而經(jīng)過證券市場(chǎng)三十年的發(fā)展，以及對(duì)證券訴訟、證券侵權(quán)救濟(jì)制度持續(xù)的理論探討和實(shí)踐探索，我國證券侵權(quán)訴訟已逐步走向完善和成熟。如果仍繼續(xù)設(shè)置證券侵權(quán)損害賠償訴訟的前置程序，不僅違背了民事賠償優(yōu)先的法理，還導(dǎo)致規(guī)范證券市場(chǎng)的重?fù)?dān)全部落在行政部門身上，造成投資者權(quán)益難以及時(shí)得到保護(hù)、行政監(jiān)管成本增加等不良后果。江蘇省高級(jí)人民法院2017年審理的“澳洋科技虛假陳述案”以及最高人民法院2018年審理的“熊莉訴威華股份虛假陳述再審案”就是典型案例。因此，在完善證券糾集體訴訟制度時(shí)，筆者建議明文規(guī)定取消《規(guī)定》中設(shè)立的前置程序，并且在司法實(shí)踐中落實(shí)這一規(guī)定，以期更好地保障中小投資者的合法權(quán)益。（三）以代表人訴訟制度為中心建立多元化糾紛解決機(jī)制集體訴訟改革不足以解決證券訴訟的問題，體系化建設(shè)多元化的證券糾紛解決機(jī)制才能更好地促進(jìn)證券糾紛的解決?！兑?guī)定》不僅在一般規(guī)定中明確了“案件審理過程中應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解”的原則，還在如何進(jìn)行調(diào)解和保障調(diào)解各方的利益等具體問題上作出了詳細(xì)的規(guī)定。比如：調(diào)解協(xié)議草案的制作、申請(qǐng)、通知、對(duì)調(diào)解協(xié)議草案的異議與聽證、審查批準(zhǔn)、退出調(diào)解原告的處理等。這些規(guī)定既充分體現(xiàn)了著重調(diào)解的司法理念、政策和原則的要求，也為證券糾紛代表人訴訟調(diào)解的順暢進(jìn)行提供了制度保障，在細(xì)化程序規(guī)范方面具有典范意義。但現(xiàn)有證券調(diào)解制度仍存在調(diào)解機(jī)構(gòu)權(quán)威性不足、調(diào)解協(xié)議效力不足等問題，可以通過借鑒基層人民法院的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、設(shè)立全國性的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)、引入在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)等多種方式改進(jìn)，不斷完善投資者權(quán)益保護(hù)體系，提升證券糾紛解決效率。《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》為證券群體性糾紛中民事賠償相關(guān)案件審理提供了權(quán)威性指引，不僅能夠維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展，而且也將為我國代表人訴訟制度的完善提供經(jīng)驗(yàn)，在我國證券市場(chǎng)的法治建設(shè)過程中具有重要的里程碑意義。當(dāng)然，有關(guān)部門還需要經(jīng)過不斷的實(shí)踐檢驗(yàn)，及時(shí)總結(jié)、提煉并將成熟的經(jīng)驗(yàn)上升為制度的完善，才能最終形成我國證券市場(chǎng)更為系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度規(guī)范。總體來說，構(gòu)建本土化證券糾紛代表人訴訟制度仍需充分發(fā)揮證券市場(chǎng)機(jī)制的系統(tǒng)效益，增強(qiáng)各種組織在規(guī)范證券市場(chǎng)秩序方面的角色功能，才能夠切實(shí)把我國歷經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)符合市場(chǎng)需求的制度優(yōu)勢(shì)更好地轉(zhuǎn)化為我國資本市場(chǎng)的治理效能。參考文獻(xiàn)：[1]湯維建.中國式證券集團(tuán)訴訟研究[J].法學(xué)雜志,2020,41(12).[2]張衛(wèi)平.證券糾紛代表人訴訟的制度創(chuàng)新與建構(gòu)[N].人民法院報(bào),2020-08-08(002).[3]劉俊海.投資者友好型的證券糾紛代表人訴訟的制度創(chuàng)新[N].人民法院報(bào)，2020-08-04(002).[4]易楚鈞,吳學(xué)斌.我國證券糾紛代表人訴訟制度的濫觴與完善[J].南方金融,2020(06).[5]黃江東,施蕾.中國版證券集團(tuán)訴訟制度研究——以新《證券法》第95條第3款為分析對(duì)象[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2020(03).[6]邢會(huì)強(qiáng).中國版證券集團(tuán)訴訟制度的特色、優(yōu)勢(shì)與運(yùn)作[N].證券時(shí)報(bào),2020-03-14(A07).[7]王意茹.論我國證券群體訴訟的立法完善[D].安徽大學(xué),2019.[8]刁忠.新《證券法》下我國證券集團(tuán)訴訟的完善路徑——對(duì)美國集團(tuán)訴訟的借鑒與反思[J].法制與社會(huì),2020(23).[9]肖建國.證券糾紛代表人訴訟的中國特色[N].人民法院報(bào),2020-08-07(002).[10]何玲瑜.論證券集團(tuán)訴訟補(bǔ)償功用的強(qiáng)化——基于對(duì)美國證券集團(tuán)訴訟新近發(fā)展的反思[J].中財(cái)法律評(píng)論,2020,12(00).[11]左進(jìn)瑋.證券集團(tuán)訴訟的中國特色與風(fēng)險(xiǎn)控制[J