廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳安逸網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

/廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳安逸網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2022.05.25【案件字號(hào)】(2022)粵01民終5389號(hào)【審理程序】二審【審理法官】梁小琳肖凱徐艷【審理法官】梁小琳肖凱徐艷【文書類型】判決書【當(dāng)事人】廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;陳安逸【當(dāng)事人】廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司陳安逸【當(dāng)事人-個(gè)人】陳安逸【當(dāng)事人-公司】廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司【代理律師/律所】陳煥北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所;葉俊希北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所;戰(zhàn)秋君上海市匯業(yè)(北京)律師事務(wù)所;談磊北京大成(南京)律師事務(wù)所【代理律師/律所】陳煥北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所葉俊希北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所戰(zhàn)秋君上海市匯業(yè)(北京)律師事務(wù)所談磊北京大成(南京)律師事務(wù)所【代理律師】陳煥葉俊希戰(zhàn)秋君談磊【代理律所】北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所上海市匯業(yè)(北京)律師事務(wù)所北京大成(南京)律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;陳安逸【本院觀點(diǎn)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行。在本案中酷思緯哲公司并無反訴酷思緯哲公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，而酷思緯哲公司是否侵犯陳安逸的名譽(yù)權(quán)與本案陳安逸是否侵犯酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，故酷思緯哲公司是否存在侵犯陳安逸的名譽(yù)權(quán)不是本案審查的范圍?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】委托代理違約金過錯(cuò)停止侵害支付違約金消除影響恢復(fù)名譽(yù)賠禮道歉直接證據(jù)自認(rèn)證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求一事不再理反訴中止審理維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)查，南京伊占星文化傳媒有限公司的法定代表人為陳安逸。 三、雙方仲裁的事實(shí) 就與陳安逸(南京伊占星文化傳媒有限公司)的合作合同糾紛，廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向廣州仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，仲裁申請(qǐng)書共三份，內(nèi)容如下： 1.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失14154.18元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)10000元。4.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)。 2.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失389624.75元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)60000元。4.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)。 3.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、被申請(qǐng)人：陳安逸、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失23329.1元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)10000元。4.裁決被申請(qǐng)人陳安逸對(duì)上述1、2、3項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.請(qǐng)求裁決二被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。 廣州仲裁委員會(huì)于2021年4月19日向南京伊占星文化傳媒有限公司發(fā)送了(2021)穗仲案字第5257號(hào)、(2021)穗仲案字第5258號(hào)、(2021)穗仲案字第5259號(hào)，三份仲裁通知書，仲裁申請(qǐng)類型為合作合同糾紛，申請(qǐng)人皆為廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。 就(2021)穗仲案字第5257號(hào)，南京伊占星文化傳媒有限公司提出了仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書。反請(qǐng)求事項(xiàng)：1.依法裁決確認(rèn)雙方簽訂的合同“30天占星師高階班：修煉占星技法，快速晉級(jí)職業(yè)占星師”課程合作協(xié)議書已經(jīng)解除，反請(qǐng)求被申請(qǐng)人立即停止使用陳安逸的課程作品；2.在反請(qǐng)求被申請(qǐng)人官方網(wǎng)站上及“有講”平臺(tái)上，公開賠禮道歉；3.反請(qǐng)求被申請(qǐng)人向反請(qǐng)求申請(qǐng)人支付已結(jié)課部分的課酬1780880元(3561760元×50%)，2021年4月1日起以未付課酬1780880元為基數(shù)，按照每日0.05%支付，自2021年5月2日(逾期30日后)起，按照0.1%每日支付逾期費(fèi)用；4.支付違約金50000元；5.賠償反請(qǐng)求申請(qǐng)人的損失：購買課程費(fèi)用29856元、公證費(fèi)12000元、律師費(fèi)140000元、差旅費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；6.本案的仲裁費(fèi)、反請(qǐng)求仲裁費(fèi)均由反請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)。 四、酷思緯哲公司維權(quán)事實(shí) 酷思緯哲公司與廣東國(guó)匠律師事務(wù)所簽訂民事委托代理合同，合同編號(hào)：(xxx)國(guó)匠民第xxx號(hào)。根據(jù)酷思緯哲公司提供的發(fā)票顯示，委托費(fèi)用為40000元?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行。綜合雙方的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1.本案是否應(yīng)中止審理；2.陳安逸發(fā)布的案涉朋友圈言論是否構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)；3.陳安逸在案涉直播中發(fā)表的言論是否構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)；4.如構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)，陳安逸應(yīng)以何種承責(zé)方式承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 關(guān)于第一個(gè)問題。陳安逸以本案需以仲裁案件審理結(jié)果為依據(jù)為由請(qǐng)求中止審理。經(jīng)查，廣州仲裁委員會(huì)受理的(2021)穗仲案字第5257號(hào)、(2021)穗仲案字第5258號(hào)、(2021)穗仲案字第5259號(hào)，仲裁申請(qǐng)類型為合作合同糾紛，而本案為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，審查的是陳安逸的行為是否構(gòu)成侵犯酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。由于本案與廣州仲裁委員會(huì)受理的案件的法律關(guān)系不同，故本院對(duì)陳安逸中止審理的請(qǐng)求不予采納。 關(guān)于第二個(gè)問題。陳安逸在朋友圈內(nèi)發(fā)布的案涉內(nèi)容并未明確指向特定對(duì)象，而酷思緯哲公司亦未能充分舉證該內(nèi)容使閱讀者確信陳安逸所陳述的系針對(duì)酷思緯哲公司，故一審認(rèn)為陳安逸發(fā)布的該條朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于第三個(gè)問題。陳安逸在案涉直播中發(fā)布了“洗課”“會(huì)成為P2P平臺(tái)，我覺得他們會(huì)跑路……他們真的會(huì)收了錢跑路”等言論。首先，關(guān)于陳安逸主張酷思緯哲公司存在“洗課”的行為，涉及著作權(quán)糾紛，現(xiàn)陳安逸在未經(jīng)法定程序認(rèn)定酷思緯哲公司構(gòu)成侵犯其著作權(quán)的情形下，發(fā)表酷思緯哲公司剽竊其課程內(nèi)容的言論，并在公開的直播間內(nèi)引發(fā)廣泛討論，且部分網(wǎng)絡(luò)直播觀眾對(duì)陳安逸表示贊同、附和，并基于陳安逸的言論對(duì)酷思緯哲公司作出負(fù)面評(píng)價(jià)。據(jù)此，陳安逸的行為顯然造成酷思緯哲公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。其次，陳安逸發(fā)布的酷思緯哲公司“會(huì)成為P2P平臺(tái)”“會(huì)收了錢跑路”等言論并無充分依據(jù)，其該言論顯然已超過意見表達(dá)的合理范圍，誤導(dǎo)公眾對(duì)酷思緯哲公司的經(jīng)營(yíng)情況和商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑。再次，陳安逸雖辯稱上述言論均系對(duì)直播觀眾評(píng)論的重復(fù)，但根據(jù)查明事實(shí)，陳安逸并非簡(jiǎn)單地對(duì)評(píng)論進(jìn)行重復(fù)，而是對(duì)相關(guān)評(píng)論的確認(rèn)和贊同，表明了自己的觀點(diǎn)，故陳安逸主張其本人沒有發(fā)表侵權(quán)的言論依據(jù)不足。此外，陳安逸還主張酷思緯哲公司發(fā)布的《告5期占星中階學(xué)員書》對(duì)其侵權(quán)在先，其為澄清事實(shí)直播在后，直播行為僅是回應(yīng)該“告學(xué)員書”的自力救濟(jì)行為，不構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的侵權(quán)，法院應(yīng)首先對(duì)酷思緯哲公司的侵權(quán)行為進(jìn)行審查。對(duì)此，本院認(rèn)為，在本案中酷思緯哲公司并無反訴酷思緯哲公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，而酷思緯哲公司是否侵犯陳安逸的名譽(yù)權(quán)與本案陳安逸是否侵犯酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，故酷思緯哲公司是否存在侵犯陳安逸的名譽(yù)權(quán)不是本案審查的范圍。而且即便酷思緯哲公司存在侵犯陳安逸名譽(yù)權(quán)的行為，陳安逸也是應(yīng)該采取合理合法的方式進(jìn)行維權(quán)，對(duì)相關(guān)事實(shí)予以澄清或說明，同時(shí)應(yīng)保持言辭的客觀、真實(shí)，而陳安逸在案涉直播中的言辭并未保持理性、克制。故本院對(duì)陳安逸該主張亦不予采納。綜上，一審認(rèn)定陳安逸在案涉直播中的行為侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。陳安逸主張其不構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于第四個(gè)問題。陳安逸在直播間的案涉言論構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決陳安逸應(yīng)向酷思緯哲公司賠禮道歉、賠償損失，符合法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，其中由于陳安逸是在微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”的直播中發(fā)布案涉侵權(quán)言論，故一審判決其在對(duì)應(yīng)的微信視頻號(hào)發(fā)布道歉聲明與陳安逸侵權(quán)行為的方式和影響范圍相當(dāng)，本院予以維持?？崴季曊芄菊?qǐng)求陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明的主張依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，酷思緯哲公司、陳安逸的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)500元，由廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳安逸各負(fù)擔(dān)250元。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2400:11:06【一審法院查明】一審經(jīng)查明認(rèn)定事實(shí)： 一、酷思緯哲公司主張的涉嫌侵權(quán)事實(shí) (一)朋友圈部分 2021年5月17日，陳安逸通過其微信號(hào)(×××)發(fā)表以下言論“合作的時(shí)候，帶著小A盜我舊課綱，分手了，帶著小B抄我新課綱，真tmd有毛病吧！沒別的占星師可找了，就盯著我抄！” (二)直播部分 2021年2月20日，陳安逸通過昵稱為“陳安逸開運(yùn)占星院”的微信視頻號(hào)在直播中發(fā)表以下言論“洗課之后還騙別人說體驗(yàn)課就是宣傳招生老師的班，對(duì)，就是拿我們的材料去騙人。這就是他們洗課的這種情況”“搞笑了，你把我的課洗了賣了，賣出錢來了，然后我還得還給你……你是不是有毒”“洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，他們可不管，他們才不管你能活多久給你洗了再說?！薄皶?huì)成為P2P平臺(tái)，我覺得他們會(huì)跑路……真的會(huì)收了錢跑路我覺得有可能”“慣犯”。該直播觀看人數(shù)為683人，點(diǎn)贊數(shù)為2.3萬。 微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”(微信號(hào)×××)的注冊(cè)主體系南京伊占星文化傳媒有限公司，該公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人系陳安逸，該微信視頻號(hào)由陳安逸實(shí)際使用。 二、雙方關(guān)系 廈門酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(甲方)與北京蘇洋環(huán)境科技有限公司(乙方)、陳安逸(丙方)于2020年3月4日簽訂《課程合作協(xié)議書》，合同編號(hào)為KSWZ20200009。合同內(nèi)容：1.合作課程名稱：【30天占星師速成營(yíng)、帶你開啟玄幻新副業(yè)】；丙方系乙方老師，為本合作課程授課老師；課程擬上架日期：2020年3月5日。2.初定合作期限：2020年3月5日起一年內(nèi)。初定合作期滿，如甲方未征求丙方意見是否續(xù)期，則合同自動(dòng)終止；如一方有意續(xù)簽合同，則需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，重新簽訂續(xù)期合同。如一方有意終止合作，需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，協(xié)商達(dá)成一致并經(jīng)三方書面確認(rèn)后合作終止。3.合作課程的定價(jià)權(quán)由甲乙丙三方共同擁有，由三方協(xié)商確定銷售價(jià)格。初定合作期限內(nèi)三方協(xié)商確定合作課程銷售單價(jià)：人民幣999元每人，雙方結(jié)算單價(jià)以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)。4.課程形式：(一)音視頻課，每節(jié)課均以錄播視頻或者錄播PPT+語音的文件形式，在甲方所在平臺(tái)上架進(jìn)行銷售；(二)答疑課，以語音+文字+圖片的方式進(jìn)行，在直播間、微信群、QQ群或其他線上平臺(tái)進(jìn)行。5.課程質(zhì)量要求：乙方老師的授課需保證課程的質(zhì)量，包括但不限于：課程內(nèi)容需含有效的信息量，知識(shí)點(diǎn)不重復(fù)，有系統(tǒng)條理，邏輔清晰；需保證課程的PPT質(zhì)量，包括PPT的頁數(shù)、信息量、精美度、準(zhǔn)確度等均符合要求；音視頻質(zhì)量要求：老師的普通話標(biāo)準(zhǔn)，語速、語調(diào)適宜，錄制過程中需防止噴麥、意外噪音、爆音等現(xiàn)象出現(xiàn)，且視頻的清晰度、分辨率均需滿足要求。 2020年6月，《課程合作協(xié)議書》的合同主體發(fā)生變更，并簽訂《合同主體變更補(bǔ)充協(xié)議》，甲方為酷思緯哲公司，乙方為北京蘇洋環(huán)境科技有限公司，丙方為南京伊占星文化傳媒有限公司。協(xié)議內(nèi)容：甲、乙雙方于2020年3月簽訂了《30天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》的培訓(xùn)課程項(xiàng)目合作協(xié)議，協(xié)議有效期為2020年3月5日至2021年3月4日?！?0天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》，以下簡(jiǎn)稱：原協(xié)議現(xiàn)因乙方原因，需變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行主體，變更丙方作為原協(xié)議中乙方其余未完成的權(quán)利、義務(wù)的履行者。乙方、丙方需保證丙方為合法的公司主體，需保證此次變更不影響甲方在原協(xié)議中享有的權(quán)利，不影響甲方擁有的對(duì)于《30天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》課程的版權(quán)及使用權(quán)。關(guān)于此課程的剩余未結(jié)算課酬及后續(xù)產(chǎn)生的需要結(jié)算給乙方的課酬，現(xiàn)均變更為由丙方享有，丙方在每次確認(rèn)甲方應(yīng)結(jié)算支付的課酬金額后，需開具相應(yīng)金額的合法有效發(fā)票給甲方，由甲方支付款項(xiàng)給丙方。合作期限仍按照原協(xié)議日期計(jì)算，初定合作期滿，如甲方未征求丙方意見是否續(xù)期，則合同自動(dòng)終止；如一方有意續(xù)簽合同，則需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，重新簽訂續(xù)期合同。如一方有意終止合作，需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，協(xié)商達(dá)成一致并經(jīng)甲丙雙方書面確認(rèn)后合作終止?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。陳安逸辯稱酷思緯哲公司提起本案違反一事不再理，但本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，雙方在廣州仲裁委處理的系合同糾紛，故一審法院對(duì)該辯稱意見不予采納。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、陳安逸發(fā)布的涉案朋友圈和在直播中的涉案言論是否侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)；二、如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 一、陳安逸發(fā)布的涉案朋友圈和在直播中的涉案言論是否侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán) 酷思緯哲公司認(rèn)為陳安逸發(fā)布的朋友圈內(nèi)容含沙射影，但該內(nèi)容并未直接指向特定對(duì)象，也不存在會(huì)使閱讀者有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是酷思緯哲公司的表述，故，一審法院認(rèn)為陳安逸發(fā)布該條朋友的行為不構(gòu)成侵權(quán)。 陳安逸在直播中發(fā)布“洗課之后還騙別人說體驗(yàn)課就是宣傳招生老師的班，對(duì)，就是拿我們的材料去騙人。這就是他們洗課的這種情況”“搞笑了，你把我的課洗了賣了，賣出錢來了，然后我還得還給你……你是不是有毒”“洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，他們可不管，他們才不管你能活多久給你洗了再說。”陳安逸多次提及酷思緯哲公司存在“洗課”行為。根據(jù)法庭調(diào)查，所謂的“洗課”是指陳安逸認(rèn)為酷思緯哲公司存在剽竊其課程內(nèi)容的行為。一審法院認(rèn)為，酷思緯哲公司是否存在剽竊陳安逸課程內(nèi)容的行為，屬于著作權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，且酷思緯哲公司與南京伊占星文化傳媒有限公司的合作合同糾紛已交由廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，案件正在審理過程中。因此，陳安逸在未有定論的情況下，發(fā)表對(duì)酷思緯哲公司的不利言論，且涉案言論引發(fā)廣泛討論，直播觀看人數(shù)和直播點(diǎn)贊數(shù)較高，部分網(wǎng)絡(luò)直播觀眾對(duì)陳安逸表示贊同、附和，足以認(rèn)定陳安逸的行為會(huì)對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成負(fù)面的影響，侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。 陳安逸在直播中發(fā)布“會(huì)成為P2P平臺(tái)，我覺得他們會(huì)跑路……真的會(huì)收了錢跑路我覺得有可能”，稱酷思緯哲公司會(huì)成為P2P平臺(tái)、跑路，該言論已超出合理的意見表達(dá)，意圖令公眾認(rèn)為酷思緯哲公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在違法行為，對(duì)酷思緯哲公司的經(jīng)營(yíng)情況、商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，一審法院認(rèn)定陳安逸的上述言論侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。 二、陳安逸如何承擔(dān)責(zé)任 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害……(八)賠償損失……(十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；(十一)賠禮道歉。本條規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！睋?jù)此，酷思緯哲公司要求陳安逸承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，具有法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的具體方式，一審法院分析如下： 關(guān)于賠禮道歉?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千條規(guī)定：“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)?！标惏惨萃ㄟ^朋友圈和微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”的直播功能發(fā)表涉案言論，故酷思緯哲公司要求陳安逸在發(fā)布侵權(quán)言論的直播平臺(tái)上(即微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”)公開賠禮道歉，消除影響，于法有據(jù)，一審法院予以支持，道歉內(nèi)容由一審法院審核確定，發(fā)布期限不少于72小時(shí)，發(fā)布期間不得刪除或限制查看人員范圍。如陳安逸拒不履行，一審法院將采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，相應(yīng)費(fèi)用由陳安逸承擔(dān)?？崴季曊芟薰疽箨惏惨菰谌珖?guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，與行為的具體方式和造成的影響范圍不相當(dāng)，一審法院不予支持。 關(guān)于賠償損失?？崴季曊芄局鲝埥?jīng)濟(jì)損失費(fèi)用10000元，雖未提供證據(jù)證明，但結(jié)合侵權(quán)行為給其造成經(jīng)營(yíng)損失的實(shí)際情況，一審法院酌定2000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第十二條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！北景钢校崴季曊芄局鲝埪蓭熧M(fèi)20000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。【二審上訴人訴稱】酷思緯哲公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)；2.改判為陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上向酷思緯哲公司公開賠禮道歉，消除網(wǎng)絡(luò)影響，致歉內(nèi)容應(yīng)包含民事判決書的主要內(nèi)容(且內(nèi)容需經(jīng)人民法院核準(zhǔn))，報(bào)紙上致歉版面面積不小于6.0cm×9.0cm(名片大小，非中縫位置)；3.判令陳安逸承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為陳安逸的涉案朋友圈內(nèi)容并未直接指向特定對(duì)象，也不存在會(huì)使閱讀者有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是酷思緯哲公司的表述，認(rèn)定陳安逸發(fā)布涉案朋友圈的行為不構(gòu)成侵屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.陳安逸實(shí)施了侵權(quán)的違法行為。陳安逸于2021年5月17日在其微信(微信號(hào)×××)朋友圈發(fā)表了涉案的文案。2.陳安逸的侵權(quán)行為導(dǎo)致酷思緯哲公司名譽(yù)受損。首先，酷思緯哲公司與陳安逸因開展占星課程而擁有大批相同的受眾；同時(shí)，雙方爭(zhēng)議產(chǎn)生后，均已經(jīng)對(duì)外發(fā)布公告，足以使相關(guān)公眾知悉雙方的矛盾。雙方的合作長(zhǎng)達(dá)一年，僅因雙方爭(zhēng)議而導(dǎo)致退費(fèi)的學(xué)員就多達(dá)到400多人；從陳安逸在庭審過程中提交的證據(jù)6、證據(jù)7可以看出，雙方均向自己的受眾群體，發(fā)送過《告5期占星中階學(xué)員書》或《告占星學(xué)員的一封信》，雙方均從自己的立場(chǎng)，向?qū)W員群體通告了雙方之間的矛盾(不同的是，陳安逸的公告還包含了對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)行為，如“洗課”“詭詐”等措辭)。其次，涉案朋友圈文案中關(guān)于“盜舊課綱”“抄新課綱”“合作”“分手”“占星師”等表述，與酷思緯哲公司和陳安逸之間的爭(zhēng)議高度相關(guān)，且與陳安逸在微信視頻號(hào)直播中“洗課”“拿我們的材料去騙人”等表述存在重合。如前述，由于雙方受眾群體重合且均對(duì)外發(fā)布過通告，因此，其中一大部分共同好友對(duì)酷思緯哲公司與陳安逸之間的爭(zhēng)議有所知悉。而涉案朋友圈文案的用詞與表述具有強(qiáng)烈的引導(dǎo)性和傾向性，極易使閱讀者能夠關(guān)聯(lián)到酷思緯哲公司，能夠與酷思緯哲公司之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，使閱讀者有理由相信涉案朋友圈文案所針對(duì)的對(duì)象就是酷思緯哲公司。最后，陳安逸通過“暗諷”“指桑罵槐”的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)酷思緯哲公司名譽(yù)的毀壞。在一審開庭中，酷思緯哲公司向陳安逸方提問：朋友圈文案所指對(duì)象是否指向酷思緯哲公司？陳安逸的代理人在否認(rèn)之后，又改口稱“舉證責(zé)任在對(duì)方”。如果陳安逸的朋友圈文案不是指向酷思緯哲公司，為什么不敢直接否認(rèn)其指向。由此可見，除非陳安逸直截了當(dāng)?shù)卮_認(rèn)其朋友圈文案所指對(duì)象不是酷思緯哲公司，否則，陳安逸即是試圖通過看似含糊，實(shí)則針對(duì)性極強(qiáng)的方式，對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)進(jìn)行毀壞。如果縱容這樣的行為，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生及其不良的示范效應(yīng)，導(dǎo)致“陰陽怪氣”的暗諷之風(fēng)盛行，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的原則造成破壞。3.陳安逸主觀上具有過錯(cuò)。陳安逸在雙方爭(zhēng)議未有定論的情況下，在朋友圈發(fā)布對(duì)酷思緯哲公司的不利言論，并且使用“TMD”“有毛病”等表述，具有嚴(yán)重的主觀故意。綜上，陳安逸針對(duì)酷思緯哲公司發(fā)布涉案朋友圈文案的侵權(quán)行為，對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)及商譽(yù)造成負(fù)面影響，嚴(yán)重侵害了酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。二、一審判決認(rèn)為酷思緯哲公司要求陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，行為的具體方式和造成的影響范圍不相當(dāng)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.陳安逸發(fā)表涉案侵權(quán)言論的平臺(tái)為公開的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，傳播范圍廣泛。陳安逸聲稱酷思緯哲公司“洗課”“抄襲”“會(huì)成為P2P平臺(tái)跑路”“盜課綱”等言論系發(fā)表在微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”直播間及陳安逸本人的朋友圈中。直播間作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)性、開放性的特征，任何人在該平臺(tái)發(fā)布的信息和言論均無法避免被不特定公眾所瀏覽、傳播，即任何人都可以進(jìn)入直播間觀看并轉(zhuǎn)發(fā)分享。陳安逸直播當(dāng)天，點(diǎn)贊數(shù)達(dá)2.3萬，可以看出其侵權(quán)言論的傳播范圍廣泛、產(chǎn)生惡劣影響。而朋友圈作為特殊的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，陳安逸的侵權(quán)不良影響更多是在熟悉的朋友、親人、同事中進(jìn)行傳播，其對(duì)酷思緯哲公司造成的不良影響更甚。本案中，酷思緯哲公司與陳安逸曾為商業(yè)合作伙伴，雙方的微信存在共同好友，包括學(xué)員、講師、合作伙伴等，存在被雙方共同好友獲悉的可能，且涉案言論可能被微信好友傳播，被不特定的社會(huì)公眾知悉，一定程度上造成對(duì)酷思緯哲公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，陳安逸的侵權(quán)行為影響范圍較大。2.陳安逸發(fā)表的侵權(quán)言論內(nèi)容極具煽動(dòng)性、誘導(dǎo)性。陳安逸直播當(dāng)天，觀看人群中包括不少相關(guān)的課程學(xué)員及雙方合作伙伴等，部分網(wǎng)絡(luò)直播觀眾在聽到陳安逸的不實(shí)言論后，并未被其他信息所覆蓋，而是迅速響應(yīng)，并持續(xù)地跟風(fēng)評(píng)論、點(diǎn)贊、附和。陳安逸發(fā)表的涉案朋友圈言論，亦足以使微信好友對(duì)酷思緯哲公司產(chǎn)生“抄襲、洗課、不講誠(chéng)信”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。3.陳安逸的侵權(quán)行為已嚴(yán)重?fù)p害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)?？崴季曊芄具\(yùn)營(yíng)的“唯庫”和“有講課堂”互聯(lián)網(wǎng)在線教育平臺(tái)，其學(xué)員分布于全國(guó)各地，在全國(guó)范圍內(nèi)均具有較高的知名度。陳安逸在直播間及朋友圈發(fā)布的不實(shí)言論，對(duì)于酷思緯哲公司作為一個(gè)以在線教育為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，造成的名譽(yù)損害程度是十分重大的，陳安逸的侵權(quán)行為對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)及商譽(yù)已造成負(fù)面影響，酷思緯哲公司請(qǐng)求陳安逸在公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，合情合理。 陳安逸上訴請(qǐng)求：1.發(fā)回重審或撤銷一審判決，改判駁回酷思緯哲公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.改判本案訴訟費(fèi)用由酷思緯哲公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審遺漏基本事實(shí)。酷思緯哲公司首先發(fā)布侮辱陳安逸名譽(yù)的告學(xué)員書；直播中觀眾先文字發(fā)言，陳安逸所作陳述系對(duì)觀眾發(fā)言的重復(fù)。2021年2月20日，酷思緯哲公司向?qū)W員發(fā)出“告5期占星中階學(xué)員書”，將陳安逸描述為“個(gè)人私利凌駕學(xué)員利益之上”“以解約、不合作為威脅，公然欺辱平臺(tái)，蔑視唯庫付出”，這些字詞是對(duì)陳安逸人格的攻擊，是酷思緯哲公司先侮辱陳安逸。如不及時(shí)澄清將直接導(dǎo)致學(xué)員流失，同時(shí)導(dǎo)致雙方之間合同的不能履行，后果非常嚴(yán)重，確有私力救濟(jì)的必要性。為澄清事實(shí)、公開真相，陳安逸進(jìn)行了微信視頻號(hào)的直播。直播形式是學(xué)員聽眾在公屏打字，表達(dá)學(xué)員聽眾自己的觀點(diǎn)和看法，陳安逸針對(duì)學(xué)員的發(fā)言進(jìn)行回復(fù)，陳安逸的所有陳述，均系對(duì)學(xué)員聽眾發(fā)言的重復(fù)。一審中，陳安逸將該直播視頻整理成文，向法庭提交了《被告證據(jù)8：校對(duì)-原告證據(jù)3直播視頻對(duì)照文字》對(duì)此予以證明?？崴季曊芄局鲝埖年惏惨莸年愂鼍顷惏惨莸摹霸瓌?chuàng)”，陳安逸只是復(fù)述學(xué)員公屏留言?？崴季曊芄咀鳛槭袌?chǎng)主體，任何人都有權(quán)監(jiān)督其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并對(duì)此做出符合普通人水平的評(píng)論，學(xué)員是普通人，陳安逸僅僅重復(fù)學(xué)員的言論并不構(gòu)成侵權(quán)，且同樣屬于對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)督。陳安逸不具有過錯(cuò)，酷思緯哲公司有容忍義務(wù)。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院在該事實(shí)上未全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，遺漏該基本事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)全案事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。2.本案應(yīng)以仲裁案件審理結(jié)果為依據(jù)或單獨(dú)查明酷思緯哲公司是否侵權(quán)在先。本案的背景事實(shí)是：酷思緯哲公司與陳安逸、南京伊占星文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊占星公司)簽訂合作協(xié)議在先，酷思緯哲公司未經(jīng)陳安逸、伊占星公司同意，擅自將陳安逸課程授權(quán)案外人廣州云啟教育科技有限公司銷售，并嚴(yán)重侵犯陳安逸著作權(quán)在后?？崴季曊芄驹阡N售過程中嚴(yán)重侵犯陳安逸肖像權(quán)和姓名權(quán)。由于酷思緯哲公司的嚴(yán)重違約行為，伊占星公司、陳安逸向酷思緯哲公司發(fā)出解約通知，解除雙方的合作協(xié)議?？崴季曊芄鞠扔?021年2月20日向?qū)W員發(fā)出了“告5期占星中階學(xué)員書”，污蔑陳安逸。陳安逸為澄清事實(shí)進(jìn)行了直播。本案的爭(zhēng)議事實(shí)是：陳安逸直播時(shí)對(duì)觀眾學(xué)員發(fā)言的重復(fù)是否構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。無論是酷思緯哲公司的告學(xué)員書，還是陳安逸的直播，所圍繞的均是酷思緯哲公司有無嚴(yán)重違約行為，同時(shí)是否侵害陳安逸肖像權(quán)和姓名權(quán)、以及有無“洗課”即有無侵害陳安逸著作權(quán)的關(guān)鍵基礎(chǔ)事實(shí)。而酷思緯哲公司是否嚴(yán)重違約，即案涉廣州仲裁委員會(huì)(2021)穗仲案字第5257號(hào)、第5258號(hào)、第5259號(hào)三起仲裁案件需要認(rèn)定的事實(shí)。一審判決認(rèn)為陳安逸在未有定論的情況下，發(fā)表對(duì)酷思緯哲公司的不利言論存在如下問題：1.酷思緯哲公司確實(shí)存在剽竊陳安逸課程內(nèi)容的行為，且陳安逸將就酷思緯哲公司的剽竊行為訴諸法律合法維權(quán)。如果酷思緯哲公司的行為確實(shí)屬于侵犯著作權(quán)的行為，即使稱之為“洗課”，亦屬于對(duì)客觀事實(shí)的正當(dāng)描述，不可能也不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)，否則是對(duì)公序良俗的極大破壞。2.完全隱去了酷思緯哲公司先發(fā)布“告5期占星中階學(xué)員書”，嚴(yán)重侵害陳安逸名譽(yù)權(quán)的行為。且因?qū)Ψ降那謾?quán)和違約行為給陳安逸造成損失的救濟(jì)刻不容緩，只能通過自力救濟(jì)的手段維權(quán)。如果司法無法保障和確認(rèn)公民的私力救濟(jì)，將會(huì)嚴(yán)重助長(zhǎng)侵權(quán)方的惡劣行徑，毀壞社會(huì)公序良俗，且極大地增加司法負(fù)擔(dān)。3.完全隱去了陳安逸所有表述均系針對(duì)直播觀眾發(fā)言的重復(fù)，而非陳安逸的意見表達(dá)。如果酷思緯哲公司的行為構(gòu)成剽竊和嚴(yán)重違約，則其行為本身即應(yīng)當(dāng)受到否定。退一步說，即便不考慮其行為是否應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)，酷思緯哲公司也應(yīng)當(dāng)?shù)却俨媒Y(jié)果，而非搶先以告5期占星中階學(xué)員書造謠生事、侮辱陳安逸的人格。綜上，即便不考慮酷思緯哲公司先發(fā)布告學(xué)員書以及所有言論均系直播觀眾的發(fā)言這兩個(gè)重要因素，本案中陳安逸的陳述是否構(gòu)成侵權(quán)亦應(yīng)當(dāng)以廣州仲裁委的仲裁結(jié)果為依據(jù)或鑒于酷思緯哲公司侵害陳安逸肖像權(quán)、姓名權(quán)及著作權(quán)的侵權(quán)行為在先，一審法院應(yīng)先審查上述基本事實(shí)，而非枉顧對(duì)方先行侵權(quán)行為，一味要求陳安逸系“完美受害者”。如果僅截取片面事實(shí)進(jìn)行審查，不僅有失司法公正，同時(shí)助長(zhǎng)侵權(quán)者惡人先告狀的不正之風(fēng)，不利于后續(xù)被侵權(quán)人自力救濟(jì)以及合法維權(quán)。一審審理過程中，陳安逸已明確答辯意見為判決駁回酷思緯哲公司訴請(qǐng)或者中止審理，但一審裁判對(duì)中止審理的理由視而不見。陳安逸再次重申，本案須以仲裁案件審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第一百五十條中止審理。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決并未分析本案是否符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》(已失效)規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典重點(diǎn)條文實(shí)務(wù)詳解(中)》一書第964頁指出：某些行為本身并不違反法律規(guī)定，但也有可能造成他人名譽(yù)受損，如檢舉揭發(fā)、如實(shí)披露等行為都有可能損毀他人已有的名譽(yù)，但因行為人并未違法捏造事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南(下)》一書第1525頁指出：在判斷某一行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)時(shí)，需要注意幾點(diǎn)：一是受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低。二是如果行為人發(fā)布的信息或者所作的陳述真實(shí)客觀，且沒有包含侮辱性的內(nèi)容，即使受害人認(rèn)為自己的名譽(yù)受到了損害，也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。三是行為人侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為需要受害人以外的人知悉。四是行為人的行為具有過錯(cuò)。首先，本案中，在酷思緯哲公司先實(shí)施違約行為后，廣大學(xué)員(直播觀眾)對(duì)酷思緯哲公司已經(jīng)有負(fù)面評(píng)價(jià)的情況下(表現(xiàn)為觀眾的字幕)，陳安逸直播中的表述是對(duì)客觀事實(shí)的“如實(shí)披露”，不具有違法性和過錯(cuò)要件。其次，酷思緯哲公司主張其社會(huì)評(píng)價(jià)因?yàn)殛惏惨莸闹辈バ袨榻档停瑓s未能提供任何證據(jù)證明。而直播視頻卻能直觀顯示，在陳安逸表述之前，觀眾學(xué)員們已經(jīng)普遍認(rèn)為酷思緯哲公司實(shí)施的違約行為是錯(cuò)誤的，也就是說，酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)即使降低，也發(fā)生在陳安逸的直播行為之前，與陳安逸直播無關(guān)，是其自身實(shí)施的違法行為所導(dǎo)致。陳安逸的陳述與酷思緯哲公司可能的社會(huì)評(píng)價(jià)降低之間也不存在因果關(guān)系。第三，“法不能向不法讓步”?？崴季曊芄居?021年2月20日首先發(fā)布了“告5期占星中階學(xué)員書”，將陳安逸描述為“個(gè)人私利凌駕學(xué)員利益之上”“以解約、不合作為威脅，公然欺辱平臺(tái)，蔑視唯庫付出”。這種侵犯陳安逸名譽(yù)權(quán)的行為發(fā)生在陳安逸進(jìn)行直播之前，顯然陳安逸的直播行為不具有過錯(cuò)，僅僅是為了回應(yīng)“告學(xué)員書”的自力救濟(jì)行為。第四，鑒于我國(guó)已經(jīng)修改了《著作權(quán)法》法定賠償數(shù)額的上限，可見司法對(duì)“剽竊”以及“抄襲”等侵犯著作權(quán)行為的零容忍態(tài)度。既然立法和司法都支持“懲罰性賠償”，民間遇有侵犯著作權(quán)行為時(shí)，行為人的積極維權(quán)行為也理應(yīng)受到社會(huì)和司法的公平、正面評(píng)價(jià)，而非僅就雙方在對(duì)抗中的態(tài)度和情緒作為事實(shí)依據(jù)去做出司法裁判。2.一審判決存在數(shù)處筆誤且未規(guī)范引用法律法規(guī)。案件受理費(fèi)550元，按照一審判決支持了酷思緯哲公司30000元訴請(qǐng)中的22000元，則無論如何計(jì)算，都不可能由酷思緯哲公司最終負(fù)擔(dān)300元，陳安逸負(fù)擔(dān)250元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》的規(guī)定，引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用。縱觀一審判決，遺漏了《民法典》第一百一十條、第一千零二十四條，未引用名譽(yù)權(quán)的實(shí)體法規(guī)范。一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在疏漏的根本原因，是工作不夠細(xì)致。正因?yàn)楣ぷ鞑粔蚣?xì)致，才出現(xiàn)了基本事實(shí)認(rèn)定的重大遺漏。綜上，請(qǐng)求發(fā)回重審或者查明事實(shí)后改判駁回酷思緯哲公司的全部訴訟請(qǐng)求。 綜上所述，酷思緯哲公司、陳安逸的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳安逸網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2022)粵01民終5389號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)長(zhǎng)湴白沙水路79號(hào)3層單元(僅限辦公)。法定代表人：何興燕，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳煥，北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：葉俊希，北京市隆安(廣州)律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：陳安逸。委托訴訟代理人：戰(zhàn)秋君，上海市匯業(yè)(北京)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：談磊，北京大成(南京)律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱酷思緯哲公司)與上訴人陳安逸因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初24649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱酷思緯哲公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)；2.改判為陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上向酷思緯哲公司公開賠禮道歉，消除網(wǎng)絡(luò)影響，致歉內(nèi)容應(yīng)包含民事判決書的主要內(nèi)容(且內(nèi)容需經(jīng)人民法院核準(zhǔn))，報(bào)紙上致歉版面面積不小于6.0cm×9.0cm(名片大小，非中縫位置)；3.判令陳安逸承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為陳安逸的涉案朋友圈內(nèi)容并未直接指向特定對(duì)象，也不存在會(huì)使閱讀者有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是酷思緯哲公司的表述，認(rèn)定陳安逸發(fā)布涉案朋友圈的行為不構(gòu)成侵屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.陳安逸實(shí)施了侵權(quán)的違法行為。陳安逸于2021年5月17日在其微信(微信號(hào)×××)朋友圈發(fā)表了涉案的文案。2.陳安逸的侵權(quán)行為導(dǎo)致酷思緯哲公司名譽(yù)受損。首先，酷思緯哲公司與陳安逸因開展占星課程而擁有大批相同的受眾；同時(shí)，雙方爭(zhēng)議產(chǎn)生后，均已經(jīng)對(duì)外發(fā)布公告，足以使相關(guān)公眾知悉雙方的矛盾。雙方的合作長(zhǎng)達(dá)一年，僅因雙方爭(zhēng)議而導(dǎo)致退費(fèi)的學(xué)員就多達(dá)到400多人；從陳安逸在庭審過程中提交的證據(jù)6、證據(jù)7可以看出，雙方均向自己的受眾群體，發(fā)送過《告5期占星中階學(xué)員書》或《告占星學(xué)員的一封信》，雙方均從自己的立場(chǎng)，向?qū)W員群體通告了雙方之間的矛盾(不同的是，陳安逸的公告還包含了對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)行為，如“洗課”“詭詐”等措辭)。其次，涉案朋友圈文案中關(guān)于“盜舊課綱”“抄新課綱”“合作”“分手”“占星師”等表述，與酷思緯哲公司和陳安逸之間的爭(zhēng)議高度相關(guān)，且與陳安逸在微信視頻號(hào)直播中“洗課”“拿我們的材料去騙人”等表述存在重合。如前述，由于雙方受眾群體重合且均對(duì)外發(fā)布過通告，因此，其中一大部分共同好友對(duì)酷思緯哲公司與陳安逸之間的爭(zhēng)議有所知悉。而涉案朋友圈文案的用詞與表述具有強(qiáng)烈的引導(dǎo)性和傾向性，極易使閱讀者能夠關(guān)聯(lián)到酷思緯哲公司，能夠與酷思緯哲公司之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，使閱讀者有理由相信涉案朋友圈文案所針對(duì)的對(duì)象就是酷思緯哲公司。最后，陳安逸通過“暗諷”“指桑罵槐”的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)酷思緯哲公司名譽(yù)的毀壞。在一審開庭中，酷思緯哲公司向陳安逸方提問：朋友圈文案所指對(duì)象是否指向酷思緯哲公司？陳安逸的代理人在否認(rèn)之后，又改口稱“舉證責(zé)任在對(duì)方”。如果陳安逸的朋友圈文案不是指向酷思緯哲公司，為什么不敢直接否認(rèn)其指向。由此可見，除非陳安逸直截了當(dāng)?shù)卮_認(rèn)其朋友圈文案所指對(duì)象不是酷思緯哲公司，否則，陳安逸即是試圖通過看似含糊，實(shí)則針對(duì)性極強(qiáng)的方式，對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)進(jìn)行毀壞。如果縱容這樣的行為，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生及其不良的示范效應(yīng)，導(dǎo)致“陰陽怪氣”的暗諷之風(fēng)盛行，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的原則造成破壞。3.陳安逸主觀上具有過錯(cuò)。陳安逸在雙方爭(zhēng)議未有定論的情況下，在朋友圈發(fā)布對(duì)酷思緯哲公司的不利言論，并且使用“TMD”“有毛病”等表述，具有嚴(yán)重的主觀故意。綜上，陳安逸針對(duì)酷思緯哲公司發(fā)布涉案朋友圈文案的侵權(quán)行為，對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)及商譽(yù)造成負(fù)面影響，嚴(yán)重侵害了酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。二、一審判決認(rèn)為酷思緯哲公司要求陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，行為的具體方式和造成的影響范圍不相當(dāng)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.陳安逸發(fā)表涉案侵權(quán)言論的平臺(tái)為公開的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，傳播范圍廣泛。陳安逸聲稱酷思緯哲公司“洗課”“抄襲”“會(huì)成為P2P平臺(tái)跑路”“盜課綱”等言論系發(fā)表在微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”直播間及陳安逸本人的朋友圈中。直播間作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)性、開放性的特征，任何人在該平臺(tái)發(fā)布的信息和言論均無法避免被不特定公眾所瀏覽、傳播，即任何人都可以進(jìn)入直播間觀看并轉(zhuǎn)發(fā)分享。陳安逸直播當(dāng)天，點(diǎn)贊數(shù)達(dá)2.3萬，可以看出其侵權(quán)言論的傳播范圍廣泛、產(chǎn)生惡劣影響。而朋友圈作為特殊的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，陳安逸的侵權(quán)不良影響更多是在熟悉的朋友、親人、同事中進(jìn)行傳播，其對(duì)酷思緯哲公司造成的不良影響更甚。本案中，酷思緯哲公司與陳安逸曾為商業(yè)合作伙伴，雙方的微信存在共同好友，包括學(xué)員、講師、合作伙伴等，存在被雙方共同好友獲悉的可能，且涉案言論可能被微信好友傳播，被不特定的社會(huì)公眾知悉，一定程度上造成對(duì)酷思緯哲公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，陳安逸的侵權(quán)行為影響范圍較大。2.陳安逸發(fā)表的侵權(quán)言論內(nèi)容極具煽動(dòng)性、誘導(dǎo)性。陳安逸直播當(dāng)天，觀看人群中包括不少相關(guān)的課程學(xué)員及雙方合作伙伴等，部分網(wǎng)絡(luò)直播觀眾在聽到陳安逸的不實(shí)言論后，并未被其他信息所覆蓋，而是迅速響應(yīng)，并持續(xù)地跟風(fēng)評(píng)論、點(diǎn)贊、附和。陳安逸發(fā)表的涉案朋友圈言論，亦足以使微信好友對(duì)酷思緯哲公司產(chǎn)生“抄襲、洗課、不講誠(chéng)信”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。3.陳安逸的侵權(quán)行為已嚴(yán)重?fù)p害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)?？崴季曊芄具\(yùn)營(yíng)的“唯庫”和“有講課堂”互聯(lián)網(wǎng)在線教育平臺(tái)，其學(xué)員分布于全國(guó)各地，在全國(guó)范圍內(nèi)均具有較高的知名度。陳安逸在直播間及朋友圈發(fā)布的不實(shí)言論，對(duì)于酷思緯哲公司作為一個(gè)以在線教育為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，造成的名譽(yù)損害程度是十分重大的，陳安逸的侵權(quán)行為對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)及商譽(yù)已造成負(fù)面影響，酷思緯哲公司請(qǐng)求陳安逸在公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，合情合理。陳安逸上訴請(qǐng)求：1.發(fā)回重審或撤銷一審判決，改判駁回酷思緯哲公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.改判本案訴訟費(fèi)用由酷思緯哲公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審遺漏基本事實(shí)?？崴季曊芄臼紫劝l(fā)布侮辱陳安逸名譽(yù)的告學(xué)員書；直播中觀眾先文字發(fā)言，陳安逸所作陳述系對(duì)觀眾發(fā)言的重復(fù)。2021年2月20日，酷思緯哲公司向?qū)W員發(fā)出“告5期占星中階學(xué)員書”，將陳安逸描述為“個(gè)人私利凌駕學(xué)員利益之上”“以解約、不合作為威脅，公然欺辱平臺(tái)，蔑視唯庫付出”，這些字詞是對(duì)陳安逸人格的攻擊，是酷思緯哲公司先侮辱陳安逸。如不及時(shí)澄清將直接導(dǎo)致學(xué)員流失，同時(shí)導(dǎo)致雙方之間合同的不能履行，后果非常嚴(yán)重，確有私力救濟(jì)的必要性。為澄清事實(shí)、公開真相，陳安逸進(jìn)行了微信視頻號(hào)的直播。直播形式是學(xué)員聽眾在公屏打字，表達(dá)學(xué)員聽眾自己的觀點(diǎn)和看法，陳安逸針對(duì)學(xué)員的發(fā)言進(jìn)行回復(fù)，陳安逸的所有陳述，均系對(duì)學(xué)員聽眾發(fā)言的重復(fù)。一審中，陳安逸將該直播視頻整理成文，向法庭提交了《被告證據(jù)8：校對(duì)-原告證據(jù)3直播視頻對(duì)照文字》對(duì)此予以證明。酷思緯哲公司主張的陳安逸的陳述均非陳安逸的“原創(chuàng)”，陳安逸只是復(fù)述學(xué)員公屏留言。酷思緯哲公司作為市場(chǎng)主體，任何人都有權(quán)監(jiān)督其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并對(duì)此做出符合普通人水平的評(píng)論，學(xué)員是普通人，陳安逸僅僅重復(fù)學(xué)員的言論并不構(gòu)成侵權(quán)，且同樣屬于對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)督。陳安逸不具有過錯(cuò)，酷思緯哲公司有容忍義務(wù)。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院在該事實(shí)上未全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，遺漏該基本事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)全案事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。2.本案應(yīng)以仲裁案件審理結(jié)果為依據(jù)或單獨(dú)查明酷思緯哲公司是否侵權(quán)在先。本案的背景事實(shí)是：酷思緯哲公司與陳安逸、南京伊占星文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊占星公司)簽訂合作協(xié)議在先，酷思緯哲公司未經(jīng)陳安逸、伊占星公司同意，擅自將陳安逸課程授權(quán)案外人廣州云啟教育科技有限公司銷售，并嚴(yán)重侵犯陳安逸著作權(quán)在后?？崴季曊芄驹阡N售過程中嚴(yán)重侵犯陳安逸肖像權(quán)和姓名權(quán)。由于酷思緯哲公司的嚴(yán)重違約行為，伊占星公司、陳安逸向酷思緯哲公司發(fā)出解約通知，解除雙方的合作協(xié)議?？崴季曊芄鞠扔?021年2月20日向?qū)W員發(fā)出了“告5期占星中階學(xué)員書”，污蔑陳安逸。陳安逸為澄清事實(shí)進(jìn)行了直播。本案的爭(zhēng)議事實(shí)是：陳安逸直播時(shí)對(duì)觀眾學(xué)員發(fā)言的重復(fù)是否構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。無論是酷思緯哲公司的告學(xué)員書，還是陳安逸的直播，所圍繞的均是酷思緯哲公司有無嚴(yán)重違約行為，同時(shí)是否侵害陳安逸肖像權(quán)和姓名權(quán)、以及有無“洗課”即有無侵害陳安逸著作權(quán)的關(guān)鍵基礎(chǔ)事實(shí)。而酷思緯哲公司是否嚴(yán)重違約，即案涉廣州仲裁委員會(huì)(2021)穗仲案字第5257號(hào)、第5258號(hào)、第5259號(hào)三起仲裁案件需要認(rèn)定的事實(shí)。一審判決認(rèn)為陳安逸在未有定論的情況下，發(fā)表對(duì)酷思緯哲公司的不利言論存在如下問題：1.酷思緯哲公司確實(shí)存在剽竊陳安逸課程內(nèi)容的行為，且陳安逸將就酷思緯哲公司的剽竊行為訴諸法律合法維權(quán)。如果酷思緯哲公司的行為確實(shí)屬于侵犯著作權(quán)的行為，即使稱之為“洗課”，亦屬于對(duì)客觀事實(shí)的正當(dāng)描述，不可能也不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)，否則是對(duì)公序良俗的極大破壞。2.完全隱去了酷思緯哲公司先發(fā)布“告5期占星中階學(xué)員書”，嚴(yán)重侵害陳安逸名譽(yù)權(quán)的行為。且因?qū)Ψ降那謾?quán)和違約行為給陳安逸造成損失的救濟(jì)刻不容緩，只能通過自力救濟(jì)的手段維權(quán)。如果司法無法保障和確認(rèn)公民的私力救濟(jì)，將會(huì)嚴(yán)重助長(zhǎng)侵權(quán)方的惡劣行徑，毀壞社會(huì)公序良俗，且極大地增加司法負(fù)擔(dān)。3.完全隱去了陳安逸所有表述均系針對(duì)直播觀眾發(fā)言的重復(fù)，而非陳安逸的意見表達(dá)。如果酷思緯哲公司的行為構(gòu)成剽竊和嚴(yán)重違約，則其行為本身即應(yīng)當(dāng)受到否定。退一步說，即便不考慮其行為是否應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)，酷思緯哲公司也應(yīng)當(dāng)?shù)却俨媒Y(jié)果，而非搶先以告5期占星中階學(xué)員書造謠生事、侮辱陳安逸的人格。綜上，即便不考慮酷思緯哲公司先發(fā)布告學(xué)員書以及所有言論均系直播觀眾的發(fā)言這兩個(gè)重要因素，本案中陳安逸的陳述是否構(gòu)成侵權(quán)亦應(yīng)當(dāng)以廣州仲裁委的仲裁結(jié)果為依據(jù)或鑒于酷思緯哲公司侵害陳安逸肖像權(quán)、姓名權(quán)及著作權(quán)的侵權(quán)行為在先，一審法院應(yīng)先審查上述基本事實(shí)，而非枉顧對(duì)方先行侵權(quán)行為，一味要求陳安逸系“完美受害者”。如果僅截取片面事實(shí)進(jìn)行審查，不僅有失司法公正，同時(shí)助長(zhǎng)侵權(quán)者惡人先告狀的不正之風(fēng)，不利于后續(xù)被侵權(quán)人自力救濟(jì)以及合法維權(quán)。一審審理過程中，陳安逸已明確答辯意見為判決駁回酷思緯哲公司訴請(qǐng)或者中止審理，但一審裁判對(duì)中止審理的理由視而不見。陳安逸再次重申，本案須以仲裁案件審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第一百五十條中止審理。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決并未分析本案是否符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》(已失效)規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典重點(diǎn)條文實(shí)務(wù)詳解(中)》一書第964頁指出：某些行為本身并不違反法律規(guī)定，但也有可能造成他人名譽(yù)受損，如檢舉揭發(fā)、如實(shí)披露等行為都有可能損毀他人已有的名譽(yù)，但因行為人并未違法捏造事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南(下)》一書第1525頁指出：在判斷某一行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)時(shí)，需要注意幾點(diǎn)：一是受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低。二是如果行為人發(fā)布的信息或者所作的陳述真實(shí)客觀，且沒有包含侮辱性的內(nèi)容，即使受害人認(rèn)為自己的名譽(yù)受到了損害，也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。三是行為人侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為需要受害人以外的人知悉。四是行為人的行為具有過錯(cuò)。首先，本案中，在酷思緯哲公司先實(shí)施違約行為后，廣大學(xué)員(直播觀眾)對(duì)酷思緯哲公司已經(jīng)有負(fù)面評(píng)價(jià)的情況下(表現(xiàn)為觀眾的字幕)，陳安逸直播中的表述是對(duì)客觀事實(shí)的“如實(shí)披露”，不具有違法性和過錯(cuò)要件。其次，酷思緯哲公司主張其社會(huì)評(píng)價(jià)因?yàn)殛惏惨莸闹辈バ袨榻档?，卻未能提供任何證據(jù)證明。而直播視頻卻能直觀顯示，在陳安逸表述之前，觀眾學(xué)員們已經(jīng)普遍認(rèn)為酷思緯哲公司實(shí)施的違約行為是錯(cuò)誤的，也就是說，酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)即使降低，也發(fā)生在陳安逸的直播行為之前，與陳安逸直播無關(guān)，是其自身實(shí)施的違法行為所導(dǎo)致。陳安逸的陳述與酷思緯哲公司可能的社會(huì)評(píng)價(jià)降低之間也不存在因果關(guān)系。第三，“法不能向不法讓步”?？崴季曊芄居?021年2月20日首先發(fā)布了“告5期占星中階學(xué)員書”，將陳安逸描述為“個(gè)人私利凌駕學(xué)員利益之上”“以解約、不合作為威脅，公然欺辱平臺(tái)，蔑視唯庫付出”。這種侵犯陳安逸名譽(yù)權(quán)的行為發(fā)生在陳安逸進(jìn)行直播之前，顯然陳安逸的直播行為不具有過錯(cuò)，僅僅是為了回應(yīng)“告學(xué)員書”的自力救濟(jì)行為。第四，鑒于我國(guó)已經(jīng)修改了《著作權(quán)法》法定賠償數(shù)額的上限，可見司法對(duì)“剽竊”以及“抄襲”等侵犯著作權(quán)行為的零容忍態(tài)度。既然立法和司法都支持“懲罰性賠償”，民間遇有侵犯著作權(quán)行為時(shí)，行為人的積極維權(quán)行為也理應(yīng)受到社會(huì)和司法的公平、正面評(píng)價(jià)，而非僅就雙方在對(duì)抗中的態(tài)度和情緒作為事實(shí)依據(jù)去做出司法裁判。2.一審判決存在數(shù)處筆誤且未規(guī)范引用法律法規(guī)。案件受理費(fèi)550元，按照一審判決支持了酷思緯哲公司30000元訴請(qǐng)中的22000元，則無論如何計(jì)算，都不可能由酷思緯哲公司最終負(fù)擔(dān)300元，陳安逸負(fù)擔(dān)250元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》的規(guī)定，引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用?？v觀一審判決，遺漏了《民法典》第一百一十條、第一千零二十四條，未引用名譽(yù)權(quán)的實(shí)體法規(guī)范。一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在疏漏的根本原因，是工作不夠細(xì)致。正因?yàn)楣ぷ鞑粔蚣?xì)致，才出現(xiàn)了基本事實(shí)認(rèn)定的重大遺漏。綜上，請(qǐng)求發(fā)回重審或者查明事實(shí)后改判駁回酷思緯哲公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱就酷思緯哲公司的上訴，陳安逸答辯稱，一、關(guān)于朋友圈部分，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，法律適用正確?？崴季曊芄镜牡谝稽c(diǎn)上訴理由，無異于自認(rèn)實(shí)施了剽竊行為，并且自認(rèn)與陳安逸存在社會(huì)關(guān)系的人群均認(rèn)為酷思緯哲公司存在該等剽竊行為?？崴季曊芄局鲝堦惏惨輼?gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、就酷思緯哲公司的第二點(diǎn)上訴理由，應(yīng)當(dāng)考慮民法典第一千條的規(guī)定。首先，本案不構(gòu)成侵權(quán)，其次，即便構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的影響范圍、性質(zhì)和影響程度。從本次直播的目的來看，陳安逸是為了回應(yīng)酷思緯哲公司發(fā)出的告5期占星中階學(xué)員書。酷思緯哲公司清楚第5期占星中階學(xué)員的人數(shù)，從陳安逸保留的后臺(tái)直播數(shù)據(jù)來看，實(shí)際上線人數(shù)僅為170人。從微信視頻號(hào)直播的設(shè)置規(guī)則來看，同一個(gè)賬號(hào)反復(fù)進(jìn)入同一個(gè)直播間，其瀏覽量是會(huì)累加計(jì)算，并且微信視頻號(hào)也沒有限制一個(gè)人的最多點(diǎn)贊數(shù)量，因此，此次直播影響范圍極其有限。是否侵犯名譽(yù)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的侵權(quán)行為和損害后果。在如此封閉的只面向中階學(xué)員的前提之下，陳安逸的直播行為即使構(gòu)成了侵權(quán)，也不會(huì)造成酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，不會(huì)造成其名譽(yù)受損的后果。即使其名譽(yù)受到了損害，從直播的實(shí)際內(nèi)容來看，直播過程中陳安逸所有發(fā)言都是針對(duì)學(xué)員在大屏幕上的文字描述所做的重復(fù)或者是回應(yīng)。也就是說如果酷思緯哲公司主張構(gòu)成侵權(quán)，是否也要將該些學(xué)員列入到侵權(quán)人之列？因此陳安逸單純重復(fù)或者回應(yīng)學(xué)員的刷屏文字，不應(yīng)當(dāng)視為是侵犯酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。三、一審法院判令陳安逸在直播平臺(tái)上公開賠禮道歉，消除影響等措施，實(shí)際上與該公眾號(hào)受眾范圍也不相匹配。因?yàn)榇舜沃辈H限于第5期占星中階學(xué)員。綜上，酷思緯哲公司兩項(xiàng)上訴的事實(shí)和理由均不能成立，其全部上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。就陳安逸的上訴，酷思緯哲公司答辯稱，一、陳安逸主張?jiān)诖酥辈ブ械难哉撌腔貞?yīng)學(xué)員的陳述，存在根本的事實(shí)錯(cuò)誤和邏輯錯(cuò)誤。在陳安逸摘錄的直播過程中，觀眾“翼寧”問洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，在“翼寧”發(fā)言后，陳安逸說洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，這一句確實(shí)是重復(fù)了學(xué)員的陳述，但是陳安逸還進(jìn)一步說，他們可不管，他才不管你能活多久給你洗了再說。觀眾“圓圓姐”說這個(gè)平臺(tái)說不定也會(huì)成為那些P2P平臺(tái)，陳安逸同樣先確認(rèn)會(huì)成為P2P平臺(tái)，同時(shí)進(jìn)一步說我覺得他們會(huì)跑路，他們真的會(huì)收了錢跑路。不僅如此，陳安逸在沒有任何事實(shí)基礎(chǔ)的情況下陳述酷思緯哲公司是慣犯，同時(shí)在其直播過程中，陳安逸反復(fù)跟后來進(jìn)入直播間的學(xué)員，反復(fù)強(qiáng)調(diào)酷思緯哲公司的行為是洗課、是P2P，根本不是其在庭審過程中陳述的只是確認(rèn)學(xué)員的言論。更何況即便是重復(fù)確認(rèn)，這樣的行為也足以構(gòu)成對(duì)酷思緯哲公司的名譽(yù)侵權(quán)。關(guān)于陳安逸認(rèn)為是學(xué)員的言論在先其言論在后的問題，實(shí)際上評(píng)論區(qū)的觀眾留言與陳安逸的直播是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，陳安逸一邊發(fā)表侵權(quán)言論，學(xué)員一邊進(jìn)行回應(yīng)。并非先有學(xué)員的評(píng)論，再有陳安逸的侵權(quán)。學(xué)員的回答正是陳安逸在直播中的侵權(quán)言論造成廣泛的社會(huì)影響，形成對(duì)酷思緯哲公司名譽(yù)侵權(quán)的損害結(jié)果的直接證據(jù)。一審沒有遺漏案件事實(shí)，雙方在一審的庭審過程中已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行過充分的陳述和辯論，其中陳安逸發(fā)表不當(dāng)言論在先。從酷思緯哲公司補(bǔ)充證據(jù)第17頁、第26頁可以看出，酷思緯哲公司早在陳安逸開直播之前就已經(jīng)警告過陳安逸，不要發(fā)表侵權(quán)言論。從雙方的對(duì)峙中可以看出陳安逸并沒有否認(rèn)其在直播中發(fā)表過對(duì)酷思緯哲公司的不當(dāng)言論。二、酷思緯哲公司對(duì)外發(fā)表的聲明僅是針對(duì)客觀事實(shí)的描述并無不當(dāng)，即便陳安逸認(rèn)為酷思緯哲公司的行為不當(dāng)，也應(yīng)該提起相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)訴訟，而不是公開通過謾罵，稱酷思緯哲公司是P2P、洗課而進(jìn)行所謂的私力救濟(jì)，無論其采取任何形式，都不應(yīng)當(dāng)是以謾罵他人的方法方式維權(quán)。關(guān)于酷思緯哲公司是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該等待仲裁結(jié)果的問題，如果陳安逸認(rèn)為酷思緯哲公司存在著作權(quán)侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)提起相關(guān)的訴訟，通過司法的手段進(jìn)行認(rèn)定。如果陳安逸認(rèn)為其確實(shí)需要采取直播這種私力救濟(jì)，也可以采用更客觀更公允的做法，比如向公眾告知陳安逸已經(jīng)提起著作權(quán)訴訟，向公眾報(bào)告雙方存在該等爭(zhēng)議，而不是用篤定的煽動(dòng)的言論，直接用“洗課”這種在法律定義上模糊不清，但情緒煽動(dòng)力極強(qiáng)的詞語來給酷思緯哲公司的行為進(jìn)行定性，從而造成廣泛的不良影響。至于酷思緯哲公司已經(jīng)提起的仲裁，是針對(duì)陳安逸的違約行為，非針對(duì)名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)，與前述侵權(quán)行為沒有關(guān)系，更何況酷思緯哲公司根本不存在這些所謂侵權(quán)行為。無論陳安逸的行為是否構(gòu)成違約，甚至即便酷思緯哲公司構(gòu)成違約，陳安逸也不能在沒有證據(jù)、沒有法院認(rèn)定的情況下，公開陳述酷思緯哲公司的行為構(gòu)成“洗課”、P2P。從社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低、陳述是否真實(shí)客觀、是否具有過錯(cuò)這三個(gè)維度來講，酷思緯哲公司已經(jīng)明確論述，在直播中陳安逸造成了學(xué)員認(rèn)知的偏差，足以形成酷思緯哲社會(huì)評(píng)價(jià)降低的證據(jù)。陳安逸的陳述沒有任何事實(shí)依據(jù)，言論包含了很大程度的侮辱性，明顯具有過錯(cuò)。因此一審認(rèn)定陳安逸的行為構(gòu)成侵權(quán)是正確的。原告訴稱酷思緯哲公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳安逸立即停止侵權(quán)，并在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上及發(fā)布侵權(quán)言論的直播平臺(tái)上(即微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”)向酷思緯哲公司公開賠禮道歉，消除影網(wǎng)絡(luò)響，致歉內(nèi)容應(yīng)包含民事判決書的主要內(nèi)容(且內(nèi)容需經(jīng)人民法院核準(zhǔn))，報(bào)紙上致歉版面面積不小于6.0cm×9.0cm(名片大小，非中縫位置)；2.判令陳安逸向酷思緯哲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元；3.判令陳安逸向酷思緯哲公司賠償維權(quán)費(fèi)用即律師費(fèi)20000元；4.判令陳安逸承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院查明一審經(jīng)查明認(rèn)定事實(shí)：一、酷思緯哲公司主張的涉嫌侵權(quán)事實(shí)(一)朋友圈部分2021年5月17日，陳安逸通過其微信號(hào)(×××)發(fā)表以下言論“合作的時(shí)候，帶著小A盜我舊課綱，分手了，帶著小B抄我新課綱，真tmd有毛病吧！沒別的占星師可找了，就盯著我抄！”(二)直播部分2021年2月20日，陳安逸通過昵稱為“陳安逸開運(yùn)占星院”的微信視頻號(hào)在直播中發(fā)表以下言論“洗課之后還騙別人說體驗(yàn)課就是宣傳招生老師的班，對(duì)，就是拿我們的材料去騙人。這就是他們洗課的這種情況”“搞笑了，你把我的課洗了賣了，賣出錢來了，然后我還得還給你……你是不是有毒”“洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，他們可不管，他們才不管你能活多久給你洗了再說?！薄皶?huì)成為P2P平臺(tái)，我覺得他們會(huì)跑路……真的會(huì)收了錢跑路我覺得有可能”“慣犯”。該直播觀看人數(shù)為683人，點(diǎn)贊數(shù)為2.3萬。微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”(微信號(hào)×××)的注冊(cè)主體系南京伊占星文化傳媒有限公司，該公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人系陳安逸，該微信視頻號(hào)由陳安逸實(shí)際使用。二、雙方關(guān)系廈門酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(甲方)與北京蘇洋環(huán)境科技有限公司(乙方)、陳安逸(丙方)于2020年3月4日簽訂《課程合作協(xié)議書》，合同編號(hào)為KSWZ20200009。合同內(nèi)容：1.合作課程名稱：【30天占星師速成營(yíng)、帶你開啟玄幻新副業(yè)】；丙方系乙方老師，為本合作課程授課老師；課程擬上架日期：2020年3月5日。2.初定合作期限：2020年3月5日起一年內(nèi)。初定合作期滿，如甲方未征求丙方意見是否續(xù)期，則合同自動(dòng)終止；如一方有意續(xù)簽合同，則需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，重新簽訂續(xù)期合同。如一方有意終止合作，需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，協(xié)商達(dá)成一致并經(jīng)三方書面確認(rèn)后合作終止。3.合作課程的定價(jià)權(quán)由甲乙丙三方共同擁有，由三方協(xié)商確定銷售價(jià)格。初定合作期限內(nèi)三方協(xié)商確定合作課程銷售單價(jià)：人民幣999元每人，雙方結(jié)算單價(jià)以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)。4.課程形式：(一)音視頻課，每節(jié)課均以錄播視頻或者錄播PPT+語音的文件形式，在甲方所在平臺(tái)上架進(jìn)行銷售；(二)答疑課，以語音+文字+圖片的方式進(jìn)行，在直播間、微信群、QQ群或其他線上平臺(tái)進(jìn)行。5.課程質(zhì)量要求：乙方老師的授課需保證課程的質(zhì)量，包括但不限于：課程內(nèi)容需含有效的信息量，知識(shí)點(diǎn)不重復(fù)，有系統(tǒng)條理，邏輔清晰；需保證課程的PPT質(zhì)量，包括PPT的頁數(shù)、信息量、精美度、準(zhǔn)確度等均符合要求；音視頻質(zhì)量要求：老師的普通話標(biāo)準(zhǔn)，語速、語調(diào)適宜，錄制過程中需防止噴麥、意外噪音、爆音等現(xiàn)象出現(xiàn)，且視頻的清晰度、分辨率均需滿足要求。2020年6月，《課程合作協(xié)議書》的合同主體發(fā)生變更，并簽訂《合同主體變更補(bǔ)充協(xié)議》，甲方為酷思緯哲公司，乙方為北京蘇洋環(huán)境科技有限公司，丙方為南京伊占星文化傳媒有限公司。協(xié)議內(nèi)容：甲、乙雙方于2020年3月簽訂了《30天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》的培訓(xùn)課程項(xiàng)目合作協(xié)議，協(xié)議有效期為2020年3月5日至2021年3月4日?！?0天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》，以下簡(jiǎn)稱：原協(xié)議現(xiàn)因乙方原因，需變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行主體，變更丙方作為原協(xié)議中乙方其余未完成的權(quán)利、義務(wù)的履行者。乙方、丙方需保證丙方為合法的公司主體，需保證此次變更不影響甲方在原協(xié)議中享有的權(quán)利，不影響甲方擁有的對(duì)于《30天占星師速成營(yíng)，帶你開啟玄幻新副業(yè)》課程的版權(quán)及使用權(quán)。關(guān)于此課程的剩余未結(jié)算課酬及后續(xù)產(chǎn)生的需要結(jié)算給乙方的課酬，現(xiàn)均變更為由丙方享有，丙方在每次確認(rèn)甲方應(yīng)結(jié)算支付的課酬金額后，需開具相應(yīng)金額的合法有效發(fā)票給甲方，由甲方支付款項(xiàng)給丙方。合作期限仍按照原協(xié)議日期計(jì)算，初定合作期滿，如甲方未征求丙方意見是否續(xù)期，則合同自動(dòng)終止；如一方有意續(xù)簽合同，則需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，重新簽訂續(xù)期合同。如一方有意終止合作，需提前一個(gè)月與另一方協(xié)商，協(xié)商達(dá)成一致并經(jīng)甲丙雙方書面確認(rèn)后合作終止。本院查明經(jīng)查，南京伊占星文化傳媒有限公司的法定代表人為陳安逸。三、雙方仲裁的事實(shí)就與陳安逸(南京伊占星文化傳媒有限公司)的合作合同糾紛，廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向廣州仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，仲裁申請(qǐng)書共三份，內(nèi)容如下：1.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失14154.18元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)10000元。4.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)。2.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失389624.75元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)60000元。4.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)。3.廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2021年4月6日向廣州仲裁委員會(huì)發(fā)送仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人：廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被申請(qǐng)人：南京伊占星文化傳媒有限公司、被申請(qǐng)人：陳安逸、請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失23329.1元。2.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付違約金50000元。3.請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人南京伊占星文化傳媒有限公司向申請(qǐng)人廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付維權(quán)律師費(fèi)10000元。4.裁決被申請(qǐng)人陳安逸對(duì)上述1、2、3項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.請(qǐng)求裁決二被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。廣州仲裁委員會(huì)于2021年4月19日向南京伊占星文化傳媒有限公司發(fā)送了(2021)穗仲案字第5257號(hào)、(2021)穗仲案字第5258號(hào)、(2021)穗仲案字第5259號(hào)，三份仲裁通知書，仲裁申請(qǐng)類型為合作合同糾紛，申請(qǐng)人皆為廣州酷思緯哲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。就(2021)穗仲案字第5257號(hào)，南京伊占星文化傳媒有限公司提出了仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書。反請(qǐng)求事項(xiàng)：1.依法裁決確認(rèn)雙方簽訂的合同“30天占星師高階班：修煉占星技法，快速晉級(jí)職業(yè)占星師”課程合作協(xié)議書已經(jīng)解除，反請(qǐng)求被申請(qǐng)人立即停止使用陳安逸的課程作品；2.在反請(qǐng)求被申請(qǐng)人官方網(wǎng)站上及“有講”平臺(tái)上，公開賠禮道歉；3.反請(qǐng)求被申請(qǐng)人向反請(qǐng)求申請(qǐng)人支付已結(jié)課部分的課酬1780880元(3561760元×50%)，2021年4月1日起以未付課酬1780880元為基數(shù)，按照每日0.05%支付，自2021年5月2日(逾期30日后)起，按照0.1%每日支付逾期費(fèi)用；4.支付違約金50000元；5.賠償反請(qǐng)求申請(qǐng)人的損失：購買課程費(fèi)用29856元、公證費(fèi)12000元、律師費(fèi)140000元、差旅費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；6.本案的仲裁費(fèi)、反請(qǐng)求仲裁費(fèi)均由反請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)。四、酷思緯哲公司維權(quán)事實(shí)酷思緯哲公司與廣東國(guó)匠律師事務(wù)所簽訂民事委托代理合同，合同編號(hào)：(xxx)國(guó)匠民第xxx號(hào)。根據(jù)酷思緯哲公司提供的發(fā)票顯示，委托費(fèi)用為40000元。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。陳安逸辯稱酷思緯哲公司提起本案違反一事不再理，但本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，雙方在廣州仲裁委處理的系合同糾紛，故一審法院對(duì)該辯稱意見不予采納。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、陳安逸發(fā)布的涉案朋友圈和在直播中的涉案言論是否侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)；二、如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、陳安逸發(fā)布的涉案朋友圈和在直播中的涉案言論是否侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)酷思緯哲公司認(rèn)為陳安逸發(fā)布的朋友圈內(nèi)容含沙射影，但該內(nèi)容并未直接指向特定對(duì)象，也不存在會(huì)使閱讀者有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是酷思緯哲公司的表述，故，一審法院認(rèn)為陳安逸發(fā)布該條朋友的行為不構(gòu)成侵權(quán)。陳安逸在直播中發(fā)布“洗課之后還騙別人說體驗(yàn)課就是宣傳招生老師的班，對(duì)，就是拿我們的材料去騙人。這就是他們洗課的這種情況”“搞笑了，你把我的課洗了賣了，賣出錢來了，然后我還得還給你……你是不是有毒”“洗課有點(diǎn)像殺雞取卵，他們可不管，他們才不管你能活多久給你洗了再說。”陳安逸多次提及酷思緯哲公司存在“洗課”行為。根據(jù)法庭調(diào)查，所謂的“洗課”是指陳安逸認(rèn)為酷思緯哲公司存在剽竊其課程內(nèi)容的行為。一審法院認(rèn)為，酷思緯哲公司是否存在剽竊陳安逸課程內(nèi)容的行為，屬于著作權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，且酷思緯哲公司與南京伊占星文化傳媒有限公司的合作合同糾紛已交由廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，案件正在審理過程中。因此，陳安逸在未有定論的情況下，發(fā)表對(duì)酷思緯哲公司的不利言論，且涉案言論引發(fā)廣泛討論，直播觀看人數(shù)和直播點(diǎn)贊數(shù)較高，部分網(wǎng)絡(luò)直播觀眾對(duì)陳安逸表示贊同、附和，足以認(rèn)定陳安逸的行為會(huì)對(duì)酷思緯哲公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成負(fù)面的影響，侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。陳安逸在直播中發(fā)布“會(huì)成為P2P平臺(tái)，我覺得他們會(huì)跑路……真的會(huì)收了錢跑路我覺得有可能”，稱酷思緯哲公司會(huì)成為P2P平臺(tái)、跑路，該言論已超出合理的意見表達(dá)，意圖令公眾認(rèn)為酷思緯哲公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在違法行為，對(duì)酷思緯哲公司的經(jīng)營(yíng)情況、商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，一審法院認(rèn)定陳安逸的上述言論侵害酷思緯哲公司的名譽(yù)權(quán)。二、陳安逸如何承擔(dān)責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害……(八)賠償損失……(十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；(十一)賠禮道歉。本條規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”據(jù)此，酷思緯哲公司要求陳安逸承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，具有法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的具體方式，一審法院分析如下：關(guān)于賠禮道歉?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千條規(guī)定：“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)?！标惏惨萃ㄟ^朋友圈和微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”的直播功能發(fā)表涉案言論，故酷思緯哲公司要求陳安逸在發(fā)布侵權(quán)言論的直播平臺(tái)上(即微信視頻號(hào)“陳安逸開運(yùn)占星院”)公開賠禮道歉，消除影響，于法有據(jù)，一審法院予以支持，道歉內(nèi)容由一審法院審核確定，發(fā)布期限不少于72小時(shí)，發(fā)布期間不得刪除或限制查看人員范圍。如陳安逸拒不履行，一審法院將采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，相應(yīng)費(fèi)用由陳安逸承擔(dān)。酷思緯哲限公司要求陳安逸在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明，與行為的具體方式和造成的影響范圍不相當(dāng)，一審法院不予支持。關(guān)于賠償損失?？崴季曊芄局鲝埥?jīng)濟(jì)損失費(fèi)用10000元，雖未提供證據(jù)證明，但結(jié)合侵權(quán)行為給其造成經(jīng)營(yíng)損失的實(shí)際情況，一審法院酌定2000元?！蹲罡呷嗣穹?/p>